L’\u00e9chelle d’Efficacit\u00e9 collective \u2014 \u00c9tude des quartiers de Chicago<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme CES<\/em> pour Collective Efficacy Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et sociologique pionnier con\u00e7u par Robert J. Sampson<\/a>, Stephen W. Raudenbush et Felton Earls en 1997 dans le cadre du projet d’envergure Project on Human Development in Chicago Neighborhoods<\/em> (PHDCN). Cet instrument \u00e9value la capacit\u00e9 per\u00e7ue d’une communaut\u00e9 r\u00e9sidentielle ou d’un quartier \u00e0 mobiliser une action collective concert\u00e9e en vue de maintenir l’ordre public, de r\u00e9guler les comportements d\u00e9viants et de pr\u00e9server le bien-\u00eatre commun. L’outil mesure deux construits interd\u00e9pendants formant une dimension d’ordre sup\u00e9rieur : le contr\u00f4le social informel<\/strong> (informal social control<\/em>) et la coh\u00e9sion sociale et confiance mutuelle<\/strong> (social cohesion and trust<\/em>).<\/p>\n Le questionnaire se compose de 10 items r\u00e9partis \u00e9quitablement entre les deux sous-\u00e9chelles. Les cinq premiers items sondent la probabilit\u00e9 que les voisins interviennent spontan\u00e9ment face \u00e0 des situations probl\u00e9matiques (par exemple des enfants faisant l’\u00e9cole buissonni\u00e8re, des actes de vandalisme, des bagarres de rue ou la menace de fermeture d’un service public de proximit\u00e9 tel qu’une caserne de pompiers). Ces items emploient une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Tr\u00e8s peu probable \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tr\u00e8s probable \u00bb). Les cinq items suivants \u00e9valuent le climat de confiance partag\u00e9e, l’entraide mutuelle et l’alignement des valeurs au sein du voisinage, \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Deux items formul\u00e9s n\u00e9gativement (items 9 et 10) font l’objet d’un recodage invers\u00e9. Le score total composite est obtenu en sommant l’ensemble des r\u00e9ponses, s’\u00e9tendant de 10 \u00e0 50 points, les scores \u00e9lev\u00e9s refl\u00e9tant une forte efficacit\u00e9 collective \u00e9cologique.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s de fiabilit\u00e9 et de validit\u00e9 exceptionnelles, document\u00e9es au niveau individuel et au niveau agr\u00e9g\u00e9 du quartier. Dans l’\u00e9tude princeps publi\u00e9e dans la revue Science<\/em><\/a> (Sampson et al., 1997), les analyses multiniveaux ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (alpha de Cronbach sup\u00e9rieur \u00e0 0,80 pour les deux sous-dimensions) et une fid\u00e9lit\u00e9 agr\u00e9g\u00e9e au niveau du quartier comprise entre 0,80 et 0,91. L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable : des niveaux \u00e9lev\u00e9s d’efficacit\u00e9 collective sont fortement associ\u00e9s \u00e0 des taux significativement r\u00e9duits de violence l\u00e9tale, d’homicides et de victimisation criminelle, m\u00eame apr\u00e8s neutralisation rigoureuse des caract\u00e9ristiques structurelles d\u00e9favorables telles que la pauvret\u00e9 concentr\u00e9e, la composition d\u00e9mographique et l’instabilit\u00e9 r\u00e9sidentielle.<\/p>\n Efficacit\u00e9 collective, contr\u00f4le social informel, coh\u00e9sion sociale, criminologie environnementale, psychologie communautaire, d\u00e9sorganisation sociale, s\u00e9curit\u00e9 de quartier, analyse multiniveau, \u00e9tude de Chicago, comportements prosociaux, pr\u00e9vention de la d\u00e9linquance, psychom\u00e9trie \u00e9cologique<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par trois figures majeures de la sociologie, de la biostatistique et de la psychiatrie du d\u00e9veloppement :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 collective est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier empiriquement les m\u00e9canismes sociaux par lesquels les communaut\u00e9s urbaines parviennent \u00e0 s’auto-r\u00e9guler et \u00e0 maintenir un environnement pacifique et s\u00e9curitaire. Historiquement, les criminologues et sociologues de l’\u00c9cole de Chicago<\/a>, tels que Clifford Shaw et Henry McKay, avaient document\u00e9 des liens corr\u00e9lationnels \u00e9troits entre les faiblesses structurelles des quartiers (pauvret\u00e9 concentr\u00e9e, h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ethnique, forte mobilit\u00e9 r\u00e9sidentielle) et la criminalit\u00e9. Cependant, les processus psychosociaux interm\u00e9diaires par lesquels ces facteurs macro-structurels se traduisent concr\u00e8tement par des taux \u00e9lev\u00e9s ou faibles de violence demeuraient largement une \u00ab bo\u00eete noire \u00bb.<\/p>\n Sampson et ses coll\u00e8gues ont con\u00e7u cet outil pour d\u00e9passer les d\u00e9finitions purement passives du capital social<\/a> ou des r\u00e9seaux de sociabilit\u00e9. La simple existence de liens d’amiti\u00e9 entre voisins ou la densit\u00e9 d’associations locales ne garantit pas la s\u00e9curit\u00e9 publique si ces liens ne sont pas activ\u00e9s en faveur de l’action collective. L’\u00e9chelle de l’efficacit\u00e9 collective vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 capturer cette dimension dynamique et orient\u00e9e vers un but : la volont\u00e9 partag\u00e9e d’intervenir pour le bien commun, soutenue par un socle solide de confiance interpersonnelle et de valeurs partag\u00e9es.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et analytique primordiale. Elle permet aux chercheurs en sant\u00e9 publique, sociologie, \u00e9pid\u00e9miologie sociale et criminologie de tester des hypoth\u00e8ses complexes \u00e0 l’aide de mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques lin\u00e9aires (HLM), en isolant la variance attribuable aux caract\u00e9ristiques individuelles des r\u00e9pondants de la variance v\u00e9ritablement \u00e9cologique attribuable aux environnements de quartier (neighborhood effects<\/em>). Elle a permis d’examiner comment l’environnement r\u00e9sidentiel influence des indicateurs aussi vari\u00e9s que l’ob\u00e9sit\u00e9 infantile, les sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs chez les adolescents, les violences domestiques, la r\u00e9ussite scolaire et l’exposition aux traumatismes par armes \u00e0 feu.<\/p>\n Sur le plan des politiques publiques et des applications communautaires, la mesure offre un outil d’\u00e9valuation rigoureux pour mesurer l’impact de r\u00e9formes urbaines, d’initiatives de police de proximit\u00e9 (community policing<\/em>), de r\u00e9am\u00e9nagements des espaces publics ou de programmes d’intervention sociale. En identifiant les secteurs g\u00e9ographiques o\u00f9 la coh\u00e9sion ou le contr\u00f4le informel sont particuli\u00e8rement fragilis\u00e9s, les d\u00e9cideurs et les praticiens de terrain peuvent concevoir des interventions cibl\u00e9es visant \u00e0 restaurer la confiance collective plut\u00f4t que de recourir exclusivement \u00e0 des mesures r\u00e9pressives et p\u00e9nales.<\/p>\n L’efficacit\u00e9 collective est conceptualis\u00e9e comme un construit \u00e9cologique bidimensionnel, reposant sur la conjonction synergique du contr\u00f4le social informel<\/strong> et de la coh\u00e9sion sociale\/confiance mutuelle<\/strong>. L’hypoth\u00e8se sous-jacente est qu’aucune de ces deux composantes ne peut fonctionner efficacement sans l’autre : des r\u00e9sidents peuvent entretenir des relations tr\u00e8s chaleureuses et amicales sans pour autant \u00eatre pr\u00eats \u00e0 confronter des fauteurs de troubles ; inversement, la volont\u00e9 d’intervenir dans des situations conflictuelles s’av\u00e8re vaine, risqu\u00e9e ou vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec si les individus redoutent d’\u00eatre d\u00e9savou\u00e9s ou attaqu\u00e9s par leurs pairs en raison d’un climat d’anomie et de m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n Le contr\u00f4le social informel d\u00e9signe la capacit\u00e9 per\u00e7ue et la disposition des r\u00e9sidents d’un quartier \u00e0 intervenir de mani\u00e8re proactive pour maintenir l’ordre public, prot\u00e9ger les normes communes et surveiller les comportements des jeunes et des tiers dans l’espace public partag\u00e9, sans solliciter syst\u00e9matiquement les agences formelles de r\u00e9gulation telles que la police ou la justice. Cette sous-\u00e9chelle interroge la probabilit\u00e9 de survenue d’actions directes ou concert\u00e9es face \u00e0 des d\u00e9viances quotidiennes :<\/p>\n La coh\u00e9sion sociale constitue le ciment \u00e9motionnel et moral qui autorise et encourage l’exercice du contr\u00f4le informel. Elle renvoie \u00e0 l’existence de liens de solidarit\u00e9, d’honn\u00eatet\u00e9 per\u00e7ue, d’harmonie intergroupe et de valeurs morales partag\u00e9es au sein du voisinage. Les cinq items op\u00e9rationnalisent ces dimensions :<\/p>\n Ces deux dimensions ne fonctionnent pas comme des facteurs ind\u00e9pendants mais s’articulent dans une synergie \u00e9troite. Le mod\u00e8le th\u00e9orique de Sampson postule que l’agr\u00e9gation de ces deux sous-\u00e9chelles au niveau spatial d’un secteur de quartier (neighborhood cluster<\/em>) produit une mesure robuste d’efficacit\u00e9 collective qui transcende les simples perceptions individuelles.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’efficacit\u00e9 collective se situe au carrefour de la th\u00e9orie sociologique de la d\u00e9sorganisation sociale et de la th\u00e9orie sociocognitive<\/a> d’Albert Bandura<\/a>, tout en s’inspirant des travaux sur le capital social d\u00e9velopp\u00e9s par James Coleman<\/a>.<\/p>\n Initialement formul\u00e9e par Clifford Shaw et Henry McKay dans les ann\u00e9es 1940, la th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale postulait que la d\u00e9t\u00e9rioration \u00e9conomique, le renouvellement rapide de la population et l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 culturelle entravaient le d\u00e9veloppement de structures organisationnelles stables au sein des quartiers urbains, g\u00e9n\u00e9rant des taux \u00e9lev\u00e9s et durables de d\u00e9linquance. Cependant, cette perspective classique traitait la communaut\u00e9 comme une entit\u00e9 passive ou supposait que seule la pr\u00e9sence de liens sociaux denses pouvait pr\u00e9venir la criminalit\u00e9. Robert J. Sampson a profond\u00e9ment r\u00e9nov\u00e9 ce mod\u00e8le en introduisant l’efficacit\u00e9 collective comme variable m\u00e9diatrice explicite.<\/p>\n L’apport conceptuel le plus novateur de Sampson et ses collaborateurs r\u00e9side dans la transposition du concept d’auto-efficacit\u00e9<\/strong> (self-efficacy<\/em>) d’Albert Bandura \u00e0 l’\u00e9chelle \u00e9cologique. Chez Bandura, l’auto-efficacit\u00e9 renvoie \u00e0 la croyance d’un individu en sa capacit\u00e9 d’organiser et d’ex\u00e9cuter la ligne de conduite requise pour produire des r\u00e9sultats souhait\u00e9s. Bandura a \u00e9tendu ce concept \u00e0 l’efficacit\u00e9 collective, d\u00e9finie comme \u00ab la croyance partag\u00e9e d’un groupe en sa capacit\u00e9 conjointe \u00e0 organiser et ex\u00e9cuter les actions requises pour atteindre des niveaux donn\u00e9s de performance \u00bb (Bandura, 1997).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude des quartiers de Chicago, cette logique est appliqu\u00e9e \u00e0 la r\u00e9gulation spatiale : l’efficacit\u00e9 collective n’est pas simplement un stock statique de capital social ou un r\u00e9seau de relations interpersonnelles denses, mais une capacit\u00e9 d’action conjointe actualis\u00e9e<\/em>. Un quartier peut poss\u00e9der de nombreux liens affectifs entre voisins (liens forts) et pourtant \u00eatre incapable d’emp\u00eacher les trafics de drogue ou les violences de rue si les r\u00e9sidents n’ont pas la conviction partag\u00e9e qu’une intervention collective sera efficace et soutenue par autrui. L’instrument capture ainsi la transition cruciale entre le capital social latent et son d\u00e9ploiement actif sous forme d’action collective concert\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 collective s’est appuy\u00e9e sur l’\u00e9chantillon massif du Project on Human Development in Chicago Neighborhoods<\/em> (PHDCN), comprenant 8 782 r\u00e9sidents adultes r\u00e9partis dans 343 groupements de quartiers (neighborhood clusters<\/em>) repr\u00e9sentatifs de la diversit\u00e9 socio-\u00e9conomique et raciale de Chicago.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives entre le score global d’efficacit\u00e9 collective et des indicateurs th\u00e9oriquement convergents. L’efficacit\u00e9 collective corr\u00e8le positivement avec l’attachement au quartier, la participation civique locale et la satisfaction r\u00e9sidentielle. Au niveau agr\u00e9g\u00e9, l’\u00e9chelle montre une tr\u00e8s forte corr\u00e9lation n\u00e9gative avec les mesures d’anomie sociale, de victimisation per\u00e7ue et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 la criminalit\u00e9.<\/p>\n Les analyses factorielles et les r\u00e9gressions multiniveaux ont confirm\u00e9 que l’efficacit\u00e9 collective se distingue nettement de la simple densit\u00e9 des r\u00e9seaux sociaux priv\u00e9s (connaissance amicale des voisins, liens de parent\u00e9 locaux). Un r\u00e9sultat fondamental de l’\u00e9tude princeps de Sampson et al. (1997) est que la densit\u00e9 des r\u00e9seaux locaux personnels n’a qu’un effet n\u00e9gligeable sur les taux de violence une fois l’efficacit\u00e9 collective contr\u00f4l\u00e9e statistiquement. L’efficacit\u00e9 collective conserve sa valeur explicite propre, d\u00e9montrant sa distinctivit\u00e9 par rapport aux mesures traditionnelles d’int\u00e9gration sociale passive.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument est l’une des plus remarquables document\u00e9es en sciences sociales. Dans des mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques contr\u00f4lant simultan\u00e9ment 11 caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques individuelles (\u00e2ge, sexe, statut marital, appartenance ethnique, \u00e9ducation, revenu, propri\u00e9t\u00e9 du logement, anciennet\u00e9 r\u00e9sidentielle) ainsi que la pauvret\u00e9 concentr\u00e9e, la composition raciale et l’instabilit\u00e9 r\u00e9sidentielle du quartier :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 collective pr\u00e9sente une double particularit\u00e9 : elle doit \u00eatre \u00e9tablie tant au niveau individuel (coh\u00e9rence interne des r\u00e9ponses de chaque participant) qu’au niveau \u00e9cologique agr\u00e9g\u00e9 (fiabilit\u00e9 de la mesure moyenne du quartier).<\/p>\n Au niveau des r\u00e9ponses individuelles, les coefficients de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s sur l’\u00e9chantillon PHDCN ont d\u00e9montr\u00e9 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable :<\/p>\n Puisque l’objectif central est de caract\u00e9riser les quartiers eux-m\u00eames, Sampson, Raudenbush et Earls (1997) ont appliqu\u00e9 une m\u00e9thodologie d’analyse hi\u00e9rarchique lin\u00e9aire (HLM multiniveau \u00e0 trois niveaux) pour estimer la fid\u00e9lit\u00e9 de l’agr\u00e9gation \u00e9cologique ($\\lambda_j$<\/span>). Cette fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9cologique d\u00e9pend du ratio entre la variance inter-quartiers et la variance intra-quartier divis\u00e9e par la taille de l’\u00e9chantillon par quartier :<\/p>\n $$\\lambda_j = \\frac{\\tau_{00}}{\\tau_{00} + \\sigma^2 \/ n_j}$$<\/span><\/p>\n Les r\u00e9sultats statistiques obtenus indiquent :<\/p>\n Une fid\u00e9lit\u00e9 de 0,91 atteste que plus de 90 % de la variance observ\u00e9e entre les groupements de quartiers refl\u00e8te de r\u00e9elles diff\u00e9rences structurelles et environnementales d’efficacit\u00e9 collective, et non des erreurs d’\u00e9chantillonnage ou du bruit de mesure individuel.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies d\u00e8s les phases de mod\u00e9lisation initiales.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res analyses en composantes principales et analyses factorielles exploratoires avec rotation oblique (Promax), les 10 items se sont clairement articul\u00e9s autour de deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s correspondant exactement aux deux sous-domaines th\u00e9oriques :<\/p>\n La corr\u00e9lation latente entre ces deux facteurs au niveau individuel \u00e9tait d’environ $r = 0{,}49$<\/span>. Cependant, lorsqu’elle a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e au niveau agr\u00e9g\u00e9 des quartiers (entre les 343 unit\u00e9s \u00e9cologiques), la corr\u00e9lation s’est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 $r = 0{,}80$<\/span> ($p < 0{,}001$)<\/strong>.<\/p>\n En raison de cette corr\u00e9lation \u00e9cologique extr\u00eamement forte entre contr\u00f4le informel et coh\u00e9sion sociale, Sampson et ses collaborateurs ont men\u00e9 une analyse factorielle confirmatoire multiniveau (MCFA). Les indices d’ajustement ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre \u2014 o\u00f9 le construit sup\u00e9rieur \u00ab Efficacit\u00e9 collective \u00bb sous-tend directement le contr\u00f4le social et la coh\u00e9sion sociale \u2014 pr\u00e9sentait un ajustement optimal aux donn\u00e9es empiriques ($chi^2 \/ \text{ddl} < 2{,}5$, RMSEA = 0,038, CFI = 0,97, TLI = 0,96). Cette architecture factorielle justifie pleinement le calcul et l'usage pr\u00e9f\u00e9rentiel d'un score composite global combinant les 10 items pour caract\u00e9riser le climat psychosocial d'une communaut\u00e9.<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’Efficacit\u00e9 collective (Chicago Neighborhood Study) d\u00e9velopp\u00e9e par Sampson, Raudenbush et Earls (1997) : dimensions de contr\u00f4le social informel et coh\u00e9sion, fid\u00e9lit\u00e9 et validation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[72,327,2],"tags":[945,1699,17689,16,17691,1700,18289],"class_list":["post-12534","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-criminologie","category-psychologie-communautaire","category-psychometrie","tag-cohesion-sociale","tag-controle-social-informel","tag-efficacite-collective","tag-psychometrie","tag-quartiers-de-chicago","tag-robert-sampson","tag-securite-publique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
sampson@wjh.harvard.edu<\/code>.<\/li>\nsraudenb@uchicago.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Contr\u00f4le social informel (Items 1 \u00e0 5)<\/h3>\n
\n
Coh\u00e9sion sociale et confiance mutuelle (Items 6 \u00e0 10)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
L’h\u00e9ritage de la th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale<\/h3>\n
La th\u00e9orie du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et collective de Bandura<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 au niveau agr\u00e9g\u00e9 (\u00c9cologique \/ HLM)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle et corr\u00e9lations latentes<\/h3>\n
\n
Mod\u00e8le de second ordre et mod\u00e9lisation multiniveau<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nightarrow 5$<\/span>, $2
\nightarrow 4$<\/span>, $3
\nightarrow 3$<\/span>, $4
\nightarrow 2$<\/span>, $5
\nightarrow 1$<\/span>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n