L\u2019Enqu\u00eate aupr\u00e8s des jeunes Communities That Care<\/strong> (Communities That Care Youth Survey<\/em>, ou CTC-YS<\/strong>) est un instrument d\u2019\u00e9valuation \u00e9pid\u00e9miologique et psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Michael W. Arthur, J. David Hawkins, John A. Pollard, Richard F. Catalano et A. J. Baglioni Jr. (2002) au sein du Social Development Research Group<\/a> (SDRG) de l’Universit\u00e9 de Washington. Con\u00e7u pour les \u00e9l\u00e8ves de l’enseignement secondaire (g\u00e9n\u00e9ralement de la 6e \u00e0 la 12e ann\u00e9e aux \u00c9tats-Unis, soit approximativement de 11 \u00e0 18 ans), cet instrument exhaustif comprend 197 items \u00e9valuant de mani\u00e8re int\u00e9gr\u00e9e un large \u00e9ventail de comportements probl\u00e9matiques \u00e0 l’adolescence (consommation d’alcool, de tabac et d’autres drogues [ATOD], d\u00e9linquance, violence, port d’armes, absent\u00e9isme, sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs) ainsi que 32 facteurs de risque et de protection r\u00e9partis dans quatre domaines \u00e9cologiques fondamentaux : la communaut\u00e9, la famille, l’\u00e9cole, et le groupe de pairs\/l’individu.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trique, le questionnaire exploite une diversit\u00e9 de formats de r\u00e9ponse adapt\u00e9s aux construits investigu\u00e9s, incluant des \u00e9chelles de Likert \u00e0 4 points avec ancrage affectif renforc\u00e9 (\u00ab NO! \/ no \/ yes \/ YES! \u00bb), des \u00e9chelles de fr\u00e9quence d’opportunit\u00e9s, de perception du risque et d’approbation morale, ainsi que des mesures pr\u00e9cises de pr\u00e9valence au cours de la vie, des 30 derniers jours et de l’\u00e2ge de d\u00e9but des conduites d\u00e9viantes. L’instrument int\u00e8gre \u00e9galement des m\u00e9canismes rigoureux de contr\u00f4le de validit\u00e9 des r\u00e9ponses, notamment un item \u00e9valuant la consommation d’une drogue fictive (\u00ab derbisol \u00bb) pour identifier les profils de sur-d\u00e9claration. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies sur de larges cohortes repr\u00e9sentatives d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante \u00e0 excellente (coefficients alpha de Cronbach variant g\u00e9n\u00e9ralement de .65 \u00e0 .88 selon les \u00e9chelles, avec une m\u00e9diane \u00e9tablie autour de .78), une structure factorielle stable et invariante selon le genre, le niveau scolaire et les sous-groupes ethniques, ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de construit robuste document\u00e9e sur le plan longitudinal.<\/p>\n Communities That Care, CTC-YS, facteurs de risque, facteurs de protection, mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social, consommation de substances, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, pr\u00e9vention communautaire, \u00e9pid\u00e9miologie comportementale, psychom\u00e9trie des adolescents, \u00e9valuation scolaire, r\u00e9silience psychosociale<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique princeps du Communities That Care Youth Survey<\/em> ont \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9s par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie du d\u00e9veloppement, en travail social et en criminologie comportementale rattach\u00e9s au Social Development Research Group (SDRG)<\/strong> de la School of Social Work \u00e0 l’Universit\u00e9 de Washington (Seattle, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Correspondance institutionnelle : Social Development Research Group, School of Social Work, University of Washington, 9725 3rd Ave NE, Suite 401, Seattle, WA 98115, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L\u2019objectif central du CTC-YS est de fournir aux coalitions communautaires, aux d\u00e9cideurs de sant\u00e9 publique, aux directions d’\u00e9tablissements scolaires et aux chercheurs un outil \u00e9pid\u00e9miologique standardis\u00e9 capable de cartographier avec pr\u00e9cision les besoins des adolescents au niveau local. Contrairement aux enqu\u00eates de surveillance comportementale traditionnelles (telles que le Youth Risk Behavior Surveillance System [YRBSS]<\/a> ou l’enqu\u00eate Monitoring the Future<\/em>) qui se focalisent principalement sur les taux de pr\u00e9valence des comportements \u00e0 risque, le CTC-YS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9 pour mesurer les d\u00e9terminants \u00e9tiologiques sous-jacents \u2014 c’est-\u00e0-dire les facteurs de risque<\/strong> qui augmentent la probabilit\u00e9 d’apparition des troubles et les facteurs de protection<\/strong> qui mod\u00e8rent l’impact de ces risques ou favorisent une trajectoire d’adaptation positive.<\/p>\n Dans une perspective clinique et pr\u00e9ventive, l’outil s’ins\u00e8re au c\u0153ur de la m\u00e9thodologie op\u00e9rationnelle du syst\u00e8me Communities That Care<\/em> (Hawkins & Catalano, 1992). Ce syst\u00e8me guide les coalitions locales \u00e0 travers un processus d\u00e9cisionnel fond\u00e9 sur des donn\u00e9es probantes (data-driven decision making<\/em>) :<\/p>\n Sur le plan de la recherche empirique, le CTC-YS constitue une plateforme d’investigation majeure pour tester les hypoth\u00e8ses d\u00e9veloppementales relatives \u00e0 l’interaction g\u00e8ne-environnement, aux effets cumulatifs des stresseurs \u00e9cologiques, aux m\u00e9canismes de contagion au sein des r\u00e9seaux de pairs et aux processus de liaison sociale (social bonding<\/em>).<\/p>\n Le CTC-YS op\u00e9rationnalise une approche socio-\u00e9cologique complexe articul\u00e9e autour de quatre grands domaines de socialisation, au sein desquels s’inscrivent des facteurs de risque et des facteurs de protection distincts, compl\u00e9t\u00e9s par des \u00e9chelles d’\u00e9valuation des comportements probl\u00e9matiques manifestes.<\/p>\n Ce domaine \u00e9value l’environnement socio-spatial et contextuel dans lequel \u00e9volue le jeune :<\/p>\n La sph\u00e8re familiale est mesur\u00e9e sous l’angle de ses dynamiques structurales et relationnelles :<\/p>\n L’\u00e9cole est envisag\u00e9e \u00e0 la fois comme contexte d’apprentissage et vecteur d’affiliation sociale :<\/p>\n Ce niveau capture les dispositions intrapsychiques de l’adolescent et l’influence de son cercle d’affiliation :<\/p>\n Le socle conceptuel fondamental du CTC-YS repose sur le Mod\u00e8le de D\u00e9veloppement Social<\/strong> (Social Development Model<\/em> – SDM), formalis\u00e9 par J. David Hawkins et Richard F. Catalano (1996). Le SDM constitue une m\u00e9ta-th\u00e9orie int\u00e9grative articulant les principes de trois courants majeurs de la sociologie et de la criminologie d\u00e9veloppementale : la th\u00e9orie du contr\u00f4le social<\/em> de Travis Hirschi (1969), la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/em> d’Albert Bandura (1977) reprise par Ronald Akers (1979), et la th\u00e9orie de l’association diff\u00e9rentielle<\/em> d’Edwin Sutherland (1947).<\/p>\n Selon le Mod\u00e8le de D\u00e9veloppement Social, le comportement humain s’organise selon un continuum prosocial ou antisocial d\u00e9termin\u00e9 par le type d’attachement social<\/strong> (social bond<\/em>) qu’un individu d\u00e9veloppe envers les institutions fondamentales de la soci\u00e9t\u00e9 (famille, \u00e9cole, communaut\u00e9, groupes de pairs). La formation de ce lien social repose sur un encha\u00eenement s\u00e9quentiel rigoureux :<\/p>\n Lorsque ces conditions sont r\u00e9unies au sein d’unit\u00e9s sociales prosociales, l’adolescent d\u00e9veloppe un attachement affectif solide envers ces figures de socialisation, int\u00e9riorise des normes de comportement conventionnelles et s’abstient d’adopter des conduites d\u00e9viantes par peur de rompre ce lien valoris\u00e9. Inversement, si les opportunit\u00e9s, les comp\u00e9tences et les r\u00e9compenses \u00e9mergent au sein d’environnements antisociaux (par exemple, au contact de pairs d\u00e9linquants ou d’un milieu familial marginal), le lien social s’\u00e9tablit avec des r\u00e9f\u00e9rents d\u00e9viants, entra\u00eenant l’adh\u00e9sion \u00e0 des normes transgressives et une probabilit\u00e9 accrue de passage \u00e0 l’acte.<\/p>\n Parall\u00e8lement au SDM, le questionnaire int\u00e8gre le mod\u00e8le \u00e9pid\u00e9miologique de sant\u00e9 publique<\/strong> appliqu\u00e9 \u00e0 la psychopathologie d\u00e9veloppementale (Hawkins, Catalano, & Miller, 1992). Ce paradigme postule que les probl\u00e9matiques adolescentes telles que l’abus de substances, la d\u00e9linquance, la grossesse pr\u00e9coce et l’\u00e9chec scolaire partagent un ensemble commun de facteurs \u00e9tiologiques de risque. En agissant de mani\u00e8re globale sur la r\u00e9duction de ces risques transversaux et le renforcement des facteurs protecteurs, il est possible d’induire des b\u00e9n\u00e9fices pr\u00e9ventifs simultan\u00e9s sur de multiples sph\u00e8res symptomatiques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du CTC-YS a fait l’objet d’investigations empiriques exhaustives sur des \u00e9chantillons normatifs regroupant des centaines de milliers d’adolescents \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis ainsi que dans plusieurs pays occidentaux (Australie, Colombie, Royaume-Uni, Pays-Bas).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude fondatrice d’Arthur et al. (2002), conduite sur un \u00e9chantillon stratifi\u00e9 de 72 079 \u00e9l\u00e8ves issus de six \u00c9tats am\u00e9ricains, la validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC). Les mod\u00e8les de mesure test\u00e9s pour chacun des 32 facteurs de risque et de protection ont d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation robustes (GFI > .93, AGFI > .90, RMSEA < .05). Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions respectives \u00e9taient hautement significatives (la quasi-totalit\u00e9 d\u00e9passant .50, avec des valeurs m\u00e9dianes de .68 \u00e0 .75). De plus, l’invariance factorielle m\u00e9trique et scalaire a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers les diff\u00e9rents groupes de genre (filles vs gar\u00e7ons) et d’origine ethnique (Blancs, Afro-Am\u00e9ricains, Hispaniques, Am\u00e9rindiens), d\u00e9montrant que les construits mesur\u00e9s poss\u00e8dent une signification conceptuelle \u00e9quivalente \u00e0 travers des populations diversifi\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente se traduit par des corr\u00e9lations fortes et th\u00e9oriquement congruentes entre les facteurs de risque et les mesures comportementales de pr\u00e9valence. Les \u00e9chelles mesurant la fr\u00e9quentation de pairs d\u00e9viants, la recherche de sensations et les attitudes favorables \u00e0 l’usage de substances pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations bivari\u00e9es \u00e9lev\u00e9es (r variant de .45 \u00e0 .68, p < .001) avec la consommation d’alcool et de drogues au cours des 30 derniers jours et au cours de la vie. \u00c0 l’oppos\u00e9, les facteurs de protection (tels que la reconnaissance scolaire, l’attachement familial et l’engagement religieux) affichent des corr\u00e9lations n\u00e9gatives syst\u00e9matiques et significatives avec les comportements d\u00e9linquants et violents (r variant de -.25 \u00e0 -.48). La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par le fait que les corr\u00e9lations inter-facteurs au sein de domaines distincts demeurent nettement inf\u00e9rieures aux saturations intra-factorielles, excluant le risque de redondance conceptuelle excessive.<\/p>\n Des cohortes longitudinales ind\u00e9pendantes, notamment issues de l’\u00e9tude randomis\u00e9e contr\u00f4l\u00e9e Community Youth Development Study<\/em> (CYDS ; Hawkins et al., 2008 ; Fagan et al., 2011), ont \u00e9tabli que les scores aux \u00e9chelles de risque du CTC-YS administr\u00e9es en 6e et 8e ann\u00e9es pr\u00e9disent significativement, avec un d\u00e9calage de plusieurs ann\u00e9es, l’apparition de diagnostics d’abus de substances, d’actes criminels formellement r\u00e9pertori\u00e9s et de d\u00e9crochage scolaire en fin d’adolescence et au d\u00e9but de l’\u00e2ge adulte. L’effet protecteur des \u00e9chelles de renforcement prosocial a \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 un impact tampon (buffering effect<\/em>) statistiquement significatif en pr\u00e9sence de hauts niveaux d’adversit\u00e9 environnementale.<\/p>\n La consistance interne des \u00e9chelles du CTC-YS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement quantifi\u00e9e dans de multiples cohortes \u00e9pid\u00e9miologiques ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Dans l’analyse princeps d’Arthur et al. (2002), les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s sur les 32 \u00e9chelles de facteurs de risque et de protection s’\u00e9chelonnent entre .60 et .88, avec une valeur m\u00e9diane de .78 :<\/p>\n Des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es en Australie (Beyers et al., 2004) et en Europe ont retrouv\u00e9 des valeurs de coh\u00e9rence interne remarquablement stables, confirmant la robustesse de l’instrument en d\u00e9pit de la concision relative de certaines sous-\u00e9chelles (qui comportent fr\u00e9quemment 3 \u00e0 5 items afin de pr\u00e9server la faisabilit\u00e9 temporelle).<\/p>\n Dans les protocoles de validation m\u00e9thodologique impliquant des r\u00e9-administrations \u00e0 court terme (intervalle de 2 \u00e0 4 semaines sans intervention), les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) et les coefficients de stabilit\u00e9 test-retest oscillent entre .72 et .89 pour les \u00e9chelles de facteurs de risque et d\u00e9passent .90 pour les questions factuelles d’auto-\u00e9valuation comportementale (\u00e2ge de premi\u00e8re consommation, fr\u00e9quence d’usage de substances). La stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 un an, bien que naturellement influenc\u00e9e par les trajectoires de maturation d\u00e9veloppementale, montre des corr\u00e9lations autor\u00e9gressives de l’ordre de .55 \u00e0 .70, attestant de la mesure de traits et de contextes relativement stables au cours de l’adolescence.<\/p>\n L’architecture multidimensionnelle du CTC-YS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par une d\u00e9marche psychom\u00e9trique combinant des phases exploratoires et confirmatoires successives.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res phases de d\u00e9veloppement sur des banques d’items pr\u00e9liminaires, des extractions en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax et Oblimin) ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es en raison de la nature th\u00e9oriquement corr\u00e9l\u00e9e des facteurs psychosociaux. Ces analyses ont permis de v\u00e9rifier que les items se regroupaient de fa\u00e7on nette sur les dimensions attendues sans saturations crois\u00e9es probl\u00e9matiques (> .30 sur un facteur non cibl\u00e9). Les items ambigus ou pr\u00e9sentant une trop faible communaut\u00e9 (< .25) ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9lagu\u00e9s pour aboutir \u00e0 la structure finale standardis\u00e9e.<\/p>\n Dans l’article de r\u00e9f\u00e9rence d’Arthur et al. (2002), les auteurs ont rejet\u00e9 l’hypoth\u00e8se d’un mod\u00e8le factoriel g\u00e9n\u00e9ral unique au profit de mod\u00e8les de mesure ind\u00e9pendants pour chaque domaine \u00e9cologique, compl\u00e9t\u00e9s par une structure hi\u00e9rarchique de second ordre. Les r\u00e9sultats des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (estim\u00e9es par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance avec correction robuste pour non-normalit\u00e9, Satorra-Bentler) ont mis en \u00e9vidence d’excellents param\u00e8tres d’ad\u00e9quation globale :<\/p>\n L’\u00e9valuation de l’invariance de mesure \u00e0 travers l’\u00e2ge a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les charges factorielles demeuraient strictement invariantes entre les \u00e9l\u00e8ves du coll\u00e8ge (grades 6 \u00e0 8) et ceux du lyc\u00e9e (grades 9 \u00e0 12), confirmant que l’outil mesure les m\u00eames construits psychologiques ind\u00e9pendamment du stade de maturation pubertaire des r\u00e9pondants.<\/p>\n Le CTC-YS est un questionnaire structur\u00e9 d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour une administration collective en milieu scolaire, en format papier-crayon ou informatis\u00e9 (en ligne via des plateformes s\u00e9curis\u00e9es). L’ensemble de la batterie est optimis\u00e9 pour \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 au cours d’une p\u00e9riode de cours standard de 45 \u00e0 50 minutes.<\/p>\n Le Communities That Care Youth Survey<\/em> a \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9 et diffus\u00e9 dans sa forme standardis\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence en 2002<\/strong> \u00e0 la suite des travaux de Michael W. Arthur et ses collaborateurs au Social Development Research Group. Les versions pr\u00e9liminaires remontent au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 dans le cadre des premi\u00e8res exp\u00e9rimentations du mod\u00e8le Communities That Care<\/em>.<\/p>\n En vertu de son d\u00e9veloppement financ\u00e9 en grande partie par des fonds publics f\u00e9d\u00e9raux am\u00e9ricains \u2014 notamment via le Center for Substance Abuse Prevention (CSAP)<\/a> de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA)<\/a> et l’Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (OJJDP) \u2014, l’instrument appartient au domaine public<\/strong>.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le domaine communautaire (Community Domain)<\/h3>\n
\n
2. Le domaine familial (Family Domain)<\/h3>\n
\n
3. Le domaine scolaire (School Domain)<\/h3>\n
\n
4. Le domaine individuel et paritaire (Peer-Individual Domain)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Options: Mostly F\u2019s | Mostly D\u2019s | Mostly C\u2019s | Mostly B\u2019s | Mostly A\u2019s<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4-5 \/ 6-10 \/ 11 or more<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Almost always \/ Often \/ Sometimes \/ Seldom \/ Never<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Very interesting and stimulating \/ Quite interesting \/ Fairly interesting \/ Slightly dull \/ Very dull<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Very important \/ Quite important \/ Fairly important \/ Slightly important \/ Not at all important<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Almost always \/ Often \/ Sometimes \/ Seldom \/ Never<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Almost always \/ Often \/ Sometimes \/ Seldom \/ Never<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Almost always \/ Often \/ Sometimes \/ Seldom \/ Never<\/em>\n <\/li>\n
\n (Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have:) Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: None \/ 1 \/ 2 \/ 3 \/ 4<\/em>\n <\/li>\n
\n (What are the chances you would be seen as cool if you:) Options: No or very little chance \/ Little chance \/ Some chance \/ Pretty good chance \/ Very good chance<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: No or very little chance \/ Little chance \/ Some chance \/ Pretty good chance \/ Very good chance<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: No or very little chance \/ Little chance \/ Some chance \/ Pretty good chance \/ Very good chance<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: No or very little chance \/ Little chance \/ Some chance \/ Pretty good chance \/ Very good chance<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Never | Once or twice | Once in a while but not regularly | Regularly in the past | Regularly now | Not at all<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Never | Once or twice | Once or twice per week | About once a day | More than once a day<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Never | Once or twice | Once in a while but not regularly | Regularly in the past | Regularly now<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: Not at all | Less than one cigarette per day | One to five cigarettes per day | About one-half pack per day | About one pack per day | About one and one-half packs per day | Two packs or more per day<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n
\n Options: 0 occasions \/ 1 or 2 occasions \/ 3 to 5 occasions \/ 6 to 9 occasions \/ 10 to 19 occasions \/ 20 to 39 occasions \/ 40 or more occasions<\/em>\n <\/li>\n