L’\u00e9chelle d’Interd\u00e9pendance (Relative)<\/strong>, connue internationalement sous le nom de Relational-Interdependent Self-Construal Scale<\/em> (RISC) et d\u00e9velopp\u00e9e par les psychologues sociaux Susan E. Cross<\/a>, Pamela L. Bacon et Michael L. Morris en 2000, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques fondamentaux pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les individus int\u00e8grent leurs relations interpersonnelles proches et dyadiques au sein m\u00eame de la d\u00e9finition de leur identit\u00e9 et de leur concept de soi. \u00c9labor\u00e9e en r\u00e9ponse aux limites th\u00e9oriques du mod\u00e8le bipartite classique de Markus et Kitayama (1991) \u2014 qui opposait sch\u00e9matiquement l’ind\u00e9pendance occidentale \u00e0 une interd\u00e9pendance principalement collective et sociocentr\u00e9e \u2014, l’\u00e9chelle de Cross et ses collaborateurs isole sp\u00e9cifiquement l’interd\u00e9pendance relationnelle, distincte de l’interd\u00e9pendance collective li\u00e9e aux groupes d’appartenance.<\/p>\n L’instrument se compose de 11 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement en accord \u00bb). Sur le plan structurel, l’outil pr\u00e9sente une configuration unidimensionnelle robuste, confirm\u00e9e par de multiples analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. Ses qualit\u00e9s psychom\u00e9triques sont hautement satisfaisantes \u00e0 travers diverses populations culturelles et d\u00e9mographiques : la coh\u00e9rence interne pr\u00e9sente des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement compris entre .83 et .91, et une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante avec des fid\u00e9lit\u00e9s test-retest variant de .63 \u00e0 .74 sur des intervalles de plusieurs mois.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9montr\u00e9e : des scores \u00e9lev\u00e9s pr\u00e9disent une plus grande empathie, une m\u00e9moire sociale accrue des informations relatives aux partenaires proches, un engagement relationnel sup\u00e9rieur, un soutien social plus actif et une orientation vers l’int\u00e9r\u00eat mutuel lors des n\u00e9gociations. L’outil a \u00e9galement permis d’\u00e9clairer empiriquement les disparit\u00e9s de genre dans la socialisation, les femmes obtenant de mani\u00e8re constante des scores plus \u00e9lev\u00e9s que les hommes. Cette synth\u00e8se psychom\u00e9trique met en \u00e9vidence la robustesse, la validit\u00e9 et la pertinence interdisciplinaire de l’\u00e9chelle dans l’\u00e9tude des processus cognitifs, \u00e9motionnels et relationnels contemporains.<\/p>\n Interd\u00e9pendance relationnelle, concept de soi, identit\u00e9 personnelle, relations dyadiques, Susan E. Cross, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie du soi, cognition sociale, diff\u00e9rences de genre, \u00e9chelle de Likert.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et cognitive :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’Interd\u00e9pendance (Relative) est de mesurer quantitativement le degr\u00e9 auquel un individu d\u00e9finit son identit\u00e9 propre en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ses relations intimes, significatives et dyadiques (conjoints, amis intimes, membres proches de la famille). Avant l’introduction de cette mesure par Cross, Bacon et Morris (2000), la recherche en psychologie sociale<\/a> et interculturelle utilisait principalement des \u00e9chelles mesurant l’interd\u00e9pendance globale, conf\u00e9rant une priorit\u00e9 presque exclusive aux affiliations de groupe \u00e0 grande \u00e9chelle (tribu, nation, organisation, clan), selon les conceptualisations de Hazel Rose Markus<\/a> et Shinobu Kitayama (1991). Cette approche n\u00e9gligeait un pan essentiel de la vie psychologique : l’interd\u00e9pendance micro-sociale ou dyadique.<\/p>\n L’instrument comble cette lacune \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique majeure en offrant un outil capable d’op\u00e9rationnaliser le concept de Relational-Interdependent Self-Construal<\/em> (RISC). L’enjeu n’est pas simplement de d\u00e9terminer si une personne appr\u00e9cie la compagnie d’autrui ou fait preuve de sociabilit\u00e9, mais d’\u00e9valuer dans quelle mesure les repr\u00e9sentations mentales d’autrui sont incorpor\u00e9es dans l’architecture cognitive du soi (la \u00ab repr\u00e9sentation de soi \u00bb au sens de l’inclusion d’autrui dans le soi<\/em> th\u00e9oris\u00e9e par Arthur Aron<\/a> et collaborateurs).<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cette \u00e9chelle permet d’explorer des m\u00e9canismes complexes :<\/p>\n Le construit psychologique au c\u0153ur de cette \u00e9chelle est le concept de soi interd\u00e9pendant relationnel<\/strong> (Relational-Interdependent Self-Construal<\/em>). Ce construit stipule que l’identit\u00e9 d’un individu ne se structure pas uniquement \u00e0 travers des attributs internes, stables et d\u00e9contextualis\u00e9s (traits de personnalit\u00e9, aptitudes, pr\u00e9f\u00e9rences personnelles caract\u00e9risant le soi ind\u00e9pendant), ni exclusivement \u00e0 travers des identit\u00e9s collectives partag\u00e9es avec de larges groupes (nationalit\u00e9, religion, groupe ethnique caract\u00e9risant le soi collectif), mais \u00e0 travers le r\u00e9seau intime des relations dyadiques sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Pour mieux comprendre la granularit\u00e9 de ce construit, il convient de le d\u00e9composer selon ses manifestations cognitives, affectives, motivationnelles et comportementales :<\/p>\n Sur le plan cognitif, les individus ayant une forte interd\u00e9pendance relative poss\u00e8dent des repr\u00e9sentations de soi interconnect\u00e9es avec les sch\u00e9mas cognitifs de leurs proches. Lorsqu’une information concerne un ami intime ou un partenaire, elle est encod\u00e9e en utilisant les m\u00eames structures cognitives centrales qui traitent les informations relatives \u00e0 la personne elle-m\u00eame. Par exemple, si l’on pr\u00e9sente une liste de traits de personnalit\u00e9, un participant \u00e0 score RISC \u00e9lev\u00e9 les associera spontan\u00e9ment aux caract\u00e9ristiques et besoins de son entourage imm\u00e9diat, manifestant un effet de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 autrui \u00e9quivalent \u00e0 l’effet de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 soi classique en cognition sociale.<\/p>\n L’\u00e9tat \u00e9motionnel des proches exerce un impact direct et puissant sur le bien-\u00eatre subjectif de l’individu \u00e0 forte interd\u00e9pendance relationnelle. Les r\u00e9ussites, \u00e9checs, joies ou souffrances des partenaires dyadiques sont v\u00e9cus de fa\u00e7on vicariante et sinc\u00e8re. La fronti\u00e8re \u00e9motionnelle est perm\u00e9able sans pour autant \u00eatre n\u00e9cessairement pathologique : la souffrance d’un proche est imm\u00e9diatement int\u00e9gr\u00e9e dans le champ \u00e9motionnel du sujet, activant des m\u00e9canismes de sollicitude (caregiving<\/em>) et d’\u00e9coute active.<\/p>\n Les motivations fondamentales sont r\u00e9gul\u00e9es par la pr\u00e9servation et l’approfondissement des liens. Alors qu’un individu au soi ind\u00e9pendant prend ses d\u00e9cisions en pond\u00e9rant principalement ses gains et co\u00fbts personnels, l’individu interd\u00e9pendant relationnel prend des d\u00e9cisions en int\u00e9grant les cons\u00e9quences sur ses liens affectifs. Dans les dilemmes sociaux ou les situations de n\u00e9gociation, ces individus privil\u00e9gient des strat\u00e9gies d’int\u00e9gration et de compromis, renon\u00e7ant fr\u00e9quemment \u00e0 des avantages mat\u00e9riels imm\u00e9diats pour pr\u00e9server la confiance et la r\u00e9ciprocit\u00e9 relationnelle.<\/p>\n Il est imp\u00e9ratif de distinguer ce construit de plusieurs notions adjacentes en psychologie :<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’Interd\u00e9pendance (Relative) repose sur l’intersection de plusieurs courants majeurs de la psychologie du d\u00e9veloppement<\/a>, de la psychologie sociale cognitive, de la th\u00e9orie du genre et des th\u00e9ories du soi :<\/p>\n L’article s\u00e9minal de Markus et Kitayama (1991) a introduit la distinction fondamentale entre le soi ind\u00e9pendant<\/em> (pr\u00e9valent dans les cultures individualistes occidentales, centr\u00e9 sur l’autonomie, l’unicit\u00e9 et les dispositions internes) et le soi interd\u00e9pendant<\/em> (pr\u00e9valent dans les cultures collectivistes d’Asie, d’Afrique et d’Am\u00e9rique latine, centr\u00e9 sur l’harmonie, les r\u00f4les sociaux et les obligations de groupe). Cependant, Susan Cross et ses coll\u00e8gues ont soutenu que ce paradigme masquait une forme essentielle d’interd\u00e9pendance pr\u00e9sente au sein m\u00eame des cultures individualistes : l’interd\u00e9pendance dyadique et intime, particuli\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9e chez les femmes occidentales \u00e0 travers les processus de socialisation.<\/p>\n Marilynn Brewer et Wendi Gardner ont propos\u00e9 que le concept de soi s’articule autour de trois niveaux fondamentaux de repr\u00e9sentation :<\/p>\n L’\u00e9chelle RISC de Cross et ses collaborateurs constitue l’op\u00e9rationnalisation psychom\u00e9trique directe du deuxi\u00e8me niveau : le soi relationnel<\/em>.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inspire \u00e9galement des travaux pr\u00e9curseurs de th\u00e9oriciens du d\u00e9veloppement moral et de l’identit\u00e9, tels que Carol Gilligan<\/a> (1982) et Jean Baker Miller (1976, Stone Center). Gilligan a d\u00e9montr\u00e9 que les femmes articulent souvent leur jugement moral et leur identit\u00e9 autour d’une \u00ab voix diff\u00e9rente \u00bb, celle de la responsabilit\u00e9, du soin (care<\/em>) et du maintien des connexions humaines, par opposition \u00e0 une logique purement abstraite de droits individuels et de s\u00e9paration. Cross, Bacon et Morris ont formalis\u00e9 ces postulats au sein de la psychologie empirique en montrant que l’interd\u00e9pendance relationnelle explique pourquoi les femmes d\u00e9montrent souvent une sensibilit\u00e9 interpersonnelle plus aigu\u00eb et un investissement affectif sup\u00e9rieur dans les relations proches sans que cela ne rel\u00e8ve d’un d\u00e9ficit d’autonomie psychologique.<\/p>\n Arthur et Elaine Aron ont d\u00e9velopp\u00e9 la th\u00e9orie selon laquelle les \u00eatres humains poss\u00e8dent une motivation fondamentale \u00e0 \u00e9tendre leur potentiel personnel par l’inclusion d’autrui dans le soi (Including Other in the Self<\/em>). Lorsque deux individus d\u00e9veloppent une relation intime, les ressources, perspectives et identit\u00e9s du partenaire sont assimil\u00e9es dans le concept de soi du sujet. L’\u00e9chelle RISC capture la disposition g\u00e9n\u00e9rale d’un individu \u00e0 s’engager dans ce processus d’expansion relationnelle et \u00e0 maintenir cette porosit\u00e9 bienveillante dans ses relations quotidiennes.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’Interd\u00e9pendance (Relative) a fait l’objet de protocoles de validation m\u00e9thodologiques rigoureux dans les \u00e9tudes initiales de Cross et al. (2000), ainsi que dans de nombreux travaux ult\u00e9rieurs internationaux :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers de multiples exp\u00e9rimentations cognitives et comportementales. Cross, Bacon et Morris (2000, \u00c9tude 2) ont montr\u00e9 que, lors d’une t\u00e2che de rappel libre, les participants ayant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle RISC organisaient pr\u00e9f\u00e9rentiellement les informations relatives \u00e0 une tierce personne autour des liens relationnels de cette derni\u00e8re plut\u00f4t qu’autour de ses traits de personnalit\u00e9 individuels. De plus, dans des t\u00e2ches de m\u00e9moire de reconnaissance portant sur des d\u00e9clarations formul\u00e9es par des amis proches, les individus \u00e0 score RISC \u00e9lev\u00e9 manifestaient une pr\u00e9cision mn\u00e9sique significativement sup\u00e9rieure ($F(1, 82) = 6.42, p < .05$).<\/p>\n L’\u00e9chelle RISC pr\u00e9sente des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec une s\u00e9rie de construits \u00e9tablis :<\/p>\n Pour s’assurer que l’\u00e9chelle ne mesurait pas de simples artefacts ou des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux, les auteurs ont examin\u00e9 ses liens avec d’autres dimensions :<\/p>\n Dans des contextes dyadiques r\u00e9els, les scores \u00e0 l’\u00e9chelle pr\u00e9disent le comportement des partenaires au sein d’\u00e9changes interactifs. Par exemple, lors de n\u00e9gociations dyadiques impliquant un dilemme d’int\u00e9r\u00eats (Cross & Morris, 2003), les participants ayant un score \u00e9lev\u00e9 sur l’\u00e9chelle RISC ont obtenu des r\u00e9sultats int\u00e9gratifs plus \u00e9lev\u00e9s pour les deux parties, favorisant des solutions \u00ab gagnant-gagnant \u00bb sans compromettre unilat\u00e9ralement leurs propres objectifs fondamentaux.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’Interd\u00e9pendance (Relative) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es de mani\u00e8re exhaustive et pr\u00e9sentent une grande constance \u00e0 travers des \u00e9chantillons vari\u00e9s d’\u00e9tudiants, d’adultes et de professionnels :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Cross, Bacon et Morris (2000), le coefficient de coh\u00e9rence interne alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 sur plusieurs \u00e9chantillons distincts :<\/p>\n Des recherches ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures men\u00e9es en Am\u00e9rique du Nord, en Europe et en Asie confirment que le coefficient alpha oscille invariablement entre $.83$<\/span> et $.91$<\/span>. Le coefficient om\u00e9ga de McDonald<\/a> ($\\omega$<\/span>), calcul\u00e9 dans des \u00e9tudes psychom\u00e9triques r\u00e9centes pour rem\u00e9dier aux postulats parfois restrictifs de l’alpha de Cronbach, rapporte des valeurs tout aussi satisfaisantes, se situant autour de $\\omega = .89$<\/span>. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre $.45$<\/span> et $.72$<\/span>, aucun item ne diminuant la coh\u00e9rence globale en cas de suppression.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants ayant compl\u00e9t\u00e9 l’\u00e9chelle \u00e0 deux reprises :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que si l’\u00e9chelle est sensible \u00e0 certaines transitions relationnelles majeures de vie, elle \u00e9value fondamentalement un trait socio-cognitif stable et coh\u00e9rent dans le temps.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’examens statistiques approfondis combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors de la phase de cr\u00e9ation de l’outil, Cross, Bacon et Morris (2000) ont soumis un ensemble initial de 25 items candidats \u00e0 une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une analyse factorielle par extraction des facteurs principaux (Principal Axis Factoring). L’analyse de l’\u00e9boulis des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) a clairement mis en \u00e9vidence un point d’inflexion majeur apr\u00e8s le premier facteur :<\/p>\n Les 11 items conserv\u00e9s dans la version finale pr\u00e9sentaient des saturations factorielles substantielles, variant de $.51$<\/span> \u00e0 $.78$<\/span> sur ce facteur unique d’interd\u00e9pendance relationnelle, sans saturations secondaires significatives.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es pour tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le unifactoriel sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants. Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles d\u00e9montrent une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Des tests d’invariance de mesure (invariance factorielle stricte, m\u00e9trique et scalaire) ont en outre v\u00e9rifi\u00e9 que la structure factorielle demeure stable entre les sexes (hommes vs femmes), ce qui valide l’interpr\u00e9tation des diff\u00e9rences de moyennes observ\u00e9es entre les genres comme refl\u00e9tant d’authentiques variations du construit plut\u00f4t qu’un biais de fonctionnement diff\u00e9rentiel des items.<\/p>\n L’instrument de mesure d’Interd\u00e9pendance (Relative) se pr\u00e9sente sous les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Voici les modalit\u00e9s l\u00e9gales, \u00e9conomiques et historiques d’acc\u00e8s \u00e0 l’instrument :<\/p>\n Les publications scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la th\u00e9orisation, au d\u00e9veloppement et \u00e0 la validation de l’\u00e9chelle sont list\u00e9es ci-dessous selon les normes APA (7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n Instructions to participants:<\/strong> Listed below are a number of statements about yourself and your relationships. Please indicate the degree to which you agree or disagree with each statement using the following 7-point scale:<\/p>\n 1 = Strongly disagree | 2 = Disagree | 3 = Somewhat disagree | 4 = Neither agree nor disagree | 5 = Somewhat agree | 6 = Agree | 7 = Strongly agree<\/em><\/p>\n Version fran\u00e7aise indicative (pour passations francophones) :<\/strong><\/p>\n Consigne : Indiquez dans quelle mesure vous \u00eates en accord ou en d\u00e9saccord avec chacune des propositions suivantes (de 1 = Fortement en d\u00e9saccord \u00e0 7 = Fortement en accord) :<\/em><\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’Interd\u00e9pendance (Relative) (RISC) de Cross, Bacon et Morris (2000) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et grille d’\u00e9valuation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,154,2],"tags":[1199,10361,16,3092,18231,18232],"class_list":["post-12507","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-concept-de-soi","tag-interdependance","tag-psychometrie","tag-relations-interpersonnelles","tag-risc","tag-susan-e-cross"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Composante cognitive et structure de la m\u00e9moire<\/h3>\n
2. Composante affective et empathie vicariante<\/h3>\n
3. Composante motivationnelle et prise de d\u00e9cision<\/h3>\n
4. Diff\u00e9renciation avec les construits connexes<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le des construits du soi de Markus et Kitayama (1991)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie tripartite du soi (Brewer & Gardner, 1996)<\/h3>\n
\n
3. Les th\u00e9ories f\u00e9ministes et relationnelles du d\u00e9veloppement<\/h3>\n
4. Le mod\u00e8le de l’expansion du soi (Aron & Aron, 1986)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Consistance interne)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n