L’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change<\/strong> (Exchange Orientation Scale<\/em> – EOS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par la sociologue et psychologue sociale Susan Sprecher<\/a> en 1998, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux et novateurs con\u00e7us pour \u00e9valuer les dynamiques de r\u00e9ciprocit\u00e9, de calculabilit\u00e9 relationnelle et de justice distributive au sein des relations interpersonnelles et amoureuses. S’inscrivant dans le prolongement direct de la th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a> et de la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9<\/a> formul\u00e9e par Walster, Walster et Berscheid (1978), cette mesure se distingue des outils ant\u00e9rieurs en introduisant une dissociation conceptuelle fondamentale entre deux orientations distinctes : l’orientation vers le sous-b\u00e9n\u00e9fice (Under-benefiting Exchange Orientation<\/em>) et l’orientation vers le sur-b\u00e9n\u00e9fice (Over-benefiting Exchange Orientation<\/em>).<\/p>\n L’instrument se compose classiquement de deux sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires comprenant au total 40 items (ou 39 items valid\u00e9s de mani\u00e8re standard dans les protocoles empiriques), administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). La sous-\u00e9chelle de sous-b\u00e9n\u00e9fice \u00e9value la sensibilit\u00e9 individuelle \u00e0 l’exploitation, la comptabilit\u00e9 rigide des faveurs octroy\u00e9es et le ressentiment g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’impression d’apporter davantage au couple que ce que l’on en retire. \u00c0 l’inverse, la sous-\u00e9chelle de sur-b\u00e9n\u00e9fice mesure l’anxi\u00e9t\u00e9 morale, la culpabilit\u00e9 et la pr\u00e9occupation active de ne pas se trouver en dette envers son partenaire, poussant l’individu \u00e0 compenser imm\u00e9diatement tout d\u00e9s\u00e9quilibre per\u00e7u en sa faveur.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, les travaux pionniers de Sprecher (1998) ainsi que les r\u00e9plications ult\u00e9rieures (notamment Bender, 2007 ; Zak et al., 2001) ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement solides (α = 0,85 pour la dimension de sous-b\u00e9n\u00e9fice et α = 0,81 pour la dimension de sur-b\u00e9n\u00e9fice). Les analyses factorielles confirment l’ind\u00e9pendance relative mais fonctionnellement articul\u00e9e de ces deux composantes. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et diff\u00e9rentielle robuste face aux concepts d’attachement anxieux et \u00e9vitant, de satisfaction conjugale, de d\u00e9tresse d’\u00e9quit\u00e9 et de propension \u00e0 la rupture, constituant un outil clinique et scientifique de r\u00e9f\u00e9rence en psychologie sociale et en th\u00e9rapie syst\u00e9mique de couple.<\/p>\n \u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change, th\u00e9orie de l’\u00e9change social, th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9, r\u00e9ciprocit\u00e9 relationnelle, relations amoureuses, psychom\u00e9trie conjugale, sous-b\u00e9n\u00e9fice, sur-b\u00e9n\u00e9fice, justice distributive, Susan Sprecher, comptabilit\u00e9 interpersonnelle, satisfaction relationnelle.<\/p>\n L’auteure principale et conceptrice de l’instrument est le Docteur Susan Sprecher<\/strong>, professeure \u00e9m\u00e9rite distingu\u00e9e au sein du D\u00e9partement de sociologie et d’anthropologie ainsi que du D\u00e9partement de psychologie de l’Illinois State University<\/a> (Normal, Illinois, \u00c9tats-Unis). Chercheuse internationalement reconnue pour ses travaux sur la formation des couples, la sexualit\u00e9 humaine, l’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle et les processus de maintien ou de dissolution relationnelle, elle peut \u00eatre contact\u00e9e \u00e0 l’adresse \u00e9lectronique acad\u00e9mique : sprecher@ilstu.edu<\/a>.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 repris, valid\u00e9 et approfondi dans le cadre de divers travaux acad\u00e9miques contemporains, notamment par Amy Bender<\/strong> (2007, Hanover College, D\u00e9partement de psychologie, contact : bendera@hanover.edu<\/a>) dans ses recherches sur les asym\u00e9tries d’\u00e2ge au sein des relations intimes, ainsi que par Ann Zak<\/strong> et ses collaborateurs (2001) au sein du College of Saint Rose<\/em>, qui ont analys\u00e9 l’impact des profils d’\u00e9change sur la viabilit\u00e9 et la long\u00e9vit\u00e9 des dyades sentimentales.<\/p>\n L’objectif central de l’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change est de quantifier avec exactitude la propension individuelle \u00e0 appliquer des r\u00e8gles comptables de r\u00e9ciprocit\u00e9, de justice commutative et de calcul co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice au sein de relations caract\u00e9ris\u00e9es en th\u00e9orie par une intimit\u00e9 affective profonde. Alors que les mod\u00e8les classiques de la psychologie sociale pr\u00e9sumaient souvent que les relations amoureuses s’\u00e9cartaient spontan\u00e9ment des m\u00e9canismes d’\u00e9change marchand pour embrasser une logique purement communautaire, les observations cliniques et empiriques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 individuelle dans la mani\u00e8re dont les partenaires surveillent l’\u00e9quilibre de leurs transactions relationnelles.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’instrument vise \u00e0 comprendre comment la disposition \u00e0 tenir les comptes au sein du couple mod\u00e8re l’impact des d\u00e9s\u00e9quilibres objectifs de ressources (telles que le statut socio-\u00e9conomique, l’attractivit\u00e9 physique, le capital financier ou le temps consacr\u00e9 aux t\u00e2ches domestiques). L’EOS permet aux chercheurs de d\u00e9terminer pourquoi certains individus tol\u00e8rent des asym\u00e9tries relationnelles prolong\u00e9es sans manifester de d\u00e9tresse psychologique, tandis que d’autres d\u00e9veloppent une amertume aigu\u00eb, un sentiment de pr\u00e9judice ou, paradoxalement, une culpabilit\u00e9 \u00e9crasante lorsqu’ils b\u00e9n\u00e9ficient de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e des efforts de leur partenaire.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de la th\u00e9rapie de couple, l’EOS constitue un outil diagnostique pr\u00e9cieux. Elle permet d’identifier les sch\u00e9mas cognitifs dysfonctionnels li\u00e9s \u00e0 la m\u00e9fiance, \u00e0 la peur d’\u00eatre exploit\u00e9 (suractivation de l’orientation vers le sous-b\u00e9n\u00e9fice) ou \u00e0 l’incapacit\u00e9 d’accepter des marques d’affection et d’aide sans obligation fr\u00e9n\u00e9tique de restitution imm\u00e9diate (suractivation de l’orientation vers le sur-b\u00e9n\u00e9fice). Les praticiens utilisent cette \u00e9chelle pour objectiver les dynamiques d’endettement psychologique mutuel, faciliter la communication autour des attentes implicites de compensation, et aider les partenaires \u00e0 transiter d’une logique rigide de transaction \u00ab \u0153il pour \u0153il \u00bb vers une dynamique relationnelle ax\u00e9e sur la r\u00e9ponse bienveillante aux besoins mutuels.<\/p>\n Le concept d’orientation vers l’\u00e9change<\/strong> (Exchange Orientation<\/em>) d\u00e9signe la tendance dispositionnelle et cognitive d’un individu \u00e0 surveiller activement, m\u00e9moriser et exiger l’\u00e9quilibre des intrants (inputs<\/em>) et des extrants (outcomes<\/em>) dans ses relations intimes. Historiquement conceptualis\u00e9 comme un trait unidimensionnel par Murstein et ses coll\u00e8gues (1977), Sprecher (1998) a profond\u00e9ment r\u00e9vis\u00e9 ce construit en d\u00e9montrant qu’il est indispensable de dissocier la valence motivationnelle du d\u00e9s\u00e9quilibre : la peur d’\u00eatre d\u00e9favoris\u00e9 n’est pas le simple oppos\u00e9 sym\u00e9trique de la peur d’\u00eatre favoris\u00e9.<\/p>\n Cette dimension capture l’hypersensibilit\u00e9 d’un individu \u00e0 la condition de \u00ab perdant \u00bb dans l’\u00e9conomie relationnelle. Les personnes pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension maintiennent un registre mental rigoureux des faveurs, de l’argent et du soutien \u00e9motionnel qu’elles ont accord\u00e9s \u00e0 leur partenaire. Elles per\u00e7oivent tout retard ou toute absence de r\u00e9ciprocit\u00e9 comme un pr\u00e9judice ou une exploitation personnelle. Par exemple, si l’individu invite son partenaire \u00e0 d\u00eener ou s’investit de fa\u00e7on pr\u00e9pond\u00e9rante dans les corv\u00e9es m\u00e9nag\u00e8res, il ressentira une insatisfaction imm\u00e9diate si une contribution strictement \u00e9quivalente n’est pas fournie en retour dans un d\u00e9lai rapproch\u00e9. Ce profil psychologique est fortement associ\u00e9 \u00e0 l’anticipation de la trahison, \u00e0 la ranc\u0153ur et \u00e0 une posture de m\u00e9fiance vigilante au sein du lien conjugal.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, cette dimension \u00e9value le degr\u00e9 d’inconfort psychologique, d’anxi\u00e9t\u00e9 morale et de culpabilit\u00e9 ressenti lorsqu’un individu re\u00e7oit plus qu’il ne donne. Loin de se r\u00e9jouir d’une position avantageuse, l’individu dot\u00e9 d’une forte orientation vers le sur-b\u00e9n\u00e9fice vit la dette relationnelle comme un fardeau psychologique d\u00e9stabilisant. Il se sent contraint de compenser sans d\u00e9lai toute g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 re\u00e7ue. Par exemple, s’il se voit offrir un cadeau d’une valeur financi\u00e8re sup\u00e9rieure \u00e0 celui qu’il a lui-m\u00eame offert lors d’une f\u00eate, ou s’il b\u00e9n\u00e9ficie d’un transport r\u00e9gulier pour se rendre au travail sans contrepartie claire, il \u00e9prouvera un malaise profond et s’efforcera imm\u00e9diatement d’\u00e9quilibrer la balance par des concessions, des cadeaux ou des services compensatoires. Cette disposition refl\u00e8te souvent un scrupule \u00e9thique intense combin\u00e9 \u00e0 la peur inconsciente de perdre le contr\u00f4le ou de d\u00e9pendre de la bienveillance d’autrui.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans les th\u00e9ories psychosociales de l’interd\u00e9pendance et de la justice distributive d\u00e9velopp\u00e9es au cours de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par George Homans<\/a> (1958), Peter Blau<\/a> (1964) ainsi que par John Thibaut<\/a> et Harold Kelley<\/a> (1959), la th\u00e9orie de l’\u00e9change social postule que les interactions humaines sont sous-tendues par une analyse implicite des co\u00fbts et des r\u00e9compenses. Les individus cherchent \u00e0 maximiser leurs gratifications tout en minimisant leurs co\u00fbts psychologiques et mat\u00e9riels. Cependant, l’EOS montre que cette logique n’est pas uniforme : elle varie selon la personnalit\u00e9 des acteurs et la fa\u00e7on dont ils interpr\u00e8tent cognitivement la temporalit\u00e9 des restitutions.<\/p>\n Le fondement le plus direct de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9<\/a>. Selon Elaine Hatfield (Walster)<\/a> et ses coll\u00e8gues, les individus au sein d’une relation se sentent plus sereins et satisfaits lorsque le ratio des b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us par rapport aux investissements consentis est per\u00e7u comme \u00e9quivalent entre les deux partenaires :<\/p>\n $$\\frac{\\text{B\u00e9n\u00e9fices}_A}{\\text{Contributions}_A} = \\frac{\\text{B\u00e9n\u00e9fices}_B}{\\text{Contributions}_B}$$<\/span><\/p>\n Cette th\u00e9orie pr\u00e9voit explicitement que l’iniquit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re de la d\u00e9tresse : la personne sous-b\u00e9n\u00e9ficiaire ressent de la col\u00e8re et de la frustration, tandis que la personne sur-b\u00e9n\u00e9ficiaire ressent de la culpabilit\u00e9 et de l’anxi\u00e9t\u00e9. L’apport fondamental de Susan Sprecher a \u00e9t\u00e9 d’op\u00e9rationnaliser ces deux voies distinctes de d\u00e9tresse sous la forme de traits cognitifs mesurables.<\/p>\n Un autre pilier th\u00e9orique majeur est le mod\u00e8le de Margaret Clark<\/a> et Judson Mills (1979, 1982). Clark et Mills opposaient les \u00ab relations d’\u00e9change \u00bb (o\u00f9 les b\u00e9n\u00e9fices sont accord\u00e9s avec l’attente explicite d’un retour comparable imm\u00e9diat, typiques des relations professionnelles ou d’affaires) aux \u00ab relations communautaires \u00bb (o\u00f9 les b\u00e9n\u00e9fices sont dispens\u00e9s en r\u00e9ponse aux besoins d’autrui, sans exigence de contrepartie, typiques de la famille et des relations intimes). Sprecher a d\u00e9montr\u00e9 que cette fronti\u00e8re n’est pas absolue : m\u00eame au sein de relations amoureuses hautement intimes, certains individus continuent de fonctionner selon une logique stricte de relation d’\u00e9change, ce qui influe puissamment sur leur bien-\u00eatre conjugal.<\/p>\n L’EOS a fait l’objet d’\u00e9valuations psychom\u00e9triques approfondies \u00e9tablissant de hauts niveaux de validit\u00e9 de construit, de validit\u00e9 convergente, de validit\u00e9 discriminante et de validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence de Sprecher (1998) portant sur plusieurs centaines de couples en cours de fr\u00e9quentation amoureuse, la sous-\u00e9chelle d’orientation vers le sous-b\u00e9n\u00e9fice pr\u00e9sentait des corr\u00e9lations positives significatives avec les mesures d’attachement ins\u00e9cure anxieux (mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de Hazan et Shaver), de sensibilit\u00e9 au rejet, d’affectivit\u00e9 n\u00e9gative et d’hypersensibilit\u00e9 \u00e0 l’iniquit\u00e9 relationnelle. De surcro\u00eet, les scores \u00e9lev\u00e9s de sous-b\u00e9n\u00e9fice corr\u00e9laient n\u00e9gativement avec l’estime de soi du partenaire et avec la confiance interpersonnelle. \u00c0 l’inverse, l’orientation vers le sur-b\u00e9n\u00e9fice a d\u00e9montr\u00e9 des associations convergentes coh\u00e9rentes avec les \u00e9chelles de culpabilit\u00e9 dispositionnelle, d’empathie cognitive et d’int\u00e9riorisation morale des devoirs civiques et relationnels.<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles ont prouv\u00e9 que l’orientation vers l’\u00e9change ne se confond pas avec l’orientation communautaire g\u00e9n\u00e9rale. Les corr\u00e9lations entre l’EOS et l’\u00c9chelle d’orientation communautaire de Clark et al. demeurent faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es, confirmant qu’il s’agit d’un domaine psychologique distinct. De m\u00eame, les deux dimensions de l’EOS n’\u00e9taient corr\u00e9l\u00e9es entre elles que de fa\u00e7on mod\u00e9r\u00e9e (g\u00e9n\u00e9ralement r<\/em> compris entre 0,25 et 0,40), confirmant qu’il ne s’agit pas des deux extr\u00e9mit\u00e9s d’un continuum unique, mais bien de deux construits orthogonaux susceptibles de coexister chez un m\u00eame individu.<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, Sprecher (1998) a \u00e9tabli qu’un score \u00e9lev\u00e9 sur la dimension de sous-b\u00e9n\u00e9fice pr\u00e9dit une satisfaction amoureuse significativement plus faible, un engagement per\u00e7u comme plus fragile et un risque accru de dissolution du couple lors des suivis longitudinaux. Les individus qui comptabilisent obsessionnellement ce qu’on leur doit interpr\u00e8tent plus n\u00e9gativement les comportements ambigus de leur partenaire. \u00c0 l’inverse, les analyses men\u00e9es par Zak et al. (2001) et Bender (2007) ont d\u00e9montr\u00e9 que dans des configurations sp\u00e9cifiques de couples (notamment les relations pr\u00e9sentant un \u00e9cart d’\u00e2ge substantiel), l’orientation vers le sur-b\u00e9n\u00e9fice peut parfois jouer un r\u00f4le protecteur temporaire en incitant le partenaire plus jeune ou moins nanti financi\u00e8rement \u00e0 fournir un soutien affectif compensatoire accru pour maintenir l’harmonie de la dyade.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e de fa\u00e7on rigoureuse \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de Susan Sprecher (1998), compos\u00e9 de participants engag\u00e9s dans des relations sentimentales h\u00e9t\u00e9rosexuelles, les coefficients de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par l’alpha de Cronbach<\/a> ont atteint :<\/p>\n Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,70 couramment requis dans les sciences comportementales pour juger d’une excellente consistance interne. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent majoritairement entre 0,38 et 0,65, indiquant une contribution homog\u00e8ne de chaque proposition \u00e0 l’\u00e9valuation de son construit de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n Des protocoles de test-retest administr\u00e9s \u00e0 des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines dans le cadre de recherches universitaires ont mis en \u00e9vidence des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) oscillant entre 0,74 et 0,82, attestant d’une grande stabilit\u00e9 temporelle de ces orientations cognitives lorsqu’aucun bouleversement relationnel majeur n’intervient. L’orientation vers l’\u00e9change op\u00e8re donc v\u00e9ritablement comme un trait de personnalit\u00e9 relationnelle relativement stable au fil du temps.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’EOS a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) par extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax \/ Direct Oblimin), compl\u00e9t\u00e9es par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) pour attester de l’ad\u00e9quation structurelle du mod\u00e8le th\u00e9orique.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire initiale men\u00e9e par Sprecher a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’\u00e9mergence claire de deux facteurs pr\u00e9pond\u00e9rants expliquant une proportion substantielle de la variance totale :<\/p>\n Dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures examinant la structure factorielle (notamment Bender, 2007), le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s a d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux d’un mod\u00e8le unidimensionnel concurrent (qui regrouperait l’ensemble des items sur un axe unique d’\u00e9change g\u00e9n\u00e9ral). Les indices statistiques rapport\u00e9s indiquent g\u00e9n\u00e9ralement :<\/p>\n Ces param\u00e8tres confirment la robustesse m\u00e9trique de la division conceptuelle op\u00e9r\u00e9e par Sprecher entre sous-b\u00e9n\u00e9fice et sur-b\u00e9n\u00e9fice.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change est un auto-questionnaire standardis\u00e9 facile et rapide \u00e0 administrer.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans sa version scientifique d\u00e9finitive en 1998<\/strong> dans la revue Social Psychology Quarterly<\/a>. <\/p>\n L’instrument rel\u00e8ve du domaine de la recherche acad\u00e9mique ouverte. Il est accessible sans frais pour les chercheurs, les universitaires et les cliniciens r\u00e9alisant des \u00e9tudes \u00e0 des fins non commerciales. Conform\u00e9ment aux r\u00e8gles usuelles de la communaut\u00e9 scientifique, l’utilisation de l’\u00e9chelle requiert la citation appropri\u00e9e de l’article de r\u00e9f\u00e9rence de Sprecher (1998). Pour toute adaptation exp\u00e9rimentale, traduction officielle ou utilisation au sein d’applications commerciales, il convient d’obtenir l’accord \u00e9crit pr\u00e9alable du Dr Susan Sprecher (sprecher@ilstu.edu<\/a>).<\/p>\n Les sources et \u00e9tudes fondamentales relatives \u00e0 la conception, la th\u00e9orisation et la validation de l’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change comprennent :<\/p>\n Response Format: 1 (strongly disagree) to 5 (strongly agree)<\/p>\n Analyse acad\u00e9mique compl\u00e8te de l’\u00c9chelle d’orientation vers l’\u00e9change (Exchange Orientation Scale – EOS) d\u00e9velopp\u00e9e par Susan Sprecher en 1998 : fondements th\u00e9oriques, dimensions de sous-b\u00e9n\u00e9fice et de sur-b\u00e9n\u00e9fice, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et questionnaire complet.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[154,2,18227],"tags":[2078,18228,18229,16,3032,18230,10226,8794],"class_list":["post-12506","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","category-relations-amoureuses","tag-couple","tag-echelle-dorientation-vers-lechange","tag-exchange-orientation-scale","tag-psychometrie","tag-reciprocite","tag-susan-sprecher","tag-theorie-de-lechange-social","tag-theorie-de-lequite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’orientation vers le sous-b\u00e9n\u00e9fice (Under-benefiting Exchange Orientation)<\/h3>\n
L’orientation vers le sur-b\u00e9n\u00e9fice (Over-benefiting Exchange Orientation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social (Social Exchange Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 de Walster, Walster et Berscheid (1978)<\/h3>\n
La distinction entre relations d’\u00e9change et relations communautaires<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le bidimensionnel<\/h3>\n
\n
Ajustement confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Neutre \/ Ind\u00e9cis (Neutral<\/em>)
\n 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 5 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Under-benefiting Exchange Orientation<\/h3>\n
\n
Over-benefiting Exchange Orientation<\/h3>\n
\n