Le Test de machiav\u00e9lisme pour enfants<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 sous l’appellation anglophone Kiddie Machiavellianism Test<\/em> ou Kiddie Mach<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Richard Christie<\/a> et ses collaborateurs \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 au sein de l’Universit\u00e9 Columbia. Con\u00e7u comme une adaptation directe de l’\u00e9chelle pour adultes Mach IV<\/a>, cet auto-questionnaire compos\u00e9 de 20 items a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9valuer les orientations machiav\u00e9liques chez les enfants et les jeunes adolescents (g\u00e9n\u00e9ralement \u00e2g\u00e9s de 9 \u00e0 15 ans). Le construit \u00e9value la propension d’un jeune individu \u00e0 adopter des tactiques interpersonnelles manipulatrices, \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 une vision cynique de la nature humaine et \u00e0 subordonner les imp\u00e9ratifs moraux conventionnels \u00e0 des objectifs pragmatiques ou opportunistes.<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale en 4 points (cod\u00e9e 1 = disagree very much<\/em>, 2 = disagree a little<\/em>, 4 = agree a little<\/em>, 5 = agree very much<\/em>), omettant intentionnellement le point neutre afin de contraindre le sujet \u00e0 exprimer une polarit\u00e9 d’attitude. Sur le plan psychom\u00e9trique, le Kiddie Mach pr\u00e9sente une structure bidimensionnelle ou tridimensionnelle selon les solutions factorielles retenues, articul\u00e9e autour des tactiques manipulatrices, des croyances cyniques sur la nature humaine et de la morale utilitariste. Les \u00e9tudes de fid\u00e9lit\u00e9 rapportent des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,60 et 0,76 selon les groupes d’\u00e2ge, refl\u00e9tant la complexit\u00e9 cognitive inh\u00e9rente \u00e0 l’\u00e9valuation des attitudes interpersonnelles chez l’enfant. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive solide, corr\u00e9lant de mani\u00e8re significative avec des comportements de tricherie, la manipulation exp\u00e9rimentale dans des contextes de jeux de n\u00e9gociation, des comportements d’intimidation scolaire (bullying) et un d\u00e9ficit de disposition empathique affective.<\/p>\n machiav\u00e9lisme, Kiddie Mach, manipulation interpersonnelle, cynisme social, psychologie du d\u00e9veloppement, triade noire, comportement antisocial, empathie, intimidation scolaire, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, Richard Christie<\/p>\n Le test a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 sous la direction de Richard Christie<\/strong> (1918\u20131992), professeur de psychologie sociale \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia (New York, \u00c9tats-Unis), en collaboration \u00e9troite avec Florence L. Geis<\/strong> (Universit\u00e9 du Delaware) et des chercheurs affili\u00e9s au d\u00e9partement de psychologie sociale de Columbia University \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960. Parmi les contributions document\u00e9es ayant permis la standardisation du format p\u00e9diatrique figurent les travaux de Leonard Nachamkin (1969), ainsi que les synth\u00e8ses m\u00e9thodologiques men\u00e9es par John P. Robinson et Phillip R. Shaver au sein de l’Institute for Social Research de l’Universit\u00e9 du Michigan<\/a>.<\/p>\n Les affiliations historiques principales sont :<\/p>\n L’objectif fondamental du Kiddie Machiavellianism Test<\/em> est de mesurer de mani\u00e8re standardis\u00e9e l’orientation machiav\u00e9lique chez les populations d’\u00e2ge scolaire, permettant d’identifier les pr\u00e9curseurs d\u00e9veloppementaux de la personnalit\u00e9 manipulatrice adulte. D\u00e8s les travaux fondateurs sur l’\u00e9chelle Mach IV, Christie et Geis ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que les sch\u00e9mas d’interaction sociale fond\u00e9s sur le pragmatisme froid, la flatterie strat\u00e9gique et la m\u00e9fiance envers autrui ne surgissent pas ex nihilo<\/em> \u00e0 l’\u00e2ge adulte, mais prennent racine dans les exp\u00e9riences sociales, familiales et cognitives de l’enfance.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie du d\u00e9veloppement<\/a>, l’instrument permet d’explorer l’\u00e9mergence des comp\u00e9tences socios-cognitives avanc\u00e9es, telles que la th\u00e9orie de l’esprit<\/a> de second ordre et le d\u00e9codage des intentions. Alors que les th\u00e9ories traditionnelles du d\u00e9veloppement moral (notamment celles de Jean Piaget et Lawrence Kohlberg) postulent une int\u00e9riorisation progressive des r\u00e8gles morales et de l’\u00e9quit\u00e9, l’\u00e9valuation du machiav\u00e9lisme chez l’enfant met en lumi\u00e8re une trajectoire divergente : celle d’individus capables de comprendre parfaitement les r\u00e8gles sociales, non pas pour s’y conformer par adh\u00e9sion normative, mais pour les instrumentaliser \u00e0 des fins personnelles.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, le Kiddie Mach a \u00e9t\u00e9 largement mobilis\u00e9 dans l’\u00e9tude des dynamiques de groupe en milieu scolaire. Il constitue un outil pr\u00e9cieux pour analyser :<\/p>\n Le construit de machiav\u00e9lisme<\/a>, tel qu’op\u00e9rationnalis\u00e9 par Christie et adapt\u00e9 aux enfants, s’articule autour d’une constellation de traits cognitifs, affectifs et comportementaux caract\u00e9risant un mode de fonctionnement interpersonnel manipulateur et cynique. Dans la version p\u00e9diatrique, les concepts abstraits des \u00e9crits de Nicolas Machiavel ont \u00e9t\u00e9 reformul\u00e9s dans un langage accessible aux enfants, tout en pr\u00e9servant les trois dimensions cardinales du mod\u00e8le original :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 l’approbation explicite de strat\u00e9gies reposant sur la dissimulation, le mensonge instrumental, la flatterie hypocrite et la manipulation directe pour parvenir \u00e0 ses fins. L’enfant \u00e0 haut score machiav\u00e9lique consid\u00e8re autrui non pas comme un partenaire de coop\u00e9ration ou un sujet dot\u00e9 de droits inali\u00e9nables, mais comme un instrument ou un levier social. Par exemple, l’item 1 (\u00ab Never tell anyone why you did something unless it will help you \u00bb<\/em>) et l’item 3 (\u00ab The best way to get along with people is to tell them things that make them happy \u00bb<\/em>) incarnent cette posture o\u00f9 la communication n’a pas pour fonction la v\u00e9rit\u00e9 ou l’authenticit\u00e9 relationnelle, mais le contr\u00f4le de l’image de soi et l’obtention d’un avantage strat\u00e9gique. De m\u00eame, l’item 18 (\u00ab Sometimes you have to cheat a little to get what you want \u00bb<\/em>) refl\u00e8te une disposition \u00e0 transgresser d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les r\u00e8gles explicites si le rapport co\u00fbt\/b\u00e9n\u00e9fice personnel est per\u00e7u comme favorable.<\/p>\n Le machiav\u00e9lisme se nourrit d’une vision profond\u00e9ment pessimiste et d\u00e9pr\u00e9ciative du genre humain. L’enfant machiav\u00e9lique pr\u00e9sume que les autres individus sont soit fonci\u00e8rement \u00e9go\u00efstes, hostiles et pr\u00eats \u00e0 nuire d\u00e8s que l’occasion se pr\u00e9sente, soit cr\u00e9dules, paresseux et manipulables. L’item 5 (\u00ab It is smartest to believe that all people will be mean if they have a chance \u00bb<\/em>) illustre cette m\u00e9fiance parano\u00efde \u00e9rig\u00e9e en principe prudentiel, tandis que l’item 8 (\u00ab Most people won’t work hard unless you make them do it \u00bb<\/em>) et l’item 13 (\u00ab A criminal is just like other people except that he is stupid enough to get caught \u00bb<\/em>) t\u00e9moignent d’une d\u00e9valorisation syst\u00e9matique de l’int\u00e9grit\u00e9 et de la comp\u00e9tence d’autrui. Cette vision cynique fournit une rationalisation interne puissante : si chacun est pr\u00e9sum\u00e9 malhonn\u00eate ou incomp\u00e9tent, manipuler les autres ne constitue pas une faute morale, mais une simple mesure d’auto-pr\u00e9servation r\u00e9aliste face \u00e0 la comp\u00e9tition sociale.<\/p>\n Cette troisi\u00e8me composante traduit le d\u00e9tachement affectif vis-\u00e0-vis des normes d\u00e9ontologiques traditionnelles d’honn\u00eatet\u00e9, de justice et de loyaut\u00e9. L’individu machiav\u00e9lique rejette les interdits cat\u00e9goriques universels (tels que \u00ab tu ne mentiras point \u00bb) au profit d’une logique purement cons\u00e9quentialiste et utilitariste. Les items invers\u00e9s de l’\u00e9chelle, tels que l’item 6 (\u00ab You should always be honest, no matter what \u00bb<\/em>) et l’item 19 (\u00ab It is never right to tell a lie \u00bb<\/em>), captent la r\u00e9sistance de l’enfant envers l’absolutisme moral prescrit par les figures d’autorit\u00e9 (parents, enseignants). En outre, l’item 20 (\u00ab It hurts more to lose money than to lose a friend \u00bb<\/em>) met en exergue une primaut\u00e9 accord\u00e9e aux b\u00e9n\u00e9fices mat\u00e9riels tangibles sur les attaches affectives et la loyaut\u00e9 interpersonnelle, scellant ainsi la froideur \u00e9motionnelle propre au noyau du construit.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Kiddie Mach<\/em> s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1960, Christie et Geis ont cherch\u00e9 \u00e0 identifier la structure des personnalit\u00e9s manipulatrices en isolant les principes expos\u00e9s par Nicolas Machiavel dans Le Prince<\/em> (1532) et Les Discours<\/em>. Leur mod\u00e8le postule que les individus \u00e0 haut machiav\u00e9lisme (High Machs<\/em>) poss\u00e8dent un profil psychologique particulier caract\u00e9ris\u00e9 par le \u00ab syndrome de la t\u00eate froide \u00bb<\/strong> (cool syndrome<\/em>). Contrairement aux individus hautement impulsifs ou \u00e9motionnellement instables, les hauts machiav\u00e9liques d\u00e9montrent une r\u00e9sistance affective remarquable, une imperm\u00e9abilit\u00e9 aux signaux de d\u00e9tresse d’autrui dans les situations comp\u00e9titives et une capacit\u00e9 exceptionnelle \u00e0 focaliser leur attention sur la r\u00e9alisation de gains cognitifs et strat\u00e9giques. La cr\u00e9ation du Kiddie Mach visait \u00e0 d\u00e9terminer exp\u00e9rimentalement \u00e0 quel stade de l’ontogen\u00e8se ce syndrome \u00e9merge et si la socialisation parentale ou les dynamiques de pairs en constituent le moteur pr\u00e9pond\u00e9rant.<\/p>\n Au confluent de la primatologie et de la psychologie \u00e9volutionniste<\/a>, l’hypoth\u00e8se de l’intelligence machiav\u00e9lique<\/a> (Byrne & Whiten, 1988) soutient que l’\u00e9volution de la taille du cerveau chez les primates et les humains a \u00e9t\u00e9 largement stimul\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 d’interagir au sein de groupes sociaux complexes o\u00f9 la comp\u00e9tition pour les ressources requiert des habilet\u00e9s sophistiqu\u00e9es de manipulation, de formation d’alliances opportunistes et de d\u00e9tection des tromperies. Dans ce paradigme, les attitudes mesur\u00e9es par le Kiddie Mach ne sont pas simplement envisag\u00e9es comme des d\u00e9viances psychopathologiques, mais comme des strat\u00e9gies comportementales adaptatives d’exploitation des niches sociales concurrentielles.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’instrument s’articule \u00e9galement avec les stades de d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e morale d\u00e9crits par Jean Piaget<\/a> et Lawrence Kohlberg<\/a>. L’enfance d’\u00e2ge scolaire marque la transition de la morale h\u00e9t\u00e9ronome (ob\u00e9issance stricte \u00e0 l’adulte pour \u00e9viter la punition) vers la morale autonome (compr\u00e9hension de la r\u00e9ciprocit\u00e9, du contrat social et de la justice distributive). Le machiav\u00e9lisme repr\u00e9sente une trajectoire o\u00f9 l’autonomisation par rapport \u00e0 l’autorit\u00e9 ne d\u00e9bouche pas sur un engagement prosocial envers le bien commun, mais sur la d\u00e9couverte opportuniste que les r\u00e8gles peuvent \u00eatre contourn\u00e9es sans risque si l’on ma\u00eetrise l’art de la dissimulation et du non-d\u00e9tect\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du Kiddie Machiavellianism Test<\/em> ont fait l’objet de nombreuses investigations empiriques attestant de sa robustesse th\u00e9orique et empirique dans les populations juv\u00e9niles.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 magistralement \u00e9tablie d\u00e8s les premi\u00e8res s\u00e9ries d’exp\u00e9riences conduites par Christie et Geis (1970), ainsi que par Braginsky (1970). Dans une \u00e9tude exp\u00e9rimentale classique men\u00e9e aupr\u00e8s d’enfants de 10 ans, Braginsky a mis en situation des enfants ayant obtenu des scores \u00e9lev\u00e9s versus faibles au Kiddie Mach dans une t\u00e2che consistant \u00e0 convaincre un pair de consommer des biscuits d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment pr\u00e9par\u00e9s avec un go\u00fbt amer r\u00e9pugnant (fortement sal\u00e9s et assaisonn\u00e9s de quinine). Les enfants affichant des scores \u00e9lev\u00e9s au Kiddie Mach ont r\u00e9ussi \u00e0 faire ing\u00e9rer significativement plus de biscuits d\u00e9sagr\u00e9ables \u00e0 leurs camarades que les enfants \u00e0 bas scores. De surcro\u00eet, les hauts machiav\u00e9liques utilisaient une vari\u00e9t\u00e9 beaucoup plus \u00e9tendue de tactiques sophistiqu\u00e9es (flatterie, feinte innocence, mise au d\u00e9fi, rationalisation scientifique fauss\u00e9e) tout en conservant une posture faciale sereine et d\u00e9tendue, d\u00e9montrant une validit\u00e9 \u00e9cologique remarquable de l’instrument.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations convergentes th\u00e9ologiquement coh\u00e9rentes avec diverses variables psychosociales :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du test est attest\u00e9e par l’absence d’association significative avec l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale ou le quotient intellectuel mesur\u00e9 par des tests standardis\u00e9s (par exemple, matrices progressives de Raven ou \u00e9chelles de Wechsler), les coefficients se situant r\u00e9guli\u00e8rement entre r<\/em> = -0,08 et r<\/em> = 0,12. Cela d\u00e9montre que le machiav\u00e9lisme chez l’enfant n’est pas un sous-produit de capacit\u00e9s intellectuelles sup\u00e9rieures, mais refl\u00e8te une orientation de personnalit\u00e9 sp\u00e9cifique et motivationnelle. De m\u00eame, le test se distingue clairement des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et de n\u00e9vrosisme, les enfants hauts machiav\u00e9liques ne pr\u00e9sentant pas d’\u00e9l\u00e9vation syst\u00e9matique de la d\u00e9tresse psychologique int\u00e9rioris\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique chez l’enfant et l’adolescent pose des d\u00e9fis m\u00e9thodologiques particuliers li\u00e9s au niveau de d\u00e9veloppement lexical, aux fluctuations attentionnelles et \u00e0 la sensibilit\u00e9 aux formulations invers\u00e9es. Malgr\u00e9 ces contraintes inh\u00e9rentes, le Kiddie Mach<\/em> offre une stabilit\u00e9 m\u00e9trologique satisfaisante pour un auto-questionnaire p\u00e9diatrique de 20 items.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons originaux document\u00e9s par Christie et Geis (1970), le coefficient de coh\u00e9rence interne obtenu par la m\u00e9thode de bissection corrig\u00e9e (Spearman-Brown split-half) oscillait entre 0,65 et 0,74 chez les \u00e9l\u00e8ves des classes primaires et de coll\u00e8ge (grades 4 \u00e0 8). Les \u00e9tudes contemporaines mobilisant le coefficient alpha de Cronbach<\/a> rapportent des valeurs g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9es :<\/p>\n Bien que des coefficients voisins de 0,70 soient parfois qualifi\u00e9s de modestes dans le cadre de diagnostics individuels en pratique clinique lourde, ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme pleinement acceptables en psychom\u00e9trie diff\u00e9rentielle et en recherche exp\u00e9rimentale portant sur des construits de personnalit\u00e9 chez l’enfant.<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 temporelle attestent de la persistance de l’orientation machiav\u00e9lique au fil du d\u00e9veloppement. Des r\u00e9\u00e9valuations conduites sur un intervalle de 4 \u00e0 8 semaines montrent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest se situant entre r<\/em> = 0,62 et r<\/em> = 0,71. Des suivis longitudinaux plus \u00e9tendus (sur une p\u00e9riode de six mois \u00e0 un an) confirment une stabilit\u00e9 relative substantielle (corr\u00e9lations de rang comprises entre 0,45 et 0,55), indiquant que malgr\u00e9 la plasticit\u00e9 propre \u00e0 l’enfance, les diff\u00e9rences interindividuelles dans la posture machiav\u00e9lique pr\u00e9sentent une coh\u00e9rence temporelle remarquable.<\/p>\n La structure factorielle du Kiddie Mach a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), r\u00e9v\u00e9lant \u00e0 la fois les potentialit\u00e9s et les d\u00e9bats m\u00e9thodologiques entourant l’instrument.<\/p>\n Bien que l’instrument ait \u00e9t\u00e9 initialement utilis\u00e9 sous la forme d’un score composite global unidimensionnel, l’application de techniques d’extraction factorielle (analyse en composantes principales avec rotation varimax ou promax) met g\u00e9n\u00e9ralement en \u00e9vidence une solution \u00e0 deux ou trois facteurs distincts :<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique crucial identifi\u00e9 par Corral et Calvete (2000), ainsi que par d’autres m\u00e9thodologues du d\u00e9veloppement, r\u00e9side dans l’apparition r\u00e9currente d’un facteur d’artefact de formulation<\/em> (m\u00e9thode de polarit\u00e9 des items). Chez les jeunes r\u00e9pondants, les 10 items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e (pro-sociaux ou d\u00e9ontologiques) ont tendance \u00e0 saturer ensemble sur un facteur r\u00e9siduel, ind\u00e9pendamment de leur contenu s\u00e9mantique strict. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9coule de difficult\u00e9s de traitement cognitif de la n\u00e9gation ou de la double n\u00e9gation chez les plus jeunes. N\u00e9anmoins, lorsque ces effets de m\u00e9thode sont contr\u00f4l\u00e9s dans des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (AFC) en introduisant des covariances r\u00e9siduelles entre items invers\u00e9s, la structure th\u00e9orique bi-dimensionnelle (Tactiques vs. Cynisme) conserve des indices d’ad\u00e9quation robustes (CFI > 0,90, RMSEA < 0,06).<\/p>\n Remarque : La cotation originale omet intentionnellement la note \u00ab 3 \u00bb afin de forcer un choix d’orientation (positif ou n\u00e9gatif) tout en pr\u00e9servant l’\u00e9cart d’\u00e9chelle m\u00e9trique analogue aux \u00e9chelles \u00e0 5 points de Christie.<\/em>\n <\/li>\n Le Test de machiav\u00e9lisme pour enfants (Kiddie Mach), d\u00e9velopp\u00e9 par Richard Christie et Florence Geis, \u00e9value les tactiques de manipulation, le cynisme social et la morale utilitariste chez l’enfant et l’adolescent. Pr\u00e9sentation compl\u00e8te du cadre th\u00e9orique, de la validit\u00e9 et des 20 items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,127,2],"tags":[2282,22,14633,18110,1274,18097,1163,16,17983,1272],"class_list":["post-12465","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-du-developpement","category-psychometrie","tag-cynisme","tag-enfance","tag-intimidation-scolaire","tag-kiddie-mach","tag-machiavelisme","tag-manipulation","tag-personnalite","tag-psychometrie","tag-richard-christie","tag-triade-noire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et d\u00e9veloppementale<\/h3>\n
Applications en psychologie scolaire et clinique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les tactiques interpersonnelles manipulatrices (Manipulative Tactics)<\/h3>\n
2. Les croyances cyniques sur la nature humaine (Cynical Views of Human Nature)<\/h3>\n
3. Le rejet de la moralit\u00e9 conventionnelle et l’utilitarisme abstrait (Rejection of Conventional Morality)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La psychologie sociale de Richard Christie et Florence Geis<\/h3>\n
L’hypoth\u00e8se de l’intelligence machiav\u00e9lique<\/h3>\n
Le d\u00e9veloppement sociocognitif et moral<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et \u00e9tudes exp\u00e9rimentales fondatrices<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8les factoriels mis en \u00e9vidence<\/h3>\n
\n
Effet de m\u00e9thode et items invers\u00e9s<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n