L’\u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation de la psychopathie de Levenson<\/strong> (Levenson Self-Report Psychopathy Scale<\/em>, LSRP<\/strong>), con\u00e7ue par le psychologue Michael R. Levenson<\/a> et ses collaborateurs en 1995, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques auto-rapport\u00e9s les plus exploit\u00e9s pour quantifier les traits psychopathiques au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale et non institutionnalis\u00e9e. Historiquement d\u00e9riv\u00e9e des conceptualisations cliniques de Hervey M. Cleckley<\/a> et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans le sillage des travaux de Robert D. Hare sur la Psychopathy Checklist-Revised<\/em> (PCL-R<\/a>), la LSRP s’affranchit des contraintes inh\u00e9rentes aux contextes strictement m\u00e9dico-l\u00e9gaux et carc\u00e9raux afin d’explorer la psychopathie comme une constellation dimensionnelle continue de traits de personnalit\u00e9.<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 de 26 items<\/strong> \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 4 ou 5 points (variant g\u00e9n\u00e9ralement de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement en accord \u00bb). Dans son architecture originelle bidimensionnelle, l’instrument distingue la psychopathie primaire<\/em> (16 items), caract\u00e9ris\u00e9e par l’insensibilit\u00e9 affective, l’\u00e9go\u00efsme manipulateur, le m\u00e9pris d’autrui et la propension \u00e0 l’exploitation interpersonnelle, de la psychopathie secondaire<\/em> (10 items), traduisant l’impulsivit\u00e9, l’instabilit\u00e9 comportementale, l’intol\u00e9rance \u00e0 la frustration et un mode de vie d\u00e9sorganis\u00e9 ou antisocial. Des mod\u00e9lisations factorielles contemporaines ont \u00e9galement mis en \u00e9vidence une structure tripartite distinguant l’\u00e9gocentrisme (Egocentricity<\/em>), la duret\u00e9 \u00e9motionnelle (Callousness<\/em>) et la d\u00e9viance antisociale (Antisocial<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, la LSRP d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant typiquement entre 0,81 et 0,85 pour l’\u00e9chelle globale, entre 0,78 et 0,83 pour la sous-\u00e9chelle primaire, et entre 0,65 et 0,74 pour la sous-\u00e9chelle secondaire. L’outil b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 convergente robuste avec d’autres indices de la personnalit\u00e9 antisociale, de la recherche de sensations, du mod\u00e8le de la Triade Noire (Dark Triad<\/em>) et des facettes du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs (Five-Factor Model<\/em>, FFM), tout en pr\u00e9sentant une validit\u00e9 pr\u00e9dictive substantielle \u00e0 l’\u00e9gard des comportements transgressifs, de la prise de risque et de la prise de d\u00e9cision amorale.<\/p>\n Psychopathie, \u00c9chelle d’auto-\u00e9valuation de la psychopathie de Levenson, LSRP, Psychopathie primaire, Psychopathie secondaire, \u00c9gocentrisme, Duret\u00e9 affective, Impulsivit\u00e9, Personnalit\u00e9 antisociale, Psychom\u00e9trie, Triade Noire, \u00c9valuation de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 en 1995 par une \u00e9quipe de chercheurs am\u00e9ricains du domaine des neurosciences cognitives et de la psychologie de la personnalit\u00e9 :<\/p>\n L’objectif fondamental de la cr\u00e9ation de la Levenson Self-Report Psychopathy Scale<\/em> r\u00e9side dans la n\u00e9cessit\u00e9 d’examiner et de quantifier les manifestations subcliniques de la psychopathie<\/a> dans des populations civiles non judiciaris\u00e9es. Jusqu’au milieu des ann\u00e9es 1990, l’\u00e9valuation de la psychopathie reposait quasi exclusivement sur des outils h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuatifs fond\u00e9s sur des dossiers judiciaires et des entretiens semi-structur\u00e9s, au premier rang desquels figure la PCL-R de Hare. Bien que remarquablement valide pour les populations carc\u00e9rales et psychiatriques judiciaires, la PCL-R s’av\u00e9rait mat\u00e9riellement inadapt\u00e9e, chronophage et th\u00e9oriquement biais\u00e9e lorsqu’il s’agissait d’investiguer des cohortes communautaires, des \u00e9tudiants ou des milieux professionnels au sein desquels les ant\u00e9c\u00e9dents criminels formels font d\u00e9faut.<\/p>\n Levenson et ses coll\u00e8gues ont postul\u00e9 que les traits psychopathiques ne constituent pas une anomalie cat\u00e9gorielle strictement d\u00e9limit\u00e9e au crime violent, mais forment plut\u00f4t une distribution continue au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale. En vertu de cette approche dimensionnelle, certains individus poss\u00e8dent des configurations caract\u00e9rielles alliant duplicit\u00e9, d\u00e9ficit d’empathie, charme superficiel et audace strat\u00e9gique, leur permettant d’\u00e9voluer en libert\u00e9, voire de r\u00e9ussir sur le plan social, financier ou corporatif, sans pour autant faire l’objet de condamnations p\u00e9nales. La LSRP a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer cette variabilit\u00e9 ph\u00e9notypique sans n\u00e9cessiter l’enregistrement de d\u00e9lits formels ou de condamnations judiciaires.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et scientifiques, la LSRP s’est impos\u00e9e comme un pilier de la recherche translationnelle en psychologie diff\u00e9rentielle, criminologie et \u00e9conomie comportementale. Elle permet :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la LSRP est ancr\u00e9 dans la s\u00e9paration th\u00e9orique historique entre deux sous-dimensions fondamentales : la psychopathie primaire et la psychopathie secondaire. Chacune de ces facettes refl\u00e8te une \u00e9tiologie, une dynamique affective et des corr\u00e9lats comportementaux distincts.<\/p>\n La psychopathie primaire correspond au noyau affectif et interpersonnel originellement formalis\u00e9 par Hervey Cleckley dans The Mask of Sanity<\/em> (1941). Cette dimension d\u00e9crit un d\u00e9ficit intrins\u00e8que du traitement socio-\u00e9motionnel, caract\u00e9ris\u00e9 par une absence fondamentale de remords, une insensibilit\u00e9 \u00e0 la souffrance d’autrui (callousness<\/em>), une incapacit\u00e9 \u00e0 \u00e9prouver une culpabilit\u00e9 authentique et un cynisme calculateur. Les individus affichant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension per\u00e7oivent les relations humaines sous un prisme strictement darwinien, transactionnel et pr\u00e9dateur, r\u00e9sum\u00e9 par l’id\u00e9e de la \u00ab survie du plus apte \u00bb et la l\u00e9gitimit\u00e9 d’\u00e9craser les plus faibles pour atteindre ses fins.<\/p>\n Les composantes centrales de la psychopathie primaire incluent :<\/p>\n La psychopathie secondaire incarne quant \u00e0 elle la composante impulsive, r\u00e9active et comportementale de la d\u00e9viance, analogue \u00e0 la sociopathie d\u00e9crite par David Lykken ou au facteur comportemental\/antisocial de la PCL-R. Contrairement au psychopathe primaire qui demeure \u00e9motionnellement froid, imperturbable et intrins\u00e8quement immunis\u00e9 contre l’anxi\u00e9t\u00e9, le profil secondaire est souvent sous-tendu par une d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle majeure, une forte impulsivit\u00e9 dysfonctionnelle, une anxi\u00e9t\u00e9 r\u00e9siduelle et une r\u00e9activit\u00e9 agressive face aux frustrations per\u00e7ues.<\/p>\n Cette dimension regroupe des \u00e9l\u00e9ments tels que :<\/p>\n L’architecture conceptuelle de la LSRP repose sur la convergence de plusieurs courants fondamentaux de la psychopathologie clinique, de la psychologie m\u00e9dico-l\u00e9gale et de la psychom\u00e9trie diff\u00e9rentielle.<\/p>\n Le point de d\u00e9part th\u00e9orique d\u00e9rive des observations cliniques consign\u00e9es par Hervey Cleckley<\/a> dans son ouvrage s\u00e9minal de 1941, o\u00f9 la psychopathie est d\u00e9peinte non pas comme un trouble psychotique ou n\u00e9vrotique patent, mais comme une \u00ab d\u00e9mence s\u00e9mantique \u00bb : une dissociation frappante entre l’expression verbale correcte des normes morales et l’incapacit\u00e9 visc\u00e9rale \u00e0 en ressentir la signification \u00e9motionnelle. Robert Hare a formalis\u00e9 cette s\u00e9miologie en une structure \u00e0 deux facteurs au sein de la PCL-R : le Facteur 1 (traits affectifs\/interpersonnels) et le Facteur 2 (d\u00e9viance sociale\/mode de vie instable). Levenson et ses coll\u00e8gues ont entrepris de transposer cette dichotomie op\u00e9rationnelle dans un format auto-administr\u00e9 \u00e9pur\u00e9 des indicateurs judiciaires lourds, rendant la mesure applicable \u00e0 toute population adulte.<\/p>\n Sur le plan \u00e9tiologique, la LSRP puise directement dans les travaux du psychanalyste et criminologue Benjamin Karpman (1941, 1948). Karpman distinguait deux formes cliniquement indiscernables en surface mais fondamentalement dissemblables dans leur gen\u00e8se :<\/p>\n Dans la perspective des traits de personnalit\u00e9 contemporains de Costa et McCrae, la psychopathie mesur\u00e9e par la LSRP correspond \u00e0 une configuration prototypique de traits extr\u00eames du FFM. La psychopathie primaire est quasi exclusivement pr\u00e9dite par un niveau extr\u00eamement bas d’Agr\u00e9abilit\u00e9<\/strong> (faiblesse de la modestie, de la droiture, de l’empathie et de la confiance altruiste). La psychopathie secondaire combine cette faible Agr\u00e9abilit\u00e9 avec une faible Conscienciosit\u00e9<\/strong> (d\u00e9ficit de d\u00e9lib\u00e9ration, de sens du devoir et d’autodiscipline) et un N\u00e9vrosisme<\/strong> \u00e9lev\u00e9, en particulier sur les facettes d’impulsivit\u00e9, de vuln\u00e9rabilit\u00e9 au stress et d’hostilit\u00e9 col\u00e9rique.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la LSRP a fait l’objet de nombreuses validations empiriques document\u00e9es au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations convergentes robustes entre les sous-\u00e9chelles de la LSRP et d’autres instruments \u00e9valuant les facettes de la personnalit\u00e9 antisociale et transgressive :<\/p>\n La LSRP parvient avec succ\u00e8s \u00e0 dissocier le noyau psychopathique pur des perturbations anxieuses et d\u00e9pressives classiques. Conform\u00e9ment aux hypoth\u00e8ses de Karpman, l’\u00e9chelle primaire pr\u00e9sente des corr\u00e9lations nulles \u00e0 l\u00e9g\u00e8rement n\u00e9gatives avec les \u00e9chelles d’anxi\u00e9t\u00e9-trait (comme le STAI de Spielberger), attestant de l’immunit\u00e9 \u00e9motionnelle du psychopathe primaire. En revanche, l’\u00e9chelle secondaire affiche des associations significatives avec la d\u00e9tresse psychologique, l’anxi\u00e9t\u00e9 et la r\u00e9activit\u00e9 au stress, confortant l’ind\u00e9pendance de ces deux constructions.<\/p>\n La LSRP pr\u00e9dit de fa\u00e7on statistiquement significative un ensemble diversifi\u00e9 de comportements et d’attitudes transgressives :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la LSRP a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers des indices d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et des \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la consistance interne fournit des r\u00e9sultats diff\u00e9renci\u00e9s selon les dimensions examin\u00e9es :<\/p>\n Les investigations portant sur la stabilit\u00e9 temporelle de la LSRP (notamment Lynam et al., 1999) attestent d’une bonne fiabilit\u00e9 test-retest sur des intervalles de plusieurs semaines \u00e0 plusieurs mois, avec des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse ($r$<\/span>) oscillant entre $0,75$ et $0,85$ pour l’\u00e9chelle primaire et entre $0,68$ et $0,78$ pour l’\u00e9chelle secondaire, d\u00e9montrant la p\u00e9rennit\u00e9 temporelle des traits \u00e9valu\u00e9s.<\/p>\n La structure factorielle de la LSRP a \u00e9t\u00e9 l’objet de d\u00e9bats m\u00e9thodologiques stimulants au sein de la communaut\u00e9 psychom\u00e9trique, opposant le mod\u00e8le historique bidimensionnel \u00e0 des mod\u00e8les tripartites plus raffin\u00e9s.<\/p>\n Dans l’analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale r\u00e9alis\u00e9e par Levenson, Kiehl et Fitzpatrick (1995) sur un \u00e9chantillon de 487 \u00e9tudiants de premier cycle, l’extraction en composantes principales avec rotation oblique a permis d’isoler distinctement deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s ($r \\approx 0,35$<\/span> \u00e0 $0,40$) :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs d’analyse factorielle confirmatoire (AFC), inaugur\u00e9s par Brinkley et al. (2001) puis consolid\u00e9s par Sellbom (2011) et Shou, Sellbom et Han (2016), ont mis en \u00e9vidence des limites d’ajustement du mod\u00e8le bidimensionnel originel, dues notamment \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items de la sous-\u00e9chelle primaire. Ces auteurs ont ainsi valid\u00e9 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 trois facteurs<\/strong> apportant des indices d’ad\u00e9quation statistique sup\u00e9rieurs (RMSEA $< 0,06$, CFI$<\/span>> 0,90$, TLI$<\/span>> 0,90$) :<\/p>\n Ce d\u00e9coupage tripartite s’aligne de mani\u00e8re \u00e9l\u00e9gante sur le mod\u00e8le triarchique de Patrick (Triarchic Psychopathy Model<\/em> : Audace, M\u00e9chancet\u00e9, D\u00e9sinhibition) et affine la d\u00e9composition clinique des profils subcliniques.<\/p>\n L’inventaire LSRP est un questionnaire d’auto-\u00e9valuation standardis\u00e9 con\u00e7u pour une passation rapide, individuelle ou collective, sur support papier-crayon ou par interface num\u00e9rique.<\/p>\n (Note : Certaines adaptations de recherche utilisent une \u00e9chelle en 4 points sans option neutre : 1 = Strongly disagree \u00e0 4 = Strongly agree).<\/em>\n <\/li>\n Brinkley, C. A., Schmitt, W. A., Smith, S. S., & Newman, J. P. (2001). Construct validation of a self-report psychopathy scale: Investigating strength and limitations of the Levenson Self-Report Psychopathy scale. Assessment<\/em>, 8(3), 229\u2013237. https:\/\/doi.org\/10.1177\/107319110100800301<\/a><\/p>\n Cleckley, H. (1941). The mask of sanity: An attempt to clarify some issues about the so-called psychopathic personality<\/em>. C. V. Mosby.<\/p>\n Gaughan, E. T., Miller, J. D., Pryor, L. R., & Lynam, D. R. (2008). The Levenson Self-Report Psychopathy scale: An examination of the personality traits and disorders associated with the LSRP factors. Assessment<\/em>, 15(4), 450\u2013463. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1073191108316314<\/a><\/p>\n Hare, R. D. (2003). The Hare Psychopathy Checklist\u2013Revised (PCL-R): 2nd edition<\/em>. Multi-Health Systems.<\/p>\n Karpman, B. (1941). On the need of separating psychopathy into two distinct clinical types: The symptomatic and the idiopathic. Journal of Criminal Psychopathology<\/em>, 3, 112\u2013137.<\/p>\n Levenson, M. R., Kiehl, K. A., & Fitzpatrick, C. M. (1995). Assessing psychopathic attributes in a noninstitutionalized population. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 68(1), 151\u2013158. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.68.1.151<\/a><\/p>\n Lynam, D. R., Whiteside, S., & Jones, S. (1999). Self-reported psychopathy: A validation study. Journal of Personality Assessment<\/em>, 73(1), 110\u2013132. https:\/\/doi.org\/10.1207\/S15327752JPA730108<\/a><\/p>\n Miller, J. D., Gaughan, E. T., & Schmitt, W. A. (2008). The use of the heat metaphor to assess primary and secondary psychopathy: An analysis of the Levenson Self-Report Psychopathy scale. Personality and Individual Differences<\/em>, 45(8), 705\u2013709. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2008.07.014<\/a><\/p>\n Sellbom, M. (2011). Elaborating on the construct validity of the Levenson Self-Report Psychopathy scale in incarcerated and non-incarcerated samples. Law and Human Behavior<\/em>, 35(6), 440\u2013451. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10979-010-9249-x<\/a><\/p>\n Shou, Y., Sellbom, M., & Han, J. (2016). Evaluating the factor structure and psychometric properties of the Levenson Self-Report Psychopathy scale in Chinese samples. Journal of Personality Assessment<\/em>, 98(3), 289\u2013299. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00223891.2015.1099538<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Psychopathie primaire (Primary Psychopathy) \u2014 16 items<\/h3>\n
\n
Psychopathie secondaire (Secondary Psychopathy) \u2014 10 items<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le clinique de Cleckley et la filiation de Hare<\/h3>\n
La distinction primaire versus secondaire de Karpman<\/h3>\n
\n
L’int\u00e9gration au Mod\u00e8le \u00e0 Cinq Facteurs (FFM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Omega de McDonald)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Le mod\u00e8le originel \u00e0 deux facteurs<\/h3>\n
\n
L’\u00e9mergence du mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n