L’\u00e9chelle d’Action de quartier \/ Volont\u00e9 d’intervenir<\/strong> (Neighborhood Action\/Willingness to Intervene Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et sociologique con\u00e7u initialement par Douglas D. Perkins<\/a>, Paul Florin, Richard C. Rich, Abraham Wandersman et David M. Chavis (1990), puis adapt\u00e9 dans le cadre du Houston Community Demonstration Project<\/em> en 1993 et r\u00e9pertori\u00e9 par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>. Cet instrument \u00e9value la propension per\u00e7ue des r\u00e9sidents d’un \u00eelot urbain (residential block<\/em>) ou d’un quartier \u00e0 s’engager dans des comportements de contr\u00f4le social informel face \u00e0 des situations probl\u00e9matiques, d’incivilit\u00e9s, de d\u00e9gradations mat\u00e9rielles ou de criminalit\u00e9 \u00e9mergente.<\/p>\n Compos\u00e9e de 6 items concis formul\u00e9s sous forme de sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques contextualis\u00e9s, l’\u00e9chelle examine des situations gradu\u00e9es allant d’incivilit\u00e9s mineures (graffitis par des enfants de 10 \u00e0 12 ans, tapage nocturne ou musique assourdissante) \u00e0 des menaces criminelles graves (pr\u00e9sence d’un individu suspect, bagarre entre adolescents, coups de feu, trafic de stup\u00e9fiants). Les r\u00e9pondants expriment la probabilit\u00e9 per\u00e7ue d’une intervention personnelle ou collective sur une \u00e9chelle ordinale \u00e0 3 points (\u00ab Pas du tout probable \u00bb = 1, \u00ab Assez probable \u00bb = 2, \u00ab Tr\u00e8s probable \u00bb = 3). Le score global, obtenu par le calcul de la moyenne arithm\u00e9tique des items compl\u00e9t\u00e9s, refl\u00e8te le niveau d’efficacit\u00e9 collective et de vigilance partag\u00e9e du micro-voisinage.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,84 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es. Elle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 de construit, s’inscrivant directement dans les th\u00e9ories de la d\u00e9sorganisation sociale et de l’efficacit\u00e9 collective formalis\u00e9es ult\u00e9rieurement par Robert J. Sampson<\/a>. L’outil s’av\u00e8re particuli\u00e8rement utile en psychologie communautaire, en criminologie environnementale et en sant\u00e9 publique pour \u00e9valuer l’impact des programmes d’organisation de quartier, de pr\u00e9vention situationnelle et de renforcement du capital social local.<\/p>\n Efficacit\u00e9 collective, contr\u00f4le social informel, action de quartier, psychologie communautaire, criminologie environnementale, pr\u00e9vention de la d\u00e9linquance, d\u00e9sorganisation sociale, coh\u00e9sion sociale, participation citoyenne, \u00e9valuation psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par une \u00e9quipe multidisciplinaire de pionniers en psychologie communautaire et en sciences politiques :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’Action de quartier \/ Volont\u00e9 d’intervenir<\/strong> est de quantifier l’\u00e9valuation subjective qu’ont les r\u00e9sidents du potentiel de r\u00e9gulation normative et de r\u00e9action proactive au sein de leur environnement r\u00e9sidentiel imm\u00e9diat. Contrairement aux approches polici\u00e8res traditionnelles qui mesurent le contr\u00f4le formel exerc\u00e9 par les autorit\u00e9s judiciaires et r\u00e9pressives, cette \u00e9chelle s’attache \u00e0 capturer le contr\u00f4le social informel<\/a>, c’est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 inh\u00e9rente d’un groupe de r\u00e9sidents \u00e0 maintenir l’ordre public, \u00e0 pr\u00e9server les r\u00e8gles de civilit\u00e9 et \u00e0 prot\u00e9ger l’espace partag\u00e9 sans recours imm\u00e9diat \u00e0 la force publique.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique et appliqu\u00e9e, l’instrument remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n La formulation des questions (\u00ab dans quelle mesure est-il probable que vous ou certains de vos voisins fassiez quelque chose \u00bb) permet astucieusement de contourner le biais d’auto-complaisance ou le sentiment d’impuissance purement individuelle : l’item mesure une capacit\u00e9 per\u00e7ue de groupe<\/em>, int\u00e9grant la fois l’agentivit\u00e9 personnelle du sujet et sa confiance envers l’action solidaire de ses pairs.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cette \u00e9chelle est la volont\u00e9 per\u00e7ue d’intervention communautaire<\/strong>, une facette comportementale op\u00e9rationnelle du contr\u00f4le social informel. Ce construit renvoie \u00e0 l’anticipation d’une mobilisation active pour d\u00e9fendre l’ordre social local face \u00e0 des transgressions normatives. Bien que le test soit unifactoriel dans sa structure computationnelle globale, il englobe plusieurs niveaux de gravit\u00e9 situationnelle et de risques encourus par les intervenants :<\/p>\n L’item 1 (enfants peignant des graffitis sur un panneau de signalisation) capture la r\u00e9gulation directe des comportements d\u00e9viants chez les mineurs. Intervenir aupr\u00e8s d’enfants de 10 \u00e0 12 ans repr\u00e9sente un co\u00fbt personnel et un risque de repr\u00e9sailles faibles, mais exige que les adultes se sentent investis d’une autorit\u00e9 parentale collective et d’une responsabilit\u00e9 partag\u00e9e envers la jeunesse du quartier.<\/p>\n L’item 2 (pr\u00e9sence d’un individu suspect r\u00f4dant dans la rue) \u00e9value la surveillance naturelle de l’espace semi-public et le partage d’informations au sein du r\u00e9seau de voisinage. L’intervention ne requiert pas n\u00e9cessairement une confrontation directe, mais une communication inter-r\u00e9sidents d’alerte, manifestant l’existence de r\u00e9seaux de communication informels fonctionnels.<\/p>\n L’item 3 (musique assourdissante) mesure la gestion des nuisances de la vie quotidienne entre pairs adultes ou semi-adultes. Ce type de situation pose un dilemme entre la pr\u00e9servation de la paix personnelle et le risque d’escalade interpersonnelle avec un voisin direct. Une volont\u00e9 affirm\u00e9e d’intervenir d\u00e9note des normes partag\u00e9es de civilit\u00e9 bien ancr\u00e9es.<\/p>\n L’item 4 (bagarre \u00e0 mains nues entre adolescents) implique une prise de risque physique plus marqu\u00e9e. Les r\u00e9sidents doivent \u00e9valuer si le collectif est suffisamment fort pour s\u00e9parer les bellig\u00e9rants ou si la peur de la victimisation secondaire l’emporte sur le devoir de protection des jeunes.<\/p>\n L’item 5 (tirs par arme \u00e0 feu) teste le niveau ultime de menace vitale. L’intervention attendue n’est g\u00e9n\u00e9ralement pas le d\u00e9sarmement direct par les citoyens, mais une action prompte et coordonn\u00e9e (appel imm\u00e9diat aux secours, mise \u00e0 l’abri des r\u00e9sidents vuln\u00e9rables, signalement pr\u00e9cis). Dans les quartiers \u00e0 forte d\u00e9sorganisation, le d\u00e9sengagement et la loi du silence (code of the street<\/em>) pr\u00e9valent souvent ; une probabilit\u00e9 d’intervention \u00e9lev\u00e9e indique une r\u00e9sistance collective remarquable.<\/p>\n L’item 6 (vente ouverte de stup\u00e9fiants) explore la r\u00e9sistance face \u00e0 l’implantation de r\u00e9seaux ill\u00e9gaux. L’intervention collective contre le trafic de drogue suppose une coh\u00e9sion soci\u00e9tale robuste, car les r\u00e9sidents s’exposent \u00e0 des repr\u00e9sailles cibl\u00e9es et intimidantes.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de Perkins et de ses collaborateurs s’articule au croisement de la sociologie urbaine de l’\u00c9cole de Chicago, de la psychologie environnementale et de la criminologie contemporaine :<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux fondateurs de Clifford Shaw et Henry McKay<\/a> (1942), la th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale<\/a> postule que la pauvret\u00e9, la rotation r\u00e9sidentielle fr\u00e9quente et l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 socioculturelle entravent l’\u00e9mergence d’un consensus normatif et affaiblissent les structures sociales locales. En l’absence de liens communautaires forts, les r\u00e9sidents ne parviennent pas \u00e0 exercer un contr\u00f4le sur les comportements d\u00e9viants. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise directement cette capacit\u00e9 de contr\u00f4le comme un indicateur proximal de l’organisation ou de la d\u00e9sorganisation du micro-voisinage.<\/p>\n Bien que d\u00e9velopp\u00e9e quelques ann\u00e9es avant la publication s\u00e9minale de Robert J. Sampson, Stephen Raudenbush et Felton Earls (1997)<\/a> dans la revue Science<\/em>, l’\u00e9chelle de Perkins et al. en constitue une pr\u00e9figuration directe. Sampson et ses coll\u00e8gues ont d\u00e9fini l’efficacit\u00e9 collective<\/strong> (collective efficacy<\/em>) comme la conjonction de la coh\u00e9sion sociale (la confiance mutuelle entre voisins) et des attentes partag\u00e9es quant au contr\u00f4le social informel (la volont\u00e9 d’agir pour le bien commun). L’outil de Perkins isole pr\u00e9cis\u00e9ment ce second p\u00f4le : l’attente partag\u00e9e d’une intervention r\u00e9gulatrice.<\/p>\n Perkins et ses collaborateurs ont inscrit cet outil dans l’analyse de l’environnement physique et social des \u00eelots r\u00e9sidentiels (block-level analysis<\/em>). S’appuyant sur les concepts de \u00ab surveillance naturelle \u00bb de Jane Jacobs (1961) et d’\u00ab espace d\u00e9fendable \u00bb d’Oscar Newman<\/a> (1972), l’\u00e9chelle postule que les caract\u00e9ristiques physiques (am\u00e9nagements, \u00e9clairage, incivilit\u00e9s visuelles) interagissent dynamiquement avec la disposition psychologique des individus \u00e0 s’approprier et d\u00e9fendre leur territoire r\u00e9sidentiel.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument a fait l’objet de nombreuses validations empiriques dans le cadre d’\u00e9tudes sur le terrain urbain :<\/p>\n Les items ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’enqu\u00eates de terrain approfondies men\u00e9es aupr\u00e8s de comit\u00e9s d’\u00eelots et d’associations d’habitants \u00e0 New York, Baltimore et Houston. Ils couvrent un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif d’incidents allant de d\u00e9sagr\u00e9ments mineurs \u00e0 des urgences s\u00e9curitaires graves, assurant que l’ensemble du continuum de d\u00e9sordre urbain soit ad\u00e9quatement explor\u00e9.<\/p>\n Des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es de mani\u00e8re r\u00e9currente entre le score de volont\u00e9 d’intervenir et :<\/p>\n L’\u00e9chelle se distingue nettement des mesures de peur du crime g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et d’anxi\u00e9t\u00e9 personnelle. Alors que la peur du crime paralyse souvent l’individu et corr\u00e8le n\u00e9gativement avec les sorties nocturnes, la volont\u00e9 d’intervenir refl\u00e8te une posture d’agentivit\u00e9 collective proactive. Elle montre de faibles corr\u00e9lations avec des variables de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale comme l’extraversion globale ou l’estime de soi personnelle (r<\/em> < 0,15), confirmant qu'elle capture un construit \u00e9cologique et contextuel plut\u00f4t qu'un trait psychologique individuel d\u00e9contextualis\u00e9.<\/p>\n Au niveau agr\u00e9g\u00e9 de l’\u00eelot r\u00e9sidentiel (analyse multiniveau), les \u00e9tudes ont mis en \u00e9vidence qu’un niveau \u00e9lev\u00e9 d’action de quartier per\u00e7ue pr\u00e9dit une diminution significative des incivilit\u00e9s mat\u00e9rielles r\u00e9elles (d\u00e9t\u00e9rioration physique, d\u00e9chets, graffitis) observ\u00e9es par des \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants lors d’audits environnementaux objectifs, ainsi qu’une baisse des taux de victimation criminelle rapport\u00e9s sur des p\u00e9riodes de suivi de 12 \u00e0 24 mois.<\/p>\n Les indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 temporelle d\u00e9montrent une bonne robustesse psychom\u00e9trique \u00e0 travers divers contextes socio\u00e9conomiques :<\/p>\n Sur un sous-\u00e9chantillon interrog\u00e9 \u00e0 six semaines d’intervalle sans intervention communautaire majeure, le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) test-retest s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 0,74<\/strong>, t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 temporelle appr\u00e9ciable tout en conservant la sensibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour d\u00e9tecter des changements longitudinaux cons\u00e9cutifs \u00e0 des actions de d\u00e9veloppement local.<\/p>\n L’architecture latente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Les analyses factorielles en composantes principales avec rotation varimax ou promax r\u00e9v\u00e8lent de mani\u00e8re constante l’\u00e9mergence d’un facteur dominant unique<\/strong> expliquant entre 48 % et 58 % de la variance totale des r\u00e9ponses. Ce facteur unique unifie la disposition \u00e0 la r\u00e9gulation informelle, transcendant le degr\u00e9 de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de l’infraction.<\/p>\n Les saturations factorielles observ\u00e9es dans la configuration unifactorielle se pr\u00e9sentent typiquement ainsi :<\/p>\n Lorsqu’un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 six items est soumis \u00e0 l’AFC, les indices d’ajustement globaux s’av\u00e8rent excellents :<\/p>\n Certains chercheurs ont explor\u00e9 des mod\u00e8les bifactoriels scindant les situations \u00e0 risque physique \u00e9lev\u00e9 (items 4, 5, 6) des situations de nuisances civiques mod\u00e9r\u00e9es (items 1, 2, 3). Toutefois, les deux facteurs sont si fortement corr\u00e9l\u00e9s (r<\/em> > 0,75) que l’utilisation du score unidimensionnel global reste la pratique m\u00e9thodologique recommand\u00e9e.<\/p>\n Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools<\/em> (2nd ed., p. 356). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https:\/\/www.cdc.gov\/violenceprevention\/pdf\/YV_Compendium.pdf<\/a><\/p>\n Houston Community Demonstration Project. (1993). Community mobilization and violence prevention project evaluation<\/em>. Houston, TX: City of Houston Health and Human Services Department.<\/p>\n Jacobs, J. (1961). The death and life of great American cities<\/em>. Random House. https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/The_Death_and_Life_of_Great_American_Cities<\/a><\/p>\n Newman, O. (1972). Defensible space: Crime prevention through urban design<\/em>. Macmillan. https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Defensible_space_theory<\/a><\/p>\n Perkins, D. D., Florin, P., Rich, R. C., Wandersman, A., & Chavis, D. M. (1990). Participation and the social and physical environment of residential blocks: Crime and community context. American Journal of Community Psychology<\/em>, 18(1), 83\u2013115. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF00922690<\/a><\/p>\n Sampson, R. J., Raudenbush, S. W., & Earls, F. (1997). Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy. Science<\/em>, 277(5328), 918\u2013924. https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.277.5328.918<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. R\u00e9gulation des incivilit\u00e9s mat\u00e9rielles et d\u00e9gradations des jeunes<\/h3>\n
2. Vigilance territoriale et communication pr\u00e9ventive<\/h3>\n
3. R\u00e9gulation des conflits de voisinage et incivilit\u00e9s sonores<\/h3>\n
4. D\u00e9samor\u00e7age de la violence physique interpersonnelle<\/h3>\n
5. R\u00e9action face au crime violent et aux armes \u00e0 feu<\/h3>\n
6. Opposition aux activit\u00e9s criminelles organis\u00e9es<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’efficacit\u00e9 collective<\/h3>\n
La psychologie environnementale et la pr\u00e9vention situationnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n