L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de l’\u00e9quit\u00e9 (Fairness Scale<\/em> ou FAI), d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par Margaret C. Campbell<\/a> (2007) dans le cadre de ses recherches publi\u00e9es au sein du Journal of Marketing Research<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer la convenance per\u00e7ue, la justice et la l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e9thique d’un objet, d’une d\u00e9cision marchande ou d’une situation transactionnelle. Principalement ancr\u00e9e dans la psychologie du consommateur et la th\u00e9orie de la fixation des prix, l’\u00e9chelle \u00e9value le jugement subjectif selon lequel une transaction financi\u00e8re ou une politique tarifaire est consid\u00e9r\u00e9e comme acceptable ou inacceptable.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument repose sur une approche unidimensionnelle robuste compos\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralement d’items de type Likert<\/a> ou de diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques en sept points. Ces items explorent des p\u00f4les allant de l’injustice flagrante \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 absolue (ex. injuste\/juste, d\u00e9raisonnable\/raisonnable, inacceptable\/acceptable). L’outil s’est av\u00e9r\u00e9 particuli\u00e8rement performant pour analyser comment les facteurs cognitifs (tels que la source de l’information tarifaire) et affectifs (l’humeur pr\u00e9existante ou les r\u00e9actions \u00e9motionnelles imm\u00e9diates) modulent le jugement d’\u00e9quit\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques rapport\u00e9es dans les \u00e9tudes de Campbell (2007) et les recherches ult\u00e9rieures d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant invariablement entre 0,88 et 0,94. La validit\u00e9 de construit, confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires, atteste d’une capacit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive \u00e9lev\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de comportements subs\u00e9quents majeurs, notamment les intentions de r\u00e9achat, le bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif et la confiance envers l’organisation. L’\u00e9chelle FAI demeure une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique incontournable pour les chercheurs en psychologie \u00e9conomique, en comportement du consommateur et en \u00e9thique organisationnelle.<\/p>\n \u00c9quit\u00e9 per\u00e7ue, justice des prix, psychologie du consommateur, Margaret C. Campbell, th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9, justice distributive, biais d’attribution, affect comme information, psychom\u00e9trie, comportement d’achat, justice organisationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par la chercheuse :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 (FAI) de Campbell (2007) est d’op\u00e9rationnaliser de mani\u00e8re rigoureuse le construit de perceived price fairness<\/em> (\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue du prix), d\u00e9fini comme l’\u00e9valuation subjective par un individu du caract\u00e8re raisonnable, acceptable ou juste d’un prix par rapport aux normes sociales, aux comparaisons interindividuelles ou aux co\u00fbts suppos\u00e9s de l’entreprise. Contrairement aux approches micro\u00e9conomiques classiques qui postulent que le consommateur r\u00e9agit de mani\u00e8re purement utilitariste face \u00e0 la contrainte budg\u00e9taire, l’approche psychom\u00e9trique d\u00e9montre que les individus int\u00e8grent des crit\u00e8res moraux et \u00e9thiques complexes lors de l’acte d’achat.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, cet instrument vise \u00e0 diss\u00e9quer les m\u00e9canismes socio-cognitifs qui r\u00e9gissent l’attribution des intentions d’une entreprise. Lorsqu’un consommateur observe une variation tarifaire ou une diff\u00e9rence de traitement marchand, il ne se contente pas d’enregistrer le montant absolu ; il \u00e9value la convenance (propriety<\/em>) de l’acte. L’\u00e9chelle permet ainsi de mesurer :<\/p>\n Sur le plan clinique et soci\u00e9tal, bien que l’instrument ait \u00e9t\u00e9 originellement formalis\u00e9 pour les sciences de gestion, il s’applique aux recherches sur le stress financier, la justice proc\u00e9durale dans l’acc\u00e8s aux soins de sant\u00e9, et l’\u00e9thique per\u00e7ue des institutions publiques et priv\u00e9es. Comprendre l’iniquit\u00e9 per\u00e7ue s’av\u00e8re indispensable pour anticiper les ph\u00e9nom\u00e8nes d’ali\u00e9nation marchande, de boycott et de d\u00e9tresse psychologique cons\u00e9cutive \u00e0 des pratiques per\u00e7ues comme pr\u00e9datrices.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle FAI est l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue<\/strong> (perceived fairness<\/em>), envisag\u00e9e comme une \u00e9valuation cognitive globale impr\u00e9gn\u00e9e de tonalit\u00e9 morale et affective concernant la l\u00e9gitimit\u00e9 d’une offre ou d’un \u00e9change. Ce construit s’articule autour de facettes th\u00e9oriques interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value si l’action observ\u00e9e respecte les contrats implicites et les normes de r\u00e9ciprocit\u00e9 en vigueur dans le corps social. Une tarification est jug\u00e9e convenable lorsqu’elle ne semble pas tirer un avantage indu de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’autrui ou d’une asym\u00e9trie d’information. Par exemple, augmenter le prix des bouteilles d’eau lors d’une catastrophe naturelle est universellement per\u00e7u comme immoral, violant ainsi la norme de convenance fondamentale.<\/p>\n Le caract\u00e8re raisonnable renvoie \u00e0 l’\u00e9valuation de la proportionnalit\u00e9 entre le sacrifice consenti par le consommateur et la valeur d\u00e9livr\u00e9e ou les co\u00fbts r\u00e9els engag\u00e9s par l’organisation. L’individu mobilise des mod\u00e8les mentaux de la structure de marge du vendeur. Si une hausse de tarif est imput\u00e9e \u00e0 une augmentation des co\u00fbts de mati\u00e8res premi\u00e8res, le jugement reste souvent favorable ; si elle est per\u00e7ue comme un moyen de maximiser unilat\u00e9ralement un profit d\u00e9j\u00e0 substantiel, elle bascule dans l’irrationnel et le bl\u00e2mable.<\/p>\n L’acceptabilit\u00e9 capture le r\u00e9sultat final de la balance des b\u00e9n\u00e9fices. Elle combine la justice distributive (l’\u00e9quilibre per\u00e7u entre les contributions et les r\u00e9tributions relatives de chaque partie) et la justice proc\u00e9durale (la transparence et la r\u00e9gularit\u00e9 des m\u00e9thodes utilis\u00e9es pour fixer les conditions de l’\u00e9change). Une pratique peut \u00eatre techniquement l\u00e9gale mais psychologiquement inacceptable aux yeux du consommateur.<\/p>\n Campbell d\u00e9montre que l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue n’est pas un calcul purement analytique. L’iniquit\u00e9 d\u00e9clenche des affects n\u00e9gatifs visc\u00e9raux (col\u00e8re, m\u00e9pris, d\u00e9go\u00fbt moral), tandis que l’\u00e9quit\u00e9 favorise des sentiments de soulagement, de satisfaction et de s\u00e9curit\u00e9 relationnelle. L’\u00e9valuation mesur\u00e9e par la FAI int\u00e8gre ce ressenti global o\u00f9 le cognitif et l’affectif s’influencent mutuellement de mani\u00e8re bidirectionnelle.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 de Campbell s’enracine dans plusieurs courants majeurs de la psychologie sociale<\/a> et de l’\u00e9conomie comportementale<\/a> :<\/p>\n Formul\u00e9e \u00e0 l’origine par J. Stacy Adams<\/a>, cette th\u00e9orie stipule que les individus \u00e9valuent la justice d’une relation en calculant le ratio de leurs propres r\u00e9tributions par rapport \u00e0 leurs contributions (Outcomes\/Inputs<\/em>), et en le comparant au ratio d’autrui. Dans le paradigme de Campbell, le consommateur compare le ratio de ce qu’il paie et re\u00e7oit par rapport \u00e0 ce que l’entreprise investit et engrange, ou par rapport \u00e0 ce que d’autres acheteurs ont pay\u00e9 dans des conditions similaires. Toute disparit\u00e9 inexpliqu\u00e9e g\u00e9n\u00e8re un \u00e9tat de dissonance cognitive et de d\u00e9tresse psychologique poussant \u00e0 restaurer l’\u00e9quit\u00e9.<\/p>\n Th\u00e9oris\u00e9 par Daniel Kahneman<\/a>, Jack Knetsch et Richard Thaler (1986), le principe du double droit postule que les acheteurs ont droit \u00e0 un prix de r\u00e9f\u00e9rence raisonnable et que les vendeurs ont droit \u00e0 un b\u00e9n\u00e9fice de r\u00e9f\u00e9rence. Les consommateurs consid\u00e8rent comme \u00e9quitable qu’une entreprise augmente son prix pour prot\u00e9ger son b\u00e9n\u00e9fice de r\u00e9f\u00e9rence face \u00e0 des chocs de co\u00fbts. En revanche, menacer le prix de r\u00e9f\u00e9rence des consommateurs uniquement pour accro\u00eetre un profit pr\u00e9existant constitue une violation de la r\u00e8gle implicite de bienveillance, d\u00e9clenchant un verdict d’iniquit\u00e9.<\/p>\n La psychologie cognitive de Bernard Weiner<\/a> met en \u00e9vidence que les r\u00e9actions humaines d\u00e9pendent des causes attribu\u00e9es aux \u00e9v\u00e9nements observ\u00e9s, selon trois axes : le lieu de causalit\u00e9 (interne vs externe), la stabilit\u00e9 temporelle (temporaire vs permanente) et la contr\u00f4labilit\u00e9. Campbell (2007) montre que l’iniquit\u00e9 per\u00e7ue explose lorsque la hausse de prix est attribu\u00e9e \u00e0 des facteurs internes \u00e0 l’entreprise et hautement contr\u00f4lables par elle (recherche opportuniste de profit), plut\u00f4t qu’\u00e0 des contraintes externes incontr\u00f4lables (crise d’approvisionnement globale).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Norbert Schwarz et Gerald L. Clore (1983), ce mod\u00e8le th\u00e9orise que les individus utilisent leur \u00e9tat affectif imm\u00e9diat comme un indice d’\u00e9valuation (\u00ab Comment est-ce que je me sens par rapport \u00e0 cela ? \u00bb). Campbell enrichit ce cadre en prouvant que l’affect n’agit pas seulement comme un simple biais r\u00e9siduel : un \u00e9tat affectif n\u00e9gatif conduit les individus \u00e0 scruter plus agressivement les motivations de la source d’information et \u00e0 suspecter une tromperie, diminuant consid\u00e9rablement l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue mesur\u00e9e par la FAI.<\/p>\n La validit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement \u00e9prouv\u00e9e au travers des protocoles exp\u00e9rimentaux mis en place par Campbell (2007) ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es en psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur l’exhaustivit\u00e9 des termes employ\u00e9s pour saisir la notion de justice marchande. En utilisant des p\u00f4les tels que \u00ab \u00c9quitable \/ In\u00e9quitable \u00bb, \u00ab Raisonnable \/ D\u00e9raisonnable \u00bb et \u00ab Acceptable \/ Inacceptable \u00bb, l’\u00e9chelle s’assure de cerner non seulement la conformit\u00e9 aux calculs \u00e9conomiques mais \u00e9galement l’adh\u00e9sion morale du r\u00e9pondant. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre que ces items convergent vers un facteur unique latent repr\u00e9sentant le jugement d’\u00e9quit\u00e9.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e avec d’autres \u00e9chelles \u00e9tablies mesurant la confiance envers le vendeur (trust<\/em>, r<\/em> oscillant entre 0,65 et 0,78), la satisfaction globale du consommateur (r<\/em> > 0,70) et la r\u00e9putation per\u00e7ue de l’entreprise. Inversement, elle corr\u00e8le n\u00e9gativement de mani\u00e8re massive avec les indices de cynisme du consommateur et le sentiment d’exploitation commerciale (r<\/em> variant de -0,60 \u00e0 -0,75).<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques confirment que l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue se distingue nettement de la simple attractivit\u00e9 de l’offre (deal evaluation<\/em>) ou de la valeur per\u00e7ue de l’objet (perceived value for money<\/em>). Selon le crit\u00e8re de Fornell-Larcker, la variance moyenne extraite (AVE) de l’\u00e9chelle FAI exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le carr\u00e9 des corr\u00e9lations qu’elle entretient avec les construits adjacents tels que l’intention d’achat imm\u00e9diate ou l’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 du produit.<\/p>\n L’\u00e9chelle FAI pr\u00e9dit avec une grande pr\u00e9cision statistique :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle FAI a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux ind\u00e9pendants rapport\u00e9s dans l’article s\u00e9minal de Campbell (2007) :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 de Campbell s’appuie sur des proc\u00e9dures factorielles rigoureuses :<\/p>\n Lors de l’extraction par la m\u00e9thode des composantes principales ou du maximum de vraisemblance avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax), les analyses mettent en \u00e9vidence de fa\u00e7on syst\u00e9matique :<\/p>\n L’application d’\u00e9quations structurelles afin de tester la congruence du mod\u00e8le unidimensionnel produit d’excellents indices d’ajustement aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 que l’instrument capture une dimension psychologique coh\u00e9rente et unifi\u00e9e de convenance per\u00e7ue.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques techniques et op\u00e9rationnelles de l’instrument sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de l’\u00e9quit\u00e9 (Fairness – FAI) de Margaret C. Campbell (2007) mesure la convenance per\u00e7ue et la justice morale des politiques tarifaires en psychologie du consommateur.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[647,154,2],"tags":[18026,853,2685,14290,14099,16],"class_list":["post-12425","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-cognitive","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-campbell-2007","tag-comportement-du-consommateur","tag-echelle-likert","tag-equite-percue","tag-justice-des-prix","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12425"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12425\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12426,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12425\/revisions\/12426"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La convenance normative et morale (Propriety)<\/h3>\n
Le caract\u00e8re raisonnable (Reasonableness)<\/h3>\n
L’acceptabilit\u00e9 proc\u00e9durale et distributive (Acceptability)<\/h3>\n
La dimension affective de l’\u00e9quit\u00e9<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 d’Adams (1965)<\/h3>\n
Le principe du double droit (Dual Entitlement Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attribution causale de Weiner (1986)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’affect comme information (Affect-as-Information)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n