L’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 (Fairness Scale<\/em>, d\u00e9sign\u00e9e par l’acronyme FAI<\/strong>) d\u00e9velopp\u00e9e par Margaret C. Campbell<\/a> dans son article s\u00e9minal de 1999 constitue un outil psychom\u00e9trique et marketing fondamental pour l’\u00e9valuation empirique des jugements de justice distributive et proc\u00e9durale formul\u00e9s par les consommateurs. Cet instrument \u00e9value sp\u00e9cifiquement le degr\u00e9 selon lequel une transaction commerciale, une tarification ou une politique tarifaire est per\u00e7ue comme acceptable, raisonnable et \u00e9quitable. Con\u00e7ue initialement sous la forme d’une \u00e9chelle unipolaire multi-items (reposant g\u00e9n\u00e9ralement sur des diff\u00e9rentiateurs s\u00e9mantiques ou des \u00e9chelles de type Likert en 7 points), la FAI s’ancre dans les th\u00e9ories de la justice organisationnelle<\/a>, de l’\u00e9quit\u00e9 distributive et du principe de \u00ab double droit \u00bb (dual entitlement<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle mesure un construit unidimensionnel fondamental qui capture la valence cognitive et affective de la perception de justice tarifaire. Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9tudes men\u00e9es par Campbell (1999) et ses successeurs ont d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne particuli\u00e8rement robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,85 et 0,94. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une structure unifactorielle claire, avec des saturations factorielles g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieures \u00e0 0,80 pour l’ensemble des items. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et une validit\u00e9 discriminante rigoureuses vis-\u00e0-vis des construits connexes tels que la satisfaction globale, l’\u00e9valuation du rapport qualit\u00e9-prix et l’attribution causale. En tant qu’instrument de recherche, la FAI a permis d’\u00e9lucider les ant\u00e9c\u00e9dents cognitifs du m\u00e9contentement des consommateurs face aux augmentations de prix et de quantifier les cons\u00e9quences comportementales n\u00e9gatives telles que le bouche-\u00e0-oreille d\u00e9favorable, la diminution des intentions de r\u00e9achat et le d\u00e9sengagement relationnel.<\/p>\n \u00c9quit\u00e9 per\u00e7ue, justice tarifaire, justice distributive, Margaret C. Campbell, psychom\u00e9trie du consommateur, principe de double droit, attribution causale, acceptabilit\u00e9 du prix, fid\u00e9lit\u00e9 client, intention d’achat, comportement du consommateur, diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 (FAI) est de fournir une mesure standardis\u00e9e, fiable et parcimonieuse de la perception subjective de justice qu’un individu associe \u00e0 un comportement marchand, plus particuli\u00e8rement \u00e0 une d\u00e9cision de fixation des prix. Dans le domaine du marketing et de la psychologie \u00e9conomique, l’\u00e9valuation d’un prix ne repose pas exclusivement sur un calcul rationnel d’utilit\u00e9 \u00e9conomique ou sur le co\u00fbt absolu du produit ; elle est profond\u00e9ment m\u00e9diatis\u00e9e par des normes sociales, des comparaisons r\u00e9f\u00e9rentielles et des attributions d’intentionnalit\u00e9. L’\u00e9chelle FAI permet ainsi d’extraire la composante normative et morale du jugement \u00e9conomique.<\/p>\n Dans le contexte de la recherche acad\u00e9mique, la FAI sert de variable d\u00e9pendante pour tester les th\u00e9ories d’attribution et de justice per\u00e7ue : comment les consommateurs r\u00e9agissent-ils lorsqu’une entreprise augmente ses tarifs pour maintenir ses marges face \u00e0 une hausse de ses co\u00fbts par rapport \u00e0 une hausse motiv\u00e9e par l’exploitation d’une situation de p\u00e9nurie ? Comme variable m\u00e9diatrice, elle permet d’expliquer comment les signaux contextuels (la r\u00e9putation de la marque, la transparence des co\u00fbts, le statut relationnel de l’acheteur) influencent les intentions comportementales ult\u00e9rieures, telles que la propension au boycott, le d\u00e9sengagement et le bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif.<\/p>\n Sur le plan manag\u00e9rial et appliqu\u00e9, l’instrument s’av\u00e8re pr\u00e9cieux pour les praticiens du pricing<\/em>, les directeurs de la relation client et les r\u00e9gulateurs de march\u00e9. Lors de l’impl\u00e9mentation de tarifications dynamiques (par exemple dans le transport a\u00e9rien, les services de VTC ou l’h\u00f4tellerie) ou de r\u00e9ajustements de grille tarifaire, la mesure du score d’\u00e9quit\u00e9 permet d’anticiper les risques d’atteinte \u00e0 l’image de marque et de concevoir des communications explicatives adapt\u00e9es pour pr\u00e9server le capital de sympathie et de confiance de l’entreprise.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle FAI est l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue<\/strong> (perceived fairness<\/em>), d\u00e9finie par Campbell (1999)<\/a> comme le degr\u00e9 auquel une action, une d\u00e9cision ou une issue \u00e9conomique est jug\u00e9e juste, acceptable et raisonnable par un observateur ou un participant \u00e0 l’\u00e9change. Ce construit s’enracine dans la tradition des sciences comportementales qui stipule que les \u00eatres humains poss\u00e8dent des sch\u00e9mas cognitifs pr\u00e9\u00e9tablis concernant ce qui constitue une transaction moralement acceptable.<\/p>\n Le construit se caract\u00e9rise par trois dimensions s\u00e9mantiques sous-jacentes convergentes qui forment un axe unitaire d’\u00e9valuation :<\/p>\n Dans l’approche de Campbell, l’iniquit\u00e9 per\u00e7ue (price unfairness<\/em>) n’est pas simplement l’oppos\u00e9 d’un prix bas, mais le r\u00e9sultat d’un diagnostic d’asym\u00e9trie ou d’exploitation. Le construit int\u00e8gre la perception des motifs inf\u00e9r\u00e9s de l’entreprise : si le consommateur inf\u00e8re que l’entreprise cherche \u00e0 maximiser son profit au d\u00e9triment direct du bien-\u00eatre de l’acheteur sans justification externe, le score d’\u00e9quit\u00e9 s’effondre.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 s’appuie sur une synth\u00e8se rigoureuse de trois corpus th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale et de l’\u00e9conomie comportementale :<\/p>\n Formul\u00e9 par Daniel Kahneman<\/a>, Jack Knetsch et Richard Thaler (1986), ce cadre postule que les deux parties d’une transaction b\u00e9n\u00e9ficient de droits tacites : le client a droit \u00e0 un prix de r\u00e9f\u00e9rence raisonnable, et le vendeur a droit \u00e0 un profit de r\u00e9f\u00e9rence. Selon cette r\u00e8gle normative, une entreprise a la l\u00e9gitimit\u00e9 morale d’augmenter son prix pour pr\u00e9server son niveau de profit habituel lorsqu’elle subit une augmentation de co\u00fbts directs, mais elle viole le principe de justice lorsqu’elle augmente ses prix pour accro\u00eetre son profit en r\u00e9ponse \u00e0 un exc\u00e9dent de demande ou \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’un client.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e initialement par John Stacey Adams (1965), la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 stipule qu’un individu \u00e9value le ratio entre ses contributions (temps, effort, argent) et ses r\u00e9tributions (produit, service, statut), en comparant ce ratio \u00e0 celui d’une entit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence. Dans le paradigme de Campbell, le consommateur compare le surplus per\u00e7u par le vendeur \u00e0 la contrepartie re\u00e7ue par l’acheteur. Tout d\u00e9s\u00e9quilibre flagrant per\u00e7u dans le partage de la valeur marchande induit une tension psychologique que l’individu cherche \u00e0 r\u00e9soudre par des attitudes de rejet ou de critique.<\/p>\n Fond\u00e9e par Fritz Heider et approfondie par Bernard Weiner<\/a> (1986), l’attribution causale examine la fa\u00e7on dont les individus d\u00e9duisent les causes sous-jacentes aux comportements observ\u00e9s selon trois dimensions : le lieu de causalit\u00e9 (interne vs externe), la stabilit\u00e9 temporelle (stable vs instable) et la contr\u00f4labilit\u00e9. Campbell (1999) int\u00e8gre ces principes pour d\u00e9montrer que la perception d’\u00e9quit\u00e9 d\u00e9pend principalement de la contr\u00f4labilit\u00e9 et des motifs internes attribu\u00e9s au vendeur : une hausse de prix contr\u00f4lable par l’entreprise et guid\u00e9e par des motifs opportunistes est syst\u00e9matiquement per\u00e7ue comme in\u00e9quitable.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle FAI ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es \u00e0 travers de multiples exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es et des enqu\u00eates transversales :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 de Campbell (1999) pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique \u00e0 travers des \u00e9chantillons vari\u00e9s d’\u00e9tudiants et de consommateurs adultes :<\/p>\n La structure factorielle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications m\u00e9thodologiques suivantes :<\/p>\n L’\u00e9chelle FAI a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 1999<\/strong> dans la revue universitaire Journal of Marketing Research<\/em>. Conform\u00e9ment aux pratiques acad\u00e9miques habituelles, l’\u00e9chelle est accessible librement pour les chercheurs, enseignants et \u00e9tudiants menant des travaux scientifiques non commerciaux, sous r\u00e9serve de citer formellement la publication originale de Campbell (1999).<\/p>\n Toute utilisation commerciale, int\u00e9gration au sein d’un logiciel d’\u00e9valuation de marque propri\u00e9taire ou exploitation lucrative \u00e0 grande \u00e9chelle peut \u00eatre assujettie aux droits d’auteur d\u00e9tenus par l’American Marketing Association (AMA) ou par l’auteure. Il appartient \u00e0 l’utilisateur de consulter l’\u00e9diteur pour obtenir les autorisations d’usage commercial le cas \u00e9ch\u00e9ant.<\/p>\n <\/p>\n Response format:<\/strong> 7-point semantic differential scale, ranging from 1 to 7.<\/p>\n Instruction:<\/strong> Please evaluate the decision\/price described above by selecting the appropriate point on each of the following scales:<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 (FAI) d\u00e9velopp\u00e9e par Margaret C. Campbell (1999) est une mesure psychom\u00e9trique cl\u00e9 de la justice et de l’acceptabilit\u00e9 per\u00e7ue des prix et d\u00e9cisions commerciales.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10943,647,154],"tags":[18020,10532,853,14284,3533,18019,17088,16],"class_list":["post-12423","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-et-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychologie-sociale","tag-acceptabilite-du-prix","tag-campbell-1999","tag-comportement-du-consommateur","tag-equite","tag-justice-distributive","tag-justice-tarifaire","tag-pricing","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le principe du double droit (Dual Entitlement Principle)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 distributive<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’attribution causale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Unfair (1) — (2) — (3) — (4) — (5) — (6) — (7) Fair\n <\/li>\n
\n Unacceptable (1) — (2) — (3) — (4) — (5) — (6) — (7) Acceptable\n <\/li>\n
\n Unreasonable (1) — (2) — (3) — (4) — (5) — (6) — (7) Reasonable\n <\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"