L’\u00e9chelle de coh\u00e9sion de quartier<\/strong> (Neighborhood Cohesion Scale<\/em>), initialement d\u00e9velopp\u00e9e par Douglas D. Perkins<\/a>, Paul Florin, Richard C. Rich, Abraham Wandersman et David M. Chavis en 1990, puis adapt\u00e9e en 1993 dans le cadre du Houston Community Demonstration Project<\/em>, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour appr\u00e9hender le tissu social, les liens d’interd\u00e9pendance et le sentiment d’appartenance partag\u00e9 au sein d’unit\u00e9s r\u00e9sidentielles restreintes (couramment d\u00e9sign\u00e9es sous le terme de \u00ab block<\/em> \u00bb ou p\u00e2t\u00e9 de maisons). Compos\u00e9 de 8 items formul\u00e9s de mani\u00e8re concise, cet outil mesure la densit\u00e9 relationnelle, l’entente interpersonnelle, la convergence des valeurs et la perception d’efficacit\u00e9 collective locale face aux probl\u00e9matiques de voisinage.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale en trois points (Agree<\/em> = 1, No opinion<\/em> = 2, Disagree<\/em> = 3), n\u00e9cessitant l’inversion de cinq \u00e9nonc\u00e9s formul\u00e9s positivement afin que les scores plus \u00e9lev\u00e9s traduisent une coh\u00e9sion sociale plus robuste. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument r\u00e9v\u00e8lent une consistance interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,82 selon le niveau d’agr\u00e9gation des donn\u00e9es (individuel ou collectif). L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 de construit remarquable, s’articulant avec les concepts d’efficacit\u00e9 collective<\/a>, de capital social et de contr\u00f4le social informel, tout en pr\u00e9disant n\u00e9gativement la peur du crime et les incivilit\u00e9s de quartier. Elle constitue une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique majeure dans les domaines de la psychologie communautaire, de la criminologie environnementale et de la sant\u00e9 publique, document\u00e9e notamment par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>.<\/p>\n Coh\u00e9sion de quartier, psychologie communautaire, efficacit\u00e9 collective, contr\u00f4le social informel, sentiment de communaut\u00e9, capital social, criminalit\u00e9 r\u00e9sidentielle, Douglas D. Perkins, pr\u00e9vention de la violence, \u00e9cologie sociale, relations de voisinage, micro-environnement r\u00e9sidentiel.<\/p>\n La version originale de l’instrument d\u00e9coule des travaux pionniers conduits par une \u00e9quipe de chercheurs \u00e9minents en psychologie communautaire et en sciences politiques :<\/p>\n L’adaptation op\u00e9rationnelle de l’\u00e9chelle \u00e0 huit items a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par le Houston Community Demonstration Project<\/strong> (1993) sous l’\u00e9gide du City of Houston Health and Human Services Department<\/em> (Texas, \u00c9tats-Unis), puis int\u00e9gr\u00e9e dans le r\u00e9pertoire des outils de mesure de la violence juv\u00e9nile publi\u00e9 par les CDC (Dahlberg et al., 2005).<\/p>\n L’objectif central de l’\u00e9chelle de coh\u00e9sion de quartier est de quantifier le degr\u00e9 d’int\u00e9gration psychosociale, de solidarit\u00e9 mutuelle et d’engagement partag\u00e9 caract\u00e9risant les r\u00e9sidents d’un m\u00eame micro-espace r\u00e9sidentiel. En \u00e9cologie sociale, le \u00ab block<\/em> \u00bb (p\u00e2t\u00e9 de maisons ou segment de rue) ne repr\u00e9sente pas simplement une coordonn\u00e9e g\u00e9ographique, mais une unit\u00e9 fonctionnelle et comportementale \u00e9l\u00e9mentaire o\u00f9 s’\u00e9laborent les premi\u00e8res interactions interpersonnelles hors du foyer familial.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 une triple exigence th\u00e9orique et appliqu\u00e9e :<\/p>\n Dans la recherche contemporaine, cet outil permet de dissocier les perceptions individuelles (niveau psychologique) des propri\u00e9t\u00e9s environnementales \u00e9mergentes (niveau \u00e9cologique\/agr\u00e9g\u00e9). La coh\u00e9sion de quartier sert ainsi de m\u00e9diateur fondamental entre l’environnement b\u00e2ti et les indicateurs individuels de bien-\u00eatre, de stress chronique, d’isolement social ou d’adh\u00e9sion aux normes pro-sociales.<\/p>\n Le construit de coh\u00e9sion de quartier<\/strong> renvoie \u00e0 un \u00e9tat d’interconnexion sociale et de r\u00e9ciprocit\u00e9 positive au sein d’une collectivit\u00e9 locale. Il ne se limite pas \u00e0 la simple absence de conflits ou \u00e0 la fr\u00e9quence des interactions fortuites, mais int\u00e8gre plusieurs sous-dimensions interconnect\u00e9es qui d\u00e9finissent la qualit\u00e9 des liens communautaires :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la croyance fondamentale selon laquelle les membres de la communaut\u00e9 partagent des principes \u00e9thiques, des aspirations et des r\u00e8gles de conduite implicites ou explicites similaires. Les items 1 (\u00ab People on this block do not share the same values<\/em> \u00bb) et 4 (\u00ab My neighbors and I want the same things for the block<\/em> \u00bb) capturent cette convergence cognitive. En l’absence de valeurs partag\u00e9es, les comportements d\u00e9viants sont difficilement r\u00e9gul\u00e9s par le groupe, ce qui g\u00e9n\u00e8re de la m\u00e9fiance et une fragmentation sociale d\u00e9l\u00e9t\u00e8re pour le fonctionnement collectif.<\/p>\n L’item 5 (\u00ab I feel at home on this block<\/em> \u00bb) op\u00e9rationnalise le sentiment psychologique de s\u00e9curit\u00e9 ontologique et d’ancrage territorial. Se sentir \u00ab chez soi \u00bb d\u00e9passe les fronti\u00e8res architecturales du logement pour englober l’espace public imm\u00e9diat. Cet attachement affectif constitue le socle sur lequel repose l’identification mutuelle entre voisins, r\u00e9duisant le sentiment d’ali\u00e9nation souvent associ\u00e9 aux milieux urbains denses.<\/p>\n Les items 2 (\u00ab I have almost no influence over what this block is like<\/em> \u00bb) et 3 (\u00ab If there is a problem on this block, people who live here can get it solved<\/em> \u00bb) \u00e9valuent la dimension agentique de la coh\u00e9sion. L’efficacit\u00e9 collective, th\u00e9oris\u00e9e ult\u00e9rieurement par Robert J. Sampson<\/a>, postule que la coh\u00e9sion sociale n’est protectrice que si elle s’accompagne d’une volont\u00e9 partag\u00e9e d’intervenir pour le bien commun. La croyance dans le pouvoir d’influence individuel et dans la comp\u00e9tence collective de r\u00e9solution de crises locales forme l’\u00e9pine dorsale de cette composante.<\/p>\n L’item 6 (\u00ab People on this block generally do not get along<\/em> \u00bb) mesure le niveau global d’animosit\u00e9 ou d’entente conviviale pr\u00e9valant dans l’environnement imm\u00e9diat. Un climat per\u00e7u comme conflictuel inhibe l’entraide spontan\u00e9e et favorise l’\u00e9vitement des espaces communs, tandis qu’une ambiance harmonieuse renforce la tol\u00e9rance mutuelle et la sociabilit\u00e9 au quotidien.<\/p>\n Les items 7 (\u00ab Occasionally, I visit with neighbors inside their homes<\/em> \u00bb) et 8 (\u00ab Occasionally, my neighbors visit with me inside my home<\/em> \u00bb) fournissent des indicateurs comportementaux objectifs de perm\u00e9abilit\u00e9 sociale et de confiance interpersonnelle profonde. Franchir le seuil du domicile priv\u00e9 t\u00e9moigne d’un capital social relationnel fort (bonding social capital<\/em>), d\u00e9passant la politesse superficielle de trottoir pour ancrer la relation dans une sph\u00e8re d’intimit\u00e9 et de solidarit\u00e9 concr\u00e8te.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de plusieurs paradigmes majeurs des sciences sociales et de la psychologie environnementale :<\/p>\n Inspir\u00e9e par la th\u00e9orie \u00e9cologique d’Urie Bronfenbrenner<\/a> et les travaux de Rudolf Moos sur les climats sociaux, l’approche de Perkins et de ses collaborateurs privil\u00e9gie le p\u00e2t\u00e9 de maisons (street block<\/em>) comme m\u00e9sosyst\u00e8me critique. Contrairement aux vastes quartiers administratifs (census tracts<\/em>) souvent trop h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, le micro-bloc r\u00e9sidentiel permet d’observer les transactions directes entre l’individu et son environnement physique et social imm\u00e9diat.<\/p>\n Puisant ses racines dans l’\u00c9cole de Chicago (Clifford Shaw<\/a> et Henry McKay), la th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale stipule que l’incapacit\u00e9 d’une communaut\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser des valeurs communes et \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes locaux provient d’une d\u00e9t\u00e9rioration des liens sociaux, d’une forte instabilit\u00e9 r\u00e9sidentielle et de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 culturelle. Perkins, Florin, Rich, Wandersman et Chavis (1990) ont d\u00e9montr\u00e9 que la coh\u00e9sion de quartier agit comme un bouclier protecteur en facilitant le contr\u00f4le social informel<\/em> : la surveillance r\u00e9ciproque, le rappel \u00e0 l’ordre des jeunes d\u00e9viants et la protection des biens collectifs sans recours syst\u00e9matique aux forces de police.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique formul\u00e9 par David McMillan<\/a> et David Chavis (1986) d\u00e9compose le sentiment de communaut\u00e9 en quatre piliers : l’appartenance (membership<\/em>), l’influence (influence<\/em>), l’int\u00e9gration et la satisfaction des besoins (integration and fulfillment of needs<\/em>), et le partage \u00e9motionnel (shared emotional connection<\/em>). L’\u00e9chelle de coh\u00e9sion de quartier operationalise directement ces dimensions \u00e0 l’\u00e9chelle microlocale, \u00e9tablissant un pont empirique entre les affects individuels et les dynamiques de groupe.<\/p>\n Les travaux d’Oscar Newman<\/a> sur l’espace d\u00e9fendable postulaient que l’architecture physique dicte la s\u00e9curit\u00e9. L’apport fondamental de Perkins et ses coll\u00e8gues a \u00e9t\u00e9 de mod\u00e9rer ce d\u00e9terminisme architectural en montrant que l’environnement physique (\u00e9clairage, barri\u00e8res, propret\u00e9) n’agit sur la criminalit\u00e9 qu’en interaction \u00e9troite avec l’environnement social, c’est-\u00e0-dire le degr\u00e9 de coh\u00e9sion et d’appropriation territoriale manifest\u00e9 par les r\u00e9sidents.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de coh\u00e9sion de quartier a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques attestant de sa robustesse m\u00e9thodologique :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives entre les scores de coh\u00e9sion et plusieurs mesures connexes :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales et transversales men\u00e9es dans diverses m\u00e9tropoles am\u00e9ricaines (notamment Baltimore, New York et Houston), des niveaux \u00e9lev\u00e9s de coh\u00e9sion de quartier pr\u00e9disent de mani\u00e8re robuste :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tablie par l’absence de corr\u00e9lation substantielle entre la coh\u00e9sion de quartier et des variables individuelles non pertinentes sur le plan th\u00e9orique, telles que le revenu personnel ou le niveau d’\u00e9ducation formelle pris isol\u00e9ment, attestant que l’outil capte bien une dynamique sociale de groupe plut\u00f4t qu’un statut socio-\u00e9conomique individuel.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques relatives \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es dans plusieurs \u00e9chantillons communautaires :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Perkins et al. (1990) men\u00e9e aupr\u00e8s de r\u00e9sidents r\u00e9partis sur 48 p\u00e2t\u00e9s de maisons r\u00e9sidentiels \u00e0 New York, le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> variait entre 0,72 et 0,78 au niveau individuel. Lors de l’adaptation du Houston Community Demonstration Project<\/em> (1993), l’alpha rapport\u00e9 \u00e9tait de 0,74 pour l’ensemble des 8 items. Les analyses men\u00e9es par les CDC (Dahlberg et al., 2005) confirment une fid\u00e9lit\u00e9 oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,82, ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme optimal pour une \u00e9chelle courte destin\u00e9e \u00e0 la recherche de terrain et \u00e0 l’\u00e9valuation communautaire.<\/p>\n Les \u00e9valuations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 intervalles de 6 \u00e0 12 mois dans des quartiers n’ayant subi aucun bouleversement sociod\u00e9mographique majeur d\u00e9montrent une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse r > 0,65), indiquant que l’\u00e9chelle mesure un climat social relativement stable plut\u00f4t qu’un \u00e9tat d’humeur transitoire.<\/p>\n Lorsque les r\u00e9ponses sont agr\u00e9g\u00e9es au niveau du p\u00e2t\u00e9 de maisons (moyenne de bloc), le coefficient de fiabilit\u00e9 de niveau 2 (e\u00b2) d\u00e9passe fr\u00e9quemment le seuil recommand\u00e9 de 0,75, confirmant que l’instrument discrimine efficacement les blocs r\u00e9sidentiels hautement coh\u00e9sifs de ceux caract\u00e9ris\u00e9s par l’anomie ou le repli sur soi.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur les 8 items ont permis de clarifier la structure sous-jacente du questionnaire :<\/p>\n La majorit\u00e9 des applications pratiques et les pr\u00e9conisations du CDC consid\u00e8rent l’instrument comme unidimensionnel, refl\u00e9tant un construit global de \u00ab coh\u00e9sion de quartier \u00bb. Une analyse en composantes principales (ACP) standard extrait un facteur dominant expliquant entre 38 % et 46 % de la variance totale des items, sur lequel l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9sente des saturations satisfaisantes (> 0,40).<\/p>\n N\u00e9anmoins, des analyses factorielles confirmatoires plus pouss\u00e9es font \u00e9merger une structure bifactorielle corr\u00e9l\u00e9e (r \u2248 0,55) particuli\u00e8rement informative sur le plan conceptuel :<\/p>\n La mod\u00e9lisation multi-niveaux (Multilevel Structural Equation Modeling<\/em>) confirme que la structure factorielle demeure invariante au niveau individuel (within-level) et au niveau \u00e9cologique du bloc (between-level), justifiant pleinement l’utilisation de l’\u00e9chelle dans des protocoles de recherche hi\u00e9rarchiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle de coh\u00e9sion de quartier se caract\u00e9rise par une administration simple et une standardisation rigoureuse :<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 1990<\/strong> dans l’American Journal of Community Psychology<\/em>, puis adapt\u00e9 dans sa version \u00e0 8 items en 1993<\/strong> par le Houston Community Demonstration Project<\/em>. Il a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 publiquement en 2005 dans le recueil des CDC (Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths<\/em>).<\/p>\n Licence et droits d’utilisation :<\/strong> L’\u00e9chelle rel\u00e8ve du domaine public<\/strong> en raison de son financement f\u00e9d\u00e9ral et de sa publication dans les documents officiels du gouvernement am\u00e9ricain (CDC). Aucune redevance financi\u00e8re ni droit d’auteur commercial n’est requis pour son utilisation dans le cadre de recherches acad\u00e9miques, d’\u00e9valuations de sant\u00e9 publique ou d’initiatives communautaires sans but lucratif. Il est toutefois d’usage acad\u00e9mique strict de citer convenablement les auteurs originaux (Perkins et al., 1990) et l’adaptation du projet de d\u00e9monstration de Houston (1993).<\/p>\n Response Format:<\/p>\n Agree = 1, Disagree = 3, No opinion = 2<\/p>\n Note: Items 3, 4, 5, 7, and 8 are reverse coded (Agree = 3; Disagree = 1; No opinion = 2).<\/em><\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de coh\u00e9sion de quartier (Perkins et al., 1990 ; Houston Project, 1993). Propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, fid\u00e9lit\u00e9, validit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,327,2],"tags":[577,18017,17713,17689,16977,331,18018],"class_list":["post-12422","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-communautaire","category-psychometrie","tag-capital-social","tag-cohesion-de-quartier","tag-douglas-perkins","tag-efficacite-collective","tag-prevention-de-la-violence","tag-psychologie-communautaire","tag-relations-de-voisinage"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
Auteurs<\/h2>\n
\n
Objectif<\/h2>\n
\n
Construit psychologique<\/h2>\n
1. Consensus normatif et valeurs partag\u00e9es<\/h3>\n
2. Attachement au lieu et appartenance affective<\/h3>\n
3. Efficacit\u00e9 collective per\u00e7ue et capacit\u00e9 de r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/h3>\n
4. Climat relationnel et harmonie interpersonnelle<\/h3>\n
5. Sociabilit\u00e9 informelle et visites domiciliaires<\/h3>\n
Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
L’\u00e9cologie sociale et l’analyse micro-spatiale<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la d\u00e9sorganisation sociale et le contr\u00f4le social informel<\/h3>\n
Le sentiment psychologique de communaut\u00e9 (PSOC)<\/h3>\n
L’espace d\u00e9fendable et la pr\u00e9vention par l’am\u00e9nagement environnemental (CPTED)<\/h3>\n
Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9rielle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
Fiabilit\u00e9 au niveau \u00e9cologique (agr\u00e9g\u00e9)<\/h3>\n
Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs. bifactorielle<\/h3>\n
\n
Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n