L’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature anglophone sous le nom de People in General Scale<\/em> ou par son acronyme PIGS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique pionnier con\u00e7u \u00e0 l’origine par le psychologue social Thomas J. Banta en 1961. Con\u00e7ue pour sonder les conceptions implicites et explicites de la nature humaine, l’\u00e9chelle \u00e9value le continuum situ\u00e9 entre le cynisme social<\/a>, la vision machiav\u00e9lique et l’id\u00e9alisme humaniste bienveillant. L’instrument est compos\u00e9 de 20 items auto-rapport\u00e9s formul\u00e9s sous forme d’aphorismes ou d’assertions g\u00e9n\u00e9ralistes portant sur la moralit\u00e9 fondamentale, la fiabilit\u00e9, l’\u00e9go\u00efsme et la rationalit\u00e9 des \u00eatres humains. Dans sa version classique r\u00e9pertori\u00e9e dans le recueil d’instruments de mesure des attitudes sociales (Robinson & Shaver, 1969), le format de r\u00e9ponse se d\u00e9cline sous la forme d’un syst\u00e8me bipolaire \u00e0 6 degr\u00e9s d’accord ou de certitude ( D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de la recherche sur le machiav\u00e9lisme<\/a> (dont plusieurs items s’inspirent directement des pr\u00e9ceptes de Nicolas Machiavel et des travaux pr\u00e9curseurs de Richard Christie), la confiance interpersonnelle et les biais de style de r\u00e9ponse (notamment l’acquiescement et la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale). Les analyses empiriques d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,81 selon les \u00e9chantillons normatifs, et une stabilit\u00e9 test-retest de 0,76 sur un intervalle de quatre semaines. La structure factorielle r\u00e9v\u00e8le une dimensionnalit\u00e9 domin\u00e9e par un facteur primaire de cynisme misanthropique face \u00e0 l’optimisme humaniste, compl\u00e9t\u00e9 par des sous-composantes relatives \u00e0 l’opportunisme pragmatique et \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 relationnelle. L’instrument demeure un outil historique fondamental pour la sociologie politique, la psychologie de la personnalit\u00e9 et l’\u00e9tude des repr\u00e9sentations sociales.<\/p>\n \u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral, People in General Scale, PIGS, Thomas J. Banta, cynisme social, machiav\u00e9lisme, nature humaine, confiance interpersonnelle, psychom\u00e9trie, attitudes sociales, style de r\u00e9ponse, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral est de quantifier les postulats \u00e9pist\u00e9miques et \u00e9valuatifs fondamentaux qu’un individu entretient \u00e0 l’\u00e9gard de l’ensemble de ses cong\u00e9n\u00e8res. Plus sp\u00e9cifiquement, l’instrument s’efforce de mesurer si un individu per\u00e7oit l’humanit\u00e9 \u00e0 travers un prisme hobbesien<\/a> \u2014 caract\u00e9ris\u00e9 par la suspicion, la croyance en un \u00e9go\u00efsme visc\u00e9ral universel, le besoin de coercition pour obtenir l’effort et la duplicit\u00e9 \u2014 ou \u00e0 travers une vision rousseauiste<\/a> ou humaniste valorisant l’altruisme intrins\u00e8que, la bienveillance, la droiture morale et la dignit\u00e9 humaine.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche psychologique et sociologique, l’\u00e9chelle r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de dissocier les croyances relatives \u00e0 autrui en tant que groupe abstrait<\/em> (\u00ab les gens en g\u00e9n\u00e9ral \u00bb) des perceptions d’individus singuliers et familiers. Elle sert d’instrument pr\u00e9dictif dans l’analyse des conduites \u00e9lectorales, de l’adh\u00e9sion aux politiques r\u00e9pressives ou sociales, ainsi que des orientations de leadership autocratique ou participatif. Les personnes obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s d’exploitation ou de cynisme ont tendance \u00e0 justifier l’usage de la manipulation strat\u00e9gique comme une simple mesure d’autod\u00e9fense cognitive face \u00e0 un environnement social jug\u00e9 intrins\u00e8quement hostile et corrompu.<\/p>\n Sur le plan des applications organisationnelles et cliniques, le profil \u00e9valu\u00e9 par la PIGS permet de comprendre les racines des dynamiques relationnelles dysfonctionnelles. Dans le monde du travail, la croyance qu’autrui ne travaille que sous la contrainte (item 4) s’aligne directement avec la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab Th\u00e9orie X \u00bb de Douglas McGregor en gestion, favorisant des styles manag\u00e9riaux de micro-gestion toxique et de surveillance punitive. En psychologie clinique et de la sant\u00e9, un niveau extr\u00eame de cynisme et de m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9rale mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle constitue un facteur de risque document\u00e9 d’isolement social, d’hostilit\u00e9 chronique et de complications cardiovasculaires, en raison de l’activation soutenue du syst\u00e8me de vigilance face aux menaces interpersonnelles per\u00e7ues.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral est multifacette, bien qu’organis\u00e9 autour d’un axe bipolaire central d’attitude envers la nature humaine<\/em>. Les travaux psychom\u00e9triques d\u00e9riv\u00e9s de Banta et repris par Robinson et Shaver permettent de d\u00e9composer ce construit en quatre dimensions principales :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la croyance in\u00e9branlable que les motivations humaines sont gouvern\u00e9es exclusivement par l’int\u00e9r\u00eat personnel \u00e9go\u00efste et le gain mat\u00e9riel. L’individu croit fermement que la moralit\u00e9 apparente n’est qu’un masque utilitaire. Les items embl\u00e9matiques incluent l’affirmation machiav\u00e9lique directe : \u00ab Most men forget more easily the death of their father than the loss of their property \u00bb<\/em> (Item 9) et l’axiome t\u00e9l\u00e9ologique : \u00ab When you come right down to it, it’s human nature never to do anything without an eye to one’s own advantage \u00bb<\/em> (Item 19). Un score \u00e9lev\u00e9 sur ce facteur traduit une interpr\u00e9tation syst\u00e9matiquement n\u00e9gative et soup\u00e7onneuse des actes philanthropiques.<\/p>\n Cette composante conceptualise les rapports humains comme un jeu \u00e0 somme nulle d’exploitation r\u00e9ciproque o\u00f9 la confiance constitue une faiblesse fatale. Les items capturant cette dimension soutiennent l’usage pragmatique de la flatterie ou de la tromperie strat\u00e9gique, par exemple : \u00ab Anyone who completely trusts anyone else is asking for trouble \u00bb<\/em> (Item 3), \u00ab The best way to handle people is to tell them what they want to hear \u00bb<\/em> (Item 15) et la mise en garde parano\u00efde : \u00ab It is safest to assume that all people have a vicious streak and it will come out when they are given the chance \u00bb<\/em> (Item 16).<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 du spectre cynique, cette dimension capture la foi en la perfectibilit\u00e9 et en la droiture fondamentale de l’\u00eatre humain. Elle mesure la conviction qu’au-del\u00e0 des d\u00e9viances apparentes, une noblesse de c\u0153ur r\u00e9side en chacun. Les items repr\u00e9sentatifs comprennent : \u00ab Even the most hardened and vicious criminal has a spark of decency somewhere within him \u00bb<\/em> (Item 5), \u00ab Any normal person will stand up for what he thinks is right even if it costs him his job \u00bb<\/em> (Item 6) et \u00ab Most people are basically good and kind \u00bb<\/em> (Item 17).<\/p>\n Au-del\u00e0 de la moralit\u00e9 stricte, cette dimension \u00e9value l’attribution de courage, de discernement intellectuel et d’auto-d\u00e9termination aux individus. Les \u00e9nonc\u00e9s explorent l’agentivit\u00e9 humaine : \u00ab Most men like to tackle new and difficult problems \u00bb<\/em> (Item 11) et \u00ab Most men are brave \u00bb<\/em> (Item 12), oppos\u00e9s \u00e0 des conceptions d\u00e9pr\u00e9ciatives de passivit\u00e9 et de soumission telles que \u00ab Generally speaking, men won’t work hard unless they’re forced to do so \u00bb<\/em> (Item 4) ou \u00ab Most people really don’t know what is best for them \u00bb<\/em> (Item 7).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral se situe \u00e0 la confluence de la psychologie sociale empirique naissante des ann\u00e9es 1950-1960 et des d\u00e9bats philosophiques sur la nature humaine. Deux grands courants th\u00e9oriques sous-tendent sa gen\u00e8se :<\/p>\n D’une part, l’\u00e9chelle s’ancre dans les th\u00e9ories des attitudes sociales<\/a> et de la personnalit\u00e9 autoritaire formul\u00e9es initialement par Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford (1950) dans leur mod\u00e9lisation de l’\u00c9chelle F (Fascisme). L’une des sous-\u00e9chelles de l’\u00c9chelle F, d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab Cynisme et destructivit\u00e9 \u00bb<\/em>, postulait d\u00e9j\u00e0 que l’hostilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et la d\u00e9valorisation de l’humanit\u00e9 constituaient le socle cognitif pr\u00e9disposant aux id\u00e9ologies antid\u00e9mocratiques. Thomas J. Banta a cherch\u00e9 \u00e0 isoler ce construit d’attitude g\u00e9n\u00e9rale envers l’humain pour examiner comment il interagit avec les styles de r\u00e9ponse cognitifs, tels que l’acquiescement syst\u00e9matique.<\/p>\n D’autre part, la PIGS est intimement li\u00e9e aux travaux contemporains de Richard Christie<\/a> et Florence Geis sur le machiav\u00e9lisme (qui aboutirent aux c\u00e9l\u00e8bres \u00e9chelles Mach IV<\/em> et Mach V<\/em> en 1970). Plusieurs formulations d’items de la PIGS sont des paraphrases quasi-textuelles du trait\u00e9 politique Le Prince<\/em> (1532) de Nicolas Machiavel, notamment le c\u00e9l\u00e8bre constat selon lequel les hommes oublient plus vite la mort de leur p\u00e8re que la spoliation de leur patrimoine ancestral. Banta a int\u00e9gr\u00e9 ces conceptualisations pour op\u00e9rationnaliser la vision de l’humain comme \u00eatre mall\u00e9able, \u00e9go\u00efste et influen\u00e7able, par opposition aux postulats de la psychologie humaniste florissante \u00e0 l’\u00e9poque sous l’impulsion de Carl Rogers<\/a> et Abraham Maslow<\/a>, qui insistaient sur la tendance actualisante et la bont\u00e9 intrins\u00e8que.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques relatives \u00e0 la validit\u00e9 de l’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral ont \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9es \u00e0 travers de multiples prismes psychom\u00e9triques :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la PIGS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en observant des corr\u00e9lations fortes et significatives avec des instruments mesurant des construits th\u00e9oriquement adjacents. Banta (1961) ainsi que les \u00e9tudes de synth\u00e8se conduites par Robinson et Shaver (1969) rapportent des corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es (comprises entre $r = 0,55$<\/span> et $r = 0,68$<\/span>, $p < 0,001$) entre les scores cyniques de la PIGS et les \u00e9chelles de machiav\u00e9lisme de Christie (Mach IV). De surcro\u00eet, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une corr\u00e9lation inverse substantielle a\\vec l’\u00c9chelle de confiance interpersonnelle de Julian Rotter ($<\/span>r = -0,48$ \u00e0 $-0,59$<\/span>), confirmant que les individus adh\u00e9rant aux \u00e9nonc\u00e9s cyniques de la PIGS manifestent un niveau d’expectative de confiance interpersonnelle extr\u00eamement faible.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lation forte avec les mesures d’intelligence cognitive g\u00e9n\u00e9rale (\u00e9valu\u00e9e par des tests d’aptitude verbale, $r < 0,12$, non significatif), prouvant que la vision du monde mesur\u00e9e ne refl\u00e8te pas une capacit\u00e9 intellectuelle mais bien un syst\u00e8me de croyances attitudinales. De plus, les corr\u00e9lations a\\vec les \u00e9chelles d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (comme le Taylor Manifest Anxiety Scale) demeurent faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es ($<\/span>r approx 0,22$), indiquant que le cynisme mesur\u00e9 par la PIGS ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple d\u00e9tresse \u00e9motionnelle ou un n\u00e9vrosisme diffus.<\/p>\n Dans des contextes exp\u00e9rimentaux de th\u00e9orie des jeux (tels que le dilemme du prisonnier<\/a>), les scores \u00e0 la PIGS se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00eatre des pr\u00e9dicteurs fiables des choix strat\u00e9giques. Les participants manifestant une vision hautement exploitatrice et cynique ont pr\u00e9sent\u00e9 un taux significativement plus \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9fections pr\u00e9emptives d\u00e8s les premiers tours de jeu, anticipant une trahison syst\u00e9matique de la part de leurs partenaires de laboratoire. De m\u00eame, dans les enqu\u00eates d’attitudes sociopolitiques, les scores de la PIGS pr\u00e9disent une adh\u00e9sion accrue aux peines afflictives et r\u00e9tributives strictes dans le syst\u00e8me judiciaire criminel.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses tant sur le plan de la consistance interne que de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons universitaires et communautaires \u00e9tudi\u00e9s par Banta (1961), le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode de bissection (split-half reliability<\/em>) corrig\u00e9 par la formule de Spearman-Brown atteignait des valeurs comprises entre 0,78 et 0,84<\/strong>. Dans des r\u00e9analyses ult\u00e9rieures utilisant le coefficient alpha de Cronbach<\/a>, l’instrument pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne globale situ\u00e9e entre $\\alpha = 0,74$<\/span> et $\\alpha = 0,81$<\/span><\/strong>. L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items est renforc\u00e9e par des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnant pour la plupart entre 0,35 et 0,58, avec de tr\u00e8s rares items approchant le seuil de 0,25 (notamment l’item 18 relatif \u00e0 Barnum, en raison de sa formulation invers\u00e9e et idiomatique).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle sur des cohortes d’\u00e9tudiants sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines a mis en \u00e9vidence des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre $r = 0,73$<\/span> et $r = 0,82$<\/span><\/strong> (avec une valeur m\u00e9diane de 0,76 observ\u00e9e \u00e0 quatre semaines). Cette stabilit\u00e9 t\u00e9moigne du fait que la PIGS capte des orientations de personnalit\u00e9 et des sch\u00e9mas cognitifs stables ancr\u00e9s dans le syst\u00e8me de croyances du sujet, plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur transitoires induites par des \u00e9v\u00e9nements circonstanciels.<\/p>\n L’exploration de la structure interne de l’\u00e9chelle par analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans l’article s\u00e9minal de Banta (1961), dont l’int\u00e9r\u00eat portait particuli\u00e8rement sur le contr\u00f4le du style de r\u00e9ponse d’acquiescement :<\/p>\n Les analyses par extraction en composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) ont constamment identifi\u00e9 une solution plurifactorielle structur\u00e9e autour d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant et de sous-facteurs sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Dans les r\u00e9examens modernes par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles, le mod\u00e8le unidimensionnel strict affiche un ajustement m\u00e9diocre en raison de la pr\u00e9sence d’items formul\u00e9s en sens direct et invers\u00e9. Un mod\u00e8le bifactoriel \u2014 combinant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de cynisme envers l’humanit\u00e9 et deux facteurs m\u00e9thodologiques distincts li\u00e9s \u00e0 la polarit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s (items pro-sociaux vs items cyniques) \u2014 montre des indices d’ad\u00e9quation nettement sup\u00e9rieurs ($\text{CFI} > 0,92$ ; $\text{TLI} > 0,90$ ; $\text{RMSEA} < 0,06$), confirmant la robustesse du construit sous-jacent lorsque les art\u00e9facts de m\u00e9thode sont convenablement contr\u00f4l\u00e9s.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles de l’instrument s’\u00e9tablissent comme suit :<\/p>\n Les sources et \u00e9tudes canoniques relatives \u00e0 l’\u00e9laboration et \u00e0 l’\u00e9valuation de cette \u00e9chelle incluent :<\/p>\n Response format:<\/strong><\/p>\n Or:<\/em><\/p>\n Scale Items:<\/strong><\/p>\n L’\u00c9chelle des personnes en g\u00e9n\u00e9ral (People in General Scale – PIGS) d\u00e9velopp\u00e9e par Thomas J. Banta en 1961 est un instrument psychom\u00e9trique de 20 items \u00e9valuant les attitudes sociales, le cynisme, la confiance et les repr\u00e9sentations de la nature humaine.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2075,154,2],"tags":[4026,17946,1274,11955,17944,17943,16,17945],"class_list":["post-12390","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-de-la-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitudes-sociales","tag-cynisme-social","tag-machiavelisme","tag-nature-humaine","tag-people-in-general-scale","tag-pigs","tag-psychometrie","tag-thomas-j-banta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}--<\/code>, -<\/code>, 0<\/code>, +<\/code>, ++<\/code>, ?<\/code>), ou sous une \u00e9chelle num\u00e9rique gradu\u00e9e de 1 (orientation hautement exploitatrice ou pessimiste) \u00e0 5 (orientation non exploitatrice ou positive).<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Cynisme et opportunisme inh\u00e9rent (Misanthropie)<\/h3>\n
2. Duplicit\u00e9, vuln\u00e9rabilit\u00e9 et exploitation interpersonnelle<\/h3>\n
3. Optimisme humaniste et bont\u00e9 morale intrins\u00e8que (P\u00f4le invers\u00e9)<\/h3>\n
4. Comp\u00e9tence, autonomie et bravoure de la condition humaine<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e8res comportementaux<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et mod\u00e9lisation<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
--<\/code> (fort d\u00e9saccord), -<\/code> (d\u00e9saccord mod\u00e9r\u00e9), 0<\/code> (neutre \/ ind\u00e9cis), +<\/code> (accord mod\u00e9r\u00e9), ++<\/code> (fort accord), ?<\/code> (incertitude \/ sans opinion).<\/li>\n1<\/code> (tr\u00e8s exploiteur \/ pessimiste sur autrui) \u00e0 5<\/code> (tr\u00e8s non-exploiteur \/ optimiste et humaniste), ou invers\u00e9 selon le sens attribu\u00e9 au score composite global.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
--<\/code> , -<\/code> , 0<\/code> , +<\/code> , ++<\/code> , ?<\/code><\/p>\n1<\/code> (very exploitative) and 5<\/code> (very non-exploitative)<\/p>\n\n