L’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse (Desirable Responding<\/em>, DR), mobilis\u00e9e et formalis\u00e9e dans le contexte des travaux psychom\u00e9triques de Bearden, Hardesty et Rose (2001)<\/a>, constitue un instrument d’\u00e9valuation m\u00e9thodologique con\u00e7u pour quantifier la propension des individus \u00e0 fournir des r\u00e9ponses syst\u00e9matiquement biais\u00e9es en faveur d’une image de soi socialement valoris\u00e9e. Dans le champ de la psychologie du consommateur et de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e, la mesure du biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> est indispensable pour pr\u00e9munir les chercheurs contre les artefacts de mesure lors de l’administration d’\u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation, notamment celles relatives \u00e0 la confiance en soi (Consumer Self-Confidence<\/em>, CS-C), \u00e0 la comp\u00e9tence per\u00e7ue ou aux conduites d’achat.<\/p>\n L’instrument s’inscrit dans la lign\u00e9e des paradigmes bidimensionnels de la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse, captant \u00e0 la fois l’illusion positive involontaire envers soi-m\u00eame (l’auto-illusion ou self-deceptive enhancement<\/em>) et la gestion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des impressions face \u00e0 autrui (impression management<\/em>). Dans les protocoles de validation conduits par Bearden et ses collaborateurs, une forme abr\u00e9g\u00e9e et rigoureuse a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e afin de contr\u00f4ler la variance de m\u00e9thode commune (common method variance<\/em>) et de v\u00e9rifier la validit\u00e9 discriminante des construits \u00e9mergents sans alourdir la charge cognitive des r\u00e9pondants. Les items sont pr\u00e9sent\u00e9s sous forme d’\u00e9nonc\u00e9s affirmatifs avec un format de r\u00e9ponse de type Likert en plusieurs points (allant de \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab fortement en accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> r\u00e9guli\u00e8rement situ\u00e9s entre 0,70 et 0,80 dans divers \u00e9chantillons ind\u00e9pendants d’adultes et d’\u00e9tudiants. Les analyses factorielles confirmatoires attestent de son orthogonalit\u00e9 par rapport aux dimensions substantielles de la confiance en soi du consommateur, d\u00e9montrant que les r\u00e9ponses aux \u00e9chelles d’\u00e9valuation cibles ne sont pas contamin\u00e9es de fa\u00e7on pr\u00e9judiciable par la complaisance normative. Cet outil s’impose comme un standard m\u00e9thodologique incontournable pour assainir les collectes de donn\u00e9es par questionnaire auto-administr\u00e9.<\/p>\n D\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, biais de r\u00e9ponse, gestion des impressions, auto-illusion, psychom\u00e9trie, validit\u00e9 discriminante, confiance en soi du consommateur, variance de m\u00e9thode commune, \u00e9valuation psychologique, auto-\u00e9valuation.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation et l’application m\u00e9thodologique de cette mesure de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse dans le protocole de validation de la confiance en soi du consommateur ont \u00e9t\u00e9 conduites par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing et psychom\u00e9trie du comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse (Desirable Responding Scale<\/em>) est de diagnostiquer, quantifier et isoler la composante de variance syst\u00e9matique non substantielle induite par la volont\u00e9 consciente ou inconsciente d’un participant de projeter une image favorable de lui-m\u00eame. Dans les sciences comportementales et les sciences de gestion, les donn\u00e9es primaires sont majoritairement recueillies \u00e0 l’aide de protocoles d’auto-\u00e9valuation (self-report questionnaires<\/em>). Ces protocoles souffrent de mani\u00e8re chronique de distorsions m\u00e9thodologiques, au premier rang desquelles figure le besoin d’approbation sociale, qui pousse les individus \u00e0 sur\u00e9valuer leurs comp\u00e9tences, leur \u00e9thique, leur rationalit\u00e9 ou leur confiance, tout en sous-d\u00e9clarant leurs doutes, impulsions n\u00e9fastes ou lacunes cognitives.<\/p>\n Dans l’article s\u00e9minal de Bearden, Hardesty et Rose (2001)<\/a>, l’\u00e9valuation de la confiance en soi du consommateur (Consumer Self-Confidence<\/em>, CS-C) soulevait un enjeu th\u00e9orique majeur. La confiance en soi \u00e9tant un construit hautement valoris\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales individualistes, le risque \u00e9tait particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 que les scores obtenus sur les sous-\u00e9chelles d’acquisition d’information, de prise de d\u00e9cision ou de protection personnelle ne refl\u00e8tent qu’une simple posture d’affirmation de soi socialement gratifiante. L’int\u00e9gration d’une mesure d\u00e9di\u00e9e de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse visait donc explicitement \u00e0 tester la validit\u00e9 discriminante du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e9mergent et \u00e0 \u00e9carter l’hypoth\u00e8se nulle selon laquelle les facettes de la confiance en soi ne constitueraient qu’un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de la complaisance normative.<\/p>\n Au-del\u00e0 de cette \u00e9tude princeps, l’utilisation de cet instrument remplit plusieurs fonctions vitales dans les applications de recherche et l’\u00e9valuation psychologique appliqu\u00e9e :<\/p>\n Le construit de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse renvoie \u00e0 la tendance globale d’un individu \u00e0 produire des descriptions de soi syst\u00e9matiquement align\u00e9es sur les normes sociales et culturelles pr\u00e9valentes, plut\u00f4t que sur la r\u00e9alit\u00e9 brute de ses comportements, affects et cognitions. La conceptualisation psychologique moderne de ce construit repose de mani\u00e8re dominante sur les travaux de Delroy L. Paulhus, qui ont scind\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne en deux composantes fondamentales : l’auto-illusion positive (self-deceptive enhancement<\/em>) et la gestion des impressions (impression management<\/em>).<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 un biais cognitif inconscient et sinc\u00e8re. Le r\u00e9pondant croit v\u00e9ritablement en l’exactitude de son auto-\u00e9valuation flatteuse. Il s’agit d’un m\u00e9canisme de d\u00e9fense psychologique ou d’une strat\u00e9gie de maintien de l’estime de soi qui conduit l’individu \u00e0 refouler l’acc\u00e8s conscient \u00e0 ses propres faiblesses, erreurs ou pens\u00e9es socialement r\u00e9pr\u00e9hensibles. Par exemple, un individu pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension affirmera spontan\u00e9ment qu’il ne porte jamais de jugements h\u00e2tifs sur autrui, qu’il prend toujours des d\u00e9cisions enti\u00e8rement rationnelles ou qu’il ne doute jamais de ses capacit\u00e9s intellectuelles. Ce versant n’est pas assimilable au mensonge d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ; il s’agit d’une rigidit\u00e9 cognitive d’autovalorisation intimement li\u00e9e \u00e0 des traits tels que le narcissisme subclinique, l’optimisme irr\u00e9aliste et le sentiment d’invuln\u00e9rabilit\u00e9.<\/p>\n Contrairement \u00e0 l’auto-illusion, la gestion des impressions repr\u00e9sente une tentative consciente, strat\u00e9gique et situationnelle de falsification ou d’embellissement des r\u00e9ponses pour manipuler la perception d’un auditoire externe (l’exp\u00e9rimentateur, l’employeur potentiel ou les pairs). Le sujet est pleinement conscient de ne pas toujours adopter des comportements exemplaires, mais choisit sciemment de dissimuler ses transgressions mineures afin de s’attirer la bienveillance d’autrui ou d’\u00e9viter le bl\u00e2me social. Les comportements typiques sond\u00e9s concernent des infractions mineures universellement partag\u00e9es mais moralement d\u00e9sapprouv\u00e9es (par exemple, pr\u00e9tendre n’avoir jamais menti, n’avoir jamais \u00e9t\u00e9 jaloux des succ\u00e8s d’un proche, ou n’avoir jamais franchi un feu orange). Une personne qui nie cat\u00e9goriquement de telles exp\u00e9riences universelles d\u00e9montre une tentative explicite de conformisme de fa\u00e7ade.<\/p>\n Dans l’investigation de Bearden et al. (2001)<\/a>, le construit de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9 pour capturer ces deux facettes sous une forme condens\u00e9e unifi\u00e9e ou bidimensionnelle adapt\u00e9e aux contraintes temporelles des panels de consommateurs. Dans l’univers de la consommation, ce construit permet d’\u00e9lucider si un consommateur qui se d\u00e9clare particuli\u00e8rement apte \u00e0 r\u00e9sister aux pressions persuasives des vendeurs, \u00e0 n\u00e9gocier les meilleurs tarifs ou \u00e0 identifier les failles d’un produit exprime une r\u00e9elle comp\u00e9tence m\u00e9tacognitive ou s’il s’efforce simplement de correspondre \u00e0 l’arch\u00e9type du consommateur avis\u00e9, rationnel et invuln\u00e9rable.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse prend racine dans les grands paradigmes de la psychologie sociale<\/a>, de l’\u00e9valuation de la personnalit\u00e9 et de la m\u00e9tath\u00e9orie de la mesure psychologique.<\/p>\n Historiquement, le premier grand courant syst\u00e9matique de mod\u00e9lisation de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale est n\u00e9 avec les travaux de Douglas P. Crowne et David Marlowe (Crowne & Marlowe, 1960<\/a>). Leur \u00e9chelle originale, la Marlowe-Crowne Social Desirability Scale<\/em> (MCSDS), reposait sur la pr\u00e9misse th\u00e9orique que la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale est un trait stable refl\u00e9tant un besoin imp\u00e9rieux d’approbation sociale (need for social approval<\/em>). Les individus pr\u00e9sentant ce besoin sont motiv\u00e9s par la peur du rejet et adoptent des comportements d’\u00e9vitement consistant \u00e0 adh\u00e9rer strictement aux attentes du groupe, ce qui se traduit dans les questionnaires par l’adh\u00e9sion syst\u00e9matique \u00e0 des comportements vertueux rarissimes et le d\u00e9ni de comportements condamnables omnipr\u00e9sents.<\/p>\n Dans les d\u00e9cennies 1970 et 1980, Harold A. Sackeim et Ruben C. Gur ont introduit une distinction fondamentale entre tromperie d’autrui (other-deception<\/em>) et tromperie de soi (self-deception<\/em>). Cette dichotomie a \u00e9t\u00e9 magistralement int\u00e9gr\u00e9e en psychom\u00e9trie par Delroy L. Paulhus (1984, 1991)<\/a> au sein de l’inventaire balanced de r\u00e9ponses d\u00e9sirables (Balanced Inventory of Desirable Responding<\/em>, BIDR). Paulhus a d\u00e9montr\u00e9 par des analyses factorielles rigoureuses que la variance des \u00e9chelles historiques comme celle de Marlowe-Crowne ou d’Edwards \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 un agr\u00e9gat composite de ces deux forces motivationnelles distinctes. Cette clarification th\u00e9orique a profond\u00e9ment renouvel\u00e9 la recherche m\u00e9thodologique en montrant que l’auto-illusion rel\u00e8ve davantage d’un trait de personnalit\u00e9 li\u00e9 \u00e0 l’ajustement psychologique, tandis que la gestion des impressions rel\u00e8ve d’une r\u00e9activit\u00e9 contextuelle et interpersonnelle.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, le cadre de Bearden, Hardesty et Rose s’inscrit au c\u0153ur des th\u00e9ories sur la contamination par la m\u00e9thode de mesure (Podsakoff, MacKenzie, Lee, & Podsakoff, 2003<\/a>). Selon ce paradigme, lorsqu’un chercheur utilise un m\u00eame instrument d’auto-\u00e9valuation pour mesurer simultan\u00e9ment le pr\u00e9dicteur et le crit\u00e8re, une portion substantielle de la corr\u00e9lation observ\u00e9e ne provient pas de la relation causale entre les concepts th\u00e9oriques, mais du style de r\u00e9ponse partag\u00e9 par le sujet. Mesurer explicitement la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse fournit l’ancrage th\u00e9orique indispensable pour d\u00e9composer la matrice de covariance entre variance de trait, variance de m\u00e9thode et variance d’erreur al\u00e9atoire.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique des mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse employ\u00e9es dans les programmes de recherche sur les consommateurs a fait l’objet d’examens statistiques approfondis, englobant plusieurs cat\u00e9gories de validit\u00e9 :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est solidement \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et \u00e9lev\u00e9es avec les instruments de r\u00e9f\u00e9rence de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique. Les versions abr\u00e9g\u00e9es issues du protocole de Bearden et al. (2001) manifestent des corr\u00e9lations fortes ($r > 0,65$<\/span>, $p < 0,001$) avec les formes compl\u00e8tes du BIDR de Paulhus (sous-\u00e9chelle d'Impression Management<\/em>) ainsi qu’avec les formes courtes valid\u00e9es de la MCSDS d\u00e9velopp\u00e9es par Strahan et Gerbasi (1972) ou Reynolds (1982). Lorsque les participants sont confront\u00e9s \u00e0 des contextes d’\u00e9valuation formels ou sous observation, les scores \u00e0 l’\u00e9chelle augmentent de fa\u00e7on concordante, confirmant que l’outil est sensible aux fluctuations r\u00e9elles de la motivation \u00e0 plaire.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude centrale de Bearden, Hardesty et Rose (2001)<\/a>, l’enjeu crucial \u00e9tait d’\u00e9tablir la validit\u00e9 discriminante entre la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse et les six dimensions de la confiance en soi du consommateur :<\/p>\n Les tests d’embo\u00eetement de mod\u00e8les par \u00e9quations structurelles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que fixer la corr\u00e9lation entre la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse et les facteurs de confiance en soi \u00e0 1,0 entra\u00eenait une d\u00e9gradation majeure et statistiquement significative du chi-carr\u00e9 ($\\Delta\\chi^2$<\/span>, $p < 0,001$). De surcro\u00eet, les corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 et les facettes de CS-C sont demeur\u00e9es syst\u00e9matiquement faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (variant g\u00e9n\u00e9ralement entre$<\/span>r = -0,08$ et $r = 0,22$<\/span>, aucune n’exc\u00e9dant le seuil critique de 0,30). Cela d\u00e9montre sans \u00e9quivoque que la confiance en soi d\u00e9clar\u00e9e ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple posture de complaisance sociale.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est corrobor\u00e9e par l’absence d’effets mod\u00e9rateurs artificiels de la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse sur les relations th\u00e9oriquement mod\u00e9lis\u00e9es entre l’expertise per\u00e7ue et le comportement d’achat effectif. Dans les analyses de r\u00e9gression multiple o\u00f9 la d\u00e9sirabilit\u00e9 est entr\u00e9e en tant que variable de contr\u00f4le, le coefficient de r\u00e9gression des variables cibles conserve sa magnitude et sa significativit\u00e9, prouvant que les r\u00e9sultats empiriques des \u00e9tudes comportementales conservent leur int\u00e9grit\u00e9 m\u00eame apr\u00e8s \u00e9puration du biais de r\u00e9ponse.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 rigoureusement quantifi\u00e9e \u00e0 travers diff\u00e9rents indices d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de stabilit\u00e9 temporelle au sein des \u00e9chantillons universitaires et repr\u00e9sentatifs mobilis\u00e9s dans les recherches psychom\u00e9triques :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne repose principalement sur le coefficient alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) et la fiabilit\u00e9 composite ($ Sur le plan de la stabilit\u00e9 temporelle, les donn\u00e9es issues de sous-\u00e9chantillons r\u00e9interrog\u00e9s \u00e0 un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines font \u00e9tat d’un coefficient de corr\u00e9lation test-retest ($r_{tt}$<\/span>) sup\u00e9rieur \u00e0 0,75<\/strong> ($p < 0,001$). Cette stabilit\u00e9 d\u00e9montre que, bien que la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse comporte une part de r\u00e9activit\u00e9 contextuelle, elle capture de fa\u00e7on pr\u00e9dominante une disposition individuelle stable dans la propension \u00e0 auto-d\u00e9clarer des comportements conformes aux attentes soci\u00e9tales.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au cours des cycles de d\u00e9veloppement psychom\u00e9trique.<\/p>\n Lors de l’extraction par factorisation en axes principaux ou par le maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), la structure empirique d\u00e9gage clairement l’autonomie du facteur de d\u00e9sirabilit\u00e9 par rapport aux dimensions cognitives et d\u00e9cisionnelles des comportements d’achat :<\/p>\n La mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles a permis de soumettre les donn\u00e9es \u00e0 des analyses confirmatoires rigoureuses sous le logiciel LISREL \/ AMOS, int\u00e9grant la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse au sein du mod\u00e8le de mesure global \u00e0 facteurs multiples :<\/p>\n L’instrument de mesure de la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse se caract\u00e9rise par des propri\u00e9t\u00e9s de passation standardis\u00e9es con\u00e7ues pour s’int\u00e9grer harmonieusement dans des questionnaires omnibus :<\/p>\n L’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00e9ponse (Desirable Responding, DR) formalis\u00e9e par Bearden, Hardesty et Rose (2001) permet de quantifier et contr\u00f4ler le biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale dans l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[304,852,2],"tags":[478,1311,853,9163,1308,1313,16,11933],"class_list":["post-12372","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodologie-de-recherche","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-auto-evaluation","tag-biais-de-reponse","tag-comportement-du-consommateur","tag-confiance-en-soi","tag-desirabilite-sociale","tag-gestion-des-impressions","tag-psychometrie","tag-validite-discriminante"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12372"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12372\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12373,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12372\/revisions\/12373"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
bbearden@moore.sc.edu<\/code>.<\/li>\ndavid.hardesty@uky.edu<\/code>.<\/li>\nroser@moore.sc.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’auto-illusion positive (Self-Deceptive Enhancement)<\/h3>\n
2. La gestion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des impressions (Impression Management)<\/h3>\n
Application au comportement du consommateur<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’h\u00e9ritage de Crowne et Marlowe (1960)<\/h3>\n
La d\u00e9composition multifactorielle de Sackeim, Gur et Paulhus<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la variance de m\u00e9thode commune (Podsakoff et al.)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\nho_c$ ou CR) :<\/p>\n\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n