L’\u00e9chelle du Style de prise de d\u00e9cision (T\u00eate contre c\u0153ur)<\/strong> (Decision-Making Style [Head Vs. Heart]<\/em>, ou DMS), d\u00e9velopp\u00e9e par Thomas P. Novak et Donna L. Hoffman<\/a> en 2009, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la pr\u00e9pond\u00e9rance relative des processus cognitifs rationnels (\u00ab la t\u00eate \u00bb) et des processus affectifs intuitifs (\u00ab le c\u0153ur \u00bb) au cours d’un acte d\u00e9cisionnel sp\u00e9cifique. Ancr\u00e9e dans le prolongement de la th\u00e9orie du double processus et de la th\u00e9orie du soi cognitif-exp\u00e9rientiel (Cognitive-Experiential Self-Theory<\/a>, CEST) de Seymour Epstein, cette \u00e9chelle comble une lacune majeure de la litt\u00e9rature en mesurant les styles de pens\u00e9e non pas comme de simples traits de personnalit\u00e9 stables, mais comme des \u00e9tats cognitifs situationnels activ\u00e9s au moment de la d\u00e9cision.<\/p>\n L’instrument se compose de mesures sous forme d’\u00e9chelles de type Likert et de diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques \u00e9valuant le degr\u00e9 d’implication de la rationalit\u00e9 situationnelle (SRC, Situation-Specific Rational Cognition<\/em>) et de l’exp\u00e9rientialit\u00e9 situationnelle (SEC, Situation-Specific Experiential Cognition<\/em>), associ\u00e9es \u00e0 une mesure d’arbitrage relatif direct entre \u00ab t\u00eate \u00bb et \u00ab c\u0153ur \u00bb. Les \u00e9tudes empiriques initiales men\u00e9es par Novak et Hoffman (2009) dans le cadre de recherches publi\u00e9es au sein du Journal of Consumer Research<\/em> attestent de propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques robustes. La coh\u00e9rence interne est \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,86 et 0,93 selon les sous-\u00e9chelles. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 de construit, \u00e9tablissant que les p\u00f4les rationnel et exp\u00e9rientiel op\u00e8rent \u00e0 la fois comme des dimensions distinctes et orthogonales, mais peuvent \u00e9galement \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s sous forme d’un indice relatif d’arbitrage situationnel. L’outil s’applique largement au comportement du consommateur, \u00e0 la psychologie de la d\u00e9cision, au management strat\u00e9gique et \u00e0 la recherche clinique portant sur les biais cognitifs.<\/p>\n Prise de d\u00e9cision, th\u00e9orie du double processus, rationalit\u00e9 situationnelle, cognition exp\u00e9rientielle, intuition, affect, t\u00eate contre c\u0153ur, psychom\u00e9trie, comportement du consommateur, style cognitif.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e empiriquement par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle DMS est de mesurer avec pr\u00e9cision la dynamique entre cognition analytique et r\u00e9activit\u00e9 affective lors d’une d\u00e9cision circonscrite dans le temps et l’espace. Historiquement, la psychologie diff\u00e9rentielle mesurait les styles cognitifs \u00e0 travers le prisme de traits stables et transversaux. Par exemple, le Rational-Experiential Inventory (REI)<\/a> d’Epstein postule qu’un individu est chroniquement rationnel ou chroniquement intuitif. Cependant, Novak et Hoffman ont soulign\u00e9 que cette approche par les traits ne permettait pas de pr\u00e9dire fid\u00e8lement les arbitrages effectu\u00e9s dans des situations contingentes, o\u00f9 l’environnement de la t\u00e2che peut exiger ou susciter un mode de pens\u00e9e totalement oppos\u00e9 au trait par d\u00e9faut de l’individu.<\/p>\n L’\u00e9chelle a donc \u00e9t\u00e9 b\u00e2tie pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l’ad\u00e9quation (fit<\/em>) entre le style de pens\u00e9e chronique de l’individu et les caract\u00e9ristiques de la situation d\u00e9cisionnelle. Pourquoi mesurer cette dichotomie ? Premi\u00e8rement, pour comprendre comment les consommateurs, les gestionnaires ou les patients int\u00e8grent leurs r\u00e9actions \u00e9motionnelles (\u00ab ce que mon c\u0153ur me dit \u00bb) vis-\u00e0-vis des arguments logiques et factuels (\u00ab ce que ma t\u00eate me dicte \u00bb). Deuxi\u00e8mement, pour d\u00e9terminer les cons\u00e9quences psychologiques de cette orientation en aval du processus d\u00e9cisionnel : la satisfaction post-d\u00e9cisionnelle, l’intensit\u00e9 du regret, la confiance envers le choix op\u00e9r\u00e9 et la persistance comportementale.<\/p>\n Sur le plan de la recherche, l’\u00e9chelle est mobilis\u00e9e pour analyser les choix d’achat (par exemple, achat impulsif versus achat r\u00e9fl\u00e9chi et utilitaire), les jugements \u00e9thiques, la n\u00e9gociation et les interactions dans les contextes hautement technologiques. Dans la pratique appliqu\u00e9e et clinique, elle offre un cadre diagnostique pour identifier si un sujet en difficult\u00e9 d\u00e9cisionnelle souffre d’une sur-intellectualisation paralysante (d\u00e9cision purement analytique ignorant l’affect somatique) ou, \u00e0 l’inverse, d’une impulsivit\u00e9 affective non r\u00e9gul\u00e9e, ouvrant la voie \u00e0 des interventions correctives en th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC).<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le DMS repose sur la distinction s\u00e9culaire et fonctionnelle entre le p\u00f4le rationnel (\u00ab Head \u00bb) et le p\u00f4le exp\u00e9rientiel\/affectif (\u00ab Heart \u00bb). Novak et Hoffman d\u00e9composent ce ph\u00e9nom\u00e8ne selon deux dimensions orthogonales situationnelles, articul\u00e9es avec une mesure directe de balance cognitive :<\/p>\n Cette dimension (\u00ab la T\u00eate \u00bb) capte le recours d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, conscient et syst\u00e9matique aux r\u00e8gles de la logique formelle, \u00e0 l’\u00e9valuation m\u00e9thodique de l’information et au calcul d’utilit\u00e9. Les composantes cl\u00e9s comprennent :<\/p>\n Cette dimension (\u00ab le C\u0153ur \u00bb) quantifie la d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard de l’affect, de l’intuition holistique et des r\u00e9actions visc\u00e9rales ou corporelles (les marqueurs somatiques d\u00e9crits par Antonio Damasio). Elle se caract\u00e9rise par :<\/p>\n En plus de mesurer l’intensit\u00e9 intrins\u00e8que de chaque p\u00f4le, l’instrument mesure le ratio subjectif ou l’arbitrage direct. Les auteurs d\u00e9montrent que certains choix g\u00e9n\u00e8rent un conflit marqu\u00e9 o\u00f9 la t\u00eate et le c\u0153ur divergent (conflit intra-d\u00e9cisionnel), tandis que d’autres choix pr\u00e9sentent une convergence harmonieuse ou la domination unilat\u00e9rale d’un p\u00f4le.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique principal du DMS s’enracine dans la th\u00e9orie du double processus<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e en psychologie cognitive et comportementale (Daniel Kahneman<\/a>, Amos Tversky, Jonathan Evans, Keith Stanovich), et plus particuli\u00e8rement dans la Th\u00e9orie du soi cognitif-exp\u00e9rientiel (CEST) formul\u00e9e par Seymour Epstein (1994, 2003).<\/p>\n Selon Epstein, l’\u00eatre humain appr\u00e9hende la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 travers deux syst\u00e8mes distincts mais interactifs :<\/p>\n L’apport novateur de Novak et Hoffman (2009) par rapport aux th\u00e9ories classiques r\u00e9side dans la transition du paradigme du trait vers le paradigme situationnel et contingent. S’appuyant sur les th\u00e9ories de l’ajustement cognitif (Cognitive Fit Theory<\/em> de Vessey) et du traitement de l’information conditionnel, Novak et Hoffman postulent que chaque contexte de d\u00e9cision poss\u00e8de des affordances qui sollicitent pr\u00e9f\u00e9rentiellement l’un des syst\u00e8mes. Si la t\u00e2che est de nature h\u00e9donique (choisir un dessert gastronomique, une musique), le syst\u00e8me exp\u00e9rientiel est le mode \u00ab ad\u00e9quat \u00bb. Si la t\u00e2che est utilitaire ou math\u00e9matique (calculer le rendement d’une assurance-vie), le syst\u00e8me rationnel s’impose comme congruent.<\/p>\n Le DMS permet ainsi de mesurer l’\u00e9tat d’esprit effectif activ\u00e9 au sein d’une t\u00e2che donn\u00e9e (State Thinking Style<\/em>), rendant possible l’\u00e9tude exp\u00e9rimentale de l’incongruence lorsque des individus orient\u00e9s par trait vers la rationalit\u00e9 sont contraints d’utiliser leur intuition, ou r\u00e9ciproquement.<\/p>\n Les proc\u00e9dures de validation men\u00e9es par Novak et Hoffman (2009) s’\u00e9tendent sur plusieurs \u00e9tudes empiriques et \u00e9chantillons totalisant plus d’un millier de r\u00e9pondants, offrant un soutien probant pour diff\u00e9rents types de validit\u00e9 psychom\u00e9trique :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM). Les mod\u00e8les bifactoriels et factoriels confirmatoires ont d\u00e9montr\u00e9 que l’ind\u00e9pendance de la rationalit\u00e9 situationnelle (SRC) et de l’exp\u00e9rientialit\u00e9 situationnelle (SEC) surpassait syst\u00e9matiquement un mod\u00e8le unidimensionnel o\u00f9 rationalit\u00e9 et intuition seraient de simples oppos\u00e9s parfaits. Les indices d’ajustement respectent les seuils conventionnels stricts (CFI > 0,95, TLI > 0,95, RMSEA < 0,05, SRMR < 0,04).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente des dimensions situationnelles a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par leurs corr\u00e9lations positives et significatives avec les \u00e9chelles de trait correspondantes issues du REI d’Epstein :<\/p>\n La variance moyenne extraite (AVE) pour chaque dimension exc\u00e8de le carr\u00e9 des corr\u00e9lations inter-facteurs (crit\u00e8re de Fornell-Larcker). De surcro\u00eet, Novak et Hoffman ont d\u00e9montr\u00e9 que le DMS se distingue nettement de concepts voisins tels que l’humeur g\u00e9n\u00e9rale positive\/n\u00e9gative (mesur\u00e9e par le PANAS) ou le degr\u00e9 global d’implication dans le produit (Involvement<\/em>). Cela confirme que l’\u00e9chelle mesure bien le style de raisonnement mobilis\u00e9 et non la simple excitation \u00e9motionnelle ou l’int\u00e9r\u00eat pour l’objet.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9es \u00e0 l’aide de tests de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 dans diverses conditions exp\u00e9rimentales :<\/p>\n L’architecture factorielle du questionnaire a fait l’objet d’analyses exploratoires (AFE) par factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax), suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) multi-groupes :<\/p>\n L’examen des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser) et le test du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em>) mettent clairement en \u00e9vidence deux facteurs dominants repr\u00e9sentant la rationalit\u00e9 et l’exp\u00e9rientialit\u00e9 situationnelles, expliquant conjointement plus de 62 % de la variance totale des items. Les items con\u00e7us pour la rationalit\u00e9 saturent fortement sur le premier facteur (> 0,70) avec des saturations crois\u00e9es faibles (< 0,25) sur le facteur exp\u00e9rientiel, et vice-versa.<\/p>\n Lors de l’AFC, Novak et Hoffman ont confront\u00e9 plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques concurrents :<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments confirment qu’au niveau situationnel, la rationalit\u00e9 et l’intuition ne sont pas mutuellement exclusives : un individu peut, pour une d\u00e9cision complexe, \u00e9prouver simultan\u00e9ment une forte analyse cognitive et une forte r\u00e9sonance affective.<\/p>\n L’instrument de mesure est caract\u00e9ris\u00e9 par les \u00e9l\u00e9ments techniques suivants :<\/p>\n L’\u00e9chelle du style de prise de d\u00e9cision (DMS) a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 2009<\/strong> dans le Journal of Consumer Research<\/em>. Les conditions r\u00e9gissant son utilisation sont les suivantes :<\/p>\n Les publications fondatrices et les lectures th\u00e9oriques d’appui relatives \u00e0 cette \u00e9chelle comprennent :<\/p>\n Les \u00e9nonc\u00e9s originaux con\u00e7us par Novak et Hoffman (2009) \u00e9valuent la d\u00e9cision sp\u00e9cifique que le r\u00e9pondant vient d’accomplir. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle en 7 points (1 = Strongly Disagree \u00e0 7 = Strongly Agree) ou sur une \u00e9chelle bipolaire de diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique en 7 points.<\/p>\n Overall, when making this decision, which of the two approaches dominated your choice? (Rate on a 1 to 7 scale):<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle du Style de prise de d\u00e9cision (T\u00eate contre c\u0153ur) (DMS) d\u00e9velopp\u00e9e par Novak et Hoffman (2009) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, analyse factorielle et cotation psychom\u00e9trique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1618,647,2],"tags":[3721,1366,17900,11110,11987,176,16,4902],"class_list":["post-12368","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-prise-de-decision","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-affect","tag-cognition","tag-dms","tag-intuition","tag-novak-et-hoffman","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-theorie-du-double-processus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
La dimension de la Cognition Rationnelle Situationnelle (SRC)<\/h3>\n
\n
La dimension de la Cognition Exp\u00e9rientielle Situationnelle (SEC)<\/h3>\n
\n
L’arbitrage relatif (Head vs. Heart)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
R\u00e9sultats de l’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
R\u00e9sultats de l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Part A: Situation-Specific Rational Cognition (SRC) Scale<\/h3>\n
\n
Part B: Situation-Specific Experiential Cognition (SEC) Scale<\/h3>\n
\n
Part C: Direct Head vs. Heart Semantic Differential Scale<\/h3>\n
\n