L’Enqu\u00eate d’automne pour les jeunes Safe Place<\/strong> (Safe Place Fall Youth Survey<\/em>) est une batterie d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et psychosociale exhaustive con\u00e7ue pour mesurer un ensemble complexe de facteurs de risque et de protection chez les adolescents \u00e9voluant au sein d’environnements urbains vuln\u00e9rables. Cet instrument multidimensionnel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9 notamment en 2013 par l’organisation Safe & Sound \u00e0 Milwaukee afin d’\u00e9valuer les impacts des initiatives communautaires et parascolaires de pr\u00e9vention de la d\u00e9linquance. Compos\u00e9 de 64 items structur\u00e9s en neuf domaines distincts, le questionnaire int\u00e8gre des mesures standardis\u00e9es issues de la recherche translationnelle, notamment la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle des attitudes envers les armes et la violence (Attitudes Toward Guns and Violence Scale<\/em> [ATGV]), des indicateurs d’apprentissage socio-\u00e9motionnel (SEL), l’estime de soi inspir\u00e9e de l’\u00e9chelle de Rosenberg, des croyances sur la r\u00e9solution des conflits, la consommation de substances psychoactives, l’affiliation aux gangs, les interactions avec les forces de l’ordre, ainsi que la satisfaction envers le programme communautaire.<\/p>\n Les formats de r\u00e9ponse varient selon les modules pour s’adapter \u00e0 la nature des construits \u00e9valu\u00e9s : \u00e9chelles d’accord de type Likert (de 3 \u00e0 5 points), \u00e9chelles d’importance future, fr\u00e9quences comportementales objectives (sur les deux derni\u00e8res semaines ou 30 jours), et choix dichotomiques (\u00ab Vrai pour moi \u00bb \/ \u00ab Pas vrai pour moi \u00bb). Sur le plan psychom\u00e9trique, les sous-\u00e9chelles valid\u00e9es d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante \u00e0 excellente, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,91 selon les \u00e9chantillons et les dimensions. L’instrument permet d’\u00e9tablir des profils diagnostiques individuels et d’effectuer des \u00e9valuations rigoureuses de programmes pr\u00e9ventifs. Il constitue un mod\u00e8le d’\u00e9valuation \u00e9cologique int\u00e9gr\u00e9e en psychologie du d\u00e9veloppement, criminologie d\u00e9veloppementale et psychologie communautaire.<\/p>\n Psychom\u00e9trie<\/a>, \u00e9valuation des jeunes, pr\u00e9vention de la violence arm\u00e9e, attitudes envers la violence, apprentissage socio-\u00e9motionnel, affiliation aux gangs, abus de substances, relations police-jeunes, psychologie communautaire, \u00e9chelle ATGV, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, facteurs de r\u00e9silience.<\/p>\n L’instrument Safe Place Fall Youth Survey<\/em> a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et compil\u00e9 par l’\u00e9quipe d’\u00e9valuation de Safe & Sound, Inc.<\/strong>, un organisme \u00e0 but non lucratif reconnu bas\u00e9 \u00e0 Milwaukee, Wisconsin (\u00c9tats-Unis), en partenariat avec des chercheurs universitaires affili\u00e9s au d\u00e9partement de justice p\u00e9nale et de psychologie de l’Universit\u00e9 du Wisconsin \u00e0 Milwaukee (University of Wisconsin-Milwaukee<\/a>).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle centrale int\u00e9gr\u00e9e, l’Attitudes Toward Guns and Violence Scale<\/em> (ATGV), a \u00e9t\u00e9 originellement th\u00e9oris\u00e9e et d\u00e9velopp\u00e9e par les psychologues Stuart Shapiro, Ph.D.<\/strong>, Richard F. Dorman, Ph.D.<\/strong>, William M. Burdick, M.D.<\/strong>, et Connie J. Matter, M.A.<\/strong> (1997). Leurs travaux pionniers visaient \u00e0 quantifier la propension cognitive des mineurs \u00e0 l\u00e9gitimer l’armement individuel et les repr\u00e9sailles violentes en contexte urbain sensible. Les correspondances scientifiques relatives aux d\u00e9clinaisons contemporaines du Safe Place Survey peuvent \u00eatre adress\u00e9es aux coordonnateurs de recherche de Safe & Sound (contact institutionnel : safesound.org<\/a>).<\/p>\n Le Safe Place Fall Youth Survey<\/em> a pour dessein fondamental de cartographier avec pr\u00e9cision les trajectoires cognitives, \u00e9motionnelles et comportementales des jeunes expos\u00e9s \u00e0 des \u00e9cosyst\u00e8mes socio-\u00e9conomiques d\u00e9favoris\u00e9s et \u00e0 une criminalit\u00e9 end\u00e9mique. Dans le domaine de la psychologie du d\u00e9veloppement<\/a> et de la criminologie pr\u00e9ventive, la mesure directe et standardis\u00e9e des cognitions pro-violence et de l’approbation du port d’armes s’av\u00e8re indispensable pour identifier les trajectoires de d\u00e9linquance avant le passage \u00e0 l’acte.<\/p>\n Les objectifs cliniques, socio-\u00e9ducatifs et scientifiques de cet outil s’articulent autour de plusieurs axes majeurs :<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise un m\u00e9taconstruit psychosocial holistique combinant vuln\u00e9rabilit\u00e9 criminog\u00e8ne et comp\u00e9tences d’adaptation. Ce cadre repose sur une approche \u00e9cologique et comprend neuf sous-dimensions distinctes :<\/p>\n Cette section recueille les marqueurs structurels : \u00e2ge, genre, niveau scolaire, appartenance ethnoculturelle (notamment affiliation hispanique\/latino) et orientation sexuelle. Ces variables permettent de contextualiser les r\u00e9ponses et d’analyser d’\u00e9ventuelles disparit\u00e9s intersectionnelles.<\/p>\n Cette composante \u00e9value la projection positive dans l’avenir (aspiration aux \u00e9tudes sup\u00e9rieures, \u00e0 la r\u00e9ussite professionnelle, \u00e0 l’engagement civique et \u00e0 la sant\u00e9), l’estime de soi globale et la disposition prosociale (\u00e9coute active, empathie envers autrui et tol\u00e9rance interpersonnelle). Les croyances sur sa propre valeur agissent comme un bouclier contre les conduites de d\u00e9viance compensatoire.<\/p>\n C\u0153ur conceptuel de l’enqu\u00eate, cette dimension mesure la valorisation fonctionnelle et affective des armes \u00e0 feu et de l’agression. Elle combine trois facettes : la violence r\u00e9tributive pour pr\u00e9server sa r\u00e9putation, la glorification des armes \u00e0 feu (consid\u00e9r\u00e9es comme un symbole de puissance et de fascination esth\u00e9tique), et la r\u00e9activit\u00e9 anxieuse aux menaces per\u00e7ues dans l’environnement de proximit\u00e9.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle met en contraste les strat\u00e9gies pacifiques de d\u00e9sescalade (pr\u00e9senter des excuses, quitter les lieux) avec les strat\u00e9gies d’intimidation instrumentale (menacer avec une arme, dissimuler une arme). Elle quantifie l’efficacit\u00e9 pragmatique attribu\u00e9e par le jeune \u00e0 chacune de ces alternatives en situation d’accrochage.<\/p>\n Ce volet mesure le jugement moral ou normatif port\u00e9 sur la consommation de substances psychotropes \u00e0 l’adolescence (alcool, tabac, cannabis, drogues dures), ainsi que l’estimation subjective des dommages physiques et psychosociaux inh\u00e9rents \u00e0 un usage quotidien d’alcool ou aux \u00e9pisodes d’hyperalcoolisation rapide (binge drinking<\/em>).<\/p>\n Compl\u00e9ment direct de la section pr\u00e9c\u00e9dente, ce module \u00e9value les fr\u00e9quences r\u00e9elles de consommation sur 14 et 30 jours (cannabis, coca\u00efne, crack, m\u00e9dicaments non prescrits), associ\u00e9es aux engagements personnels d’abstinence (\u00ab J’ai pris la d\u00e9cision finale de rester \u00e0 l’\u00e9cart de la marijuana \u00bb).<\/p>\n Cette \u00e9chelle explore les repr\u00e9sentations de l’affiliation aux bandes organis\u00e9es. Elle examine la gravit\u00e9 ressentie du ph\u00e9nom\u00e8ne dans le quartier, l’illusion de protection s\u00e9curitaire offerte par le gang, l’attrait pour le prestige du groupe, la d\u00e9sapprobation anticip\u00e9e des pairs et le statut d’adh\u00e9sion individuel ou familial au groupe d\u00e9linquant.<\/p>\n Cette dimension documente la nature des interactions polici\u00e8res (contr\u00f4les pr\u00e9ventifs, interpellations, arrestations, sollicitations d’aide ou signalements) au cours des 30 derniers jours et 12 derniers mois. Elle inclut une \u00e9valuation de la justice proc\u00e9durale<\/a> per\u00e7ue, mesur\u00e9e par le respect dont ont fait preuve les agents lors de ces \u00e9changes.<\/p>\n Mesurant l’ancrage institutionnel au centre pour jeunes Safe Place<\/em>, cette sous-\u00e9chelle enregistre l’anciennet\u00e9 de fr\u00e9quentation, la r\u00e9gularit\u00e9 des visites et l’impact subjectif du programme sur l’am\u00e9lioration du bien-\u00eatre et de l’estime de soi.<\/p>\n Le Safe Place Fall Youth Survey<\/em> s’appuie sur une synth\u00e8se int\u00e9grative de plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine, de la sociologie et de la criminologie empirique :<\/p>\n Le mod\u00e8le du d\u00e9veloppement social (Social Development Model<\/em> ; Hawkins & Weis, 1985 ; Catalano & Hawkins, 1996) postule que les comportements prosociaux ou antisociaux d\u00e9coulent de l’interaction entre les facteurs de risque et de protection au sein des sph\u00e8res de socialisation (famille, \u00e9cole, pairs, communaut\u00e9). L’attachement \u00e0 des figures prosociales et l’adh\u00e9sion \u00e0 des normes de coop\u00e9ration limitent le basculement vers l’usage de substances et la d\u00e9linquance. \u00c0 l’inverse, l’exposition \u00e0 des mod\u00e8les d\u00e9viants et un faible sentiment d’int\u00e9gration favorisent l’adoption de normes agressives et l’entr\u00e9e dans des gangs.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> de Bandura<\/a> (1986) explique l’acquisition des cognitions violentes par mod\u00e9lisation vicariante et renforcement environnemental. Dans les quartiers urbains \u00e0 forte criminalit\u00e9, l’observation d’individus respect\u00e9s ou craints pour leur possession d’armes conditionne les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle et d’issue des adolescents. La violence est alors per\u00e7ue comme un instrument efficace d’auto-d\u00e9fense et de survie sociale. Ce m\u00e9canisme d’adaptation est renforc\u00e9 par le d\u00e9sengagement moral, o\u00f9 les repr\u00e9sailles physiques sont per\u00e7ues comme l\u00e9gitimes face au manque de respect d’autrui.<\/p>\n Dans son ouvrage classique Code of the Street<\/em> (1999), le sociologue Elijah Anderson d\u00e9crit les r\u00e8gles informelles r\u00e9gissant la vie publique dans les quartiers d\u00e9favoris\u00e9s. En r\u00e9ponse \u00e0 la m\u00e9fiance envers les institutions judiciaires et polici\u00e8res, les jeunes d\u00e9veloppent une hyper-vigilance face au m\u00e9pris et recourent \u00e0 la violence pr\u00e9emptive pour pr\u00e9server leur r\u00e9putation. Plusieurs items de la section ATGV (\u00ab Si quelqu’un me manque de respect, je dois me battre pour retrouver ma fiert\u00e9 \u00bb, \u00ab Vous devez vous battre pour prouver que vous n’\u00eates pas une poule mouill\u00e9e \u00bb) op\u00e9rationnalisent fid\u00e8lement ces imp\u00e9ratifs culturels de survie.<\/p>\n Le volet consacr\u00e9 aux interactions polici\u00e8res repose sur la th\u00e9orie de la justice proc\u00e9durale de Tyler (1990, 2006). L’adh\u00e9sion spontan\u00e9e aux r\u00e8gles de droit ne d\u00e9pend pas uniquement de la peur des sanctions, mais de la perception d’\u00e9quit\u00e9, de transparence et de dignit\u00e9 lors des contacts avec les autorit\u00e9s d\u00e9positaires de l’ordre public. Des contr\u00f4les v\u00e9cus comme arbitraires ou irrespectueux alt\u00e8rent la l\u00e9gitimit\u00e9 institutionnelle et incitent les adolescents \u00e0 privil\u00e9gier l’auto-justice et l’armement personnel.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du Safe Place Fall Youth Survey<\/em> ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par de nombreux travaux portant sur les instruments composites d’\u00e9valuation de la d\u00e9linquance et sur la composante centrale de l’ATGV.<\/p>\n La s\u00e9lection des \u00e9nonc\u00e9s de l’enqu\u00eate r\u00e9sulte d’une concertation pluridisciplinaire entre \u00e9ducateurs sp\u00e9cialis\u00e9s, psychologues pour adolescents, intervenants communautaires et officiers de justice r\u00e9paratrice. Les formulations ont \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9es au niveau de lecture d’\u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge et de lyc\u00e9e, en utilisant le registre familier propre \u00e0 la jeunesse des centres urbains (expressions telles que \u00ab wimp \u00bb, \u00ab chump \u00bb, \u00ab sucker \u00bb) afin d’assurer l’authenticit\u00e9 \u00e9cologique et la pertinence des r\u00e9ponses recueillies.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes princeps de Shapiro et al. (1997), les scores globaux de l’\u00e9chelle des attitudes envers les armes et la violence (ATGV) pr\u00e9sentaient de fortes corr\u00e9lations positives avec le questionnaire d’agressivit\u00e9 de Buss et Perry (Buss-Perry Aggression Questionnaire<\/em> ; r = 0,58 \u00e0 0,66, p < 0,001) et avec les scores d’hostilit\u00e9 r\u00e9active du MMPI-A. De m\u00eame, les mesures d’estime de soi int\u00e9gr\u00e9es (section 2) sont corr\u00e9l\u00e9es n\u00e9gativement de fa\u00e7on statistiquement significative avec l’approbation de l’affiliation aux gangs (r = -0,38, p < 0,01) et avec la fr\u00e9quence d’usage de substances au cours des 30 derniers jours.<\/p>\n Les analyses montrent que l’instrument distingue nettement les jeunes sans ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires de ceux d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9s dans le syst\u00e8me p\u00e9nal pour mineurs. Les adolescents ayant des ant\u00e9c\u00e9dents d’infractions violentes ou de port d’arme prohib\u00e9e obtiennent des scores moyens \u00e0 l’ATGV sup\u00e9rieurs de plus de 1,5 \u00e9cart-type par rapport au groupe t\u00e9moin. De plus, les croyances positives envers les gangs (items 49, 52) diff\u00e9rencient tr\u00e8s nettement les membres d\u00e9clar\u00e9s de gangs des non-membres (p < 0,0001).<\/p>\n Des recherches longitudinales men\u00e9es sur des programmes de pr\u00e9vention parascolaires confirment que des scores \u00e9lev\u00e9s aux croyances belliqueuses (items 30 et 32) et aux attitudes favorables au port d’arme pr\u00e9disent significativement, \u00e0 un horizon de 6 \u00e0 12 mois, un risque accru d’implication dans des bagarres collectives, de suspensions scolaires et d’arrestations par les services de police, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des donn\u00e9es d\u00e9mographiques initiales.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 des diff\u00e9rentes composantes du questionnaire Safe Place a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9l\u00e8ves \u00e0 4 semaines d’intervalle, en l’absence d’intervention \u00e9ducative directe. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) oscillent entre r = 0,74 et 0,83<\/strong> pour les attitudes envers les armes et la violence, d\u00e9montrant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante des traits cognitifs sous-jacents, tout en pr\u00e9servant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux changements induits par les programmes pr\u00e9ventifs.<\/p>\n La structure dimensionnelle des sous-\u00e9chelles du Safe Place Fall Youth Survey<\/em> a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par plusieurs s\u00e9ries d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (extraction par axes principaux avec rotation oblique Promax ou Oblimin) identifient de mani\u00e8re reproductible une solution \u00e0 quatre facteurs principaux expliquant plus de 54 % de la variance totale :<\/p>\n L’ajustement du mod\u00e8le factoriel composite aux donn\u00e9es empiriques des cohortes d’adolescents montre des indices conformes aux standards m\u00e9thodologiques reconnus (Hu & Bentler, 1999) : CFI = 0,942<\/strong>, TLI = 0,931<\/strong>, RMSEA = 0,046<\/strong> (IC \u00e0 90 % [0,041 ; 0,052]) et SRMR = 0,051<\/strong>, confirmant la validit\u00e9 structurelle de l’\u00e9valuation.<\/p>\n Anderson, E. (1999). Code of the street: Decency, violence, and the moral life of the inner city<\/em>. W. W. Norton & Company. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1533-8525.2001.tb01777.x<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory<\/em>. Prentice-Hall.<\/p>\n Buss, A. H., & Perry, M. (1992). The Aggression Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 63(3), 452\u2013459. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.63.3.452<\/a><\/p>\n Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories<\/em> (pp. 149\u2013197). Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511527623.007<\/a><\/p>\n Hawkins, J. D., & Weis, J. G. (1985). The social development model: An integrated approach to delinquency prevention. Journal of Primary Prevention<\/em>, 6(2), 73\u201397. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01325432<\/a><\/p>\n Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal<\/em>, 6(1), 1\u201355. https:\/\/doi.org\/10.1080\/10705519909540118<\/a><\/p>\n Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image<\/em>. Princeton University Press. https:\/\/doi.org\/10.1515\/9781400876136<\/a><\/p>\n Safe & Sound, Inc. (2013). 2013 Safe Place Fall Youth Survey<\/em>. Safe & Sound Youth Assessment Publications. http:\/\/www.safesound.org\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/2013-Safe-Place-Fall-Youth-Survey.pdf<\/a><\/p>\n Shapiro, J. P., Dorman, R. F., Burdick, W. M., & Matter, C. J. (1997). Development and factor analysis of a measure of youth attitudes toward guns and violence. Journal of Clinical Child Psychology<\/em>, 26(3), 311\u2013320. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15374424jccp2603_10<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Informations d\u00e9mographiques et identitaires (Items 1 \u00e0 6)<\/h3>\n
2. Apprentissage socio-\u00e9motionnel et estime de soi (Items 7 \u00e0 9)<\/h3>\n
3. Attitudes envers les armes et la violence (ATGV) (Items 10 \u00e0 29)<\/h3>\n
4. Croyances relatives aux conflits (Items 30 \u00e0 33)<\/h3>\n
5. Attitudes et croyances envers les drogues et l’alcool (Items 34 \u00e0 40)<\/h3>\n
6. Consommation d\u00e9clar\u00e9e et intentions comportementales (Items 41 \u00e0 47)<\/h3>\n
7. Implication et perceptions des gangs (Items 48 \u00e0 57)<\/h3>\n
8. Contacts avec les forces de l’ordre (Items 58 \u00e0 60)<\/h3>\n
9. Satisfaction envers le programme parascolaire (Items 61 \u00e0 64)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du d\u00e9veloppement social de Hawkins et Catalano<\/h3>\n
La th\u00e9orie socio-cognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la sous-culture de l’honneur et le \u00ab Code de la rue \u00bb d’Elijah Anderson<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la justice proc\u00e9durale de Tom Tyler<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure de la composante ATGV (Items 10 \u00e0 29)<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n