L’\u00c9chelle de conception de soi<\/strong> (Self-Construal Scale<\/em>, SCS), d\u00e9velopp\u00e9e par Theodore M. Singelis en 1994, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude des fondements culturels et individuels de l’identit\u00e9 personnelle. Con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser au niveau individuel les concepts th\u00e9oriques majeurs introduits par Hazel Rose Markus et Shinobu Kitayama (1991), la SCS mesure la mani\u00e8re dont les individus se per\u00e7oivent, se d\u00e9finissent et se positionnent par rapport \u00e0 leur environnement social et relationnel. L’instrument \u00e9value deux dimensions fondamentales et orthogonales du concept de soi : la conception de soi ind\u00e9pendante<\/strong> (independent self-construal<\/em>) et la conception de soi interd\u00e9pendante<\/strong> (interdependent self-construal<\/em>).<\/p>\n Dans sa version princeps valid\u00e9e, l’\u00e9chelle comporte 24 items (souvent \u00e9tendue \u00e0 30 items pour capturer une plus grande variance \u00e9cologique), auxquels les r\u00e9pondants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points, s’\u00e9chelonnant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement d’accord \u00bb). La dimension ind\u00e9pendante met l’accent sur l’unicit\u00e9 de la personne, l’expression de son autonomie, la d\u00e9couverte de ses attributs internes et la communication directe. \u00c0 l’oppos\u00e9, la dimension interd\u00e9pendante capture l’importance accord\u00e9e \u00e0 l’harmonie collective, \u00e0 la conformit\u00e9 aux normes sociales, \u00e0 la reconnaissance des obligations relationnelles et \u00e0 la poursuite d’objectifs partag\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s \u00e9tablies dans une multiplicit\u00e9 d’\u00e9chantillons transculturels. Singelis (1994) a initialement rapport\u00e9 des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) de 0,69 pour la sous-\u00e9chelle d’ind\u00e9pendance et de 0,73 pour la sous-\u00e9chelle d’interd\u00e9pendance, des valeurs jug\u00e9es satisfaisantes pour des construits d’une telle amplitude conceptuelle. Les analyses factorielles confirmatoires appuient majoritairement un mod\u00e8le bidimensionnel orthogonal, d\u00e9montrant que l’ind\u00e9pendance et l’interd\u00e9pendance ne repr\u00e9sentent pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unidimensionnel, mais plut\u00f4t deux syst\u00e8mes de sch\u00e9mas de soi capables de coexister au sein d’un m\u00eame individu. La SCS est devenue un outil standardis\u00e9 incontournable en psychologie sociale, en psychologie interculturelle, en communication interpersonnelle et en psychologie clinique cognitive.<\/p>\n Conception de soi, interd\u00e9pendance, ind\u00e9pendance, psychologie interculturelle, \u00e9chelle de Singelis, soi ind\u00e9pendant, soi interd\u00e9pendant, psychom\u00e9trie, collectivisme, individualisme, cognition sociale, validit\u00e9 transculturelle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Theodore M. Singelis<\/strong>, Ph.D., professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie au d\u00e9partement de psychologie de la California State University, Chico<\/em> (\u00c9tats-Unis). Ses travaux de recherche se concentrent sur la psychologie sociale transculturelle, la communication interculturelle, les effets de l’ethnicit\u00e9 sur l’estime de soi, ainsi que sur l’op\u00e9rationnalisation individuelle des variables macro-culturelles telles que l’individualisme et le collectivisme.<\/p>\n Coordonn\u00e9es acad\u00e9miques institutionnelles :<\/p>\n Des d\u00e9veloppements et applications compl\u00e9mentaires ont \u00e9galement mobilis\u00e9 d’\u00e9minents chercheurs associ\u00e9s tels que Harry C. Triandis, Michael Harris Bond, David M. Tom, et William F. Sharkey, qui ont contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9tendre l’\u00e9chelle \u00e0 des contextes d\u00e9veloppementaux, cliniques et organisationnels vari\u00e9s.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Self-Construal Scale<\/em> est de mesurer de mani\u00e8re quantitative, fiable et standardis\u00e9e la configuration psychologique individuelle par laquelle une personne structure ses repr\u00e9sentations d’elle-m\u00eame en regard des autres. Historiquement, la recherche interculturelle comparait directement des nations ou des groupes ethniques en postulant implicitement une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des membres d’une m\u00eame culture sur les dimensions d’individualisme et de collectivisme (Hofstede, 1980). Singelis (1994) a mis au point cette \u00e9chelle pour surmonter le biais de l’\u00ab erreur \u00e9cologique \u00bb et pour \u00ab d\u00e9paqueter \u00bb (unpackage<\/em>) la culture, permettant de saisir comment les normes culturelles globales s’incarnent au niveau des structures cognitives, motivationnelles et affectives de l’individu.<\/p>\n Contrairement aux approches dichotomiques rigides, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour d\u00e9montrer que l’ind\u00e9pendance et l’interd\u00e9pendance constituent deux dimensions psychologiques distinctes pouvant \u00eatre activ\u00e9es simultan\u00e9ment ou selon le contexte. L’instrument permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’individu fonde son estime de soi, r\u00e9gule son comportement et interpr\u00e8te ses relations interpersonnelles selon des sch\u00e9mas d’autonomie ou des sch\u00e9mas d’affiliation communautaire.<\/p>\n La SCS est employ\u00e9e dans un spectre \u00e9tendu de domaines scientifiques :<\/p>\n Le construit de \u00ab conception de soi \u00bb (self-construal<\/em>) renvoie \u00e0 une constellation de pens\u00e9es, de sentiments et d’actions concernant la relation entre le soi et les autres, et la mesure dans laquelle le soi est per\u00e7u comme s\u00e9par\u00e9 ou connect\u00e9 au tissu social. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise ce construit en deux sous-\u00e9chelles fondamentales.<\/p>\n Cette dimension puise ses racines dans les philosophies individualistes occidentales. Elle postule que l’\u00eatre humain est une entit\u00e9 autonome, born\u00e9e, stable et dot\u00e9e d’attributs internes uniques (traits de personnalit\u00e9, talents, opinions, d\u00e9sirs). L’individu ind\u00e9pendant vise l’affirmation de soi, la distinction par rapport \u00e0 autrui et la r\u00e9alisation de ses objectifs personnels.<\/p>\n Les composantes fondamentales de l’ind\u00e9pendance incluent :<\/p>\n Cette dimension s’enracine dans les traditions communautaires et collectivistes (notamment est-asiatiques, africaines et latino-am\u00e9ricaines). Elle con\u00e7oit l’individu comme un \u00eatre intrins\u00e8quement li\u00e9 \u00e0 son endogroupe (famille, coll\u00e8gues, communaut\u00e9). Le soi n’est pas s\u00e9par\u00e9 du contexte relationnel, mais s’articule autour de r\u00f4les, de statuts, de devoirs et d’engagements partag\u00e9s.<\/p>\n Les composantes cl\u00e9s de l’interd\u00e9pendance englobent :<\/p>\n Le point saillant de ce mod\u00e8le est l’orthogonalit\u00e9<\/strong> : une personne peut simultan\u00e9ment obtenir un score \u00e9lev\u00e9 en ind\u00e9pendance et en interd\u00e9pendance (profil biculturel ou int\u00e9gr\u00e9), un score faible sur les deux (profil d\u00e9sengag\u00e9 ou marginalis\u00e9), ou dominer sur une seule des deux facettes.<\/p>\n L’assise conceptuelle de la SCS d\u00e9coule directement de l’article fondateur de Hazel Rose Markus<\/a> et Shinobu Kitayama<\/a> publi\u00e9 en 1991 dans la Psychological Review<\/em>, intitul\u00e9 \u00ab Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation \u00bb<\/em>. Markus et Kitayama ont formalis\u00e9 la distinction entre le soi occidental (soi ind\u00e9pendant) et le soi non occidental (soi interd\u00e9pendant), d\u00e9montrant que la nature m\u00eame de la psych\u00e9 humaine est fa\u00e7onn\u00e9e par les mandats culturels qui d\u00e9finissent ce qu’est une \u00ab bonne \u00bb personne au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e.<\/p>\n Ce mod\u00e8le s’articule \u00e9galement avec les th\u00e9ories sociologiques et psychologiques de l’individualisme et du collectivisme d\u00e9velopp\u00e9es par Harry C. Triandis (1989, 1995) et Geert Hofstede (1980). Cependant, l\u00e0 o\u00f9 Hofstede abordait ces construits au niveau macro-soci\u00e9tal, Singelis a identifi\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse de cr\u00e9er une mesure au niveau micro-individuel pour capter la variabilit\u00e9 intra-culturelle. En effet, au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 individualiste comme les \u00c9tats-Unis, des individus d’origines ethniques minoritaires ou des profils socio-\u00e9conomiques particuliers manifestent des niveaux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s d’interd\u00e9pendance. De m\u00eame, dans les soci\u00e9t\u00e9s traditionnellement collectivistes (comme le Japon ou la Cor\u00e9e du Sud), des segments croissants de la population urbaine d\u00e9veloppent des orientations ind\u00e9pendantes marqu\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan cognitif, la th\u00e9orie postule que les conceptions de soi fonctionnent comme des sch\u00e9mas de soi (self-schemas<\/em>) au sens de Markus (1977). Ces sch\u00e9mas agissent comme des filtres d’attention, d\u00e9terminant comment les informations sociales sont encod\u00e9es, stock\u00e9es en m\u00e9moire, rem\u00e9mor\u00e9es et utilis\u00e9es pour guider l’action. Chez une personne \u00e0 dominante ind\u00e9pendante, les repr\u00e9sentations mn\u00e9siques privil\u00e9gient les traits dispositionnels stables. Chez une personne \u00e0 dominante interd\u00e9pendante, la m\u00e9moire \u00e9pisodique et s\u00e9mantique organise l’information autour des relations sociales, des contextes situationnels et des normes de r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SCS a fait l’objet de nombreuses v\u00e9rifications empiriques depuis sa parution en 1994.<\/p>\n Singelis (1994) a initialement valid\u00e9 l’\u00e9chelle aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires pluriethniques \u00e0 Hawa\u00ef (Am\u00e9ricains d’origine europ\u00e9enne, asiatique et philippine). Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 les hypoth\u00e8ses directrices :<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 travers une s\u00e9rie de travaux exp\u00e9rimentaux et corr\u00e9lationnels :<\/p>\n L’orthogonalit\u00e9 entre les sous-\u00e9chelles confirme leur ind\u00e9pendance statistique (corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es, souvent comprises entre r<\/em> = -0,05 et r<\/em> = 0,20 selon les \u00e9chantillons), r\u00e9futant l’hypoth\u00e8se d’un construit bipolaire. N\u00e9anmoins, des critiques m\u00e9thodologiques ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9es, notamment par Oyserman, Coon et Kemmelmeier (2002), pointant du doigt que la stabilit\u00e9 de la structure bifactorielle peut fluctuer selon les traductions linguistiques et les cultures, requ\u00e9rant une vigilance lors des analyses d’invariance de mesure multigroupes (invariance configurales, m\u00e9triques et scalaires).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la SCS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de coefficients de coh\u00e9rence interne et d’\u00e9valuations de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Singelis (1994) men\u00e9e aupr\u00e8s de 364 \u00e9tudiants universitaires :<\/p>\n Bien que ces valeurs se situent dans une zone mod\u00e9r\u00e9e, Singelis a soulign\u00e9 que les construits d’ind\u00e9pendance et d’interd\u00e9pendance sont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes et multifacettes (englobant des cognitions, des affects, des comportements et des motivations vari\u00e9es), ce qui tend naturellement \u00e0 mod\u00e9rer la valeur de l’alpha sans nuire \u00e0 la validit\u00e9 globale du construit. Dans les \u00e9tudes ult\u00e9rieures et les versions enrichies \u00e0 30 items, les alphas de Cronbach rapport\u00e9s oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre :<\/p>\n Les \u00e9tudes de fiabilit\u00e9 temporelle sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines d\u00e9montrent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre $r = 0,75$<\/span> et $r = 0,86$<\/span>, attestant que les conceptions de soi fonctionnent comme des dispositions sch\u00e9matiques relativement stables dans le temps, tout en conservant une certaine perm\u00e9abilit\u00e9 \u00e0 des amor\u00e7ages culturels situationnels (cultural priming<\/em>).<\/p>\n Dans sa d\u00e9marche initiale, Singelis (1994) a soumis un ensemble initial de 45 \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 une analyse factorielle exploratoire avec rotation orthogonale (Varimax). Les r\u00e9sultats ont fait \u00e9merger deux facteurs dominants correspondant nettement aux deux cadres th\u00e9oriques de Markus et Kitayama :<\/p>\n Les saturations factorielles des items retenus dans la version finale \u00e0 24 items se situaient toutes au-del\u00e0 du seuil de 0,35, la majorit\u00e9 d\u00e9passant 0,45 sur leur facteur respectif, sans saturations crois\u00e9es substantielles.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles r\u00e9alis\u00e9es par Singelis et des chercheurs ind\u00e9pendants ont test\u00e9 plusieurs configurations structurelles :<\/p>\n Dans des \u00e9tudes transculturelles r\u00e9centes (notamment Kitayama et al., 2014 ; Tom, 2006), l’analyse d’invariance factorielle a montr\u00e9 que si l’invariance m\u00e9trique est fr\u00e9quemment atteinte entre populations occidentales et orientales, l’invariance scalaire n\u00e9cessite parfois la lib\u00e9ration de certains param\u00e8tres d’interception d’items en raison de diff\u00e9rences d’ancrage culturel ou de styles de r\u00e9ponse (biais d’acquiescement ou de tendance centrale).<\/p>\n Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences: International differences in work-related values<\/em>. Sage Publications.<\/p>\n Kitayama, S., King, A., Tompson, S., Huff, S., Yoon, C., & Liberzon, I. (2014). The dopamine receptor gene (DRD4) moderates cultural difference in independent versus interdependent social orientation. Psychological Science<\/em>, 25(6), 1169-1177. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0956797614528338<\/a><\/p>\n Kwan, V. S. Y., Bond, M. H., & Singelis, T. M. (1997). Pancultural explanations for life satisfaction: Adding relationship harmony to self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 73(5), 1038-1051. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.73.5.1038<\/a><\/p>\n Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review<\/em>, 98(2), 224-253. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.98.2.224<\/a><\/p>\n Oyserman, D., Coon, H. M., & Kemmelmeier, M. (2002). Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychological Bulletin<\/em>, 128(1), 3-72. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-2909.128.1.3<\/a><\/p>\n Singelis, T. M. (1994). The measurement of independent and interdependent self-construals. Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>, 20(5), 580-591. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0146167294205014<\/a><\/p>\n Singelis, T. M., Bond, M. H., Lai, S. Y., & Sharkey, W. F. (1999). Unpackaging culture\u2019s influence on self-esteem and embarrassability: The role of self-construals. Journal of Cross-Cultural Psychology<\/em>, 30(3), 315-341. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0022022199030003003<\/a><\/p>\n Singelis, T. M., & Brown, W. P. (1995). Culture, self, and collectivist communication: Linking culture to individual behavior. Human Communication Research<\/em>, 21(3), 354-389. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.1995.tb00351.x<\/a><\/p>\n Singelis, T. M., & Sharkey, W. F. (1995). Culture, self-construal, and embarrassability. Journal of Cross-Cultural Psychology<\/em>, 26(6), 622-644. https:\/\/doi.org\/10.1177\/002202219502600607<\/a><\/p>\n Singelis, T. M., Triandis, H. C., Bhawuk, D. S., & Gelfand, M. J. (1995). Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: A theoretical and measurement refinement. Cross-Cultural Research<\/em>, 29(3), 240-275. https:\/\/doi.org\/10.1177\/106939719502900302<\/a><\/p>\n Tom, D. M. (2006). Effects of perceived discrimination: Rejection and identification as two distinct pathways and their associated effects<\/em> (Th\u00e8se de doctorat non publi\u00e9e). The Ohio State University.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
D\u00e9finition et justification th\u00e9orique<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique appliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La conception de soi ind\u00e9pendante (Independent Self-Construal)<\/h3>\n
\n
2. La conception de soi interd\u00e9pendante (Interdependent Self-Construal)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et critiques m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et invariance de mesure<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n