L’\u00e9chelle de Complexit\u00e9 du Produit<\/strong> (Complexity of the Product<\/em> – COTP), op\u00e9rationnalis\u00e9e et valid\u00e9e par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007)<\/a> dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur l’intelligence des produits publi\u00e9s dans le Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel compos\u00e9 de quatre items. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour \u00e9valuer la perception subjective qu’a l’utilisateur ou le consommateur des difficult\u00e9s cognitives et op\u00e9rationnelles associ\u00e9es \u00e0 la compr\u00e9hension et \u00e0 l’utilisation d’un produit technologique. Dans un contexte contemporain marqu\u00e9 par la prolif\u00e9ration des syst\u00e8mes intelligents, autonomes et multifonctionnels, la complexit\u00e9 per\u00e7ue repr\u00e9sente une variable barri\u00e8re d\u00e9terminante dans les mod\u00e8les d’adoption technologique et d’\u00e9valuation post-achat.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par les auteurs et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures attestent d’une structure strictement unidimensionnelle, caract\u00e9ris\u00e9e par une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (coefficient alpha de Cronbach typiquement rapport\u00e9 \u00e0 α = 0,88 et une fiabilit\u00e9 composite sup\u00e9rieure \u00e0 0,85). La variance moyenne extraite (AVE) exc\u00e8de largement le seuil standard de 0,50, d\u00e9montrant une excellente validit\u00e9 convergente. De surcro\u00eet, la validit\u00e9 discriminante et la validit\u00e9 nomologique ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9es au moyen de corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives avec la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue, la satisfaction du consommateur et la performance per\u00e7ue du produit. Cet instrument s’impose ainsi comme une mesure concise, robuste et hautement g\u00e9n\u00e9ralisable, tant pour la recherche fondamentale en marketing et en psychologie ergonomique que pour les applications en recherche et d\u00e9veloppement (R&D) et en exp\u00e9rience utilisateur (UX).<\/p>\n Complexit\u00e9 du produit, COTP, ergonomie cognitive, acceptation de la technologie, comportement du consommateur, intelligence des produits, facilit\u00e9 d’utilisation, charge cognitive, psychom\u00e9trie, satisfaction client, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Complexit\u00e9 du Produit a \u00e9t\u00e9 formellement formalis\u00e9e et int\u00e9gr\u00e9e dans l’analyse de l’intelligence des produits par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing de l’innovation et en gestion de la technologie :<\/p>\n L’\u00e9chelle COTP a pour vocation premi\u00e8re de quantifier la saillance cognitive de la complexit\u00e9 per\u00e7ue lors de l’interaction humaine avec un objet technique ou un syst\u00e8me interactif. Alors que les avanc\u00e9es de la micro\u00e9lectronique et de l’intelligence artificielle permettent d’int\u00e9grer des fonctionnalit\u00e9s d\u00e9multipli\u00e9es au sein d’artefacts du quotidien (appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers intelligents, syst\u00e8mes domotiques, technologies portables, interfaces logicielles), les concepteurs sont fr\u00e9quemment confront\u00e9s au ph\u00e9nom\u00e8ne du \u00ab feature creep<\/em> \u00bb ou d\u00e9rive fonctionnaliste. Cette accumulation de capacit\u00e9s cr\u00e9e un paradoxe psychologique : l’accroissement des fonctionnalit\u00e9s objectives augmente l’attractivit\u00e9 th\u00e9orique du produit avant l’achat, mais accro\u00eet simultan\u00e9ment la difficult\u00e9 d’apprentissage, d’appropriation et de contr\u00f4le lors de la phase d’utilisation effective.<\/p>\n L’objectif de cette \u00e9chelle est de fournir aux chercheurs et aux praticiens un outil de diagnostic standardis\u00e9 permettant d’isoler l’impact n\u00e9gatif direct de cette surcharge sur les r\u00e9actions affectives et conatives de l’utilisateur. Contrairement aux approches ax\u00e9es uniquement sur les sp\u00e9cifications techniques (complexit\u00e9 objective, nombre de boutons, hi\u00e9rarchie des menus), l’\u00e9chelle COTP capture la complexit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique<\/strong>, c’est-\u00e0-dire l’exp\u00e9rience v\u00e9cue de la friction intellectuelle. Elle r\u00e9pond ainsi \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s strat\u00e9giques et acad\u00e9miques :<\/p>\n Le construit de Complexit\u00e9 du Produit<\/strong> s’enracine dans la tradition psychologique de l’interaction humain-machine et de la th\u00e9orie de l’innovation. D\u00e9fini formellement par Rogers (1995, 2003), il renvoie au \u00ab degr\u00e9 auquel une innovation est per\u00e7ue comme relativement difficile \u00e0 comprendre et \u00e0 utiliser \u00bb. Dans la formalisation apport\u00e9e par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007), ce construit est op\u00e9rationnalis\u00e9 de mani\u00e8re unidimensionnelle mais int\u00e8gre conceptuellement deux facettes interconnect\u00e9es de l’effort cognitif : la dimension \u00e9pist\u00e9mique (l’intelligibilit\u00e9) et la dimension op\u00e9ratoire (la manipulabilit\u00e9).<\/p>\n La premi\u00e8re facette concerne la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 forger une repr\u00e9sentation mentale claire et pr\u00e9dictive du fonctionnement interne de l’objet. Lorsqu’un produit pr\u00e9sente un niveau \u00e9lev\u00e9 d’opacit\u00e9 conceptuelle, l’utilisateur peine \u00e0 comprendre pourquoi le syst\u00e8me r\u00e9agit de telle mani\u00e8re ou quelles causes sous-tendent les actions de l’appareil. Par exemple, dans le cas d’un thermostat intelligent qui r\u00e9gule la temp\u00e9rature de mani\u00e8re autonome via des algorithmes d’apprentissage automatique, un utilisateur confront\u00e9 \u00e0 un manque de visibilit\u00e9 causal \u00e9prouvera une difficult\u00e9 de compr\u00e9hension majeure. Cette incompr\u00e9hension d\u00e9clenche un sentiment de perte de contr\u00f4le, une incertitude psychologique et une friction cognitive qui se traduisent directement par des scores \u00e9lev\u00e9s sur les items mesurant l’intelligibilit\u00e9.<\/p>\n La seconde facette s’articule autour de l’effort comportemental, moteur et temporel requis pour parvenir \u00e0 un objectif donn\u00e9 avec l’objet. Elle englobe la complexit\u00e9 de l’apprentissage des commandes, la navigation au sein d’arborescences de param\u00e8tres profonds et le risque accru de commettre des erreurs de saisie ou de manipulation. Un produit peut \u00eatre intellectuellement compris dans ses principes fondamentaux, mais demeurer excessivement lourd dans son ex\u00e9cution proc\u00e9durale (par exemple, exiger une s\u00e9quence contre-intuitive de combinaisons de touches ou des temps de param\u00e9trage r\u00e9currents et prolong\u00e9s).<\/p>\n Il convient de distinguer rigoureusement la complexit\u00e9 per\u00e7ue du produit de construits connexes tels que :<\/p>\n L’\u00e9chelle COTP s’inscrit au carrefour de trois cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie, des sciences cognitives et du management des technologies :<\/p>\n Dans son mod\u00e8le paradigmatique de diffusion, Everett M. Rogers<\/a> identifie cinq attributs fondamentaux d\u00e9terminant le taux d’adoption d’une innovation : l’avantage relatif, la compatibilit\u00e9, la possibilit\u00e9 d’essai (trialability<\/em>), l’observabilit\u00e9, et la complexit\u00e9<\/strong>. Alors que les quatre autres dimensions entretiennent une relation positive avec la vitesse et l’\u00e9tendue de l’adoption, la complexit\u00e9 est la seule dimension fonctionnant comme un inhibiteur direct universel. Rogers postule que plus une innovation requiert le d\u00e9veloppement de nouvelles comp\u00e9tences et la restructuration des sch\u00e9mas cognitifs pr\u00e9existants de l’individu, plus sa diffusion sera frein\u00e9e par une r\u00e9sistance active ou passive. La COTP op\u00e9rationnalise directement ce concept fondamental de la th\u00e9orie rog\u00e9rienne pour le transposer au niveau de l’\u00e9valuation micro-analytique de produits de consommation sophistiqu\u00e9s.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par John Sweller<\/a>, la th\u00e9orie de la charge cognitive avance que la m\u00e9moire de travail humaine poss\u00e8de une capacit\u00e9 de traitement strictement limit\u00e9e en termes d’unit\u00e9s d’information simultan\u00e9es. Face \u00e0 un syst\u00e8me interactif, l’utilisateur mobilise des ressources cognitives r\u00e9parties entre la charge intrins\u00e8que (li\u00e9e \u00e0 la nature m\u00eame de la t\u00e2che \u00e0 accomplir) et la charge extrins\u00e8que (induite par la mani\u00e8re dont les informations et les commandes sont pr\u00e9sent\u00e9es par l’artefact). Un produit qui g\u00e9n\u00e8re un score \u00e9lev\u00e9 sur l’\u00e9chelle COTP impose une charge cognitive extrins\u00e8que disproportionn\u00e9e, saturant la m\u00e9moire de travail de l’usager, provoquant de la fatigue mentale, multipliant les taux d’erreur et conduisant in fine \u00e0 un d\u00e9sengagement affectif et comportemental.<\/p>\n Dans son ouvrage classique The Design of Everyday Things<\/em>, Donald Norman<\/a> th\u00e9orise les deux gouffres cognitifs qui s\u00e9parent l’utilisateur de l’accomplissement de ses buts : le Gouffre de l’Ex\u00e9cution<\/em> (l’effort n\u00e9cessaire pour traduire une intention mentale en commandes physiques sur l’appareil) et le Gouffre de l’\u00c9valuation<\/em> (l’effort requis pour interpr\u00e9ter l’\u00e9tat physique du syst\u00e8me apr\u00e8s son action). L’\u00e9chelle COTP mesure pr\u00e9cis\u00e9ment l’ampleur per\u00e7ue de ces deux gouffres. Lorsque l’affordance des commandes est trompeuse, le retour d’information (feedback<\/em>) absent ou les mod\u00e8les conceptuels conflictuels, l’utilisateur fait l’exp\u00e9rience d’une rupture ergonomique que la COTP quantifie directement.<\/p>\n Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos ont sp\u00e9cifiquement ancr\u00e9 l’\u00e9chelle COTP au sein de leur typologie multidimensionnelle de l’intelligence des produits. Ils d\u00e9composent l’intelligence technologique en sept dimensions : l’autonomie, l’adaptabilit\u00e9, la r\u00e9activit\u00e9, l’interactivit\u00e9 multi-dispositif, la capacit\u00e9 d’apprentissage num\u00e9rique, la conscience de l’environnement, et la comp\u00e9tence humaine per\u00e7ue. Le cadre th\u00e9orique stipule que si une plus grande intelligence du produit apporte des b\u00e9n\u00e9fices utilitaires substantiels, elle d\u00e9clenche fr\u00e9quemment un effet pervers : elle engendre une complexit\u00e9 accrue. L’\u00e9chelle COTP agit dans ce mod\u00e8le comme la variable m\u00e9diatrice centrale qui explique pourquoi les produits technologiquement les plus avanc\u00e9s ne maximisent pas syst\u00e9matiquement la satisfaction du consommateur, illustrant de fa\u00e7on empirique le concept de \u00ab fardeau technologique \u00bb.<\/p>\n Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques et la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Complexit\u00e9 du Produit ont \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9es par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007), puis corrobor\u00e9es par de multiples investigations empiriques ult\u00e9rieures au sein de contextes technologiques diversifi\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie d\u00e8s l’\u00e9laboration de l’instrument en s’appuyant sur une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature en diffusion des innovations (Rogers, 1995<\/a>) et sur les \u00e9chelles ant\u00e9rieures d’adoption technologique (ex. Moore & Benbasat, 1991 ; Cooper, 1979). Les formulations initiales ont fait l’objet d’un examen minutieux par un panel d’experts en conception industrielle, en psychom\u00e9trie et en marketing de l’innovation afin de garantir que les quatre \u00e9nonc\u00e9s retenus capturent de mani\u00e8re exhaustive le spectre de la difficult\u00e9 de compr\u00e9hension et d’utilisation sans redondance s\u00e9mantique triviale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la COTP a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des analyses d’\u00e9quations structurelles (SEM). Dans l’\u00e9tude princeps de Rijsdijk et al. (2007), men\u00e9e sur un large \u00e9chantillon de consommateurs \u00e9valuant une vari\u00e9t\u00e9 de produits intelligents r\u00e9els (appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers, \u00e9quipements audiovisuels, dispositifs domotiques), les saturations factorielles standardis\u00e9es de l’ensemble des quatre items d\u00e9passent largement le seuil recommand\u00e9 de 0,70 (variant typiquement entre 0,76 et 0,89, toutes significatives \u00e0 p<\/em> < 0,001). De surcro\u00eet, la Variance Moyenne Extraite<\/strong> (Average Variance Extracted<\/em> – AVE) est sup\u00e9rieure \u00e0 0,65, d\u00e9passant tr\u00e8s largement la recommandation conventionnelle de 0,50 fix\u00e9e par Fornell et Larcker (1981). Cela atteste que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e dans les indicateurs est attribuable au construit th\u00e9orique latent sous-jacent plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en comparant l’AVE de la COTP au carr\u00e9 des corr\u00e9lations entre la complexit\u00e9 per\u00e7ue et les autres construits du r\u00e9seau nomologique (crit\u00e8re de Fornell-Larcker). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent que la complexit\u00e9 se distingue nettement :<\/p>\n Dans chaque comparaison, l’AVE de la complexit\u00e9 surpasse significativement les variances partag\u00e9es entre construits, confirmant l’ind\u00e9pendance m\u00e9trologique de l’\u00e9chelle.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive est particuli\u00e8rement manifeste dans les relations causales mises au jour par la mod\u00e9lisation structurelle : la complexit\u00e9 du produit exerce un effet direct hautement significatif et n\u00e9gatif sur la satisfaction globale du consommateur (β standardis\u00e9 oscillant entre -0,20 et -0,38 selon les cat\u00e9gories de produits test\u00e9es, p<\/em> < 0,01). Elle m\u00e9diatise l’effet pervers des fonctionnalit\u00e9s autonomes complexes, apportant un pouvoir explicatif substantiel au mod\u00e8le global de comportement du consommateur face aux objets connect\u00e9s.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne et la stabilit\u00e9 m\u00e9trologique de l’\u00e9chelle COTP sont remarquables, compte tenu de son format synth\u00e9tique en seulement quatre items :<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle COTP a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e au moyen de proc\u00e9dures s\u00e9quentielles rigoureuses associant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors des phases initiales de calibrage de l’instrument sur des \u00e9chantillons de pr\u00e9-test, l’extraction en composantes principales (avec rotation Varimax et Oblimin) a syst\u00e9matiquement extrait un seul et unique facteur<\/strong> dont la valeur propre (eigenvalue<\/em>) est largement sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 (typiquement sup\u00e9rieure \u00e0 2,80 selon le crit\u00e8re de Kaiser). Ce facteur unique explique \u00e0 lui seul plus de 70 % de la variance totale<\/strong> des quatre items, confirmant sans ambigu\u00eft\u00e9 la nature unidimensionnelle sous-jacente du construit.<\/p>\n Dans la mod\u00e9lisation confirmatoire finale rapport\u00e9e par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007), le mod\u00e8le de mesure unidimensionnel \u00e0 quatre indicateurs continus a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood<\/em>). Les indices d’ajustement global du mod\u00e8le ont d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation exceptionnelle aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es individuelles observ\u00e9es pour chaque item sur le facteur latent de complexit\u00e9 du produit sont particuli\u00e8rement homog\u00e8nes et \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats statistiques \u00e9cartent toute pr\u00e9sence de sous-dimensions r\u00e9siduelles ou de covariances substantielles d’erreurs non mod\u00e9lis\u00e9es, garantissant la puret\u00e9 psychom\u00e9trique du construit.<\/p>\n Les items de l’\u00e9chelle de Complexit\u00e9 du Produit (COTP) \u00e9valuent la difficult\u00e9 subjective de compr\u00e9hension et de manipulation \u00e9prouv\u00e9e lors de l’interaction avec le produit. Dans le protocole original de Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007), ces \u00e9nonc\u00e9s sont administr\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points.<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong> Please indicate your level of agreement with each of the following statements regarding the product you evaluated (from 1 = Strongly Disagree to 7 = Strongly Agree).<\/p>\n Rating scale:<\/strong><\/p>\n Scale items (Original English phrasing & French academic translation):<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle de Complexit\u00e9 du Produit (COTP), d\u00e9velopp\u00e9e par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007), est un instrument psychom\u00e9trique \u00e0 4 items mesurant la perception de la difficult\u00e9 de compr\u00e9hension et d’utilisation des technologies.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,4528,2],"tags":[904,17775,17743,1031,17776,16,11902],"class_list":["post-12314","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-ergonomie-cognitive","category-psychometrie","tag-adoption-technologique","tag-complexite","tag-cotp","tag-ergonomie","tag-produits-intelligents","tag-psychometrie","tag-rijsdijk"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’intelligibilit\u00e9 cognitive (Difficult\u00e9 de compr\u00e9hension)<\/h3>\n
La complexit\u00e9 proc\u00e9durale et d’usage (Difficult\u00e9 de manipulation)<\/h3>\n
Distinction avec les construits adjacents<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La Th\u00e9orie de la Diffusion des Innovations (Rogers, 1995, 2003)<\/h3>\n
2. La Th\u00e9orie de la Charge Cognitive (Sweller, 1988)<\/h3>\n
3. L’Ing\u00e9nierie Cognitive et le Design Centr\u00e9 sur l’Humain (Norman, 1988)<\/h3>\n
4. Le Cadre de l’Intelligence des Produits (Rijsdijk et al., 2007)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items (λ)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat Disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither Agree nor Disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat Agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly Agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n (Ce produit est difficile \u00e0 comprendre.)<\/em>\n <\/li>\n
\n (Ce produit est compliqu\u00e9 \u00e0 utiliser.)<\/em>\n <\/li>\n
\n (Il faut beaucoup de temps pour apprendre \u00e0 manipuler ce produit.)<\/em>\n <\/li>\n
\n (Travailler avec ce produit est compliqu\u00e9.)<\/em>\n <\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"