La Mesure de l’appr\u00e9hension de la communication situationnelle<\/strong> (en anglais : Situational Communication Apprehension Measure<\/em> ou SCAM<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par la chercheuse Virginia Peck Richmond<\/a> en 1978, est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer le niveau d’anxi\u00e9t\u00e9, de peur ou de tension psychologique \u00e9prouv\u00e9 par un individu lors d’une interaction communicative sp\u00e9cifique et contextualis\u00e9e. Contrairement aux mesures \u00e9valuant l’appr\u00e9hension de la communication en tant que trait stable de personnalit\u00e9 (telle que la Personal Report of Communication Apprehension<\/a> ou PRCA d\u00e9velopp\u00e9e par James C. McCroskey), la SCAM op\u00e9rationnalise l’anxi\u00e9t\u00e9 communicative comme un \u00e9tat transitoire<\/strong> (state communication apprehension<\/em>), directement influenc\u00e9 par les caract\u00e9ristiques de l’interlocuteur, les asym\u00e9tries hi\u00e9rarchiques, les enjeux relationnels et le climat interactionnel imm\u00e9diat.<\/p>\n L’instrument se compose de 20 items adjectivaux<\/strong> courts mesurant les r\u00e9actions affectives et physiologiques r\u00e9trospectives imm\u00e9diatement apr\u00e8s une rencontre communicative donn\u00e9e (par exemple, une interaction avec un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique ou une prise de contact lors des phases d’initiation relationnelle). Les participants \u00e9valuent chaque qualificatif sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (extr\u00eamement inexact) \u00e0 7 (extr\u00eamement exact). La structure de l’outil repose sur un \u00e9quilibre parfait entre dix items orient\u00e9s positivement refl\u00e9tant le calme, la confiance et le confort communicatif (items invers\u00e9s) et dix items orient\u00e9s n\u00e9gativement capturant l’agitation, la crainte et la nervosit\u00e9. Le score global oscille entre 20 et 140 points, un score \u00e9lev\u00e9 traduisant une appr\u00e9hension situationnelle aigu\u00eb.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la SCAM pr\u00e9sente une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,85 et 0,94 selon les contextes interactionnels explor\u00e9s. Sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente vis-\u00e0-vis du State Anxiety Inventory de Spielberger et sa sensibilit\u00e9 diff\u00e9rentielle aux dynamiques de pouvoir interpersonnel en font un \u00e9talon m\u00e9thodologique classique en sciences de la communication organisationnelle et interpersonnelle.<\/p>\n Appr\u00e9hension de la communication situationnelle, SCAM, Virginia P. Richmond, anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9tat, communication interpersonnelle, communication organisationnelle, interactions sup\u00e9rieur-subordonn\u00e9, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation affective, dynamique relationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par la professeure Virginia Peck Richmond<\/strong>, Ph.D., professeure \u00e9m\u00e9rite au d\u00e9partement d’\u00e9tudes de la communication de la West Virginia University<\/a> et de l’University of Alabama at Birmingham<\/a> (\u00c9tats-Unis). Sp\u00e9cialiste de renomm\u00e9e internationale en communication organisationnelle, en appr\u00e9hension de la communication, en communication non-verbale et en dynamique de pouvoir au travail, le Dr Richmond a publi\u00e9 de nombreux ouvrages et articles fondamentaux en collaboration avec le Dr James C. McCroskey<\/a>. Correspondance acad\u00e9mique institutionnelle historique : Department of Communication Studies, West Virginia University, Morgantown, WV 26506, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n La Situational Communication Apprehension Measure<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour pallier une lacune conceptuelle et empirique majeure dans l’\u00e9tude des processus de communication humaine \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970. Alors que les recherches pr\u00e9dominantes se focalisaient quasi exclusivement sur l’appr\u00e9hension de la communication en tant que disposition g\u00e9n\u00e9rale et stable (trait-like communication apprehension<\/em>), Richmond (1978) a postul\u00e9 que l’exp\u00e9rience v\u00e9cue de l’anxi\u00e9t\u00e9 lors d’une interaction humaine d\u00e9pend fondamentalement des param\u00e8tres contextuels et relationnels pr\u00e9cis dans lesquels l’\u00e9change s’inscrit.<\/p>\n L’objectif fondamental de la SCAM est de mesurer l’\u00e9tat \u00e9motionnel contingent<\/strong> d’appr\u00e9hension d\u00e9clench\u00e9 par un contexte communicatif singulier. Dans sa validation princeps, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 configur\u00e9e pour \u00e9valuer la charge anxieuse g\u00e9n\u00e9r\u00e9e lors des interactions de prise de contact (acquaintance stages<\/em>) et dans les rapports asym\u00e9triques o\u00f9 l’interlocuteur d\u00e9tient un r\u00f4le de superviseur ou d’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique. L’\u00e9valuation de ce construit permet d’explorer comment les \u00e9carts de statut social, les attributs physiques de l’interlocuteur, les styles de leadership ou encore les climats d’\u00e9valuation influencent l’affect communicatif d’un acteur social en temps r\u00e9el.<\/p>\n Dans les applications de recherche contemporaines, la SCAM est mobilis\u00e9e pour :<\/p>\n En pratique organisationnelle et de conseil, l’\u00e9chelle fournit aux psychologues du travail et consultants en ressources humaines un diagnostic pr\u00e9cis des points de friction interactionnels, permettant d’identifier si les blocages observ\u00e9s chez un employ\u00e9 rel\u00e8vent d’une phobie sociale globale ou d’un climat manag\u00e9rial anxiog\u00e8ne sp\u00e9cifique \u00e0 une dyade relationnelle.<\/p>\n L’appr\u00e9hension de la communication (CA) est d\u00e9finie sur le plan conceptuel comme \u00ab le niveau de peur ou d’anxi\u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 la communication r\u00e9elle ou anticip\u00e9e avec une ou plusieurs autres personnes \u00bb (McCroskey<\/a>, 1977, 1982). Cependant, la SCAM se concentre sp\u00e9cifiquement sur sa d\u00e9clinaison situationnelle<\/strong> (ou \u00e9tat). Ce construit se distingue nettement du trait en ce qu’il est temporellement circonscrit, dynamique et hautement r\u00e9actif aux contingences de l’environnement imm\u00e9diat.<\/p>\n L’architecture interne du construit \u00e9valu\u00e9 par la SCAM s’articule autour de deux polarit\u00e9s affectives compl\u00e9mentaires qui s’\u00e9quilibrent pour refl\u00e9ter l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique globale de l’interaction :<\/p>\n Cette dimension regroupe les dix items mesurant l’\u00e9veil neurov\u00e9g\u00e9tatif ind\u00e9sirable, le trouble cognitif et l’affect d\u00e9pressif ou apeur\u00e9 cons\u00e9cutif \u00e0 l’\u00e9change. Elle englobe :<\/p>\n Cette seconde polarit\u00e9 op\u00e9rationnalise l’\u00e9tat d’\u00e9quilibre, d’efficience et de s\u00e9curit\u00e9 psychologique ressenti par l’individu dans la m\u00eame situation. Les dix items inverses quantifient :<\/p>\n L’int\u00e9gration de ces deux polarit\u00e9s permet \u00e0 la SCAM de ne pas r\u00e9duire l’appr\u00e9hension \u00e0 une simple absence de calme, mais de capturer le ratio dynamique entre la menace per\u00e7ue et le confort communicatif \u00e9prouv\u00e9 par le sujet dans une matrice relationnelle sp\u00e9cifique.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de la SCAM s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de la psychologie de l’anxi\u00e9t\u00e9 et des mod\u00e8les de la communication interpersonnelle. Le paradigme fondamental mobilis\u00e9 par Richmond (1978) est la th\u00e9orie de l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9tat-trait<\/strong> formalis\u00e9e par Charles Spielberger<\/a> (1966, 1972). Selon le mod\u00e8le de Spielberger, l’anxi\u00e9t\u00e9-trait (A-Trait) repr\u00e9sente une disposition latente et stable de la personnalit\u00e9 pr\u00e9disposant un individu \u00e0 percevoir une large gamme de stimuli environnementaux comme mena\u00e7ants. \u00c0 l’inverse, l’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat (A-State) est un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire caract\u00e9ris\u00e9 par des sentiments conscients et subjectivement per\u00e7us de tension, d’inqui\u00e9tude et par une activation soutenue du syst\u00e8me nerveux autonome<\/a>.<\/p>\n En transposant cette taxonomie au champ des sciences de la parole et des interactions sociales, Richmond a soulign\u00e9 qu’un individu pr\u00e9sentant un niveau moyen ou faible d’anxi\u00e9t\u00e9-trait peut manifester un niveau aigu d’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des configurations interactionnelles sp\u00e9cifiques. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a \u00e9t\u00e9 par la suite th\u00e9oris\u00e9 par McCroskey (1982, 1984) dans son mod\u00e8le quadripartite des niveaux d’appr\u00e9hension de la communication, qui distingue :<\/p>\n La SCAM constitue l’op\u00e9rationnalisation empirique la plus fid\u00e8le du quatri\u00e8me niveau : l’appr\u00e9hension situationnelle. Ce cadre th\u00e9orique s’articule \u00e9galement avec la th\u00e9orie de la r\u00e9duction de l’incertitude<\/em> de Berger et Calabrese (1975) : au cours des phases de premi\u00e8re rencontre (acquaintance stages<\/em>), l’inconnu quant aux attitudes, croyances et attentes de l’autre \u00e9l\u00e8ve consid\u00e9rablement le niveau d’incertitude cognitive, ce qui majore m\u00e9caniquement l’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle. De surcro\u00eet, les th\u00e9ories du pouvoir social de French et Raven (1959) explicitent pourquoi les interactions avec un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique provoquent une hausse marqu\u00e9e de l’\u00e9tat d’appr\u00e9hension : la d\u00e9pendance structurelle de l’employ\u00e9 vis-\u00e0-vis des r\u00e9compenses, sanctions ou jugements de l’autorit\u00e9 accentue la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue et catalyse les r\u00e9actions d’inhibition comportementale.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SCAM a fait l’objet d’investigations pouss\u00e9es d\u00e8s sa cr\u00e9ation par Richmond (1978) et dans les d\u00e9cennies subs\u00e9quentes au sein de recherches sur la communication interpersonnelle et organisationnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la SCAM a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en examinant ses corr\u00e9lations avec l’inventaire d’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat de r\u00e9f\u00e9rence, le State Anxiety Inventory<\/em> (STAI-Form X-1 ou Form Y-1) de Spielberger, Gorsuch et Lushene (1970). Les travaux de Richmond ont d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es et statistiquement significatives entre la SCAM et l’\u00e9chelle d’\u00e9tat du STAI ($r$<\/span> compris entre 0,68 et 0,81, $p < 0,001$<\/span>). Cette convergence empirique confirme que la SCAM capture rigoureusement un \u00e9tat d’activation anxieuse lors de l’interaction cibl\u00e9e. De plus, la corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e observ\u00e9e entre la SCAM et les mesures d’appr\u00e9hension-trait (telles que le PRCA-24, avec des coefficients oscillant typiquement entre 0,25 et 0,42) valide l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique selon laquelle l’appr\u00e9hension situationnelle partage une variance commune avec le trait sous-jacent, tout en demeurant largement gouvern\u00e9e par les facteurs situationnels exog\u00e8nes.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par la capacit\u00e9 de la SCAM \u00e0 diff\u00e9rencier des situations interactionnelles aux enjeux asym\u00e9triques. Dans les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales de Richmond (1978), les participants \u00e9valuant des interactions avec des subordonn\u00e9s ou des pairs de statut \u00e9gal obtenaient des scores moyens \u00e0 la SCAM significativement plus bas ($M \\approx 42,3$<\/span>, $ET = 12,1$<\/span>) que ceux rapport\u00e9s apr\u00e8s un \u00e9change avec un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique direct ($M \\approx 68,7$<\/span>, $ET = 16,5$<\/span> ; $t(184) = 11,28$<\/span>, $p < 0,0001$<\/span>). L’\u00e9chelle montre \u00e9galement une faible association avec des construits non reli\u00e9s comme le d\u00e9sir de contr\u00f4le ou la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, confirmant la sp\u00e9cificit\u00e9 du domaine mesur\u00e9.<\/p>\n Sur le versant pr\u00e9dictif, les scores \u00e0 la SCAM permettent de pr\u00e9dire significativement les comportements verbaux et non-verbaux observ\u00e9s lors des interactions. Les sujets obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la SCAM pr\u00e9sentent une r\u00e9duction du contact visuel, un temps de parole total plus court, une fr\u00e9quence accrue d’h\u00e9sitations vocales (\u00ab euh \u00bb, b\u00e9gaiements l\u00e9gers) et une plus faible volont\u00e9 d’engager ult\u00e9rieurement une nouvelle interaction avec l’interlocuteur en question ($R^2$<\/span> ajust\u00e9 expliquant jusqu’\u00e0 34 % de la variance comportementale d’\u00e9vitement communicationnel).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la Situational Communication Apprehension Measure<\/em> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des indices de consistance interne remarquablement stables \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants, d’employ\u00e9s et de cadres d’entreprise.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Richmond (1978), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9 pour la SCAM globale \u00e9tait de 0,91<\/strong>. Des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes men\u00e9es par McCroskey et Richmond (1982, 1985) ont rapport\u00e9 des valeurs de consistance interne oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,88 et 0,94<\/strong> dans divers contextes professionnels et p\u00e9dagogiques. L’analyse des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es indique que l’ensemble des 20 items pr\u00e9sente des corr\u00e9lations avec le score total sup\u00e9rieures \u00e0 0,45, la majorit\u00e9 se situant entre 0,55 et 0,78, ce qui d\u00e9montre une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 substantielle du pool d’items.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions de la th\u00e9orie psychom\u00e9trique classique pour une mesure d’\u00e9tat<\/strong>, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest de la SCAM n’a pas vocation \u00e0 \u00eatre \u00e9lev\u00e9e si les \u00e9valuations sont s\u00e9par\u00e9es dans le temps ou si les conditions interactionnelles varient. N\u00e9anmoins, lorsque la m\u00eame interaction simul\u00e9e ou film\u00e9e est \u00e9valu\u00e9e \u00e0 tr\u00e8s court intervalle (par exemple, \u00e0 24 heures d’intervalle sans modification du contexte relationnel), le coefficient de stabilit\u00e9 test-retest avoisine $r = 0,72$<\/span> \u00e0 $0,79$<\/strong>. En revanche, si la mesure est administr\u00e9e avant et apr\u00e8s un changement de partenaire communicatif, la corr\u00e9lation chute volontairement sous les 0,30, attestant de l’extr\u00eame sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations de l’environnement humain, ce qui constitue une preuve fondamentale de sa nature situationnelle.<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) men\u00e9es sur la SCAM ont apport\u00e9 des \u00e9clairages cruciaux sur l’organisation structurale de ses 20 items adjectivaux.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res analyses factorielles en composantes principales avec rotation varimax r\u00e9alis\u00e9es par Richmond (1978), deux facteurs majeurs \u00e9mergeaient syst\u00e9matiquement avec des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1 :<\/p>\n Ces deux facteurs expliquent conjointement entre 54 % et 62 % de la variance totale des scores, selon les \u00e9chantillons examin\u00e9s.<\/p>\n Bien que deux facteurs statistiques \u00e9mergent classiquement en raison de l’orientation positive versus n\u00e9gative de la formulation des adjectifs (effet d’artefact de valence bien document\u00e9 en psychom\u00e9trie), les analyses factorielles de second ordre et les mod\u00e8les confirmatoires r\u00e9cents (AFC) d\u00e9montrent que les deux sous-dimensions chargent lourdement sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’ordre sup\u00e9rieur : le niveau global d’appr\u00e9hension communicative situationnelle<\/em>. Les indices d’ajustement pour un mod\u00e8le bifactoriel ou pour un mod\u00e8le unidimensionnel avec contr\u00f4le des effets de m\u00e9thode li\u00e9s aux items invers\u00e9s pr\u00e9sentent d’excellents param\u00e8tres : $\\chi^2\/df < 2,5$<\/span>, $CFI > 0,93$<\/span>, $TLI > 0,91$<\/span> et $RMSEA < 0,06$<\/span>. En cons\u00e9quence, Richmond et McCroskey pr\u00e9conisent d’utiliser un score composite unique pour refl\u00e9ter le niveau d’anxi\u00e9t\u00e9 globale g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’interaction.<\/p>\n La Situational Communication Apprehension Measure<\/em> a \u00e9t\u00e9 formellement publi\u00e9e par Virginia P. Richmond en 1978<\/strong> dans la revue universitaire Human Communication Research<\/em>. Conform\u00e9ment aux directives de diffusion acad\u00e9mique \u00e9tablies par le Dr James C. McCroskey et le Dr Virginia P. Richmond, l’instrument est mis \u00e0 disposition du public scientifique sous un mod\u00e8le d’acc\u00e8s ouvert (Open Access<\/em> pour la recherche non commerciale et l’enseignement universitaire).<\/p>\n Conditions d’utilisation et tarification :<\/strong><\/p>\n Berger, C. R., & Calabrese, R. J. (1975). Some explorations in initial interaction and beyond: Toward a developmental theory of interpersonal communication. Human Communication Research<\/em>, 1(2), 99\u2013112. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.1975.tb00258.x<\/a><\/p>\n French, J. R. P., & Raven, B. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright (Ed.), Studies in social power<\/em> (pp. 150\u2013167). University of Michigan Press.<\/p>\n McCroskey, J. C. (1977). Oral communication apprehension: A summary of recent theory and research. Human Communication Research<\/em>, 4(1), 78\u201396. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.1977.tb00599.x<\/a><\/p>\n McCroskey, J. C. (1982). Oral communication apprehension: A reconceptualization. In M. Burgoon (Ed.), Communication Yearbook 6<\/em> (pp. 136\u2013170). Sage Publications. https:\/\/doi.org\/10.4324\/9780203856246<\/a><\/p>\n McCroskey, J. C. (1984). The communication apprehension perspective. In J. A. Daly & J. C. McCroskey (Eds.), Avoiding communication: Shyness, reticence, and communication apprehension<\/em> (pp. 13\u201338). Sage Publications.<\/p>\n McCroskey, J. C., & Richmond, V. P. (1982). The quiet ones: Communication apprehension and shyness<\/em> (2nd ed.). Gorsuch Scarisbrick.<\/p>\n McCroskey, J. C., & Richmond, V. P. (1985). Communication: Apprehension, avoidance, and effectiveness<\/em>. Gorsuch Scarisbrick.<\/p>\n Richmond, V. P. (1978). The relationship between trait and state communication apprehension and interpersonal perception during acquaintance stages. Human Communication Research<\/em>, 4(4), 338\u2013349. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.1978.tb00619.x<\/a><\/p>\n Spielberger, C. D. (1966). Theory and research on anxiety. In C. D. Spielberger (Ed.), Anxiety and behavior<\/em> (pp. 3\u201320). Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/B978-1-4832-3131-0.50006-8<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La composante de d\u00e9tresse et d’activation n\u00e9gative (N\u00e9gativit\u00e9 \/ Dysphorie d’interaction)<\/h3>\n
\n
La composante de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et d’assurance communicative (S\u00e9r\u00e9nit\u00e9 \/ Aisance relationnelle)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Structure unidimensionnelle sous-jacente<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 7 = Extr\u00eamement exact (extremely accurate<\/em>)
\n \u2022 6 = Mod\u00e9r\u00e9ment exact (moderately accurate<\/em>)
\n \u2022 5 = Assez exact (somewhat accurate<\/em>)
\n \u2022 4 = Ni exact ni inexact (neither accurate nor inaccurate<\/em>)
\n \u2022 3 = Assez inexact (somewhat inaccurate<\/em> \/ not\u00e9 dans le texte source original comme un palier d’\u00e9valuation interm\u00e9diaire)
\n \u2022 2 = Mod\u00e9r\u00e9ment inexact (moderately inaccurate<\/em>)
\n \u2022 1 = Extr\u00eamement inexact (extremely inaccurate<\/em>)\n <\/li>\n\n
\n $$\\text{Total \u00c9tape 1} = \\text{Item 3} + \\text{Item 4} + \\text{Item 6} + \\text{Item 10} + \\text{Item 12} + \\text{Item 13} + \\text{Item 15} + \\text{Item 16} + \\text{Item 18} + \\text{Item 19}$$<\/span>\n <\/li>\n
\n $$\\text{Total \u00c9tape 2} = \\text{Item 1} + \\text{Item 2} + \\text{Item 5} + \\text{Item 7} + \\text{Item 8} + \\text{Item 9} + \\text{Item 11} + \\text{Item 14} + \\text{Item 17} + \\text{Item 20}$$<\/span>\n <\/li>\n
\n $$\\text{SCAM} = 80 – (\\text{Total \u00c9tape 1}) + (\\text{Total \u00c9tape 2})$$<\/span>\n <\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
\n \u2022 Scores de 20 \u00e0 59 :<\/em> Appr\u00e9hension situationnelle faible (l’interaction a \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue avec une grande aisance, un fort sentiment de contr\u00f4le et de d\u00e9tente).
\n \u2022 Scores de 60 \u00e0 99 :<\/em> Appr\u00e9hension situationnelle mod\u00e9r\u00e9e (niveau normal de vigilance et de tension adaptative face \u00e0 un interlocuteur hi\u00e9rarchique).
\n \u2022 Scores de 100 \u00e0 140 :<\/em> Appr\u00e9hension situationnelle \u00e9lev\u00e9e (l’interaction a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un stress communicatif s\u00e9v\u00e8re, de la perturbation \u00e9motionnelle et une volont\u00e9 d’\u00e9vitement).<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n