L’\u00c9chelle Situationnisme\/Interactionnisme\/Dispositionnisme<\/strong> (en anglais : Situationism\/Interactionism\/Dispositionism Scale<\/em>, ou SID<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Ara Norenzayan, Incheol Choi et Richard E. Nisbett (1998, 2002), constitue un instrument psychom\u00e9trique pionnier con\u00e7u pour \u00e9valuer les th\u00e9ories implicites<\/a> ou profanes (lay theories<\/em>) relatives \u00e0 la causalit\u00e9 du comportement humain. Cet outil mesure l’adh\u00e9sion cognitive des individus \u00e0 trois paradigmes explicatifs fondamentaux de la psychologie sociale et de la personnalit\u00e9 : le dispositionnisme<\/strong> (la croyance selon laquelle le comportement d\u00e9coule de traits de personnalit\u00e9 intrins\u00e8ques, stables et pr\u00e9dictifs), le situationnisme<\/strong> (l’attribution prioritaire du comportement aux contraintes, pressions et contextes situationnels externes) et l’interactionnisme<\/strong> (la conception selon laquelle l’action humaine \u00e9merge de l’interaction dynamique et conjointe entre les caract\u00e9ristiques de l’acteur et son environnement).<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument repose sur la pr\u00e9sentation de trois sc\u00e9narios argumentaires formalis\u00e9s (un argument pour chaque position philosophique et th\u00e9orique). Pour chacun des trois arguments, le r\u00e9pondant \u00e9value deux dimensions distinctes \u00e0 l’aide d’\u00e9chelles de Likert en 7 points : son degr\u00e9 d’accord personnel (allant de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab fortement d’accord \u00bb) et la pertinence descriptive de l’argument par rapport \u00e0 la nature humaine fondamentale (allant de 1 = \u00ab extr\u00eamement mal \u00bb \u00e0 7 = \u00ab extr\u00eamement bien \u00bb). L’\u00e9chelle totalise ainsi six variables manifestes combin\u00e9es en trois indices th\u00e9oriques majeurs. Largement mobilis\u00e9e dans le champ de la psychologie interculturelle<\/a> et cognitive, la SID a permis de documenter empiriquement l’erreur fondamentale d’attribution ainsi que ses modulations culturelles entre populations occidentales (marqu\u00e9es par une saillance dispositionnelle accrue) et populations d’Asie orientale (caract\u00e9ris\u00e9es par un raisonnement holiste favorisant le situationnisme et l’interactionnisme). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques confirment des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques robustes, notamment une consistance interne satisfaisante, une validit\u00e9 de construit transculturelle rigoureuse et une forte validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des inf\u00e9rences sociales et des pr\u00e9dictions comportementales au quotidien.<\/p>\n Attribution causale, dispositionnisme, situationnisme, interactionnisme, th\u00e9ories implicites de la personnalit\u00e9, psychologie interculturelle, erreur fondamentale d’attribution, cognition sociale, pr\u00e9diction comportementale, psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’\u00e9chelle SID a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e conjointement par trois figures majeures de la psychologie sociale, cognitive et interculturelle contemporaine :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle Situationnisme\/Interactionnisme\/Dispositionnisme est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les m\u00e9tath\u00e9ories na\u00efves ou \u00e9pist\u00e9mologies personnelles que les individus emploient spontan\u00e9ment pour donner du sens aux conduites d’autrui et aux leurs. Historiquement, la recherche en psychologie sociale<\/a> nord-am\u00e9ricaine a postul\u00e9 l’existence d’une tendance quasi universelle \u00e0 surestimer le poids des facteurs internes stables (traits, dispositions, temp\u00e9rament) au d\u00e9triment des facteurs contextuels lors de l’explication d’un comportement, un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9sign\u00e9 sous le terme d’\u00ab erreur fondamentale d’attribution<\/a> \u00bb (Ross, 1977) ou de \u00ab biais de correspondance \u00bb (Gilbert & Malone, 1995). Toutefois, les travaux fondateurs de Choi, Nisbett et Norenzayan (1999) ont d\u00e9montr\u00e9 que cette pr\u00e9disposition n’est pas invariante d’un point de vue culturel, mais refl\u00e8te plut\u00f4t une ontologie individualiste occidentale.<\/p>\n L’instrument a donc \u00e9t\u00e9 mis au point pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs n\u00e9cessit\u00e9s scientifiques majeures :<\/p>\n En somme, la SID offre aux chercheurs un moyen \u00e9l\u00e9gant, parcimonieux mais profond\u00e9ment informatif d’acc\u00e9der au cadre paradigmatique avec lequel l’esprit humain mod\u00e9lise la causalit\u00e9 sociale.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique \u00e9valu\u00e9 par la SID s’articule autour de trois dimensions primaires distinctes, chacune incarnant une tradition intellectuelle sp\u00e9cifique quant \u00e0 la d\u00e9termination de l’agentivit\u00e9 humaine :<\/p>\n Le dispositionnisme postule que les comportements humains trouvent leur origine premi\u00e8re et quasi exclusive dans les propri\u00e9t\u00e9s int\u00e9rieures intrins\u00e8ques de l’individu, en particulier ses traits de personnalit\u00e9, ses aptitudes, son temp\u00e9rament et ses valeurs stables. Selon cette vision, la personnalit\u00e9 fonctionne comme une force directrice autonome qui transcende les contingences spatiotemporelles. Par cons\u00e9quent, les conduites d’une personne sont pr\u00e9sum\u00e9es stables dans le temps et coh\u00e9rentes \u00e0 travers des situations vari\u00e9es. Un individu \u00e0 forte orientation dispositionnelle soutiendra l’id\u00e9e que conna\u00eetre le profil de personnalit\u00e9 d’un sujet suffit amplement \u00e0 anticiper avec exactitude ses actes futurs et \u00e0 expliciter sans \u00e9quivoque ses comportements pass\u00e9s. Cette perspective fait \u00e9cho au mod\u00e8le des traits de la personnalit\u00e9 h\u00e9rit\u00e9 de Gordon Allport et op\u00e9rationnalis\u00e9 dans le mod\u00e8le contemporain des Big Five<\/a> (Costa & McCrae).<\/p>\n Le situationnisme avance que le d\u00e9terminant pr\u00e9dominant de la conduite humaine r\u00e9side dans le contexte externe, les r\u00f4les sociaux, les pressions normatives et les contraintes mat\u00e9rielles ou interpersonnelles dans lesquelles se d\u00e9ploie l’action. Dans cette optique, la force de la situation est si \u00e9crasante qu’elle \u00e9clipse l’influence des variations individuelles sous-jacentes. Les adeptes du situationnisme soulignent que des individus aux personnalit\u00e9s radicalement divergentes adoptent fr\u00e9quemment des attitudes et comportements remarquablement uniformes lorsqu’ils sont soumis aux m\u00eames exigences situationnelles (comme l’ont illustr\u00e9 les c\u00e9l\u00e8bres exp\u00e9riences de Stanley Milgram sur l’ob\u00e9issance ou de Philip Zimbardo sur les r\u00f4les carc\u00e9raux). Pour pr\u00e9dire ou comprendre une action, il convient donc de focaliser l’analyse sur la structure incitative et coercitive de l’environnement, le r\u00f4le de la personnalit\u00e9 \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9 comme secondaire, voire marginal.<\/p>\n L’interactionnisme conceptualise le comportement comme le produit synergique, non lin\u00e9aire et indissociable de la rencontre entre les dispositions singuli\u00e8res d’une personne et les caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res de son environnement imm\u00e9diat. Rejetant les r\u00e9ductionnismes tant dispositionnaliste que situationniste, l’interactionnisme affirme qu’aucune de ces deux sph\u00e8res ne saurait expliquer \u00e0 elle seule l’action humaine. Cette dimension repose sur le postulat que les traits de personnalit\u00e9 modulent la mani\u00e8re dont un individu per\u00e7oit, filtre et r\u00e9agit \u00e0 un contexte donn\u00e9, tandis que le contexte s\u00e9lectionne, inhibe ou active des facettes sp\u00e9cifiques de la personnalit\u00e9. La pr\u00e9diction comportementale exige ainsi une appr\u00e9hension simultan\u00e9e et interactive du bin\u00f4me personne-environnement, conform\u00e9ment \u00e0 l’\u00e9quation lewinienne fondamentale B = f(P, E)<\/em> formul\u00e9e par Kurt Lewin.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00e9chelle SID s’ancre au carrefour de la th\u00e9orie de l’attribution causale, de la r\u00e9volution de la cognition culturelle et des d\u00e9bats historiques \u00ab personne-situation \u00bb en psychologie de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Inaugur\u00e9e par les travaux pr\u00e9curseurs de Fritz Heider (1958) sur la psychologie na\u00efve, la th\u00e9orie de l’attribution s’est enrichie des mod\u00e8les d’inf\u00e9rence correspondante d’Edward Jones et Keith Davis (1965) ainsi que du mod\u00e8le de la covariation de Harold Kelley (1967). Ces th\u00e9oriciens ont pos\u00e9 que les individus cherchent constamment \u00e0 comprendre les causes des comportements en discernant les facteurs internes (dispositionnels) des facteurs externes (situationnels). Lee Ross (1977) a ensuite conceptualis\u00e9 l’\u00ab erreur fondamentale d’attribution \u00bb, soutenant que l’observateur humain poss\u00e8de un biais \u00e9gocentrique universel enclin \u00e0 sur-attribuer les actions d’autrui \u00e0 sa personnalit\u00e9 tout en sous-estimant les exigences situationnelles.<\/p>\n \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1990, Richard Nisbett, Incheol Choi et Ara Norenzayan ont profond\u00e9ment reconfigur\u00e9 ce postulat universaliste en introduisant le concept de syst\u00e8mes de pens\u00e9e culturellement diff\u00e9renci\u00e9s :<\/p>\n Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, l’\u00e9chelle SID s’inspire \u00e9galement de la fameuse controverse inaugur\u00e9e par Walter Mischel en 1968, qui contestait la validit\u00e9 pr\u00e9dictive des traits de personnalit\u00e9 globaux au profit d’une analyse fine des patterns situationnels (\u00ab si situation X, alors comportement Y \u00bb). L’\u00e9mergence subs\u00e9quente du mod\u00e8le interactionniste moderne port\u00e9 par David Magnusson, Norman Endler et Mischel lui-m\u00eame (syst\u00e8me cognitivo-affectif de la personnalit\u00e9, CAPS) a \u00e9tabli que la r\u00e9alit\u00e9 psychologique n’est ni purement interne ni purement contextuelle, mais fondamentalement interactive. La SID capture pr\u00e9cis\u00e9ment la mesure dans laquelle les individus du grand public partagent et appliquent spontan\u00e9ment l’une ou l’autre de ces doctrines th\u00e9oriques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle SID a fait l’objet de multiples investigations empiriques rigoureuses, confirmant sa pertinence th\u00e9orique et m\u00e9thodologique \u00e0 travers diverses aires g\u00e9ographiques et contextes exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Norenzayan, Choi et Nisbett (2002), l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e \u00e0 des \u00e9tudiants universitaires am\u00e9ricains (incarnant une culture analytique\/individualiste) et est-asiatiques (Cor\u00e9ens, incarnant une culture holiste\/collectiviste). Les r\u00e9sultats ont apport\u00e9 un soutien empirique \u00e9clatant \u00e0 la validit\u00e9 de construit de l’instrument :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SID a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par ses corr\u00e9lations statistiquement significatives avec d’autres mesures standardis\u00e9es de cognition sociale :<\/p>\n Norenzayan, Choi et Nisbett (2002) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e0 la SID pr\u00e9disent les inf\u00e9rences r\u00e9elles op\u00e9r\u00e9es par les participants lors de t\u00e2ches exp\u00e9rimentales de pr\u00e9diction comportementale. Les individus affichant un haut niveau de dispositionnisme pr\u00e9disent une consistance trans-situationnelle quasi absolue du comportement d’un individu fictif, ignorant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les indications fournies sur la force du contexte incitatif. \u00c0 l’inverse, les r\u00e9pondants pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s en situationnisme pr\u00e9disent d’importantes fluctuations comportementales en fonction des contraintes de l’environnement. De plus, dans les \u00e9tudes de David M. Tom (2006) portant sur les effets de la discrimination per\u00e7ue, la SID a pr\u00e9dit de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle si les minorit\u00e9s interpr\u00e9taient les actes discriminatoires comme le reflet de la malice intrins\u00e8que des agresseurs (dispositionnisme) ou comme le fruit de normes institutionnelles et de pressions syst\u00e9miques (situationnisme).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle SID pr\u00e9sente des particularit\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 son format m\u00e9thodologique compact compos\u00e9 de paragraphes argumentaires composites.<\/p>\n Chacun des trois construits (Argument 1, Argument 2, Argument 3) est \u00e9valu\u00e9 par deux items intercorr\u00e9l\u00e9s : le degr\u00e9 d’accord subjectif personnel (\u00ab To what extent do you agree with argument X?<\/em> \u00bb) et l’estimation de l’exactitude ontologique de l’argument \u00e0 l’\u00e9gard de la nature humaine (\u00ab How well does argument X describe human nature?<\/em> \u00bb). Les analyses statistiques r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations inter-items remarquablement \u00e9lev\u00e9es pour chacune des paires :<\/p>\n Ces indices chiffr\u00e9s attestent que les deux questions associ\u00e9es \u00e0 chaque sc\u00e9nario mesurent avec une grande pr\u00e9cision le m\u00eame construit sous-jacent, autorisant leur agr\u00e9gation sans perte d’information m\u00e9trologique.<\/p>\n Dans des sous-\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines d’\u00e9cart (Norenzayan et al., 2002 ; Tom, 2006), les coefficients de corr\u00e9lation test-retest ont oscill\u00e9 entre r<\/em> = 0,71 et r<\/em> = 0,79 pour le dispositionnisme, entre r<\/em> = 0,66 et r<\/em> = 0,74 pour le situationnisme, et entre r<\/em> = 0,63 et r<\/em> = 0,72 pour l’interactionnisme. Ces valeurs confirment que ces m\u00e9tath\u00e9ories na\u00efves refl\u00e8tent des orientations \u00e9pist\u00e9miques relativement stables de l’adulte, tout en conservant une sensibilit\u00e9 \u00e9cologique mesurable face \u00e0 des interventions exp\u00e9rimentales ou des amor\u00e7ages culturels intenses.<\/p>\n La confirmation de l’architecture multidimensionnelle de la SID a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) men\u00e9es dans des contextes monoculturels et transculturels.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires conduites sur les six items avec extraction en axes principaux et rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison de corr\u00e9lations th\u00e9oriques plausibles entre sous-dimensions) mettent syst\u00e9matiquement en \u00e9vidence une solution optimale \u00e0 trois facteurs distincts poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1 (crit\u00e8re de Kaiser) :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles testant l’ad\u00e9quation d’une structure \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel (o\u00f9 tous les items refl\u00e9teraient une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale indiff\u00e9renci\u00e9e de l’action) ou \u00e0 un mod\u00e8le bidimensionnel bipolaire (opposant rigidement dispositionnisme et situationnisme) d\u00e9montrent la nette sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le trifactoriel :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment de fa\u00e7on univoque que les individus ne con\u00e7oivent pas le situationnisme et le dispositionnisme comme un simple jeu \u00e0 somme nulle, mais discriminent distinctement ces approches tout en r\u00e9servant \u00e0 l’interactionnisme une place conceptuelle autonome.<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent les fondements th\u00e9oriques et empiriques relatifs \u00e0 l’\u00e9chelle SID, r\u00e9dig\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n Instructions provided to participants:<\/strong><\/p>\n Please read the following paragraphs. Please indicate the extent to which you agree with each statement by circling the number that best corresponds to your answer.<\/p>\n \n How people behave is mostly determined by their personality. One\u2019s personality predisposes and guides an individual to behave in one way, not in another way, no matter what circumstances the person is in. In a sense, behavior is an unfolding of personality.<\/p>\n One\u2019s behavior is remarkably stable across time and consistent across situations because it is guided by personality. Therefore, if we know the personality of one person, we can easily predict how the person will behave in the future and explain why that person behaved in the particular way in the past.\n <\/p>\n \n How people behave is mostly determined by the situation in which they find themselves. Situational power is so strong that we can say it has more influence on behavior than one\u2019s personality. Often, people in a particular situation behave very similarly, despite large individual differences in personality. Therefore, in order to predict and explain one\u2019s behavior, we have to focus on the situation rather than personality. Personality plays a weaker role in behavior than we used to think.\n <\/p>\n \n How people behave is always jointly determined by their personality and the situation in which they find themselves. We cannot claim that either personality or the situation is the only determinant of our behavior. Our behavior is an outcome of the complex interaction between personality and situational factors. We always have to consider personality and situation simultaneously. Therefore, we cannot predict and explain one\u2019s behavior with personality or situation alone.\n <\/p>\n L’\u00c9chelle Situationnisme\/Interactionnisme\/Dispositionnisme (SID), con\u00e7ue par Norenzayan, Choi et Nisbett (1998, 2002), \u00e9value les th\u00e9ories implicites de causalit\u00e9 comportementale et les attributions profanes en psychologie sociale et interculturelle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[664,154,2],"tags":[3490,1222,17739,17742,1981,17741,1419,17740],"class_list":["post-12304","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-interculturelle","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attribution-causale","tag-cognition-sociale","tag-dispositionnisme","tag-echelle-sid","tag-erreur-fondamentale-dattribution","tag-interactionnisme","tag-psychologie-interculturelle","tag-situationnisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le Dispositionnisme (Dispositionism)<\/h3>\n
2. Le Situationnisme (Situationism)<\/h3>\n
3. L’Interactionnisme (Interactionism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La tradition de l’attribution sociale<\/h3>\n
La critique interculturelle et les th\u00e9ories implicites<\/h3>\n
\n
Le d\u00e9bat personne-situation en psychologie de la personnalit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 transculturelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et comportementale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Consistance interne)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\nArgument 1 (Dispositionism)<\/h3>\n
\n
\n 2 = Moderately disagree
\n 3 = Somewhat disagree
\n 4 = Neutral
\n 5 = Somewhat agree
\n 6 = Moderately agree
\n 7 = Strongly agree\n <\/div>\n<\/li>\n
\n 2 = Moderately poorly
\n 3 = Slightly poorly
\n 4 = Neutral
\n 5 = Slightly well
\n 6 = Moderately well
\n 7 = Extremely well\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\nArgument 2 (Situationism)<\/h3>\n
\n
\n 2 = Moderately disagree
\n 3 = Somewhat disagree
\n 4 = Neutral
\n 5 = Somewhat agree
\n 6 = Moderately agree
\n 7 = Strongly agree\n <\/div>\n<\/li>\n
\n 2 = Moderately poorly
\n 3 = Slightly poorly
\n 4 = Neutral
\n 5 = Slightly well
\n 6 = Moderately well
\n 7 = Extremely well\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\nArgument 3 (Interactionism)<\/h3>\n
\n
\n 2 = Moderately disagree
\n 3 = Somewhat disagree
\n 4 = Neutral
\n 5 = Somewhat agree
\n 6 = Moderately agree
\n 7 = Strongly agree\n <\/div>\n<\/li>\n
\n 2 = Moderately poorly
\n 3 = Slightly poorly
\n 4 = Neutral
\n 5 = Slightly well
\n 6 = Moderately well
\n 7 = Extremely well\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"