L’\u00e9chelle d’engagement envers la relation<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme anglophone Commitment to Relationship<\/em> ou sous-\u00e9chelle d’engagement de l’inventaire Perceived Relationship Quality Components – PRQC<\/a>), d\u00e9velopp\u00e9e par Garth J. O. Fletcher<\/a>, Jeffry A. Simpson et Geoff Thomas en 2000, constitue un outil psychom\u00e9trique concis et robuste con\u00e7u pour mesurer le degr\u00e9 auquel un individu est d\u00e9vou\u00e9, attach\u00e9 et r\u00e9solu \u00e0 maintenir sa relation dyadique sur le long terme. Compos\u00e9e initialement de quatre items (ou trois items dans sa version abr\u00e9g\u00e9e standardis\u00e9e au sein du mod\u00e8le global du PRQC), cette mesure emploie une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Extr\u00eamement \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle affiche une coh\u00e9rence interne exceptionnelle, les coefficients alpha de Cronbach oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,88 et 0,96 selon les \u00e9chantillons cliniques et communautaires. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Fletcher et ses collaborateurs d\u00e9montrent que l’engagement forme une dimension distincte mais hautement int\u00e9gr\u00e9e au sein d’une structure hi\u00e9rarchique de second ordre repr\u00e9sentant la qualit\u00e9 per\u00e7ue globale de la relation (aux c\u00f4t\u00e9s de la satisfaction, de la passion, de la confiance, de l’intimit\u00e9 et de l’amour). La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument sont remarquables, pr\u00e9disant de mani\u00e8re robuste la stabilit\u00e9 dyadique, la persistance relationnelle au-del\u00e0 des transitions de vie majeures et la r\u00e9silience face aux conflits. Gr\u00e2ce \u00e0 sa bri\u00e8vet\u00e9, sa clart\u00e9 conceptuelle et son excellente discrimination, l’\u00e9chelle d’engagement relationnel s’impose comme un instrument de r\u00e9f\u00e9rence en psychologie sociale contemporaine, en recherche sur la famille et en \u00e9valuation th\u00e9rapeutique de couple.<\/p>\n Engagement envers la relation, psychom\u00e9trie, qualit\u00e9 de la relation, investissement relationnel, stabilit\u00e9 conjugale, th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, analyse factorielle confirmatoire, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, dynamique dyadique, relations amoureuses, PRQC.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan dans le champ de la psychologie sociale des relations interpersonnelles :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00e9chelle d’engagement envers la relation<\/strong> est d’isoler et d’\u00e9valuer avec pr\u00e9cision l’intention conative et motivationnelle d’un individu \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer dans une trajectoire relationnelle commune. Contrairement aux approches holistiques de la satisfaction amoureuse qui m\u00e9langent affects positifs, conformit\u00e9 aux attentes et intentions futures, le construit de l’engagement se focalise sur l’orientation temporelle \u00e0 long terme, le d\u00e9vouement et la volont\u00e9 explicite de surmonter les obstacles pour pr\u00e9server le lien avec le partenaire.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale<\/em>, l’\u00e9chelle r\u00e9pond au besoin m\u00e9thodologique d’\u00e9viter la contamination entre le bien-\u00eatre subjectif imm\u00e9diat (par exemple, la satisfaction ou le bonheur conjugal) et l’engagement structural ou personnel. Il est bien document\u00e9 que des partenaires peuvent \u00e9prouver une baisse temporaire de satisfaction (li\u00e9e \u00e0 des stresseurs externes, \u00e0 la parentalit\u00e9 ou \u00e0 la maladie) tout en maintenant un niveau d’engagement in\u00e9branlable. L’\u00e9chelle CTR permet aux chercheurs d’\u00e9tudier comment l’engagement agit en tant que variable mod\u00e9ratrice ou m\u00e9diatrice entre les cognitions dyadiques, les sch\u00e9mas d’attachement, la r\u00e9solution des conflits et la long\u00e9vit\u00e9 de la relation.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de la th\u00e9rapie de couple<\/em>, l’outil fournit aux praticiens une mesure standardis\u00e9e d’une grande valeur diagnostique. Lors des consultations initiales, une divergence marqu\u00e9e de scores d’engagement au sein du couple constitue un signal d’alarme pronostique majeur (d\u00e9s\u00e9quilibre d’engagement). L’\u00e9valuation de l’engagement aide le th\u00e9rapeute \u00e0 identifier si la crise relationnelle rel\u00e8ve d’une d\u00e9tresse communicationnelle r\u00e9parable chez deux partenaires hautement engag\u00e9s ou d’une \u00e9rosion motivationnelle o\u00f9 l’un des partenaires pr\u00e9pare une sortie relationnelle. La passation rapide de l’\u00e9chelle en fait un instrument de suivi id\u00e9al pour mesurer l’impact des interventions th\u00e9rapeutiques comportementales ou int\u00e9gratives au fil des s\u00e9ances.<\/p>\n Le construit de l’engagement relationnel op\u00e9rationnalis\u00e9 par Fletcher, Simpson et Thomas (2000) s’articule autour de la volont\u00e9 psychologique, cognitive et motivationnelle de perp\u00e9tuer l’entit\u00e9 relationnelle (\u00ab nous \u00bb) vers un avenir ind\u00e9fini. Dans la litt\u00e9rature scientifique (Rusbult<\/a>, 1983 ; Johnson, 1991), l’engagement est conceptuellement distinct du sentiment amoureux ou de la passion : il s’agit d’un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et d’un \u00e9tat de liaison structurelle.<\/p>\n Dans l’approche de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles de Fletcher et al. (2000), l’engagement repr\u00e9sente l’un des six piliers distincts mais interd\u00e9pendants de la qualit\u00e9 per\u00e7ue de la relation, caract\u00e9ris\u00e9 par un haut niveau de saturation sur le facteur g\u00e9n\u00e9ral de qualit\u00e9 relationnelle.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’engagement repose \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> formul\u00e9e par Harold Kelley et John Thibaut, du mod\u00e8le de l’investissement de Caryl Rusbult, et du mod\u00e8le des standards id\u00e9aux d\u00e9velopp\u00e9 par Garth Fletcher et ses coll\u00e8gues.<\/p>\n Selon Harold Kelley et John Thibaut (1978), les relations interpersonnelles sont r\u00e9gies par des matrices d’interd\u00e9pendance dans lesquelles les partenaires coordonnent leurs gains et leurs co\u00fbts comportementaux. Caryl Rusbult a approfondi cette perspective en formalisant le mod\u00e8le de l’investissement<\/em> (Investment Model). Dans ce mod\u00e8le, l’engagement \u00e9merge comme la r\u00e9sultante de trois vecteurs :<\/p>\n L’engagement est conceptualis\u00e9 comme l’\u00e9tat psychologique pivot qui transforme ces trois ant\u00e9c\u00e9dents en comportements concrets de maintien relationnel, tels que l’h\u00e9bergement d’affects n\u00e9gatifs (accommodation), le sacrifice et la bienveillance cognitive.<\/p>\n Fletcher, Simpson et Thomas ont articul\u00e9 l’inventaire PRQC autour du mod\u00e8le des standards id\u00e9aux (Fletcher et al., 1999). Ce mod\u00e8le postule que les individus poss\u00e8dent des repr\u00e9sentations cognitives pr\u00e9alables de ce que doit \u00eatre un partenaire ou une relation id\u00e9ale selon trois dimensions transversales : la chaleur\/fid\u00e9lit\u00e9, le statut\/ressources et l’attractivit\u00e9\/vitalit\u00e9. L’\u00e9valuation de l’engagement refl\u00e8te la mesure dans laquelle la relation actuelle atteint un niveau suffisant de consonance avec ces id\u00e9aux pour justifier une promesse de continuit\u00e9 perp\u00e9tuelle. L’engagement sert de pont entre les perceptions \u00e9valuatives et la d\u00e9cision continue de coh\u00e9sion dyadique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle ont fait l’objet d’investigations exhaustives dans l’\u00e9tude princeps de Fletcher, Simpson et Thomas (2000), ainsi que dans de nombreuses r\u00e9plications internationales transculturelles.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de validation comprenant des centaines d’\u00e9tudiants et de membres de la communaut\u00e9 engag\u00e9s dans des relations amoureuses, les analyses factorielles confirmatoires ont attest\u00e9 que le mod\u00e8le \u00e0 6 facteurs corr\u00e9l\u00e9s (incluant l’engagement) ou le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique avec un facteur de second ordre surpassaient significativement les mod\u00e8les unidimensionnels ou bidimensionnels alternatifs. L’indice d’ajustement comparatif (CFI) d\u00e9passait 0,95 et le RMSEA demeurait inf\u00e9rieur au seuil critique de 0,06, d\u00e9montrant une validit\u00e9 factorielle irr\u00e9prochable.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’engagement montre de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres \u00e9chelles d’engagement r\u00e9put\u00e9es, notamment la sous-\u00e9chelle d’engagement de l’Investment Model Scale<\/em> (Rusbult, Martz, & Agnew, 1998 ; r > 0,80), ainsi qu’avec la composante de d\u00e9cision\/engagement de la Triangular Love Scale<\/em> de Robert Sternberg (r entre 0,75 et 0,85). De plus, elle corr\u00e8le de fa\u00e7on substantielle avec les autres dimensions du PRQC (satisfaction, r \u2248 0,65 \u00e0 0,78 ; amour, r \u2248 0,70 \u00e0 0,82), ce qui soutient son int\u00e9gration th\u00e9orique tout en conservant une variance propre suffisante.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des tests d’embo\u00eetement de mod\u00e8les : en fixant la corr\u00e9lation entre le facteur d’engagement et les facteurs de passion ou d’intimit\u00e9 \u00e0 1,0, une d\u00e9gradation statistiquement significative du chi-carr\u00e9 (\u0394\u03c7\u00b2) a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e dans chaque cas, confirmant que l’engagement ne se confond ni avec l’attirance \u00e9rotique, ni avec le partage \u00e9motionnel confidentiel.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales men\u00e9es par Fletcher et al., le score d’engagement s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre le pr\u00e9dicteur le plus robuste et constant de la survie de la relation \u00e0 court et long termes (suivis \u00e0 3, 6 et 12 mois). Les dyades dont l’un des membres pr\u00e9sentait un score initial d’engagement inf\u00e9rieur pr\u00e9sentaient un taux de rupture significativement plus \u00e9lev\u00e9, ind\u00e9pendamment du niveau de conflit d\u00e9clar\u00e9 au d\u00e9part.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une pr\u00e9cision de mesure remarquable en d\u00e9pit de son faible nombre d’items :<\/p>\n La confirmation de la validit\u00e9 de structure de l’\u00e9chelle d’engagement a constitu\u00e9 le c\u0153ur m\u00e9thodologique de l’article de Fletcher, Simpson et Thomas (2000). Les auteurs ont soumis les donn\u00e9es \u00e0 une suite rigoureuse d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) \u00e0 l’aide de logiciels de mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (tels que LISREL et AMOS).<\/p>\n Dans l’analyse factorielle confirmatoire de premier ordre, tous les items con\u00e7us pour saturer sur le facteur d’engagement pr\u00e9sentaient des saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) extr\u00eamement fortes, toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,85<\/strong> (allant typiquement de 0,87 \u00e0 0,95, p < 0,001). Les variances d’erreur r\u00e9siduelles \u00e9taient minimales et non corr\u00e9l\u00e9es.<\/p>\n Pour v\u00e9rifier si l’engagement s’ins\u00e8re dans une macro-structure de qualit\u00e9 relationnelle globale, un mod\u00e8le de second ordre a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 :<\/p>\n Instructions to participants:<\/strong> Please answer each question below concerning your current relationship by selecting the appropriate number on the 7-point scale.<\/p>\n Response scale:<\/strong><\/p>\n Items:<\/strong><\/p>\n (Note: In the standard 18-item PRQC short-form inventory, items 1 to 3 are used to assess the commitment factor.)<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00e9chelle d’engagement envers la relation (Commitment to Relationship – CTR), issue des travaux de Fletcher, Simpson et Thomas (2000), \u00e9value la d\u00e9termination et la volont\u00e9 des partenaires de maintenir ind\u00e9finiment leur lien conjugal ou romantique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13358,3918,154],"tags":[10178,17695,17688,220,16,248,295,17694,17696,518],"class_list":["post-12285","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychometriques","category-psychologie-des-relations","category-psychologie-sociale","tag-engagement-relationnel","tag-modele-dinterdependance","tag-prqc","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie","tag-relations-de-couple","tag-satisfaction-conjugale","tag-stabilite-conjugale","tag-theorie-de-linvestissement","tag-validation-dechelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimensions cl\u00e9s du construit<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance et le mod\u00e8le de l’investissement<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le des standards id\u00e9aux (Ideal Standards Model – ISM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
R\u00e9sultats de l’AFC<\/h3>\n
Mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n\n