L’\u00e9chelle d’Engagement relationnel<\/strong> (Commitment to Relationship<\/em>, CTR) constitue une composante psychom\u00e9trique fondamentale issue de l’inventaire des composantes de la qualit\u00e9 per\u00e7ue de la relation (Perceived Relationship Quality Components<\/em> ou PRQC), d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par Garth J. O. Fletcher<\/a>, Jeffrey A. Simpson<\/a> et Geoff Thomas en 2000. Cet instrument concis comprend trois items mesurant l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu s’auto-d\u00e9clare engag\u00e9 (committed<\/em>), d\u00e9vou\u00e9 (dedicated<\/em>) et investi (devoted<\/em>) envers sa relation de couple actuelle. Les participants expriment leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb \/ Not at all<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Extr\u00eamement \u00bb \/ Extremely<\/em>).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne exceptionnellement robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,93 et 0,96 dans les \u00e9chantillons normatifs et de validation interculturelle. Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) d\u00e9montrent que les trois items saturent fortement (> 0,85) sur un facteur de premier ordre unitaire d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l’engagement, lequel contribue de mani\u00e8re substantielle \u00e0 un construit de second ordre repr\u00e9sentant la qualit\u00e9 globale de la relation per\u00e7ue. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente remarquable avec le mod\u00e8le d’investissement de Caryl Rusbult, une validit\u00e9 discriminante nette vis-\u00e0-vis de la satisfaction maritale, de la passion ou de la confiance, ainsi qu’une puissance pr\u00e9dictive \u00e9prouv\u00e9e dans l’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 dyadique et la probabilit\u00e9 de dissolution conjugale \u00e0 moyen et long terme.<\/p>\n Engagement relationnel, qualit\u00e9 de la relation, psychom\u00e9trie, analyse factorielle confirmatoire, mod\u00e8le d’investissement, relations de couple, stabilit\u00e9 dyadique, psychologie sociale, Fletcher, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’engagement relationnel a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et sciences des relations interpersonnelles :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00e9chelle d’Engagement relationnel (CTR) est de fournir une \u00e9valuation br\u00e8ve, psychom\u00e9triquement pure et non redondante de l’intention subjective d’un partenaire de maintenir sa relation amoureuse dans la dur\u00e9e. Historiquement, de nombreuses \u00e9chelles composites \u00e9valuant le fonctionnement du couple \u2014 telles que le Dyadic Adjustment Scale<\/em> (DAS) de Spanier ou le Relationship Assessment Scale<\/em> (RAS) de Hendrick \u2014 m\u00e9langeaient souvent des indicateurs comportementaux, la satisfaction \u00e9motionnelle, l’entente sexuelle et l’engagement psychologique au sein d’un score indiff\u00e9renci\u00e9. Cette confusion entra\u00eenait des artefacts statistiques, notamment une forte multicolin\u00e9arit\u00e9 et une incapacit\u00e9 \u00e0 distinguer si la long\u00e9vit\u00e9 d’un couple d\u00e9pendait de son bonheur affectif pr\u00e9sent ou de sa r\u00e9solution formelle \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer.<\/p>\n Fletcher, Simpson et Thomas (2000) ont \u00e9labor\u00e9 cette \u00e9chelle afin d’isoler l’engagement comme une entit\u00e9 cognitive et motivationnelle distincte. En recherche fondamentale, l’instrument permet de tester des hypoth\u00e8ses d\u00e9riv\u00e9es de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance et du mod\u00e8le d’investissement. Il sert \u00e0 quantifier comment des variables telles que les alternatives relationnelles disponibles, l’investissement mat\u00e9riel et \u00e9motionnel consenti, ou les styles d’attachement pr\u00e9disent la d\u00e9cision de rester ou de partir. En raison de son format ultra-court (3 items), la CTR est particuli\u00e8rement adapt\u00e9e aux m\u00e9thodologies longitudinales intensives, aux protocoles d’\u00e9chantillonnage de l’exp\u00e9rience quotidienne (Experience Sampling Method<\/em> – ESM) et aux enqu\u00eates dyadiques \u00e0 large \u00e9chelle o\u00f9 la fatigue des r\u00e9pondants doit \u00eatre minimis\u00e9e.<\/p>\n Dans la pratique clinique et la th\u00e9rapie de couple, la CTR constitue un outil d’\u00e9valuation diagnostique rapide et sensible. Elle permet au th\u00e9rapeute d’analyser les asym\u00e9tries d’engagement au sein du couple (mixed-agenda couples<\/em>), o\u00f9 l’un des partenaires maintient un niveau de d\u00e9vouement \u00e9lev\u00e9 tandis que l’autre envisage la s\u00e9paration. La clart\u00e9 des items facilite l’objectivation des attentes mutuelles, \u00e9claire les pronostics th\u00e9rapeutiques et guide les interventions visant \u00e0 consolider la d\u00e9termination commune ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 accompagner une s\u00e9paration lucide et concert\u00e9e.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle CTR est l’engagement psychologique envers la relation<\/strong>. Dans la litt\u00e9rature de la psychologie sociale contemporaine, l’engagement ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple attitude positive envers le partenaire ; il repr\u00e9sente un \u00e9tat cognitivo-affectif d’orientation \u00e0 long terme incluant le d\u00e9sir conscient de maintenir la relation, un sentiment d’attachement psychologique \u00e0 la dyade et une disposition \u00e0 agir pour pr\u00e9server le lien, m\u00eame en pr\u00e9sence d’obstacles ou de co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s (Rusbult<\/a>, 1980, 1983).<\/p>\n L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers trois nuances lexicales compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Il est crucial de diff\u00e9rencier l’engagement d’autres dimensions \u00e9valu\u00e9es au sein de l’inventaire PRQC global, telles que la satisfaction<\/em> (qui refl\u00e8te l’\u00e9valuation h\u00e9donique et le contentement pr\u00e9sent), la confiance<\/em> (l’anticipation de la bienveillance et de la fiabilit\u00e9 d’autrui), l’intimit\u00e9<\/em> (le sentiment de proximit\u00e9 et de d\u00e9voilement de soi), la passion<\/em> (l’activation physiologique et l’attirance \u00e9rotique) et l’amour<\/em> (le sentiment d’affection globale). Bien que l’engagement soit positivement corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 ces construits, il s’en \u00e9mancipe fonctionnellement : un individu peut \u00e9prouver une satisfaction mod\u00e9r\u00e9e lors d’une p\u00e9riode de crise conjugale tout en maintenant un engagement ind\u00e9fectible motiv\u00e9 par ses valeurs, son d\u00e9vouement ou l’histoire partag\u00e9e.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sous-jacent \u00e0 la CTR s’articule autour de deux courants majeurs : la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Harold Kelley<\/a> et John Thibaut (1978) et le mod\u00e8le d’investissement<\/strong> formalis\u00e9 par Caryl Rusbult (1980, 1983).<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, les interactions au sein d’une dyade g\u00e9n\u00e8rent des b\u00e9n\u00e9fices et des co\u00fbts. La transition d’un int\u00e9r\u00eat strictement centr\u00e9 sur soi vers un int\u00e9r\u00eat centr\u00e9 sur la relation (le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab transformation de la motivation \u00bb) d\u00e9pend de l’\u00e9mergence de l’engagement. L’engagement transforme la fa\u00e7on dont les individus per\u00e7oivent leur partenaire et leurs options. Les partenaires hautement engag\u00e9s adoptent spontan\u00e9ment des m\u00e9canismes cognitifs et comportementaux de maintien de la relation : d\u00e9nigrement des partenaires alternatifs attrayants, propension au pardon lors des offenses, et propension au sacrifice personnel pour la stabilit\u00e9 dyadique.<\/p>\n Rusbult a enrichi cette perspective en d\u00e9montrant que l’engagement d\u00e9coule de trois pr\u00e9curseurs : le niveau de satisfaction (b\u00e9n\u00e9fices nets per\u00e7us), la qualit\u00e9 des alternatives per\u00e7ues (la conviction qu’une vie de c\u00e9libataire ou une autre relation serait plus ou moins profitable) et la taille des investissements (les ressources financi\u00e8res, temporelles, sociales et identitaires \u00ab coul\u00e9es \u00bb dans le couple qui seraient perdues en cas de rupture). L’\u00e9chelle CTR de Fletcher et al. capture pr\u00e9cis\u00e9ment le produit r\u00e9sultant de ces forces : la force subjective du lien d’engagement.<\/p>\n Parall\u00e8lement, Fletcher, Simpson et Thomas (2000) ancrent leur d\u00e9marche dans les th\u00e9ories de la cognition sociale et des connaissances profanes<\/strong> (lay knowledge<\/em>). Selon Fletcher et son mod\u00e8le des standards id\u00e9aux (Ideal Standards Model<\/em>), les individus poss\u00e8dent des repr\u00e9sentations sch\u00e9matiques organis\u00e9es de ce que constitue une relation r\u00e9ussie. L’engagement figure parmi les cat\u00e9gories centrales et universelles de ces repr\u00e9sentations cognitives naturelles. Les trois items de la CTR exploitent le vocabulaire naturel le plus repr\u00e9sentatif (committed<\/em>, dedicated<\/em>, devoted<\/em>) identifi\u00e9 empiriquement lors de vastes \u00e9tudes exploratoires lexicales pr\u00e9alables, conf\u00e9rant au test une \u00e9cologie conceptuelle directe et d\u00e9nu\u00e9e d’artifices psychom\u00e9triques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’Engagement relationnel a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes d’envergure men\u00e9es par Fletcher, Simpson et Thomas (2000), ainsi que dans de multiples r\u00e9plications internationales ind\u00e9pendantes :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CTR atteint des niveaux d’excellence remarquables pour un instrument compos\u00e9 d’un nombre aussi restreint d’items :<\/p>\n La structure factorielle de la CTR a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e rigoureusement dans le cadre de la construction plus large de l’inventaire PRQC (Fletcher, Simpson, & Thomas, 2000). Les d\u00e9marches analytiques ont inclus des analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) multi-\u00e9chantillons :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles indiquent que les trois items forment un facteur unilat\u00e9ral de premier ordre extr\u00eamement net. Dans l’\u00e9chantillon de calibration (\u00c9tude 1 et \u00c9tude 2), les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) sur le facteur d’engagement sont les suivantes :<\/p>\n La variance moyenne extraite (AVE) pour ce sous-facteur exc\u00e8de 0,80, ce qui est largement sup\u00e9rieur au seuil conventionnel de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker. Aucun r\u00e9sidu standardis\u00e9 significatif n’a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9, et les indices de modification n’ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aucune corr\u00e9lation d’erreur justifi\u00e9e entre les items.<\/p>\n Au niveau du mod\u00e8le complet \u00e0 six facteurs du PRQC (Engagement, Satisfaction, Confiance, Passion, Amour, Intimit\u00e9), Fletcher et ses coll\u00e8gues ont mod\u00e9lis\u00e9 un facteur de second ordre repr\u00e9sentant la Qualit\u00e9 globale per\u00e7ue de la relation<\/em>. Le facteur de premier ordre de l’Engagement sature fortement sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral ($\\gamma = 0,81$<\/span> \u00e0 $0,86$).<\/p>\n Les indices d’ajustement global obtenus pour ce mod\u00e8le hi\u00e9rarchique incluant la CTR t\u00e9moignent d’une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que la composante d’engagement relationnel fonctionne de mani\u00e8re autonome en tant qu’\u00e9chelle \u00e0 trois items tout en s’int\u00e9grant harmonieusement dans une \u00e9valuation globale de la sant\u00e9 de la relation.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques majeures relatives \u00e0 l’\u00e9chelle et \u00e0 ses fondements th\u00e9oriques :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point Likert-type scale (1 = Not at all, 7 = Extremely)<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle d’Engagement relationnel (CTR) d\u00e9velopp\u00e9e par Fletcher, Simpson et Thomas (2000). D\u00e9couvrez sa validit\u00e9, sa fid\u00e9lit\u00e9, sa cotation et ses items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,16057,2],"tags":[2363,244,17687,17688,16,248,243],"class_list":["post-12283","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-couple","category-psychometrie","tag-engagement","tag-fidelite","tag-fletcher","tag-prqc","tag-psychometrie","tag-relations-de-couple","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
garth.fletcher@vuw.ac.nz<\/code>.<\/li>\nsimps108@umn.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle de premier ordre<\/h3>\n
\n
Structure factorielle hi\u00e9rarchique de second ordre<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n