L\u2019\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne<\/strong> (Marlowe-Crowne Social Desirability Scale<\/em>, MCSDS), con\u00e7ue par Douglas P. Crowne et David Marlowe en 1960, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et les plus largement utilis\u00e9s dans l’histoire de la psychologie diff\u00e9rentielle, sociale et clinique. \u00c9labor\u00e9e \u00e0 l’origine pour pallier les limites conceptuelles et empiriques de l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale d’Allen Edwards (1957) \u2014 laquelle pr\u00e9sentait une collin\u00e9arit\u00e9 excessive avec les indices de psychopathologie et d’inadaptation psychologique \u2014, la MCSDS op\u00e9rationnalise le construit du besoin d’approbation sociale (need for approval<\/em>) \u00e0 travers l’\u00e9valuation de comportements qui sont culturellement hautement valoris\u00e9s mais statistiquement peu fr\u00e9quents, combin\u00e9s \u00e0 des comportements mineurs socialement r\u00e9prouv\u00e9s mais universellement partag\u00e9s.<\/p>\n L’instrument se compose dans sa version princeps de 33 items<\/strong> auto-administr\u00e9s reposant sur un format de r\u00e9ponse dichotomique (Vrai \/ Faux<\/strong>). Sur le plan psychom\u00e9trique, la MCSDS pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne robuste, document\u00e9e initialement par un coefficient de Kuder-Richardson 20 (KR-20) de 0,88 et une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un mois de 0,89. Si l’\u00e9chelle a longtemps \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e comme une mesure unidimensionnelle du style de r\u00e9ponse socialement d\u00e9sirable, des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ult\u00e9rieures ont mis en exergue une structure bidirectionnelle sous-jacente articul\u00e9e autour de l’Attribution<\/strong> (l’affirmation de vertus personnelles improbables) et du D\u00e9ni<\/strong> (la n\u00e9gation de faiblesses humaines universelles). Utilis\u00e9e tant comme variable de contr\u00f4le m\u00e9thodologique pour neutraliser les biais de r\u00e9ponse dans les protocoles d’auto-\u00e9valuation que comme variable de personnalit\u00e9 substantielle mesurant la d\u00e9pendance \u00e9valuative et la conformit\u00e9 sociale, la MCSDS demeure la r\u00e9f\u00e9rence internationale incontest\u00e9e dans l’\u00e9tude des biais de validit\u00e9 des auto-questionnaires.<\/p>\n d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, Marlowe-Crowne, MCSDS, besoin d’approbation sociale, biais de r\u00e9ponse, gestion des impressions, auto-\u00e9valuation, psychom\u00e9trie, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, analyse factorielle, validit\u00e9 de construit, d\u00e9pendance \u00e9valuative<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par deux figures majeures de la recherche psychologique am\u00e9ricaine rattach\u00e9es au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio<\/a> (Ohio State University<\/em>) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la cr\u00e9ation de l’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne \u00e9tait de concevoir une mesure du biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale qui soit strictement ind\u00e9pendante de la psychopathologie<\/strong>. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1950, l’instrument dominant \u00e9tait l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale d’Edwards (1957), issue du MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory)<\/a>. Cependant, Crowne et Marlowe (1960) ont d\u00e9montr\u00e9 que les items d’Edwards pr\u00e9sentaient une corr\u00e9lation extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e (souvent sup\u00e9rieure \u00e0 r<\/em> = -0,80) avec l’anxi\u00e9t\u00e9 manifeste mesur\u00e9e par la Taylor Manifest Anxiety Scale<\/em> et avec les \u00e9chelles cliniques de n\u00e9vrosisme. Par cons\u00e9quent, il \u00e9tait impossible de d\u00e9terminer si un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle d’Edwards refl\u00e9tait une tentative d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de se pr\u00e9senter sous un jour favorable ou simplement une absence r\u00e9elle de d\u00e9tresse psychologique et de sympt\u00f4mes psychiatriques.<\/p>\n Pour surmonter cette confusion conceptuelle, Crowne et Marlowe ont postul\u00e9 qu’une mesure valide de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale devait \u00e9chantillonner des conduites ordinaires de la vie quotidienne pour lesquelles il existe une divergence nette entre ce qui est normativement approuv\u00e9 et ce qui est empiriquement commun, sans que ces comportements ne rel\u00e8vent d’une symptomatologie psychiatrique.<\/p>\n Dans la recherche contemporaine, la MCSDS remplit une double fonction \u00e9pist\u00e9mologique :<\/p>\n Dans les contextes de s\u00e9lection du personnel, d’expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale et de bilans psychologiques cliniques, la MCSDS offre aux praticiens un indice objectif de la sinc\u00e9rit\u00e9 du r\u00e9pondant. Dans les \u00e9valuations de recrutement pour des postes \u00e0 forte responsabilit\u00e9 \u00e9thique ou s\u00e9curitaire, l’identification d’un score extr\u00eame \u00e0 la MCSDS alerte le psychologue sur une gestion des impressions (impression management<\/em>) potentiellement strat\u00e9gique ou sur un d\u00e9ni rigide de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la MCSDS repose sur le besoin d’approbation sociale<\/strong> (need for social approval<\/em>) et la tendance d’un individu \u00e0 se d\u00e9crire sous des traits culturellement sanctifi\u00e9s, tout en rejetant les comportements universels jug\u00e9s ind\u00e9sirables. Ce construit n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 un simple mensonge conscient ; il englobe un continuum allant de la manipulation intentionnelle de l’image de soi (la gestion des impressions) \u00e0 des processus psychologiques inconscients de d\u00e9fense du moi et de protection de l’estime de soi (l’auto-illusion ou self-deceptive enhancement<\/em>).<\/p>\n Bien que Crowne et Marlowe aient initialement envisag\u00e9 le construit comme un trait unitaire, la recherche psychom\u00e9trique moderne (notamment Millham, 1974 ; Loo & Thorpe, 2000) a d\u00e9montr\u00e9 que le construit se d\u00e9ploie \u00e0 travers deux composantes psychologiques distinctes mais interconnect\u00e9es :<\/p>\n Les individus caract\u00e9ris\u00e9s par un niveau \u00e9lev\u00e9 sur ce construit pr\u00e9sentent une structure du soi d\u00e9pendante du regard d’autrui, articulant un id\u00e9al du moi rigide et une intol\u00e9rance marqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9viation normative.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la MCSDS s’enracine directement dans la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> formul\u00e9e par Julian Rotter (1954), sous la direction duquel Crowne et Marlowe ont d\u00e9velopp\u00e9 leurs paradigmes de recherche. Selon le mod\u00e8le de Rotter, le potentiel de comportement ($BP$<\/span>) dans une situation donn\u00e9e est fonction de l’attente ($E$<\/span>) que ce comportement m\u00e8ne \u00e0 un renfor\u00e7ateur sp\u00e9cifique, combin\u00e9e \u00e0 la valeur de renforcement ($RV$<\/span>) de ce r\u00e9sultat :<\/p>\n BP = f(E, RV)<\/em><\/p>\n Crowne et Marlowe (1964) ont transpos\u00e9 cette \u00e9quation \u00e0 la dynamique de l’interaction sociale : pour les individus \u00e0 fort besoin d’approbation, la valeur de renforcement<\/strong> attribu\u00e9e \u00e0 l’acceptation par les pairs ou les figures d’autorit\u00e9 est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e, tandis que l’anticipation d’une \u00e9valuation n\u00e9gative ou d’un rejet constitue une punition intol\u00e9rable. Par cons\u00e9quent, leur r\u00e9pertoire comportemental s’organise autour de strat\u00e9gies d’\u00e9vitement de la r\u00e9probation et de recherche active de validations \u00e9valuatives bienveillantes.<\/p>\n Dans leur monographie s\u00e9minale de 1964 intitul\u00e9e The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence<\/em>, Crowne et Marlowe ont th\u00e9oris\u00e9 le besoin d’approbation comme une forme de d\u00e9pendance \u00e9valuative<\/strong>. Ce cadre postule que :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu de la MCSDS a \u00e9t\u00e9 garantie lors de sa construction par une proc\u00e9dure rigoureuse d’\u00e9valuation par les pairs. Crowne et Marlowe ont d’abord g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un pool initial de 50 items inspir\u00e9s des inventaires de personnalit\u00e9 existants, mais soigneusement purg\u00e9s de toute charge psychopathologique manifeste. Dix juges experts (enseignants et doctorants en psychologie clinique) ont \u00e9valu\u00e9 chaque item selon deux crit\u00e8res :<\/p>\n Seuls les 33 items<\/strong> ayant obtenu un consensus absolu (100 % d’accord inter-juges) quant \u00e0 la direction de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s dans la version d\u00e9finitive.<\/p>\n Le succ\u00e8s empirique majeur de la MCSDS r\u00e9side dans sa dissociation d\u00e9montr\u00e9e d’avec les mesures d’inadaptation psychologique. Contrairement \u00e0 l’\u00e9chelle d’Edwards qui corr\u00e9lait \u00e0 r<\/em> = -0,84 avec la Taylor Manifest Anxiety Scale<\/em> (TMAS), Crowne et Marlowe (1960) ont \u00e9tabli que la MCSDS ne corr\u00e9lait qu’\u00e0 r<\/em> = -0,40 avec la TMAS et montrait des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es avec les \u00e9chelles cliniques du MMPI (ne d\u00e9passant pas -0,35 avec la d\u00e9pression ou l’hypocondrie). Cette rupture de collin\u00e9arit\u00e9 a confirm\u00e9 que la MCSDS ne mesurait pas l’absence de pathologie mais bien un style d\u00e9fensif d’autovalorisation.<\/p>\n La MCSDS pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec l’\u00e9chelle Lie (L)<\/em> du MMPI (r<\/em> variant de 0,54 \u00e0 0,68 selon les \u00e9chantillons) et l’\u00e9chelle de mensonge de l’Eysenck Personality Inventory (EPI)<\/a> (r<\/em> \u2248 0,55-0,65), confirmant qu’elle capte bien la tendance \u00e0 donner des r\u00e9ponses vertueuses invraisemblables. De plus, elle corr\u00e8le mod\u00e9r\u00e9ment avec la dimension de Gestion des Impressions (Impression Management<\/em>) du Balanced Inventory of Desirable Responding<\/em> (BIDR) de Paulhus (r<\/em> \u2248 0,60-0,70).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par une multitude d’\u00e9tudes exp\u00e9rimentales montrant que les participants \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 :<\/p>\n La m\u00e9trologie de la MCSDS a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives sur des dizaines d’\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants, d’adultes en population g\u00e9n\u00e9rale et de populations cliniques.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Crowne et Marlowe (1960), administr\u00e9e \u00e0 76 \u00e9tudiants de premier cycle en psychologie :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la mesure est remarquablement solide sur des intervalles courts et moyens :<\/p>\n En r\u00e9ponse \u00e0 la longueur des 33 items, plusieurs versions courtes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es, notamment par Strahan et Gerbasi (1972) ainsi que par Reynolds (1982). L’\u00e9chelle Reynolds Short Form C<\/em> (13 items) pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne moyenne de 0,76<\/strong> et une corr\u00e9lation avec l’\u00e9chelle compl\u00e8te de 0,93<\/strong>, offrant un ratio efficience-pr\u00e9cision hautement appr\u00e9ci\u00e9 dans les enqu\u00eates d’envergure.<\/p>\n Initialement trait\u00e9e par Crowne et Marlowe comme un instrument unidimensionnel \u00e9valuant globalement le besoin d’approbation, la MCSDS a fait l’objet de vifs d\u00e9bats factoriels d\u00e8s les ann\u00e9es 1970 :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et gen\u00e8se de l’instrument<\/h3>\n
Applications dans la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et organisationnelles<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La dialectique Attribution vs D\u00e9ni<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage social de Julian Rotter<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la d\u00e9pendance \u00e9valuative<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de la psychopathologie<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concourante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et comportementale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
Formes abr\u00e9g\u00e9es et leurs caract\u00e9ristiques<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Le d\u00e9bat unidimensionnalit\u00e9 versus multidimensionnalit\u00e9<\/h3>\n
\n