L\u2019Orientation vers la dominance sociale<\/strong> (Social Dominance Orientation<\/em>, ou SDO<\/strong>) constitue un construit psychom\u00e9trique majeur \u00e9labor\u00e9 par les psychologues sociaux Felicia Pratto<\/a> et Jim Sidanius<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 dans le cadre de la th\u00e9orie de la dominance sociale (Social Dominance Theory<\/em>, SDT). Cette \u00e9chelle mesure la propension g\u00e9n\u00e9rale d\u2019un individu \u00e0 d\u00e9sirer, soutenir et l\u00e9gitimer la hi\u00e9rarchie entre les groupes sociaux, ainsi que la sup\u00e9riorit\u00e9 des groupes dominants sur les groupes subordonn\u00e9s. L\u2019instrument standard le plus largement valid\u00e9 et utilis\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique est l\u2019\u00e9chelle SDO6<\/sub><\/strong> (Pratto et al., 1994), compos\u00e9e de 16 items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab tr\u00e8s n\u00e9gatif \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab tr\u00e8s positif \u00bb). Les items sont \u00e9quilibr\u00e9s de mani\u00e8re rigoureuse : 8 items sont formul\u00e9s dans le sens de la domination de groupe (items 1 \u00e0 8) et 8 items sont invers\u00e9s, mesurant l’\u00e9galitarisme social (items 9 \u00e0 16).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la SDO d\u00e9montrent une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,83 et 0,92 \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons nationaux et transculturels. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent une structure unifactorielle de second ordre robuste, bien que des investigations ult\u00e9rieures (notamment Ho et al., 2012) aient mis en \u00e9vidence deux sous-dimensions compl\u00e9mentaires : la dominance intergroupe (SDO-Dominance<\/em>) et l’anti-\u00e9galitarisme (SDO-Anti-egalitarianism<\/em>). L’\u00e9chelle poss\u00e8de une excellente validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive, corr\u00e9lant fortement avec l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/em>, RWA), le racisme, le sexisme, les attitudes punitives et les politiques \u00e9conomiques n\u00e9olib\u00e9rales, tout en d\u00e9montrant une validit\u00e9 discriminante par rapport aux traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux du mod\u00e8le en cinq facteurs (Big Five). L’instrument s’impose aujourd’hui comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable pour investiguer la dynamique des conflits intergroupes, l’id\u00e9ologie politique et la justice sociale.<\/p>\n Orientation vers la dominance sociale, SDO, th\u00e9orie de la dominance sociale, hi\u00e9rarchies sociales, relations intergroupes, pr\u00e9jug\u00e9s, discrimination, \u00e9galitarisme, psychom\u00e9trie, attitudes politiques, psychologie sociale, autoritarisme de droite.<\/p>\n L’\u00e9chelle SDO a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e \u00e0 l’origine par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et politique de l’Universit\u00e9 de Stanford :<\/p>\n Les r\u00e9visions dimensionnelles ult\u00e9rieures de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par Arnold K. Ho (Universit\u00e9 du Michigan), Jim Sidanius, Felicia Pratto, Shana Levin, Lotte Thomsen, Nour Kteily et Jennifer Sheehy-Skeffington.<\/p>\n L\u2019objectif premier de l\u2019\u00e9chelle d\u2019orientation vers la dominance sociale est de quantifier la disposition individuelle \u00e0 promouvoir ou \u00e0 rejeter l’in\u00e9galit\u00e9 structurelle entre les groupes sociaux. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles de pr\u00e9jug\u00e9s se focalisent sur des cibles sp\u00e9cifiques (antis\u00e9mitisme, racisme anti-Noir, misogynie, x\u00e9nophobie), la SDO propose une m\u00e9trique abstraite, g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et d\u00e9contextualis\u00e9e mesurant l’adh\u00e9sion globale au principe d’in\u00e9galit\u00e9 hi\u00e9rarchique. Elle permet de comprendre pourquoi certains individus pr\u00e9f\u00e8rent syst\u00e9matiquement que des groupes sociaux maintiennent une position de sup\u00e9riorit\u00e9 statutaire, \u00e9conomique et symbolique, tandis que d’autres s’engagent activement en faveur d’un nivellement \u00e9galitaire des conditions mat\u00e9rielles et des droits.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, la SDO a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser la variable de personnalit\u00e9 et d’attitude centrale de la th\u00e9orie de la dominance sociale. Elle r\u00e9pond au besoin de mod\u00e9liser les m\u00e9diateurs psychologiques qui relient la position sociostructurelle d’un individu (son appartenance \u00e0 un groupe dominant ou subordonn\u00e9) \u00e0 son endossement de mythes l\u00e9gitimateurs (legitimizing myths<\/em>). Ces mythes sont des attitudes, des croyances et des id\u00e9ologies partag\u00e9es qui justifient la distribution asym\u00e9trique des ressources valoris\u00e9es dans une soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, l\u2019\u00e9chelle est massivement employ\u00e9e pour :<\/p>\n Le construit de l’orientation vers la dominance sociale (SDO) se d\u00e9finit formellement comme une orientation g\u00e9n\u00e9rale des attitudes envers les relations intergroupes, indiquant dans quelle mesure une personne d\u00e9sire que son propre groupe (l’endogroupe) domine et soit sup\u00e9rieur aux autres groupes (les exogroupes), et plus fondamentalement, si la personne pr\u00e9f\u00e8re que les relations intergroupes soient hi\u00e9rarchiques plut\u00f4t qu’\u00e9galitaires. Contrairement \u00e0 une simple antipathie interpersonnelle ou intergroupe, la SDO est une orientation id\u00e9ologique fondamentale concernant la structure du monde social.<\/p>\n Au niveau conceptuel, le construit s’articule autour de deux polarit\u00e9s th\u00e9oriques majeures qui sous-tendent les 16 items de la version SDO6<\/sub> :<\/p>\n Cette composante (repr\u00e9sent\u00e9e par les items formul\u00e9s positivement 1 \u00e0 8) refl\u00e8te l’acceptation explicite de l’in\u00e9galit\u00e9 et de la force comme instruments n\u00e9cessaires de r\u00e9gulation intergroupe. Les individus pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s sur cette dimension adh\u00e8rent \u00e0 des postulats darwinistes sociaux ou \u00e9litistes, consid\u00e9rant qu’il est naturel, souhaitable et fonctionnel que certains groupes soient \u00ab en haut \u00bb et d’autres \u00ab en bas \u00bb. Ils acceptent l’usage de la domination coercitive directe pour pr\u00e9server ou instaurer des privil\u00e8ges de groupe. Par exemple, l’assentiment \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 \u00ab To get ahead in life, it is sometimes necessary to step on other groups \u00bb<\/em> illustre une conception conflictuelle \u00e0 somme nulle des relations soci\u00e9tales o\u00f9 l’ascension collective l\u00e9gitime l’oppression d’autrui.<\/p>\n Cette composante (captur\u00e9e par les items invers\u00e9s 9 \u00e0 16) correspond au d\u00e9sir de minimiser les asym\u00e9tries de pouvoir, de statut et de revenus entre les groupes. Un faible niveau de SDO (ou un niveau \u00e9lev\u00e9 d’\u00e9galitarisme) se caract\u00e9rise par l’imp\u00e9ratif moral de promouvoir l’\u00e9galit\u00e9 des chances, la justice distributive et la non-domination. Par exemple, l’item \u00ab We should strive to make incomes as equal as possible \u00bb<\/em> ou \u00ab Group equality should be our ideal \u00bb<\/em> \u00e9value l’attachement \u00e0 des normes universelles de parit\u00e9 et d’\u00e9mancipation collective.<\/p>\n Bien que Pratto et ses collaborateurs (1994) aient originellement con\u00e7u l’instrument comme une \u00e9chelle unidimensionnelle globale, des r\u00e9analyses psychom\u00e9triques rigoureuses (Ho et al., 2012<\/a>) ont confirm\u00e9 l’existence de deux facettes distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n L\u2019\u00e9chelle SDO s’inscrit au c\u0153ur de la th\u00e9orie de la dominance sociale<\/strong> (Social Dominance Theory<\/em>, SDT), d\u00e9velopp\u00e9e conjointement par Jim Sidanius et Felicia Pratto \u00e0 partir des travaux de Donald T. Campbell, Henri Tajfel et Robert Trivers. La th\u00e9orie de la dominance sociale est une approche m\u00e9tath\u00e9orique int\u00e9grative combinant la psychologie \u00e9volutionniste, la sociologie structuraliste, la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et la th\u00e9orie marxiste des id\u00e9ologies pour expliquer la persistance universelle des hi\u00e9rarchies sociales fond\u00e9es sur les groupes.<\/p>\n La SDT postule que toutes les soci\u00e9t\u00e9s humaines produisant un surplus \u00e9conomique s’organisent in\u00e9vitablement selon un syst\u00e8me de hi\u00e9rarchies de groupes comprenant trois syst\u00e8mes trimorphiques :<\/p>\n Pour maintenir cette stabilit\u00e9 hi\u00e9rarchique sans recours constant \u00e0 une violence physique co\u00fbteuse, les soci\u00e9t\u00e9s s\u00e9cr\u00e8tent des mythes l\u00e9gimateurs<\/em> (ML). Ces mythes sont divis\u00e9s en deux forces dynamiques oppos\u00e9es :<\/p>\n Dans cette architecture conceptuelle, l’Orientation vers la dominance sociale (SDO) agit comme la variable charni\u00e8re au niveau individuel. Les personnes dot\u00e9es d’une SDO \u00e9lev\u00e9e souscrivent massivement aux mythes renfor\u00e7ant la hi\u00e9rarchie et appuient les institutions r\u00e9pressives et in\u00e9galitaires. \u00c0 l’inverse, les personnes ayant une SDO basse adoptent les mythes att\u00e9nuant la hi\u00e9rarchie et soutiennent les politiques d’\u00e9mancipation. La th\u00e9orie de la dominance sociale postule \u00e9galement l’hypoth\u00e8se de l’invariance de genre<\/em> (gender invariance hypothesis<\/em>), affirmant qu’en moyenne, les hommes affichent des niveaux de SDO significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les femmes, une divergence observ\u00e9e de mani\u00e8re stable \u00e0 travers des dizaines de cultures et interpr\u00e9t\u00e9e \u00e0 l’intersection des pressions de la s\u00e9lection sexuelle et de la socialisation diff\u00e9rentielle des r\u00f4les de genre.<\/p>\n L\u2019\u00e9chelle SDO6<\/sub> a fait l’objet de v\u00e9rifications psychom\u00e9triques exhaustives au cours de trois d\u00e9cennies de recherche quantitative internationale, attestant de qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la SDO a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des corr\u00e9lations robustes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec de multiples construits id\u00e9ologiques et comportementaux. Dans l’\u00e9tude princeps de Pratto et al. (1994), men\u00e9e sur 13 \u00e9chantillons ind\u00e9pendants (N total > 1 900), la SDO est positivement et fortement corr\u00e9l\u00e9e avec :<\/p>\n Parall\u00e8lement, la SDO pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives marqu\u00e9es avec l’empathie dispositionnelle (r = -0,40 \u00e0 -0,45), la tol\u00e9rance \u00e0 la diversit\u00e9 et le soutien aux politiques de solidarit\u00e9 redistributive ou de protection de l’environnement.<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique crucial a consist\u00e9 \u00e0 distinguer la SDO de l’autoritarisme de droite<\/strong> (Right-Wing Authoritarianism<\/em>, RWA de Bob Altemeyer<\/a>). Dans le mod\u00e8le du double processus id\u00e9ologique (Dual Process Cognitive-Motivational Model<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9 par John Duckitt, la SDO et le RWA sont formellement dissoci\u00e9s :<\/p>\n Bien que SDO et RWA corr\u00e8lent mod\u00e9r\u00e9ment entre eux (r \u2248 0,20 \u00e0 0,40 dans la plupart des d\u00e9mocraties occidentales), des analyses de r\u00e9gression multiple et de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles d\u00e9montrent qu’ils pr\u00e9disent des composantes uniques et non redondantes des pr\u00e9jug\u00e9s : le RWA pr\u00e9dit l’hostilit\u00e9 envers les groupes d\u00e9viants ou mena\u00e7ant les normes (dissidents, criminels), tandis que la SDO pr\u00e9dit l’hostilit\u00e9 envers les groupes subordonn\u00e9s, marginalis\u00e9s ou d\u00e9munis (personnes sans abri, b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide sociale, minorit\u00e9s raciales d\u00e9favoris\u00e9es).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e tant en laboratoire qu’en contexte \u00e9cologique. Des \u00e9tudes longitudinales (Sidanius et al., 2004) ont montr\u00e9 que la SDO pr\u00e9dit les choix d’orientation universitaire (droit corporatif vs sociologie) et le durcissement ult\u00e9rieur des attitudes punitives au cours du cursus scolaire. En contexte de prise de d\u00e9cision judiciaire simul\u00e9e, des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la SDO pr\u00e9disent des peines significativement plus s\u00e9v\u00e8res inflig\u00e9es aux pr\u00e9venus issus de minorit\u00e9s ethniques.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’orientation vers la dominance sociale est solidement \u00e9tablie par de nombreux indices statistiques across divers contextes socioculturels :<\/p>\n Dans l’article s\u00e9minal de Pratto et al. (1994), les coefficients de consistance interne de l’\u00e9chelle SDO6<\/sub> (16 items) ont pr\u00e9sent\u00e9 des valeurs alpha de Cronbach (α) comprises entre 0,83 et 0,91<\/strong> \u00e0 travers 14 \u00e9chantillons diff\u00e9rents d’\u00e9tudiants et d’adultes tout-venant. Ces niveaux d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sont syst\u00e9matiquement r\u00e9pliqu\u00e9s dans les m\u00e9ta-analyses contemporaines. M\u00eame lorsque l’\u00e9chelle est traduite en d’autres langues (fran\u00e7ais, espagnol, su\u00e9dois, arabe, chinois, h\u00e9breu), le coefficient α reste remarquablement stable, d\u00e9passant quasi syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,80 (souvent entre 0,85 et 0,89).<\/p>\n La SDO est conceptualis\u00e9e comme une disposition id\u00e9ologique relativement stable, bien que sensible aux variations contextuelles majeures du statut de groupe. Les \u00e9valuations de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest attestent d’une bonne stabilit\u00e9 longitudinale :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es pour les 16 items se situent g\u00e9n\u00e9ralement dans une fourchette ad\u00e9quate allant de 0,42 \u00e0 0,71, confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on substantielle \u00e0 la variance du construit sous-jacent.<\/p>\n La structure factorielle de l’instrument a fait l’objet de mod\u00e9lisations pouss\u00e9es au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors de la cr\u00e9ation de la SDO6<\/sub>, une analyse en composantes principales avec rotation oblique et varimax a extrait un premier facteur dominant expliquant \u00e0 lui seul une part substantielle de la variance totale (souvent entre 35 % et 45 %). Les saturations factorielles de tous les items sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral variaient entre 0,45 et 0,78. Pratto et ses coll\u00e8gues ont conclu \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 du construit, justifiant le calcul d’un score composite unique obtenu par la moyenne ou la somme de l’ensemble des 16 items (apr\u00e8s inversion des items \u00e9galitaires).<\/p>\n Cependant, les progr\u00e8s m\u00e9thodologiques en mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) ont conduit plusieurs \u00e9quipes de psychom\u00e9trie (Ho et al., 2012<\/a> ; Jost & Thompson, 2000) \u00e0 tester des mod\u00e8les alternatifs. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre que le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> s’ajuste significativement mieux aux donn\u00e9es empiriques qu’un mod\u00e8le unifactoriel strict :<\/p>\n Les indices d’ajustement comparatifs rapport\u00e9s par Ho et al. (2012) dans de vastes \u00e9chantillons (N > 2 500) montrent une sup\u00e9riorit\u00e9 nette du mod\u00e8le bifactoriel :<\/p>\n La corr\u00e9lation inter-facteurs entre SDO-D et SDO-E est typiquement comprise entre r = 0,50 et r = 0,65, ce qui autorise les chercheurs soit \u00e0 utiliser un score global moyen de SDO (dans le cadre d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre), soit \u00e0 analyser distinctement les deux facettes pour affiner la pr\u00e9diction des conduites hostiles versus des r\u00e9sistances aux politiques d’\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’orientation vers la dominance sociale (SDO6<\/sub>) a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 1994<\/strong> par Felicia Pratto, Jim Sidanius, Lisa M. Stallworth et Bertram F. Malle dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em> (Vol. 67, n\u00b0 4, pp. 741\u2013763), revue sous copyright de l’American Psychological Association<\/a> (APA).<\/p>\n Concernant les modalit\u00e9s d’usage :<\/p>\n Ci-dessous les publications fondamentales au format APA (7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Which of the following statements do you have a positive or negative feeling towards? Beside each object or statement, write a number from 1 to 7, representing the degree of your positive or negative feeling.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Scoring note: Items 9-16 are reverse scored.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00e9chelle d’orientation vers la dominance sociale (SDO) de Pratto et al. (1994) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant l’adh\u00e9sion aux hi\u00e9rarchies sociales et le refus de l’\u00e9galit\u00e9 intergroupe.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2027,154,2],"tags":[10578,17411,3880,12976,3879,8298,16,17676],"class_list":["post-12278","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-politique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-dominance-sociale","tag-egalitarisme","tag-felicia-pratto","tag-hierarchie-sociale","tag-jim-sidanius","tag-prejuges","tag-psychometrie","tag-sdo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La dominance active et le soutien \u00e0 la coercition hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
L’\u00e9galitarisme social et la convergence des conditions<\/h3>\n
\u00c9volution structurelle : SDO-Dominance vs SDO-Anti-\u00e9galitarisme<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle originelle (Pratto et al., 1994)<\/h3>\n
Structure bifactorielle moderne : Dominance et Anti-\u00e9galitarisme<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = very negative
\n 2 = negative
\n 3 = slightly negative
\n 4 = neither positive nor negative
\n 5 = slightly positive
\n 6 = positive
\n 7 = very positive\n <\/p>\n\n