Le Questionnaire sur les r\u00e9seaux sociaux<\/strong> (Social Networks Questionnaire<\/em> [SNQ], d\u00e9velopp\u00e9 au sein du laboratoire de recherche sur l’attachement adulte dirig\u00e9 par la Dre Kim Bartholomew<\/a> \u00e0 l’Universit\u00e9 Simon Fraser) constitue un instrument psychom\u00e9trique et sociom\u00e9trique novateur destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer l’architecture, la composition et les fonctions d’attachement au sein du r\u00e9seau relationnel individuel. Con\u00e7u pour pallier les limites des \u00e9chelles auto-rapport\u00e9es traditionnelles qui mesurent l’attachement sous forme de traits globaux d\u00e9contextualis\u00e9s, le SNQ adopte une approche nomologique et idiographique articul\u00e9e en deux \u00e9tapes compl\u00e9mentaires : la libre \u00e9num\u00e9ration des personnes significatives avec lesquelles le participant entretient un lien \u00e9motionnel fort (qu’il soit positif, n\u00e9gatif ou ambivalent), suivie d’une s\u00e9rie de questions de hi\u00e9rarchisation fonctionnelle (ranking<\/em>).<\/p>\n L’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser les fonctions fondamentales de l’attachement<\/a> postul\u00e9es par John Bowlby \u2014 la recherche de proximit\u00e9 (proximity seeking<\/em>), le havre de s\u00e9curit\u00e9 (safe haven<\/em>), la base de s\u00e9curit\u00e9 (secure base<\/em>) et la d\u00e9tresse li\u00e9e \u00e0 la s\u00e9paration (separation distress<\/em>) \u2014 tout en int\u00e9grant des variables structurelles telles que la distance g\u00e9ographique, la fr\u00e9quence des contacts, l’anciennet\u00e9 du lien et la valence affective. De surcro\u00eet, le questionnaire op\u00e8re une distinction cruciale entre les dynamiques id\u00e9ales (\u00ab vers qui souhaiteriez<\/em>-vous vous tourner \u00bb) et les dynamiques r\u00e9elles ou incarn\u00e9es (\u00ab vers qui vous tournez-vous r\u00e9ellement<\/em> \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument, document\u00e9es dans les travaux sur les hi\u00e9rarchies relationnelles chez les jeunes adultes (Trinke & Bartholomew, 1997), d\u00e9montrent une excellente stabilit\u00e9 test-retest des figures centrales, une validit\u00e9 de construit robuste et une sensibilit\u00e9 fine aux transitions d\u00e9veloppementales du transfert d’attachement des figures parentales vers les partenaires amoureux et les pairs.<\/p>\n R\u00e9seau social, attachement adulte, havre de s\u00e9curit\u00e9, base de s\u00e9curit\u00e9, hi\u00e9rarchie d’attachement, soutien social, recherche de proximit\u00e9, relations interpersonnelles, Kim Bartholomew, psychom\u00e9trie relationnelle.<\/p>\n Le Social Networks Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par l’\u00e9quipe de recherche en psychologie sociale et clinique de l’Universit\u00e9 Simon Fraser (Burnaby, Colombie-Britannique, Canada), sous la direction de la Dre Kim Bartholomew<\/strong>, professeure \u00e9m\u00e9rite de psychologie, en collaboration \u00e9troite avec des chercheuses telles que Sarah J. Trinke<\/strong>.<\/p>\n Le Social Networks Questionnaire<\/em> a pour finalit\u00e9 premi\u00e8re de cartographier la structure objective et fonctionnelle des figures significatives dans l’environnement d’un individu et d’analyser l’attribution diff\u00e9rentielle des composantes de l’attachement. Historiquement, l’\u00e9valuation de l’attachement adulte s’est focalis\u00e9e soit sur des entretiens narratifs r\u00e9trospectifs \u00e9valuant l’\u00e9tat d’esprit vis-\u00e0-vis des exp\u00e9riences pr\u00e9coces (comme l’Adult Attachment Interview<\/em>), soit sur des questionnaires d’auto-\u00e9valuation focalis\u00e9s exclusivement sur la relation de couple romantique (Hazan & Shaver, 1987) ou sur un style relationnel g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 (Bartholomew & Horowitz, 1991). Le SNQ comble une lacune m\u00e9thodologique majeure en offrant un cadre d’\u00e9valuation \u00e0 la fois \u00e9cosyst\u00e9mique et personnalis\u00e9.<\/p>\n Les objectifs sp\u00e9cifiques de l’instrument sont multiples :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le Social Networks Questionnaire<\/em> repose sur l’int\u00e9gration de la th\u00e9orie de l’attachement et de l’analyse des r\u00e9seaux sociaux interpersonnels. Contrairement \u00e0 un inventaire de soutien social g\u00e9n\u00e9rique, le SNQ \u00e9value sp\u00e9cifiquement les pr\u00e9requis et fonctions d’un lien d’attachement authentique. Bowlby (1969\/1982) et ult\u00e9rieurement Hazan et Zeifman (1994) ont th\u00e9oris\u00e9 quatre caract\u00e9ristiques constitutives d’un lien d’attachement, compl\u00e9t\u00e9es ici par des indicateurs de charge \u00e9motionnelle et de connectivit\u00e9 :<\/p>\n Cette composante d\u00e9signe la tendance \u00e0 se tourner vers une figure protectrice pour obtenir du r\u00e9confort, de l’apaisement et une r\u00e9gulation \u00e9motionnelle lors de situations mena\u00e7antes ou anxiog\u00e8nes. Le SNQ mesure cette dimension \u00e0 deux niveaux fondamentaux :<\/p>\n La base de s\u00e9curit\u00e9 repr\u00e9sente le sentiment de disposer d’un socle d’ancrage inconditionnel qui permet l’exploration du monde, la poursuite d’objectifs personnels et l’affirmation de soi en sachant qu’un soutien infaillible sera pr\u00e9sent en cas de besoin :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le d\u00e9sir et la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir un contact physique, visuel ou communicationnel r\u00e9gulier avec des cibles sp\u00e9cifiques (\u00ab Pour qui est-il important pour vous de voir ou de parler r\u00e9guli\u00e8rement ? \u00bb). Chez l’adulte, la proximit\u00e9 ne requiert pas n\u00e9cessairement un contact physique permanent mais s’exprime par le maintien d’une accessibilit\u00e9 psychologique et communicative constante.<\/p>\n L’indicateur ultime d’un lien d’attachement, par opposition \u00e0 une relation amicale ordinaire ou de camaraderie, r\u00e9side dans l’intensit\u00e9 de la d\u00e9tresse \u00e9prouv\u00e9e face \u00e0 la perspective d’une rupture permanente ou du d\u00e9c\u00e8s de la figure (\u00ab Le d\u00e9c\u00e8s de qui aurait le plus grand impact ou effet sur vous ? \u00bb). Cet item capture le niveau irrempla\u00e7able et central de la figure dans l’\u00e9conomie psychique de l’individu.<\/p>\n Un apport unique du SNQ est l’inclusion explicite de la dimension conflictuelle (\u00ab Qui peut vous contrarier \/ vous bouleverser ? \u00bb). Les th\u00e9ories de l’attachement postulent que seules les figures investies d’un investissement narcissique et objectal majeur poss\u00e8dent le pouvoir d’induire une d\u00e9tresse \u00e9motionnelle profonde. Cet item mesure la vuln\u00e9rabilit\u00e9 affective sp\u00e9cifique g\u00e9n\u00e9r\u00e9e au sein des liens intimes.<\/p>\n Il s’agit d’un classement ordinal exhaustif de toutes les personnes \u00e9num\u00e9r\u00e9es, refl\u00e9tant la hi\u00e9rarchie globale d’attachement ind\u00e9pendamment de la polarit\u00e9 affective (positive, conflictuelle ou ambivalente). Cela permet de quantifier la position relative de chaque membre du r\u00e9seau.<\/p>\n Le Social Networks Questionnaire<\/em> s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie \u00e9thologique et psychodynamique de l’attachement initi\u00e9e par John Bowlby<\/a> (1969, 1973, 1980) et des extensions contemporaines apport\u00e9es \u00e0 l’attachement adulte par Mary Ainsworth, Cindy Hazan, Phillip Shaver, et Kim Bartholomew.<\/p>\n Selon Bowlby, le syst\u00e8me d’attachement est un m\u00e9canisme hom\u00e9ostatique inn\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 maintenir la proximit\u00e9 avec des figures protectrices (les figures d’attachement) afin d’assurer la survie face aux dangers environnementaux. Bien que ce syst\u00e8me s’\u00e9difie durant la petite enfance autour des pourvoyeurs de soins primaires (g\u00e9n\u00e9ralement les parents), Bowlby a explicitement soulign\u00e9 qu’il demeure actif \u00ab du berceau jusqu’\u00e0 la tombe \u00bb (from the cradle to the grave<\/em>), influen\u00e7ant les trajectoires relationnelles tout au long du cycle de vie.<\/p>\n Dans ses \u00e9crits fondamentaux, Bowlby a introduit le concept de monotropie<\/em>, sugg\u00e9rant que bien que les \u00eatres humains puissent s’attacher \u00e0 plusieurs personnes, ces figures ne sont pas interchangeables : elles sont organis\u00e9es au sein d’une hi\u00e9rarchie structur\u00e9e. En situation d’urgence ou d’angoisse extr\u00eame, l’individu se tournera pr\u00e9f\u00e9rentiellement vers la figure situ\u00e9e au sommet de la hi\u00e9rarchie (la figure d’attachement primaire). Les figures subordonn\u00e9es ne sont sollicit\u00e9es qu’en cas d’indisponibilit\u00e9 de la premi\u00e8re figure.<\/p>\n Sarah Trinke et Kim Bartholomew (1997) ont d\u00e9velopp\u00e9 le mod\u00e8le conceptuel guidant le SNQ en postulant que :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Social Networks Questionnaire<\/em> a fait l’objet d’investigations approfondies dans les \u00e9tudes sur les r\u00e9seaux sociaux d’attachement (notamment Trinke & Bartholomew, 1997 ; Freeman, Brown, & Bartholomew, 2000).<\/p>\n Le contenu du SNQ d\u00e9coule directement des postulats op\u00e9rationnels de la th\u00e9orie de l’attachement. Les items A \u00e0 D capturent avec une clart\u00e9 s\u00e9mantique reconnue les fonctions cardinales du havre et de la base de s\u00e9curit\u00e9, tandis que les items E \u00e0 H \u00e9valuent la proximit\u00e9 comportementale, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’irrempla\u00e7abilit\u00e9 de la figure. Les experts en psychologie d\u00e9veloppementale et clinique ont confirm\u00e9 la validit\u00e9 \u00e9cologique de la formulation des questions, qui refl\u00e8te fid\u00e8lement les situations concr\u00e8tes d’angoisse et de recherche de soutien v\u00e9cues par les participants.<\/p>\n Les donn\u00e9es empiriques r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations fortes et hautement significatives entre les d\u00e9signations sur le SNQ et les mesures standardis\u00e9es du style d’attachement :<\/p>\n Le SNQ d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rencier un v\u00e9ritable lien d’attachement d’une relation purement affiliative ou de sociabilit\u00e9 superficielle :<\/p>\n En raison de sa structure sociom\u00e9trique fond\u00e9e sur la g\u00e9n\u00e9ration libre et le classement ordinal, la fid\u00e9lit\u00e9 du Social Networks Questionnaire<\/em> est traditionnellement \u00e9valu\u00e9e via des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest), la concordance des rangs hi\u00e9rarchiques et la coh\u00e9rence interne des profils de placement.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de Trinke et Bartholomew (1997), la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e sur un intervalle de quatre semaines aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de jeunes adultes :<\/p>\n Bien que chaque question de classement cible une fonction th\u00e9oriquement distincte, l’agr\u00e9gation des scores de centralit\u00e9 hi\u00e9rarchique pour les quatre fonctions cl\u00e9s d’attachement (Havre de s\u00e9curit\u00e9, Base de s\u00e9curit\u00e9, Proximit\u00e9, D\u00e9tresse de s\u00e9paration) montre une consistance interne \u00e9lev\u00e9e. Lorsque les rangs attribu\u00e9s \u00e0 la figure principale sont combin\u00e9s pour former un indice synth\u00e9tique de force d’attachement, le coefficient alpha de Cronbach obtenu dans les recherches varie entre $\u0007lpha = 0,78$<\/span> et $\u0007lpha = 0,86$<\/span>, soulignant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit sous-jacent au niveau individuel.<\/p>\n La nature math\u00e9matique du SNQ \u2014 combinant donn\u00e9es nominales (noms des personnes), variables ordinales (classements de 1 \u00e0 k<\/em>) et variables m\u00e9triques (fr\u00e9quence de contact, distance g\u00e9ographique) \u2014 implique des m\u00e9thodes analytiques sp\u00e9cifiques distinctes de l’analyse factorielle classique sur \u00e9chelles de Likert.<\/p>\n Des analyses factorielles exploratoires (AFE) et des analyses en composantes principales (ACP) conduites sur les scores de d\u00e9signation des figures (calcul\u00e9s en fonction du rang attribu\u00e9 \u00e0 chaque type de partenaire : parents, conjoints, pairs) ont r\u00e9guli\u00e8rement mis en lumi\u00e8re une organisation bidimensionnelle ou tridimensionnelle sous-jacente des fonctions relationnelles :<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) appliqu\u00e9es aux mod\u00e8les de hi\u00e9rarchie relationnelle (mod\u00e9lisant le statut de la figure en tant que variable latente \u00ab Force de l’attachement \u00bb) ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique o\u00f9 les quatre fonctions canoniques d’attachement convergent vers un facteur d’attachement d’ordre sup\u00e9rieur, avec d’excellents indices d’ajustement ($\\chi^2\/df < 2,1$<\/span> ; RMSEA $le 0,05$<\/span> ; CFI $ge 0,96$<\/span>). Ces analyses d\u00e9montrent que bien que le havre de s\u00e9curit\u00e9 et la base de s\u00e9curit\u00e9 poss\u00e8dent des dynamiques op\u00e9ratoires propres, elles proc\u00e8dent fondamentalement du m\u00eame syst\u00e8me comportemental d’attachement.<\/p>\n Le Social Networks Questionnaire<\/em> est un instrument sociom\u00e9trique et psychom\u00e9trique administr\u00e9 sous format papier-crayon ou informatique. Sa passation s’effectue en deux volets s\u00e9quentiels standardis\u00e9s :<\/p>\n Le Questionnaire sur les r\u00e9seaux sociaux (Social Networks Questionnaire – SNQ) de Kim Bartholomew \u00e9value la hi\u00e9rarchie des figures d’attachement, le soutien social et les fonctions relationnelles \u00e0 travers un protocole sociom\u00e9trique d’\u00e9num\u00e9ration libre et de classement.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10398,1649,2],"tags":[1284,17638,17637,17635,17636,16,418,505],"class_list":["post-12261","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattachement","category-psychologie-relationnelle","category-psychometrie","tag-attachement-adulte","tag-base-de-securite","tag-havre-de-securite","tag-hierarchie-dattachement","tag-kim-bartholomew","tag-psychometrie","tag-reseaux-sociaux","tag-soutien-social"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
bartholo@sfu.ca<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le havre de s\u00e9curit\u00e9 (Safe Haven) \u2014 Id\u00e9al vs R\u00e9el<\/h3>\n
\n
2. La base de s\u00e9curit\u00e9 (Secure Base) \u2014 Id\u00e9ale vs R\u00e9elle<\/h3>\n
\n
3. La recherche de proximit\u00e9 (Proximity Seeking)<\/h3>\n
4. La d\u00e9tresse de s\u00e9paration et l’impact du deuil (Separation Distress \/ Impact of Loss)<\/h3>\n
5. La r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle n\u00e9gative et le conflit interpersonnel (Makes You Upset)<\/h3>\n
6. La force globale du lien \u00e9motionnel (Emotional Connection)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La hi\u00e9rarchie des figures d’attachement<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
Coh\u00e9rence inter-items des fonctions d’attachement<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle des composantes fonctionnelles<\/h3>\n
\n
Ce facteur regroupe avec des saturations tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (> 0,75) les items A (\u00ab Want to go to \u00bb), B (\u00ab Actually go to \u00bb) et F (\u00ab Impact of death \u00bb). Il refl\u00e8te la fonction classique de protection d’urgence et d’apaisement direct face aux affects n\u00e9gatifs majeurs.<\/li>\n
Ce facteur sature fortement (> 0,70) sur les items C (\u00ab Like to count on \u00bb) et D (\u00ab Actually count on \u00bb). Il renvoie \u00e0 la constance de l’objet, \u00e0 la confiance \u00e9pist\u00e9mique et \u00e0 la certitude que la figure soutiendra les projets d’exploration du sujet sans d\u00e9faillance.<\/li>\n
Ce facteur rassemble l’item E (\u00ab See\/talk regularly \u00bb) et l’item H (\u00ab Emotional connection \u00bb), d\u00e9montrant que la proximit\u00e9 comportementale soutient la vivance du lien \u00e9motionnel global dans le r\u00e9seau.<\/li>\n<\/ul>\nMod\u00e9lisation en \u00e9quations structurales et validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n