L\u2019\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 sociale (Social Responsibility Scale<\/em> \u2014 SRS), initi\u00e9e dans ses fondements par Brian P. Nedwek<\/a> en 1987 puis enrichie par Robert L. Flewelling, Mallie J. Paschall et Christopher L. Ringwalt en 1993, constitue un instrument psychom\u00e9trique bref con\u00e7u pour \u00e9valuer le sentiment d’obligation civique, le respect des normes soci\u00e9tales et la conscience prosociale chez les adolescents et les jeunes adultes. Compil\u00e9e notamment dans le recueil d’outils d’\u00e9valuation de la violence juv\u00e9nile des Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>, l’\u00e9chelle se compose de six items mesurant l’adh\u00e9sion aux r\u00e8gles l\u00e9gales, l’interd\u00e9pendance sociale et le sentiment de pouvoir contribuer positivement \u00e0 la collectivit\u00e9.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 4 points, s’\u00e9tendant de \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb (1) \u00e0 \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb (4). Apr\u00e8s inversion des items formul\u00e9s de mani\u00e8re prosociale (items 5 et 6), un score moyen variant de 1 \u00e0 4 est calcul\u00e9, o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une responsabilisation sociale accrue et une int\u00e9gration civique positive. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour une \u00e9chelle br\u00e8ve (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,78 selon les populations \u00e9valu\u00e9es). Sa validit\u00e9 de construit et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec les conduites \u00e0 risque, la d\u00e9linquance juv\u00e9nile et l’agressivit\u00e9, ainsi que par des associations positives avec l’engagement communautaire et la r\u00e9ussite scolaire. Cet outil est particuli\u00e8rement pertinent pour l’\u00e9valuation de programmes d’insertion des jeunes, la pr\u00e9vention de la violence et la recherche en psychologie du d\u00e9veloppement.<\/p>\n Responsabilit\u00e9 sociale, civisme, comportement prosocial, socialisation politique, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation des programmes, engagement civique, attitudes des jeunes, pr\u00e9vention de la violence.<\/p>\n L’\u00e9chelle tire son origine des travaux initiaux du professeur Brian P. Nedwek<\/strong> (alors rattach\u00e9 au D\u00e9partement de science politique et d’administration publique de la Saint Louis University<\/em>, Saint-Louis, Missouri, \u00c9tats-Unis), qui a formul\u00e9 le premier item dans le cadre de l’\u00e9valuation de programmes de formation et d’emploi pour la jeunesse d\u00e9favoris\u00e9e (Nedwek, 1987).<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 substantiellement \u00e9tendu et formalis\u00e9 sous sa configuration actuelle en six items par une \u00e9quipe de chercheurs du Research Triangle Institute<\/em> (RTI International) et du Pacific Institute for Research and Evaluation<\/em> (PIRE) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 sociale est de quantifier les dispositions attitudinales qui r\u00e9gulent l’insertion de l’individu au sein du tissu social. Dans un contexte o\u00f9 les comportements antisociaux, l’incivisme et la d\u00e9linquance juv\u00e9nile constituent des d\u00e9fis majeurs de sant\u00e9 publique et de coh\u00e9sion sociale, cet instrument vise \u00e0 capturer le degr\u00e9 d’int\u00e9riorisation des devoirs moraux, civiques et l\u00e9gaux envers la communaut\u00e9 \u00e9largie.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche d\u00e9veloppementale et de la psychologie sociale, l’\u00e9chelle permet d’examiner comment les croyances individuelles relatives \u00e0 la loi, \u00e0 la solidarit\u00e9 et \u00e0 l’impact personnel \u00e9voluent au cours des transitions de l’adolescence vers l’\u00e2ge adulte. Elle s’attache \u00e0 identifier le d\u00e9ficit d’engagement civique ou, \u00e0 l’inverse, l’\u00e9mergence d’un sentiment d’efficacit\u00e9 citoyenne. L’\u00e9valuation de ces dimensions s’av\u00e8re indispensable pour d\u00e9celer pr\u00e9cocement les trajectoires d’ali\u00e9nation ou d’anomie sociale.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9 et \u00e9valuatif, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour servir de mesure de r\u00e9sultat (outcome measure<\/em>) dans l’appr\u00e9ciation de l’efficacit\u00e9 d’interventions pr\u00e9ventives, de dispositifs d’insertion professionnelle pour les jeunes en difficult\u00e9 (Nedwek, 1987) et d’initiatives scolaires de pr\u00e9vention de la violence (telles que le projet SAGE \u2014 Social and Academic Growth Experience<\/em> men\u00e9 par Flewelling et ses coll\u00e8gues en 1993). Mesurer la responsabilit\u00e9 sociale fournit un indicateur interm\u00e9diaire essentiel : une am\u00e9lioration du civisme et de la bienveillance envers autrui pr\u00e9c\u00e8de g\u00e9n\u00e9ralement la r\u00e9duction tangible des passages \u00e0 l’acte violents et des infractions l\u00e9gales.<\/p>\n Le construit de responsabilit\u00e9 sociale \u00e9valu\u00e9 par cette \u00e9chelle est multidimensionnel sur le plan th\u00e9orique, bien qu’op\u00e9rationnalis\u00e9 de fa\u00e7on condens\u00e9e. Il articule deux polarit\u00e9s majeures du fonctionnement sociomoral : l’adh\u00e9sion aux normes collectives et le sens de l’interd\u00e9pendance humaine.<\/p>\n Cette composante explore la propension de l’individu \u00e0 consid\u00e9rer les lois et les r\u00e8glements comme des rep\u00e8res contraignants et l\u00e9gitimes. L’item 1 (\u00ab It is hard to get ahead without breaking the law now and then<\/em> \u00bb) sonde la rationalisation de la d\u00e9viance instrumentale. Les individus pr\u00e9sentant un faible score sur cette dimension justifient la transgression par le cynisme social ou la n\u00e9cessit\u00e9 per\u00e7ue de r\u00e9ussir mat\u00e9riellement, ce qui fait \u00e9cho aux concepts de techniques de neutralisation d\u00e9crits en sociologie de la d\u00e9linquance.<\/p>\n Les items 2 et 3 (\u00ab If I want to risk getting into trouble, that is my business and nobody else\u2019s<\/em> \u00bb ; \u00ab I don\u2019t owe the world anything<\/em> \u00bb) mesurent un individualisme radical fr\u00f4lant le d\u00e9sengagement moral. Un niveau \u00e9lev\u00e9 de responsabilit\u00e9 sociale suppose au contraire la reconnaissance que les comportements personnels ont des externalit\u00e9s directes sur les proches et la soci\u00e9t\u00e9, et que l’appartenance \u00e0 un groupe implique une dette r\u00e9ciproque de r\u00e9ciprocit\u00e9 positive.<\/p>\n L’item 4 (\u00ab What I do with my life won\u2019t make much difference one way or another<\/em> \u00bb) aborde le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et collective. Le fatalisme civique conduit fr\u00e9quemment au d\u00e9sengagement passif : si l’individu estime que ses actions sont insignifiantes, la motivation \u00e0 adopter des comportements prosociaux s’amenuise consid\u00e9rablement.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 de la simple abstention de comportements nuisibles, les items 5 et 6 (\u00ab I really care about how my actions might affect others<\/em> \u00bb ; \u00ab I have a responsibility to make the world a better place<\/em> \u00bb) \u00e9valuent la motivation prosociale active. Cette facette refl\u00e8te l’empathie dispositionnelle et la g\u00e9n\u00e9rativit\u00e9, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9sir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de promouvoir le bien-\u00eatre collectif et de laisser une empreinte positive sur le monde social.<\/p>\n L’\u00e9laboration de cette \u00e9chelle s’enracine dans la convergence de plusieurs cadres conceptuels majeurs issus de la sociologie et de la psychologie du d\u00e9veloppement :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie du lien social de Travis Hirschi<\/a>, la d\u00e9linquance et la d\u00e9viance surviennent lorsque le lien qui unit l’individu \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 est affaibli ou rompu. Ce lien repose sur quatre \u00e9l\u00e9ments fondamentaux : l’attachement (attachment<\/em>), l’engagement (commitment<\/em>), l’implication (involvement<\/em>) et la croyance (belief<\/em>). L’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 sociale op\u00e9rationnalise principalement la composante des \u00ab croyances \u00bb morales en la validit\u00e9 des r\u00e8gles sociales et l’attachement aux attentes soci\u00e9tales. L’absence d’obligation per\u00e7ue (\u00ab Je ne dois rien au monde \u00bb) caract\u00e9rise une \u00e9rosion nette de ce lien protecteur.<\/p>\n Le Social Development Model<\/em> (SDM) int\u00e8gre la th\u00e9orie du contr\u00f4le social et la th\u00e9orie de l’apprentissage social. Il postule que le d\u00e9veloppement d’attitudes prosociales fortes d\u00e9coule d’opportunit\u00e9s d’implication dans des contextes conventionnels (famille, \u00e9cole, communaut\u00e9), de comp\u00e9tences pour y interagir et de renforcements positifs re\u00e7us. L’\u00e9chelle \u00e9value le produit final de ce processus de socialisation : l’\u00e9mergence d’une norme interne de responsabilit\u00e9 personnelle envers le collectif.<\/p>\n Nancy Eisenberg a mis en lumi\u00e8re la fa\u00e7on dont les enfants et adolescents progressent d’un raisonnement moral h\u00e9doniste ou centr\u00e9 sur les besoins imm\u00e9diats vers un raisonnement fond\u00e9 sur des valeurs internalis\u00e9es, l’empathie et la responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale. L’\u00e9chelle de Nedwek et de Flewelling capture cette transition critique, mesurant la capacit\u00e9 des jeunes \u00e0 transcender l’\u00e9gocentrisme adolescent au profit d’un engagement moral actif envers la communaut\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 sociale ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es \u00e0 travers plusieurs cohortes de recherche en milieu scolaire et communautaire, notamment dans le cadre de l’\u00e9valuation nationale d’outils de pr\u00e9vention de la violence juv\u00e9nile publi\u00e9e par le CDC (Dahlberg et al., 2005) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des relations conformes aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques avec d’autres \u00e9chelles de personnalit\u00e9 et de comportement. Les scores \u00e9lev\u00e9s de responsabilit\u00e9 sociale sont corr\u00e9l\u00e9s positivement avec les mesures d’attachement \u00e0 l’\u00e9cole, d’estime de soi globale, d’empathie et de rendement acad\u00e9mique. \u00c0 l’inverse, l’\u00e9chelle montre des corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives avec l’ali\u00e9nation sociale, le cynisme l\u00e9gal et la tol\u00e9rance envers la d\u00e9viance.<\/p>\n Dans les enqu\u00eates \u00e9pid\u00e9miologiques men\u00e9es par Flewelling, Paschall et Ringwalt, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte avec les mesures d’adh\u00e9sion aux valeurs conventionnelles et de comportement d’entraide (coefficients r<\/em> compris entre 0,35 et 0,52, p<\/em> < 0,001). Sur le versant discriminant, le score se distingue clairement des simples mesures d’extraversion ou de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale brute, confirmant qu’il ne s’agit pas d’un simple artefact de pr\u00e9sentation de soi favorable mais d’un syst\u00e8me de croyances normatives structur\u00e9es.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les jeunes engag\u00e9s dans des trajectoires de d\u00e9linquance de ceux qui suivent des parcours prosociaux. Les analyses de r\u00e9gression logistique longitudinale montrent qu’un score faible \u00e0 la SRS pr\u00e9dit de fa\u00e7on ind\u00e9pendante la participation \u00e0 des bagarres physiques, le port d’armes et l’expulsion scolaire au cours des 12 mois cons\u00e9cutifs, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des variables sociod\u00e9mographiques de base.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de responsabilit\u00e9 sociale a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s d’adolescents scolaris\u00e9s du coll\u00e8ge et du lyc\u00e9e :<\/p>\n La structure factorielle de la SRS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) dans plusieurs \u00e9tudes portant sur les conduites \u00e0 risque des adolescents :<\/p>\n Dans l’approche initiale pr\u00e9conis\u00e9e par les auteurs et retenue par le compendium du CDC, l’instrument est utilis\u00e9 de mani\u00e8re unidimensionnelle, tous les items saturant sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Responsabilit\u00e9 sociale et conscience civique \u00bb. L’analyse factorielle exploratoire (extraction en composantes principales avec rotation varimax) r\u00e9v\u00e8le g\u00e9n\u00e9ralement un premier facteur dominant expliquant entre 35 % et 45 % de la variance totale des scores.<\/p>\n Certaines analyses factorielles confirmatoires mettent en \u00e9vidence une structure bifactorielle corr\u00e9l\u00e9e, largement attribuable \u00e0 l’orientation positive ou n\u00e9gative des items :<\/p>\n Malgr\u00e9 cette distinction empirique fr\u00e9quente dans les \u00e9chelles combinant des \u00e9nonc\u00e9s invers\u00e9s, la forte corr\u00e9lation entre les deux dimensions latentes (r<\/em> > 0,50) justifie pleinement l’agr\u00e9gation en un indice global de responsabilit\u00e9 sociale, conform\u00e9ment au mod\u00e8le de notation standardis\u00e9.<\/p>\n Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools<\/em> (2nd ed., p. 130). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https:\/\/www.cdc.gov\/violenceprevention\/pdf\/YV_Compendium.pdf<\/a><\/p>\n Flewelling, R. L., Paschall, M. J., & Ringwalt, C. L. (1993). SAGE Baseline Survey<\/em>. Research Triangle Park, NC: Research Triangle Institute. (Document non publi\u00e9).<\/p>\n Hawkins, J. D., & Weis, J. G. (1985). The social development model: An integrated approach to delinquency prevention. Journal of Primary Prevention<\/em>, 6(2), 73\u201397. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01325432<\/a><\/p>\n Hirschi, T. (1969). Causes of Delinquency<\/em>. University of California Press. https:\/\/doi.org\/10.1525\/9780520341777<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Respect des normes l\u00e9gales et conformit\u00e9 soci\u00e9tale<\/h3>\n
Individualisme moral contre interd\u00e9pendance communautaire<\/h3>\n
Agentivit\u00e9 civique versus fatalisme et ali\u00e9nation<\/h3>\n
Bienveillance prosociale et obligation morale g\u00e9n\u00e9rative<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du contr\u00f4le social (Hirschi, 1969)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social (Hawkins & Weis, 1985)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du raisonnement moral prosocial (Eisenberg) et la socialisation civique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle versus bidimensionnelle<\/h3>\n
D\u00e9doublement factoriel selon la polarit\u00e9 des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n