L\u2019Enqu\u00eate sur les opinions relatives au soutien social<\/strong> (Social Support Opinions Survey<\/em>, SSOS<\/strong>), con\u00e7ue par Kent D. Harber, Lee Jussim, Kathleen A. Kennedy, Robin Freyberg et Lisa Baum (2008), constitue un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation quantitative con\u00e7u pour mesurer les croyances normatives, les attitudes et les pr\u00e9f\u00e9rences d’un individu quant aux modalit\u00e9s d’octroi de l’aide et du soutien social<\/a> en situation de crise ou d’adversit\u00e9. Contrairement \u00e0 la majorit\u00e9 des \u00e9chelles traditionnelles de soutien social qui quantifient les ressources per\u00e7ues ou re\u00e7ues par le b\u00e9n\u00e9ficiaire, la SSOS analyse la posture psychologique du pourvoyeur potentiel d’aide ou ses conceptions fondamentales de l’efficacit\u00e9 de l’aide interpersonnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle se compose de 14 items r\u00e9partis en deux dimensions factorielles distinctes : le soutien directif<\/strong> (Directive Support<\/em>), caract\u00e9ris\u00e9 par la prise en charge active, le contr\u00f4le, l’incitation \u00e0 une r\u00e9solution rapide du probl\u00e8me et la prescription de comportements d’adaptation, et le soutien non directif<\/strong> (Nondirective Support<\/em>), fond\u00e9 sur l’\u00e9coute active<\/a> sans jugement, le respect du rythme individuel, l’empathie inconditionnelle et l’acceptation de l’autonomie d’autrui. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent l’importance per\u00e7ue de chaque comportement face \u00e0 un probl\u00e8me d’intensit\u00e9 majeure ou mod\u00e9r\u00e9e sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points allant de \u00ab Pas du tout important \u00bb<\/em> \u00e0 \u00ab Extr\u00eamement important \u00bb<\/em>.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la SSOS pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s robustes et r\u00e9pliqu\u00e9es. La coh\u00e9rence interne, mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a>, se situe entre 0,74 et 0,78 pour la sous-\u00e9chelle directive et entre 0,70 et 0,77 pour la sous-\u00e9chelle non directive. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent une structure bidimensionnelle stable. L’outil d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 de construit, discriminante et pr\u00e9dictive, mettant en lumi\u00e8re le paradoxe document\u00e9 dans la litt\u00e9rature : bien que les individus recourent fr\u00e9quemment \u00e0 des strat\u00e9gies directives, celles-ci sont souvent per\u00e7ues comme intrusives ou d\u00e9l\u00e9t\u00e8res par les personnes en d\u00e9tresse, alors que les comportements non directifs favorisent une r\u00e9gulation \u00e9motionnelle optimale et r\u00e9duisent le risque de stress secondaire.<\/p>\n Soutien social, soutien directif, soutien non directif, SSOS, psychom\u00e9trie, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, relations interpersonnelles, coping, d\u00e9tresse psychologique, autonomie, \u00e9coute empathique, Harber.<\/p>\n L’\u00e9chelle SSOS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie sociale et clinique rattach\u00e9s principalement au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 Rutgers<\/a> (Newark, New Jersey, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Social Support Opinions Survey<\/em> (SSOS) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les croyances normatives relatives aux conduites d’aide. Dans la recherche en psychologie sociale<\/a> et en psychologie de la sant\u00e9, le soutien social a longtemps \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 comme un construit globalement b\u00e9n\u00e9fique agissant comme un bouclier protecteur contre le stress (stress-buffering hypothesis<\/em>). N\u00e9anmoins, une importante litt\u00e9rature empirique met en \u00e9vidence des disparit\u00e9s notables, d\u00e9sign\u00e9es sous le terme de \u00ab dilemme du soutien social \u00bb : l’aide apport\u00e9e par des proches peut parfois exacerber la d\u00e9tresse de la victime, induire un sentiment d’incomp\u00e9tence ou \u00e9roder l’estime de soi.<\/p>\n La SSOS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9soudre cette \u00e9nigme en distinguant deux philosophies d’intervention chez les pourvoyeurs d’aide. L’instrument permet de d\u00e9terminer :<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, la SSOS est utilis\u00e9e pour tester l’ad\u00e9quation dyadique (matching hypothesis<\/em>) entre les attentes du receveur et les actions de l’aidant. Elle permet de pr\u00e9dire les comportements r\u00e9els de communication verbale et non verbale adopt\u00e9s lors d’interactions de soutien en laboratoire ou en milieu \u00e9cologique. Sur le plan clinique et appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle fournit aux psychologues, travailleurs sociaux et m\u00e9diateurs un cadre diagnostique pr\u00e9cis pour identifier les biais directifs potentiellement toxiques chez les aidants naturels (conjoints, parents) ou les soignants confront\u00e9s \u00e0 des patients souffrant de maladies chroniques ou de troubles de stress post-traumatique<\/a>.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la SSOS repose sur une structure orthogonale bidimensionnelle s\u00e9parant les conduites de soutien en fonction du degr\u00e9 de directivit\u00e9 et de contr\u00f4le impos\u00e9 au b\u00e9n\u00e9ficiaire :<\/p>\n Le soutien directif renvoie \u00e0 la propension de l’aidant \u00e0 orienter, structurer, contraindre ou acc\u00e9l\u00e9rer la trajectoire de r\u00e9tablissement du receveur. Cette modalit\u00e9 repose sur la croyance implicite que la personne confront\u00e9e \u00e0 l’adversit\u00e9 a besoin d’une impulsion externe ferme ou d’une expertise d\u00e9cisionnelle pour surmonter son \u00e9preuve. Elle se manifeste par :<\/p>\n Bien que motiv\u00e9 par des intentions prosociales, ce style de soutien g\u00e9n\u00e8re fr\u00e9quemment des co\u00fbts psychologiques : il peut violer le besoin fondamental d’autod\u00e9termination<\/a>, induire un sentiment d’inf\u00e9riorit\u00e9 et signaler implicitement \u00e0 la victime une incapacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 g\u00e9rer sa propre vie.<\/p>\n Le soutien non directif s’inspire directement des approches centr\u00e9es sur la personne issues de la psychologie humaniste. Il se caract\u00e9rise par la mise \u00e0 disposition d’une pr\u00e9sence bienveillante, d’une \u00e9coute empathique et d’un accompagnement respectueux de l’agentivit\u00e9 de la victime :<\/p>\n La construction de la SSOS s’enracine dans la convergence de trois grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Les postulats du soutien non directif d\u00e9rivent des travaux pionniers de Carl Rogers<\/a> (1957, 1961). Selon Rogers, les conditions th\u00e9rapeutiques n\u00e9cessaires et suffisantes au changement reposent sur la consid\u00e9ration positive inconditionnelle, l’empathie exacte et la congruence. Appliqu\u00e9e aux relations naturelles d’entraide, cette perspective sugg\u00e8re que toute tentative de contr\u00f4ler ou d’orienter activement l’autre entrave son processus naturel d’actualisation de soi et de r\u00e9organisation cognitive face aux traumatismes.<\/p>\n Formul\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan (2000), la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> stipule que le bien-\u00eatre psychologique d\u00e9pend de la satisfaction de trois besoins fondamentaux : l’autonomie, la comp\u00e9tence et l’affiliation. Le soutien directif menace directement le besoin d’autonomie en imposant un cadre contraignant et peut miner le sentiment de comp\u00e9tence personnelle. \u00c0 l’inverse, le soutien non directif soutient l’autonomie tout en renfor\u00e7ant l’affiliation sociale.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des mod\u00e8les de Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984), le soutien social n’est pas un input m\u00e9canique mais une transaction dynamique. Les travaux d’Harber et de ses coll\u00e8gues s’inscrivent \u00e9galement dans la continuit\u00e9 des recherches sur les co\u00fbts cach\u00e9s de l’aide (Bolger, Zuckerman, & Kessler, 2000), qui ont d\u00e9montr\u00e9 que l’aide manifeste ou directive est fr\u00e9quemment associ\u00e9e \u00e0 des augmentations de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de la d\u00e9tresse, alors que les formes de soutien discret ou respectueux pr\u00e9servent l’int\u00e9grit\u00e9 de l’aid\u00e9.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques men\u00e9es par Harber et al. (2008) attestent de la solidit\u00e9 m\u00e9trologique de la SSOS \u00e0 travers diff\u00e9rentes formes de validit\u00e9 :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es ou quasi nulles entre les deux sous-\u00e9chelles de la SSOS, d\u00e9montrant que la directivit\u00e9 et la non-directivit\u00e9 ne constituent pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unidimensionnel, mais bien deux dimensions ind\u00e9pendantes. Un individu peut valoriser simultan\u00e9ment des actions concr\u00e8tes et une \u00e9coute empathique, ou privil\u00e9gier s\u00e9lectivement l’une ou l’autre selon la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me (majeur vs mod\u00e9r\u00e9).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations significatives avec des mesures \u00e9tablies de l’orientation relationnelle, de l’empathie et de la communication interpersonnelle :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tablie par l’absence de corr\u00e9lation substantielle avec les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (ex. : Marlowe-Crowne), indiquant que les r\u00e9ponses \u00e0 la SSOS ne refl\u00e8tent pas une simple propension \u00e0 pr\u00e9senter une image sociale valorisante. Sur le plan pr\u00e9dictif, Harber et al. (2008) ont montr\u00e9 que les scores \u00e0 la SSOS pr\u00e9disent fid\u00e8lement les comportements verbaux effectifs enregistr\u00e9s lors d’interactions d’aide r\u00e9elles, ainsi que les r\u00e9actions affectives des b\u00e9n\u00e9ficiaires : les receveurs d’aide manifestent une satisfaction significativement sup\u00e9rieure et une baisse accrue du cortisol salivaire lorsque l’aidant adh\u00e8re \u00e0 une philosophie de soutien non directive.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’enqu\u00eate SSOS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement document\u00e9e lors de multiples \u00e9tudes transversales et longitudinales :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques initiales men\u00e9es par Harber et al. (2008) ont inclus des analyses factorielles exploratoires (AFE) par la m\u00e9thode des axes principaux avec rotation oblique (Promax), suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) pour tester l’ad\u00e9quation de la structure bidimensionnelle :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 auto-administr\u00e9, structur\u00e9 comme suit :<\/p>\n Bolger, N., Zuckerman, A., & Kessler, R. C. (2000). Invisible support and adjustment to stress. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 79(6), 953\u2013961. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.79.6.953<\/a><\/p>\n Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The \u00ab\u00a0what\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0why\u00a0\u00bb of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry<\/em>, 11(4), 227\u2013268. https:\/\/doi.org\/10.1207\/S15327965PLI1104_01<\/a><\/p>\n Harber, K. D., Jussim, L., Kennedy, K. A., Freyberg, R., & Baum, L. (2008). Social support opinions. Journal of Applied Social Psychology<\/em>, 38(6), 1463\u20131505. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1559-1816.2008.00356.x<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
5.1. La dimension du soutien directif (Directive Support)<\/h3>\n
\n
5.2. La dimension du soutien non directif (Nondirective Support)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
6.1. La psychologie humaniste et l’approche centr\u00e9e sur la personne<\/h3>\n
6.2. La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Self-Determination Theory)<\/h3>\n
6.3. Les mod\u00e8les transactionnels du stress et du coping<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n