La Mesure de la r\u00e9flexion sociomorale \u2013 Version courte<\/strong> (Sociomoral Reflection Measure \u2013 Short Form<\/em>, ou SRM-SF<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par John C. Gibbs<\/a>, Karen S. Basinger et Dick Fuller en 1992, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation structur\u00e9e du d\u00e9veloppement du raisonnement moral<\/a>. Con\u00e7u comme une alternative m\u00e9thodologique rigoureuse mais all\u00e9g\u00e9e \u00e0 l’entretien de jugement moral de Kohlberg (Moral Judgment Interview<\/em>, MJI), le SRM-SF permet d’appr\u00e9hender les structures de pens\u00e9e sociomorale sans imposer les contraintes d’administration et de cotation particuli\u00e8rement lourdes des dilemmes hypoth\u00e9tiques classiques.<\/p>\n L’instrument se compose de 11 items ouverts<\/strong> sollicitant une \u00e9valuation d’importance (\u00ab Tr\u00e8s important \u00bb, \u00ab Important \u00bb, \u00ab Pas important \u00bb) suivie d’une justification \u00e9crite ou orale d\u00e9taill\u00e9e. Ces items couvrent des valeurs morales fondamentales regroup\u00e9es au sein du mod\u00e8le socio-d\u00e9veloppemental de Gibbs : le respect des promesses et des contrats moraux (envers des pairs, des inconnus et des enfants), la v\u00e9rit\u00e9, l’entraide familiale et prosociale, la pr\u00e9servation de la vie (vie d’un ami, d’un \u00e9tranger et valeur intrins\u00e8que de la vie), les droits de propri\u00e9t\u00e9, ainsi que l’autorit\u00e9 l\u00e9gale et la justice r\u00e9tributive.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, le SRM-SF pr\u00e9sente une remarquable coh\u00e9rence interne (coefficients alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,85 et 0,92) et une stabilit\u00e9 temporelle attest\u00e9e par des corr\u00e9lations test-retest de l’ordre de r<\/em> = 0,88. La fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges atteint r\u00e9guli\u00e8rement des corr\u00e9lations intraclasses sup\u00e9rieures \u00e0 0,90 apr\u00e8s formation standardis\u00e9e des cotateurs. Les analyses de validation convergente d\u00e9montrent une corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e avec le MJI de Kohlberg (r<\/em> variant de 0,80 \u00e0 0,85) et avec le Defining Issues Test<\/em> (DIT) de Rest. Utilisable d\u00e8s l’\u00e9cole \u00e9l\u00e9mentaire (d\u00e8s l’\u00e2ge de 9-10 ans) jusqu’\u00e0 l’\u00e2ge adulte, aupr\u00e8s de populations ordinaires comme de populations d\u00e9linquantes ou cliniques, le SRM-SF s’est impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence internationale en psychologie du d\u00e9veloppement<\/a>, en criminologie et en psychologie de l’\u00e9ducation.<\/p>\n D\u00e9veloppement moral, raisonnement sociomoral, SRM-SF, John Gibbs, Lawrence Kohlberg, jugement moral, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation cognitive-d\u00e9veloppementale, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, comportement prosocial, justice distributive, \u00e9thique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par :<\/p>\n Le Sociomoral Reflection Measure \u2013 Short Form (SRM-SF)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour surmonter les limites pratiques et m\u00e9thodologiques substantielles inh\u00e9rentes aux m\u00e9thodes traditionnelles d’\u00e9valuation du jugement moral. Historiquement, le paradigme structuraliste initi\u00e9 par Jean Piaget<\/a> (1932) et perfectionn\u00e9 par Lawrence Kohlberg<\/a> (1969, 1984) reposait sur l’administration de dilemmes moraux complexes (comme le c\u00e9l\u00e8bre dilemme de Heinz) au moyen du Moral Judgment Interview<\/em> (MJI). Bien que cliniquement riche, le MJI n\u00e9cessite entre 45 et 90 minutes d’entretien semi-directif individuel, une transcription int\u00e9grale fastidieuse et des dizaines d’heures de cotation hautement sp\u00e9cialis\u00e9e par des experts form\u00e9s, ce qui le rendait quasi inutilisable dans les recherches \u00e0 grande \u00e9chelle, les milieux scolaires ou les expertises m\u00e9dico-l\u00e9gales.<\/p>\n Face \u00e0 ces contraintes, James Rest (1979) a d\u00e9velopp\u00e9 le Defining Issues Test<\/em> (DIT), un questionnaire \u00e0 choix multiples \u00e9valuant la reconnaissance de principes moraux. Cependant, Gibbs et ses coll\u00e8gues ont soulign\u00e9 qu’un test de reconnaissance passive (DIT) ne mesure pas la m\u00eame comp\u00e9tence cognitive qu’une t\u00e2che de production spontan\u00e9e de justifications (MJI). Le SRM-SF a donc \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment con\u00e7u pour pr\u00e9server la nature de production spontan\u00e9e<\/em> du raisonnement moral tout en \u00e9liminant le format des dilemmes narratifs longs au profit d’un format de questionnaire auto-administr\u00e9 semi-structur\u00e9, administrable par \u00e9crit en groupe ou lors d’entretiens individuels en 20 \u00e0 35 minutes.<\/p>\n Les objectifs sp\u00e9cifiques du SRM-SF sont multiples :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par le SRM-SF est la r\u00e9flexion sociomorale<\/strong> (sociomoral reflection<\/em>), d\u00e9finie comme la structure cognitive sous-jacente par laquelle un individu conceptualise, justifie et coordonne ses perspectives sociales et morales quant \u00e0 ce qui est juste, obligatoire ou \u00e9quitable. Loin d’\u00e9valuer la simple adh\u00e9sion \u00e0 des normes culturelles conventionnelles ou le degr\u00e9 de conformit\u00e9 superficielle, l’instrument capture la logique interne et la complexit\u00e9 structurelle du raisonnement moral.<\/p>\n Le mod\u00e8le de Gibbs conceptualise le d\u00e9veloppement moral le long de deux grands niveaux, subdivis\u00e9s en quatre stades fondamentaux (avec des stades de transition interm\u00e9diaires) :<\/p>\n Les 11 items op\u00e9rationnalisent ces structures cognitives \u00e0 travers sept grandes dimensions ou domaines de valeurs morales :<\/p>\n Le SRM-SF s’ancre directement dans l’approche cognitive-d\u00e9veloppementale<\/a> de la morale, issue des travaux pionniers de Jean Piaget<\/a> (Le Jugement moral chez l’enfant<\/em>, 1932) et d\u00e9velopp\u00e9e par Lawrence Kohlberg<\/a> (1969, 1984). Selon ce courant, l’apprentissage moral n’est ni une simple internalisation passive de normes culturelles via le conditionnement social (b\u00e9haviorisme), ni le r\u00e9sultat de pulsions inconscientes r\u00e9prim\u00e9es (psychanalyse), mais un processus actif d’auto-construction de structures logiques au fil des interactions sociales.<\/p>\n Toutefois, John Gibbs (1979, 1992, 2014) a apport\u00e9 une r\u00e9vision th\u00e9orique majeure au mod\u00e8le classique de Kohlberg. Alors que Kohlberg postulait l’existence de six stades invariables menant \u00e0 des principes \u00e9thiques post-conventionnels universels (Stades 5 et 6), Gibbs a d\u00e9montr\u00e9 que les Stades 5 et 6 rel\u00e8vent davantage de m\u00e9ta-th\u00e9ories philosophiques et existentielles propres \u00e0 une \u00e9lite acad\u00e9mique que d’un d\u00e9veloppement moral universellement observable. Gibbs a ainsi distingu\u00e9 deux composantes majeures :<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de Gibbs, le passage d’un stade \u00e0 l’autre repose sur la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/strong> :<\/p>\n Au Stade 1<\/em>, la r\u00e9ciprocit\u00e9 est quasi inexistante ou unilat\u00e9rale (l’autorit\u00e9 d\u00e9cide). Au Stade 2<\/em>, elle devient concr\u00e8te et instrumentale (un \u00e9change d’actions directes). Au Stade 3<\/em>, elle s’int\u00e9riorise sous forme de r\u00e9ciprocit\u00e9 id\u00e9ale et affective (la r\u00e8gle d’or psychologique, o\u00f9 l’on se met intuitivement \u00e0 la place de l’autre). Au Stade 4<\/em>, elle s’\u00e9largit \u00e0 une r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et soci\u00e9tale (le respect des lois et des institutions comme garantie mutuelle des droits et devoirs de chaque individu).<\/p>\n Cette armature th\u00e9orique conf\u00e8re au SRM-SF une grande robustesse : les r\u00e9ponses ne sont pas jug\u00e9es sur le plan de leur contenu id\u00e9ologique ou politique, mais uniquement sur la forme structurelle<\/em> de la coordination sociocognitive exprim\u00e9e dans la justification.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du SRM-SF a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers un vaste ensemble de recherches empiriques conduites par Gibbs et ses collaborateurs (1992), ainsi que par de nombreuses \u00e9quipes de recherche internationales ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux postulats structuralistes de Piaget et Kohlberg, un instrument de d\u00e9veloppement cognitif doit d\u00e9montrer que les scores progressent de fa\u00e7on monotone et significative avec l’\u00e2ge au cours de l’enfance et de l’adolescence, avant de se stabiliser \u00e0 l’\u00e2ge adulte. Les donn\u00e9es normatives de Gibbs, Basinger et Fuller (1992) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons allant du CM1 (4e ann\u00e9e) \u00e0 l’universit\u00e9 mettent en \u00e9vidence une progression lin\u00e9aire hautement significative des scores de maturit\u00e9 sociomorale (SRMS) en fonction de l’\u00e2ge et du niveau scolaire (F<\/em> > 120,00, p<\/em> < 0,001), avec une taille d’effet majeure (eta-carr\u00e9<\/em> > 0,55).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du SRM-SF avec l’\u00e9talon-or historique, le Moral Judgment Interview<\/em> (MJI) de Kohlberg, est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e. Dans l’\u00e9tude de validation princeps (Gibbs et al., 1992), la corr\u00e9lation de Pearson entre le score global de maturit\u00e9 du SRM-SF et le score standard de maturit\u00e9 morale du MJI s’\u00e9tablit \u00e0 r<\/em> = 0,85<\/strong> (p<\/em> < 0,0001). Lorsqu’il est compar\u00e9 au Defining Issues Test<\/em> (DIT) de Rest (score P), le SRM-SF montre des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (comprises entre r<\/em> = 0,50 et r<\/em> = 0,68), ce qui est th\u00e9oriquement attendu dans la mesure o\u00f9 le DIT \u00e9value la reconnaissance de dilemmes tandis que le SRM-SF exige la production spontan\u00e9e de raisonnements.<\/p>\n L’instrument discrimine avec une grande pr\u00e9cision les populations d’adolescents tout-venant et les adolescents d\u00e9linquants ou pr\u00e9sentant un trouble des conduites. De nombreuses \u00e9tudes (par exemple, Gavaghan, Arnold, & Gibbs, 1983 ; Gregg, Gibbs, & Basinger, 1994 ; van Vugt et al., 2011) d\u00e9montrent que les jeunes d\u00e9linquants pr\u00e9sentent un retard structurel massif de d\u00e9veloppement moral, plafonnant massivement aux stades 1 et 2 (\u00e9gocentriques et pragmatiques), tandis que leurs pairs non d\u00e9linquants appari\u00e9s selon l’\u00e2ge et le statut socio-\u00e9conomique raisonnent de mani\u00e8re pr\u00e9dominante au stade 3 (r\u00e9ciprocit\u00e9 mutuelle). La corr\u00e9lation avec l’intelligence verbale (QI) est mod\u00e9r\u00e9e (environ r<\/em> = 0,35 \u00e0 0,45), d\u00e9montrant que le SRM-SF ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple mesure de comp\u00e9tence linguistique ou d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du SRM-SF ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s d’enfants, d’adolescents et d’adultes :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne du SRM-SF, \u00e9valu\u00e9e par l’alpha de Cronbach<\/a> sur l’ensemble des 11 items justifi\u00e9s, se situe syst\u00e9matiquement entre 0,85 et 0,92<\/strong> selon les \u00e9tudes (Gibbs et al., 1992 ; Ferguson, 1996 ; Langdon et al., 2010). Ces valeurs d\u00e9montrent que les sept domaines moraux \u00e9valu\u00e9s convergent vers un construit unifi\u00e9 de maturit\u00e9 sociomorale sans redondance excessive.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 des intervalles variant de deux \u00e0 six semaines aupr\u00e8s de groupes d’adolescents et d’\u00e9tudiants n’ayant re\u00e7u aucune intervention socio-morale. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillent entre r<\/em> = 0,86 et r<\/em> = 0,90<\/strong>, confirmant que le score SRMS mesure des structures sociocognitives stables et non des fluctuations \u00e9motionnelles passag\u00e8res ou des \u00e9tats d’humeur.<\/p>\n La cotation du SRM-SF reposant sur l’analyse de justifications qualitatives \u00e0 l’aide d’un manuel de crit\u00e8res rigoureux, la fid\u00e9lit\u00e9 inter-cotateurs constitue un indicateur critique. Les travaux de Gibbs, Basinger et Fuller (1992) font \u00e9tat d’un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) ou d’un coefficient de Pearson entre deux \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants compris entre r<\/em> = 0,90 et r<\/em> = 0,95<\/strong> pour le score SRMS continu. L’accord parfait sur le stade modal assign\u00e9 d\u00e9passe r\u00e9guli\u00e8rement 80 %, et l’accord \u00e0 un demi-stade pr\u00e8s (ex. accord entre Stade 2 et Stade 2\/3) atteint 98 % \u00e0 100 %.<\/p>\n L’architecture factorielle du SRM-SF a fait l’objet d’analyses exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) pour tester l’unidimensionnalit\u00e9 du construit de maturit\u00e9 sociomorale sous-jacent aux 11 items.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires conduites par Gibbs et ses collaborateurs (1992) sur la matrice inter-items des scores de stades ont invariablement extrait un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant<\/strong> expliquant entre 48 % et 58 % de la variance totale. Les saturations factorielles de l’ensemble des 11 items sur ce premier facteur non tourn\u00e9 sont toutes hautement satisfaisantes, s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,62 et 0,82<\/strong>.<\/p>\n Les items relatifs \u00e0 la pr\u00e9servation de la vie (Items 6, 7 et 8), \u00e0 la promesse (Items 1 et 2) et \u00e0 l’honn\u00eatet\u00e9 (Item 4) affichent syst\u00e9matiquement les saturations les plus fortes (> 0,70), illustrant leur r\u00f4le central de piliers dans la d\u00e9centration sociomorale. Les items portant sur la loi et la justice r\u00e9tributive (Items 10 et 11) saturent \u00e9galement de mani\u00e8re substantielle sur cette dimension g\u00e9n\u00e9rale (entre 0,60 et 0,72).<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es dans des adaptations internationales (notamment en versions n\u00e9erlandaise, italienne et fran\u00e7aise ; e.g., Brugman et al., 2003) ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 des mod\u00e8les multifactoriels scindant les items en \u00ab morale interpersonnelle \u00bb (promesse, v\u00e9rit\u00e9, affiliation) et \u00ab morale institutionnelle\/l\u00e9gale \u00bb (propri\u00e9t\u00e9, loi, justice). Les r\u00e9sultats indiquent que bien qu’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s offre parfois un ajustement marginalement acceptable, la corr\u00e9lation latente entre les deux dimensions est extr\u00eamement forte (g\u00e9n\u00e9ralement r<\/em> > 0,80), justifiant pleinement l’utilisation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ou unifactoriel de second ordre domin\u00e9 par la Maturit\u00e9 R\u00e9flexive Sociomorale globale<\/em> (indices d’ajustement typiques : CFI > 0,94, TLI > 0,92, RMSEA < 0,06).<\/p>\n Le SRM-SF est un instrument psychom\u00e9trique semi-ouvert qui se caract\u00e9rise par la structure suivante :<\/p>\n Le SRM-SF a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 1992<\/strong> dans l’ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence : Moral maturity: measuring the development of sociomoral reflection<\/em> (Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ).<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous fournissent l’assise m\u00e9thodologique et th\u00e9orique du SRM-SF :<\/p>\n Response format for each item:<\/strong><\/p>\n Very important | Important | Not important<\/p>\n Followed by justification: Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/p>\n La Mesure de la r\u00e9flexion sociomorale \u2013 Version courte (SRM-SF), con\u00e7ue par John C. Gibbs, Karen S. Basinger et Dick Fuller (1992), est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation du d\u00e9veloppement et du raisonnement moral \u00e0 travers 11 items structur\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1202,127,2],"tags":[5879,17496,17498,17497,93,17495,17494,1357],"class_list":["post-12197","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-cognitive","category-psychologie-du-developpement","category-psychometrie","tag-developpement-moral","tag-john-gibbs","tag-jugement-sociomoral","tag-kohlberg","tag-psychologie-cognitive","tag-raisonnement-moral","tag-srm-sf","tag-test-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
gibbs.1@osu.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Niveau standard ou immature (Immaturit\u00e9 sociomorale)<\/h3>\n
\n
Niveau mature (Maturit\u00e9 sociomorale)<\/h3>\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 d\u00e9veloppementale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et intra-juge<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Unidimensionnalit\u00e9 du construit de raisonnement moral<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles et analyses confirmatoires<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n John C. Gibbs, Ph.D.<\/em>
\n Psychology Department, The Ohio State University
\n 137 Townshend Hall, 1885 Neil Avenue, Columbus, Ohio 43210, USA
\n T\u00e9l : (614) 292-7918 | Fax : (614) 292-4537 | Courriel : gibbs.1@osu.edu<\/code><\/li>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n
\n Why is that very important\/important\/not important (whichever one you circled)?<\/em>\n <\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"