L’\u00e9chelle du regret anticip\u00e9 de perdre un pari<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Anticipated Regret of Losing a Gamble<\/em>, AROL) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par Naomi Mandel<\/a> et Stephen M. Nowlis<\/a> (2008) dans le cadre de leurs travaux fondateurs publi\u00e9s au sein du Journal of Consumer Research<\/a><\/em>. Cet instrument psychom\u00e9trique concis, compos\u00e9 de 3 items mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points<\/a> (allant de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab fortement d’accord \u00bb), a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer la saillance affective et cognitive de la perte potentielle lors d’une prise de d\u00e9cision sous incertitude, sp\u00e9cifiquement l’\u00e9tat de d\u00e9tresse psychologique, d’anxi\u00e9t\u00e9 pr\u00e9-d\u00e9cisionnelle et d’aversion au remords anticip\u00e9 \u00e9prouv\u00e9 par un individu confront\u00e9 au d\u00e9nouement incertain d’un jeu de hasard ou d’un pari.<\/p>\n Dans les contextes de choix \u00e9conomique, de consommation d’exp\u00e9riences h\u00e9doniques ou de jeux d’argent, l’AROL permet de quantifier l’intensit\u00e9 du conflit \u00e9motionnel en amont de l’issue d\u00e9finitive. Les \u00e9tudes de validation men\u00e9es par Mandel et Nowlis mettent en \u00e9vidence une consistance interne robuste, caract\u00e9ris\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant fr\u00e9quemment les seuils psychom\u00e9triques recommand\u00e9s (α > 0,80), ainsi qu’une structure strictement unidimensionnelle confirm\u00e9e par l’analyse factorielle exploratoire et confirmatoire. L’instrument s’av\u00e8re particuli\u00e8rement utile pour d\u00e9terminer comment le fait d’\u00e9mettre des pr\u00e9dictions explicites ou d’anticiper les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs alt\u00e8re l’appr\u00e9ciation ult\u00e9rieure des exp\u00e9riences, intensifie le regret contrefactuel et r\u00e9oriente les conduites d’\u00e9vitement ou de recherche de risque.<\/p>\n Regret anticip\u00e9, prise de d\u00e9cision, th\u00e9orie de la d\u00e9cision, aversion au regret, jeux de hasard, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, stress pr\u00e9-d\u00e9cisionnel, pens\u00e9e contrefactuelle, Mandel et Nowlis, \u00e9valuation affective, \u00e9chelle de Likert.<\/p>\n L’\u00e9chelle du regret anticip\u00e9 de perdre un pari a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par deux chercheurs universitaires de premier plan en marketing comportemental et psychologie de la consommation :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle AROL est de fournir aux chercheurs et aux praticiens une mesure empirique standardis\u00e9e, rapide et psychom\u00e9triquement fid\u00e8le de l’anxi\u00e9t\u00e9 et du remords qu’un sujet anticipe d’\u00e9prouver s’il venait \u00e0 perdre un pari ou \u00e0 subir une issue d\u00e9favorable dans une situation al\u00e9atoire. Dans la recherche en \u00e9conomie comportementale<\/a> et en psychologie sociale, les th\u00e9oriciens postulent depuis longtemps que les d\u00e9cideurs ne choisissent pas uniquement en fonction de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e objective, mais \u00e9galement en modulant leur comportement pour se pr\u00e9munir contre des \u00e9tats \u00e9motionnels aversifs futurs.<\/p>\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Mandel et Nowlis (2008) ont cherch\u00e9 \u00e0 comprendre pourquoi et comment le simple fait d’exiger des individus qu’ils formulent une pr\u00e9diction explicite avant un \u00e9v\u00e9nement (par exemple le d\u00e9nouement d’un \u00e9v\u00e9nement sportif, un tirage au sort ou une d\u00e9gustation \u00e0 l’aveugle assortie d’un enjeu) modifiait radicalement leur niveau de satisfaction ult\u00e9rieur. Lorsque les individus s’engagent cognitivement dans une pr\u00e9diction, la probabilit\u00e9 d’\u00e9chouer devient psychologiquement saillante. D\u00e8s lors, le regret anticip\u00e9 agit comme un m\u00e9diateur psychologique central : le participant ne fait plus face \u00e0 un simple jeu passif, mais \u00e0 un d\u00e9fi engageant son ego et son statut \u00e9motionnel. L’AROL mesure ainsi le pic d’appr\u00e9hension et de d\u00e9rangement cognitivo-\u00e9motionnel en amont de l’issue.<\/p>\n Sur le plan des applications, l’\u00e9chelle AROL s’est d\u00e9ploy\u00e9e dans de multiples domaines :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle AROL est le regret anticip\u00e9 focalis\u00e9 sur la perte<\/strong> (anticipated regret of non-winning\/losing<\/em>). Contrairement au regret ressenti (experienced regret<\/em>), qui est une \u00e9motion r\u00e9trospective d\u00e9clench\u00e9e apr\u00e8s la survenue d’un r\u00e9sultat insatisfaisant et la prise de conscience qu’un choix alternatif aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable, le regret anticip\u00e9 est une construction prospective et pr\u00e9-\u00e9motionnelle. Il rel\u00e8ve de la simulation mentale<\/a> de sc\u00e9narios contrefactuels futurs (\u00ab que ressentirai-je si je perds ? \u00bb).<\/p>\n Ce construit s’articule autour de trois composantes psychologiques intimement intriqu\u00e9es, capt\u00e9es par chacun des trois items de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Dans l’approche de Mandel et Nowlis, ces trois facettes fusionnent en un index unitaire. Le construit ne s\u00e9pare pas artificiellement l’anxi\u00e9t\u00e9 du regret cognitif, car dans le contexte dynamique d’un jeu de hasard, l’anticipation du remords s’incarne ph\u00e9nom\u00e9nologiquement sous forme de stress et d’inqui\u00e9tude intrusive.<\/p>\n L’\u00e9chelle AROL prend racine dans plusieurs paradigmes majeurs des sciences de la d\u00e9cision :<\/p>\n Formul\u00e9e ind\u00e9pendamment par Graham Loomes et Robert Sugden<\/a> (1982) ainsi que par David E. Bell (1982), la Regret Theory<\/em> postule que les individus int\u00e8grent dans leur fonction d’utilit\u00e9 non seulement les cons\u00e9quences directes des choix possibles, mais aussi le diff\u00e9rentiel \u00e9motionnel entre l’option choisie et l’option non retenue. Lorsqu’un individu s’appr\u00eate \u00e0 participer \u00e0 un pari, il visualise mentalement le contrefactuel (\u00ab j’aurais pu gagner \u00bb ou \u00ab j’aurais d\u00fb m’abstenir \u00bb). Mandel et Nowlis s’appuient sur cette th\u00e9orie en d\u00e9montrant que le fait d’exiger une pr\u00e9diction explicite augmente l’engagement personnel du d\u00e9cideur, rendant la comparaison contrefactuelle future bien plus mena\u00e7ante.<\/p>\n La th\u00e9orie des perspectives (Prospect Theory<\/a><\/em>) de Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979) d\u00e9montre que les pertes p\u00e8sent psychologiquement environ deux fois plus lourd que les gains de m\u00eame amplitude (aversion \u00e0 la perte). Dans le cadre de l’\u00e9chelle AROL, la perte n’est pas n\u00e9cessairement une perte financi\u00e8re nette : ne pas remporter un pari auquel on s’\u00e9tait mentalement pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 gagner est requalifi\u00e9 psychologiquement par l’esprit comme une perte s\u00e8che par rapport \u00e0 un point de r\u00e9f\u00e9rence rehauss\u00e9 par la pr\u00e9diction.<\/p>\n Selon les travaux de Neal Roese (1997) sur la pens\u00e9e contrefactuelle ascendante (upward counterfactuals<\/em>), imaginer des issues meilleures que la r\u00e9alit\u00e9 suscite un affect n\u00e9gatif aigu mais permet d’ajuster les comportements futurs. Lorsque le regret anticip\u00e9 est mesur\u00e9 par l’AROL, il \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment la vivacit\u00e9 de ces simulations contrefactuelles pr\u00e9dictives. Plus la pr\u00e9diction oblige le sujet \u00e0 imaginer le sc\u00e9nario du succ\u00e8s, plus l’\u00e9chec potentiel entra\u00eene une dissonance affective que l’AROL quantifie avec pr\u00e9cision.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle AROL a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers les multiples exp\u00e9rimentations rapport\u00e9es par Mandel et Nowlis (2008), ainsi que dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures en sciences du marketing et du jugement d\u00e9cisionnel.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par l’analyse des corr\u00e9lations inter-items, toutes statistiquement significatives \u00e0 p<\/em> < 0,001, oscillant typiquement entre 0,65 et 0,82. Ces fortes intercorr\u00e9lations confirment que les trois \u00e9nonc\u00e9s s’articulent autour d’un unique ph\u00e9nom\u00e8ne sous-jacent : la r\u00e9sonance aversive de la perspective de l’\u00e9chec.<\/p>\n L’\u00e9chelle AROL corr\u00e8le positivement et de mani\u00e8re significative avec :<\/p>\n L’AROL se distingue nettement d’autres construits affectifs g\u00e9n\u00e9raux. Notamment, les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es en discriminant le regret anticip\u00e9 de l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (mesur\u00e9e par exemple via le STAI de Spielberger) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l’AROL poss\u00e8de une variance partag\u00e9e minimale avec les traits de personnalit\u00e9 stables, d\u00e9montrant son caract\u00e8re d’\u00e9tat \u00e9motionnel sp\u00e9cifique \u00e0 la t\u00e2che d\u00e9cisionnelle. De plus, elle se discrimine nettement de l’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique 2 de Mandel et Nowlis (2008), l’\u00e9chelle AROL a fonctionn\u00e9 avec succ\u00e8s comme variable m\u00e9diatrice de l’effet d’une pr\u00e9diction sur le plaisir \u00e9prouv\u00e9 lors de la consommation. Les sujets ayant formul\u00e9 une pr\u00e9diction ont rapport\u00e9 des niveaux de regret anticip\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9s (M<\/em> = 4,12) que ceux du groupe contr\u00f4le n’ayant pas fait de pr\u00e9diction (M<\/em> = 3,05 ; t<\/em>(86) = 2,89, p<\/em> < 0,01). Ce regret accru mesur\u00e9 par l’AROL expliquait pourquoi les participants ayant formul\u00e9 une pr\u00e9diction appr\u00e9ciaient paradoxalement moins l’exp\u00e9rience ult\u00e9rieure en cas de r\u00e9sultat mitig\u00e9.<\/p>\n La consistance interne de l’\u00e9chelle AROL s’av\u00e8re particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e pour un instrument ne comportant que trois items :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle AROL a fait l’objet d’examens statistiques approfondis :<\/p>\n Lors d’une extraction par factorisation en axes principaux ou par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance, un seul facteur \u00e9merge syst\u00e9matiquement en respectant le crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1,00). Cette composante unique explique typiquement entre 68 % et 76 % de la variance totale des scores. Le graphique des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) pr\u00e9sente une cassure univoque apr\u00e8s le premier facteur.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
naomi.mandel@asu.edu<\/code>.<\/li>\nnowlis@wustl.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie du Regret (Regret Theory)<\/h3>\n
La Th\u00e9orie des Perspectives et l’Aversion \u00e0 la Perte<\/h3>\n
La Pens\u00e9e Contrefactuelle (Counterfactual Thinking)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit et Structure Interne<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n