L’\u00c9chelle de phobie sociale<\/strong> (en anglais Social Phobia Scale<\/em>, abr\u00e9g\u00e9e SPS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Richard P. Mattick et J. Christopher Clarke (1989, 1998) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud. Con\u00e7ue sp\u00e9cifiquement pour \u00e9valuer la d\u00e9tresse et l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9es \u00e0 la peur d’\u00eatre observ\u00e9 ou scrut\u00e9 par autrui lors de la r\u00e9alisation d’activit\u00e9s quotidiennes routini\u00e8res, la SPS constitue, aux c\u00f4t\u00e9s de sa mesure jumelle la Social Interaction Anxiety Scale (SIAS)<\/a>, l’un des \u00e9talons-or internationaux de l’\u00e9valuation du trouble anxi\u00e9t\u00e9 sociale (phobie sociale<\/a>) selon les crit\u00e8res du DSM-IV<\/a> et du DSM-5.<\/p>\n L’instrument se compose de 20 items<\/strong> mesurant l’appr\u00e9hension d’\u00eatre examin\u00e9 attentivement dans des situations telles que manger, boire, \u00e9crire, parler en public, utiliser des toilettes publiques ou entrer dans une pi\u00e8ce o\u00f9 des personnes sont d\u00e9j\u00e0 assises. Les participants r\u00e9pondent sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Pas du tout caract\u00e9ristique ou vrai pour moi \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Extr\u00eamement caract\u00e9ristique ou vrai pour moi \u00bb), g\u00e9n\u00e9rant un score total compris entre 0 et 80. Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, la SPS pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne exceptionnelle (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,89 et 0,94 dans les \u00e9chantillons cliniques et non cliniques) ainsi qu’une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (coefficients variant de 0,91 \u00e0 0,93 \u00e0 des intervalles de plusieurs semaines).<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en \u00e9vidence une structure unifactorielle robuste dans les \u00e9chantillons cliniques, bien que des mod\u00e8les bifactoriels ou hi\u00e9rarchiques identifient parfois des sous-dimensions symptomatiques sp\u00e9cifiques (peur de manifester des tremblements, anxi\u00e9t\u00e9 de performance lors de t\u00e2ches motrices, peur d’attirer l’attention). L’\u00e9chelle poss\u00e8de une validit\u00e9 convergente substantielle avec d’autres mesures de l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation sociale (comme la Brief Fear of Negative Evaluation Scale<\/a> et le Social Phobia and Anxiety Inventory) et une validit\u00e9 discriminante solide par rapport aux mesures de d\u00e9pression et d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n Phobie sociale, peur du regard d’autrui, Social Phobia Scale, SPS, anxi\u00e9t\u00e9 sociale, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, validit\u00e9 convergente, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, anxi\u00e9t\u00e9 de performance, Mattick et Clarke.<\/p>\n L’\u00c9chelle de phobie sociale a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par les chercheurs cliniciens australiens :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Social Phobia Scale<\/em> (SPS) est de quantifier de mani\u00e8re op\u00e9rationnelle, standardis\u00e9e et sensible la peur d’\u00eatre observ\u00e9 attentivement (en anglais, scrutiny fear<\/em>). Lors de la formalisation du concept de phobie sociale dans la nosographie psychiatrique moderne (notamment avec le DSM-III puis le DSM-III-R), les cliniciens ont constat\u00e9 que les instruments disponibles ne distinguaient pas ad\u00e9quatement deux composantes cliniques pourtant ph\u00e9nom\u00e9nologiquement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes : d’une part, l’anxi\u00e9t\u00e9 ressentie lors des interactions dyadiques ou de groupe (converser, rencontrer de nouvelles personnes), et d’autre part, la d\u00e9tresse panique g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la simple perspective d’\u00eatre sous le regard d’autrui pendant l’accomplissement d’un acte moteur ou comportemental.<\/p>\n La SPS a donc \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour isoler sp\u00e9cifiquement cette anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’observation publique. Elle \u00e9value la croyance dysfonctionnelle selon laquelle les t\u00e9moins ext\u00e9rieurs remarqueront des signes visibles d’incomp\u00e9tence, de faiblesse, d’alt\u00e9ration somatique ou de perte de contr\u00f4le, conduisant in\u00e9vitablement au ridicule, au rejet ou \u00e0 l’humiliation sociale. Contrairement \u00e0 des outils plus larges qui int\u00e8grent la d\u00e9tresse relationnelle g\u00e9n\u00e9rale, la SPS se focalise sur les situations de performance passive ou active o\u00f9 l’individu est la cible potentielle de l’attention visuelle d’autrui.<\/p>\n En pratique clinique, l’\u00e9chelle remplit de multiples fonctions essentielles :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et translationnelle, la SPS est fr\u00e9quemment exploit\u00e9e pour explorer les corr\u00e9lats neurobiologiques de l’\u00e9valuation sociale n\u00e9gative (notamment l’hyperactivit\u00e9 de l’amygdale lors de paradigmes de visages critiques ou d’observation vid\u00e9o), ainsi que pour cartographier les interactions entre l’anxi\u00e9t\u00e9 de regard et les alt\u00e9rations de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la SPS est la peur du regard d’autrui<\/strong> (scrutiny fear<\/em>). Ce construit renvoie \u00e0 une constellation cognitive, affective, physiologique et comportementale d\u00e9clench\u00e9e par la pr\u00e9sence r\u00e9elle ou anticip\u00e9e d’observateurs. Bien que l’\u00e9chelle fournisse un score global unidimensionnel, l’analyse th\u00e9orique et clinique de ses 20 items permet de d\u00e9composer ce construit en plusieurs sous-facettes ph\u00e9nom\u00e9nologiques interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette composante capture l’angoisse panique que des signes somatiques autonomes d’anxi\u00e9t\u00e9 ne deviennent perceptibles pour l’entourage. L’individu craint que ces manifestations corporelles soient interpr\u00e9t\u00e9es comme des preuves irr\u00e9futables d’incomp\u00e9tence, de faiblesse morale ou de l\u00e2chet\u00e9. Cela englobe sp\u00e9cifiquement :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’inhibition motrice et la maladresse induite par le regard d’autrui. Sous observation, les mouvements automatiques deviennent hyper-contr\u00f4l\u00e9s mentalement, ce qui d\u00e9grade la fluidit\u00e9 gestuelle et augmente le risque r\u00e9el de maladresse (la proph\u00e9tie autor\u00e9alisatrice du mod\u00e8le cognitif de Clark et Wells) :<\/p>\n Ce p\u00f4le recouvre les situations o\u00f9 l’intimit\u00e9 physique de l’individu est confront\u00e9e \u00e0 la proximit\u00e9 spatiale d’inconnus, d\u00e9clenchant une parano\u00efa sociale transitoire :<\/p>\n Cette facette explore le sentiment aigu d’\u00eatre visible, remarquable ou \u00ab sur la sellette \u00bb, m\u00eame en l’absence de toute interaction verbale directe :<\/p>\n L’\u00c9chelle de phobie sociale s’enracine directement dans le tournant cognitivo-comportemental de la psychiatrie et de la psychologie clinique des ann\u00e9es 1980 et 1990. Le mod\u00e8le th\u00e9orique sous-jacent repose de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante sur le mod\u00e8le cognitif de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale<\/strong> formul\u00e9 par David M. Clark<\/a> et Adrian Wells (1995), ainsi que sur les travaux contemporains de Richard G. Heimberg et Mark R. Leary<\/a> sur la th\u00e9orie de la pr\u00e9sentation de soi (self-presentation theory<\/em>).<\/p>\n Selon le paradigme de Clark et Wells, lorsqu’un individu vuln\u00e9rable \u00e0 la phobie sociale entre dans une situation o\u00f9 il peut \u00eatre scrut\u00e9, il active un ensemble de sch\u00e9mas cognitifs inconditionnels (\u00ab Je suis bizarre \u00bb, \u00ab Je suis incapable de me contr\u00f4ler \u00bb) et conditionnels (\u00ab Si les autres voient que je tremble, ils penseront que je suis fou ou m\u00e9prisable \u00bb). Ces croyances d\u00e9clenchent imm\u00e9diatement une cascade de r\u00e9actions :<\/p>\n La SPS a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9e par Mattick et Clarke pour op\u00e9rationnaliser ces situations typiques o\u00f9 le traitement de soi comme objet social est pouss\u00e9 \u00e0 son paroxysme. Chaque item constitue un \u00e9chantillon \u00e9cologique des situations activatrices des comportements de s\u00e9curit\u00e9 et de l’auto-focalisation attentionnelle.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la SPS s’articule avec le mod\u00e8le socio-motivationnel de Barry R. Schlenker et Mark R. Leary (1982). Selon cette approche, l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale survient lorsque deux conditions simultan\u00e9es sont r\u00e9unies : une haute motivation<\/em> \u00e0 donner une impression favorable de comp\u00e9tence, de calme et d’ad\u00e9quation sociale, combin\u00e9e \u00e0 une faible efficacit\u00e9 per\u00e7ue<\/em> (doute radical) quant \u00e0 sa capacit\u00e9 r\u00e9elle \u00e0 projeter cette image. Dans les contextes \u00e9valu\u00e9s par la SPS (manger, boire, faire la queue), la norme sociale prescrit une aisance absolue et sans effort. L’anticipation d’un accroc gestuel mineur menace imm\u00e9diatement l’identit\u00e9 publique de la personne, expliquant l’intensit\u00e9 disproportionn\u00e9e de la panique ressentie.<\/p>\n Depuis sa publication princeps (Mattick & Clarke, 1998) et les \u00e9tudes pr\u00e9curseures non publi\u00e9es (1989), la validit\u00e9 de la Social Phobia Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers des dizaines d’\u00e9tudes empiriques internationales portant sur des populations cliniques (patients avec trouble panique, agoraphobie, anxi\u00e9t\u00e9 sociale g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, trouble obsessionnel-compulsif) et des cohortes universitaires ou communautaires.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SPS est solidement document\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec les instruments psychom\u00e9triques valid\u00e9s explorant l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation sociale :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante de la SPS a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e en analysant ses corr\u00e9lations avec des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, de d\u00e9pression et d’autres troubles anxieux :<\/p>\n La SPS d\u00e9montre une excellente sensibilit\u00e9 aux effets des interventions th\u00e9rapeutiques. Dans les essais cliniques contr\u00f4l\u00e9s \u00e9valuant l’exposition comportementale et la th\u00e9rapie cognitive (Mattick, Peters, & Clarke, 1989 ; Heimberg et al., 1998), les scores \u00e0 la SPS chutent drastiquement post-traitement avec des tailles d’effet \u00e9lev\u00e9es (d<\/em> de Cohen oscillant entre 0,90 et 1,40). L’\u00e9chelle pr\u00e9dit \u00e9galement de mani\u00e8re robuste l’intensit\u00e9 de la d\u00e9tresse somatique et l’\u00e9vitement comportemental lors des \u00e9preuves de simulation en laboratoire (t\u00e2ches de discours impromptu ou \u00e9preuves de prise alimentaire sous enregistrement vid\u00e9o).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la SPS relatives \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 reproduites dans une multitude d’\u00e9chantillons cliniques et transculturels (anglo-saxons, francophones, hispanophones, asiatiques).<\/p>\n La consistance interne de la SPS est remarquablement \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n La stabilit\u00e9 des scores dans le temps en l’absence d’intervention th\u00e9rapeutique est exceptionnelle :<\/p>\n La dimensionalit\u00e9 de la SPS a suscit\u00e9 un d\u00e9bat scientifique f\u00e9cond au sein de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique, opposant les partisans d’un mod\u00e8le strictement unidimensionnel \u00e0 ceux d\u00e9fendant une organisation multidimensionnelle hi\u00e9rarchique.<\/p>\n \u00c0 l’origine, Mattick et Clarke (1998) ont con\u00e7u la SPS comme une mesure unidimensionnelle de la peur d’\u00eatre scrut\u00e9. Lors de leurs analyses factorielles exploratoires (AFE) par la m\u00e9thode des axes principaux avec rotation oblique, le premier facteur expliquait une part \u00e9crasante de la variance totale (plus de 40 %), avec des saturations factorielles solides pour l’ensemble des 20 items (la majorit\u00e9 d\u00e9passant 0,50). Cette solution unifactorielle a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par le test d’\u00e9boulis de Cattell et justifie l’utilisation courante d’un score composite unique dans la pratique clinique quotidienne.<\/p>\n Des investigations psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures plus pouss\u00e9es, exploitant l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/a>, ont d\u00e9montr\u00e9 que la variance pouvait \u00eatre partitionn\u00e9e plus finement. Dans l’\u00e9tude influente de Brown et al. (1997), un mod\u00e8le unifactoriel pur pr\u00e9sentait un ajustement m\u00e9diocre, tandis qu’Osman et al. (1998) ont mis en lumi\u00e8re une structure \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Cette distinction tri-factorielle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9e par plusieurs auteurs, montrant des indices d’ad\u00e9quation statistiques sup\u00e9rieurs (CFI > 0,93 ; RMSEA < 0,06). Cependant, en raison des intercorr\u00e9lations \u00e9lev\u00e9es (souvent sup\u00e9rieures \u00e0 0,70) entre ces trois dimensions de premier ordre, un mod\u00e8le bifactoriel<\/strong> comprenant un facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant (\u00ab Peur globale du regard \u00bb) et trois facteurs sp\u00e9cifiques r\u00e9siduels repr\u00e9sente aujourd’hui le consensus m\u00e9thodologique le plus solide. Pour cette raison, la plupart des cliniciens et des chercheurs continuent de privil\u00e9gier le calcul et l’interpr\u00e9tation du score total unifi\u00e9.<\/p>\n Soulignons que Fergus et al. (2012) ainsi que Le Blanc et al. (2014) ont d\u00e9velopp\u00e9 des formes courtes psychom\u00e9triquement rigoureuses de la SPS (notamment la SPS-6 \u00e0 6 items), s\u00e9lectionn\u00e9es \u00e0 partir de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI)<\/a>, qui conservent une capacit\u00e9 d’information diagnostique maximale tout en all\u00e9geant significativement le fardeau de passation pour les patients s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la SPS sont list\u00e9es ci-dessous en respectant les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Peur de la visibilit\u00e9 des sympt\u00f4mes physiologiques (Anxi\u00e9t\u00e9 somatique ext\u00e9rioris\u00e9e)<\/h3>\n
\n
2. Peur de l’\u00e9chec moteur lors de l’ex\u00e9cution de t\u00e2ches banales (Performance motrice sous observation)<\/h3>\n
\n
3. Anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’exposition corporelle et \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 intime<\/h3>\n
\n
4. Hypervigilance attentionnelle et crainte d’attirer l’attention<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de Clark et Wells (1995) et le traitement de soi comme objet social<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la pr\u00e9sentation de soi de Schlenker et Leary<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure originale unifactorielle<\/h3>\n
Mod\u00e8les multifactoriels et analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Versions abr\u00e9g\u00e9es<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n