L’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e<\/strong> (Balanced Dogmatism Scale<\/em> ou BD Scale<\/em>), dans sa version Mark II d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue australien John Joseph Ray<\/a> en 1970 et affin\u00e9e en 1974, constitue une avanc\u00e9e m\u00e9thodologique et psychom\u00e9trique majeure dans l’\u00e9valuation de la rigidit\u00e9 cognitive, du fonctionnement des syst\u00e8mes de croyances et du dogmatisme<\/a> g\u00e9n\u00e9ral. Con\u00e7ue initialement pour surmonter les limitations psychom\u00e9triques fondamentales de l’\u00e9chelle originale de dogmatisme (D-scale<\/em>) de Milton Rokeach<\/a> (1960) \u2014 en particulier la sensibilit\u00e9 extr\u00eame au biais d’acquiescement (la tendance syst\u00e9matique des r\u00e9pondants \u00e0 approuver les \u00e9nonc\u00e9s ind\u00e9pendamment de leur contenu) \u2014, l’\u00e9chelle BD Mark II propose une structure \u00e9quilibr\u00e9e rigoureuse.<\/p>\n L’instrument se compose de 40 items auto-rapport\u00e9s, divis\u00e9s de mani\u00e8re strictement sym\u00e9trique : 20 items formul\u00e9s de mani\u00e8re n\u00e9gative (invers\u00e9s, mesurant l’ouverture d’esprit, le relativisme \u00e9pist\u00e9mique et la flexibilit\u00e9 cognitive) et 20 items formul\u00e9s de mani\u00e8re positive (mesurant la certitude absolue, l’intol\u00e9rance envers les opinions divergentes et l’adh\u00e9sion inconditionnelle \u00e0 des causes unilat\u00e9rales). Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points, allant de \u00ab Fortement en accord \u00bb (Strongly agree<\/em>) \u00e0 \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (Strongly disagree<\/em>). Du point de vue des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques, l’\u00e9chelle BD d\u00e9montre une consistance interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,85 selon les \u00e9chantillons g\u00e9n\u00e9raux ou \u00e9tudiants, et une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest stable. Sa structure factorielle a permis de mettre en \u00e9vidence l’\u00e9limination quasi totale de la variance r\u00e9siduelle attribuable au style de r\u00e9ponse acquiescent, faisant de cette \u00e9chelle un outil de r\u00e9f\u00e9rence en psychologie sociale<\/a>, en psychologie politique et dans l’\u00e9tude des id\u00e9ologies extr\u00eames.<\/p>\n dogmatisme, \u00e9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e, biais d’acquiescement, Milton Rokeach, John J. Ray, psychom\u00e9trie, structure cognitive, esprit ferm\u00e9, flexibilit\u00e9 cognitive, autoritarisme, \u00e9chelle de Likert, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 de construit, id\u00e9ologie politique<\/p>\n L’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e, construite et valid\u00e9e par le professeur John Joseph Ray<\/strong> (Ph.D.), psychologue social et m\u00e9thodologue australien rattach\u00e9 durant sa carri\u00e8re acad\u00e9mique \u00e0 l’\u00c9cole de sociologie de l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud (University of New South Wales<\/em>, Sydney, Australie). Sp\u00e9cialiste reconnu de la m\u00e9trologie des attitudes politiques et des traits de personnalit\u00e9 sociopolitiques, J.J. Ray a consacr\u00e9 une part pr\u00e9pond\u00e9rante de ses travaux th\u00e9oriques et empiriques \u00e0 la d\u00e9construction des biais m\u00e9thodologiques inh\u00e9rents aux \u00e9chelles classiques d’attitude, telles que l’\u00e9chelle F d’Adorno et al.<\/a> (1950) et l’\u00e9chelle D de Rokeach (1960).<\/p>\n Par le biais de publications s\u00e9minales dans des revues internationales telles que l’Australian Journal of Psychology<\/em>, le British Journal of Social and Clinical Psychology<\/em> et le Journal of Social Psychology<\/em>, Ray a mis en place des variantes \u00e9quilibr\u00e9es (dites \u00ab balanced scales<\/em> \u00bb) destin\u00e9es \u00e0 isoler le contenu notionnel r\u00e9el des artefacts stylistiques d’acquiescement. Ses donn\u00e9es empiriques et ses archives de recherche restent accessibles \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique via ses r\u00e9pertoires institutionnels et ses publications monographiques.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e (BD Scale) est de fournir une mesure psychom\u00e9triquement valide et non biais\u00e9e du dogmatisme en tant que structure cognitive g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>. Lorsque Milton Rokeach a introduit le concept de dogmatisme en 1960, son ambition \u00e9tait de d\u00e9passer les critiques adress\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle d’autoritarisme (\u00c9chelle F) d’Adorno et de ses collaborateurs. En effet, l’\u00e9chelle F \u00e9tait accus\u00e9e de mesurer quasi exclusivement l’autoritarisme de droite (fascisme potentiel). Rokeach entendait mesurer la fermeture d’esprit (\u00ab closed-mindedness<\/em> \u00bb) et la rigidit\u00e9 structurelle de la pens\u00e9e, quelle que soit la couleur id\u00e9ologique de l’individu, qu’elle soit de gauche, de droite, religieuse, ath\u00e9e ou apolitique.<\/p>\n Cependant, l’\u00e9chelle originale de Rokeach souffrait d’un d\u00e9faut r\u00e9dhibitoire de construction psychom\u00e9trique : ses 40 ou 66 items \u00e9taient tous formul\u00e9s dans le m\u00eame sens, c’est-\u00e0-dire qu’une r\u00e9ponse d’accord indiquait syst\u00e9matiquement une attitude dogmatique. De ce fait, des chercheurs tels que Peabody (1966) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle de Rokeach pouvaient simplement refl\u00e9ter une propension stylistique \u00e0 \u00eatre d’accord avec n’importe quelle proposition affirmative affirm\u00e9e avec aplomb (le \u00ab yea-saying<\/em> \u00bb ou acquiescement), plut\u00f4t qu’un fonctionnement dogmatique r\u00e9el. L’objectif sp\u00e9cifique poursuivi par J.J. Ray dans la conception de l’\u00e9chelle BD (et en particulier la version Mark II) a donc \u00e9t\u00e9 d’\u00e9laborer une \u00e9chelle o\u00f9 exactement 50 % des \u00e9nonc\u00e9s refl\u00e8tent une posture anti-dogmatique, non conformiste ou \u00e9pist\u00e9miquement flexible, neutralisant ainsi math\u00e9matiquement l’effet du biais d’acquiescement sur le score total.<\/p>\n Dans les contextes de recherche contemporains, l’\u00e9chelle vise \u00e0 \u00e9valuer dans quelle mesure un sujet appr\u00e9hende le monde selon une logique binaire rigide, sacralise des v\u00e9rit\u00e9s absolues ou intouchables, rejette syst\u00e9matiquement les compromis politiques ou interpersonnels, et refuse d’int\u00e9grer des informations contredisant son syst\u00e8me d’attitudes pr\u00e9existant. Sur le plan pratique et appliqu\u00e9, cet instrument trouve une utilit\u00e9 remarquable :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e repose sur la d\u00e9finition du dogmatisme en tant qu’organisation cognitive ferm\u00e9e des croyances et incroyances relatives \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Contrairement au contenu sp\u00e9cifique d’une croyance (ce que croit une personne), le dogmatisme renvoie \u00e0 la structure formelle<\/strong> et au mode d’articulation de la pens\u00e9e (comment la personne traite, int\u00e8gre ou rejette les id\u00e9es nouvelles). L’\u00e9chelle capture plusieurs dimensions ou facettes ph\u00e9nom\u00e9nologiques interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension oppose la conviction in\u00e9branlable qu’il existe une V\u00e9rit\u00e9 unique, objective et d\u00e9finitive \u00e0 laquelle l’individu a acc\u00e8s, \u00e0 la reconnaissance de la nature provisoire, nuanc\u00e9e et perspectiviste de la connaissance humaine. Les items dogmatiques de cette facette expriment l’id\u00e9e que pour chaque probl\u00e8me, il n’existe qu’une seule et unique r\u00e9ponse valide une fois les faits \u00e9tablis (item 40), ou qu’une seule philosophie parmi toutes celles du monde est v\u00e9ridique (item 33). \u00c0 l’inverse, le p\u00f4le \u00e9quilibr\u00e9 invers\u00e9 valorise l’existence de multiples facettes \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, la remise en question permanente des dogmes \u00e9tablis et l’id\u00e9e philosophique qu’aucune doctrine ne d\u00e9tient le monopole de l’exactitude absolue (items 4, 10, 16, 19).<\/p>\n Le dogmatisme se manifeste par une imperm\u00e9abilit\u00e9 aux perspectives divergentes et une tendance \u00e0 percevoir les d\u00e9saccords d’opinion comme des menaces vitales ou des trahisons morales. Au niveau positif, l’\u00e9chelle \u00e9value le rejet du compromis avec les adversaires politiques (consid\u00e9r\u00e9 comme une trahison, item 35) ou les croyants d’autres confessions religieuses (item 36), ainsi que l’agacement profond ressenti envers les orateurs ou enseignants qui refusent les certitudes cat\u00e9goriques (item 39). Les \u00e9nonc\u00e9s invers\u00e9s mesurent la tol\u00e9rance civique, la d\u00e9fense farouche de la libert\u00e9 d’expression m\u00eame pour les opposants (item 1) et l’appr\u00e9ciation du d\u00e9saccord intra-groupe comme un signe de vitalit\u00e9 d\u00e9mocratique (item 3).<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des formulations de Rokeach int\u00e9gr\u00e9es par Ray, le dogmatisme s’accompagne d’une vision anxiog\u00e8ne, sombre et solitaire de l’existence humaine. Le monde y est d\u00e9peint comme un lieu fondamentalement hostile et d\u00e9sertique (item 22), l’\u00eatre humain isol\u00e9 comme une cr\u00e9ature impuissante et mis\u00e9rable (item 21), et les pairs comme des \u00eatres indiff\u00e9rents ou malveillants (item 23). Pour compenser ce sentiment profond d’impuissance et d’angoisse face \u00e0 l’avenir (item 25), l’individu dogmatique \u00e9prouve un besoin irr\u00e9pressible de se subordonner \u00e0 une cause grandiose ext\u00e9rieure ou \u00e0 un leader transcendant (items 31, 32). Le versant d’ouverture cognitive, \u00e0 l’oppos\u00e9, affirme l’agentivit\u00e9 de l’homme (\u00ab l’homme est ma\u00eetre de son propre destin \u00bb, items 2, 11), le droit de vivre dans le pr\u00e9sent sans mission sacrificielle (items 5, 6, 7, 13) et la capacit\u00e9 d’\u00e9prouver du sens sans d\u00e9votion fanatique (items 14, 15).<\/p>\n La derni\u00e8re facette concerne la cat\u00e9gorisation binaire des individus selon leur alignement avec \u00ab la cause \u00bb. Les personnes dogmatiques manifestent du m\u00e9pris envers ceux qui privil\u00e9gient leur bien-\u00eatre individuel ou personnel (items 26, 37) et per\u00e7oivent l’attaque publique des membres de leur propre camp comme le pire des crimes imaginables (item 38). Le p\u00f4le inverse reconna\u00eet le bien-fond\u00e9 de la qu\u00eate l\u00e9gitime du bonheur individuel (items 17, 20) et adopte une posture bienveillante et compr\u00e9hensive envers la nature humaine (item 12).<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e s’articule autour de la confrontation de deux paradigmes historiques majeurs de la psychologie de la personnalit\u00e9<\/a> et de la m\u00e9thodologie quantitative : la th\u00e9orie des syst\u00e8mes de croyances ouverts et ferm\u00e9s de Milton Rokeach et la th\u00e9orie du contr\u00f4le des styles de r\u00e9ponse introduite par les psychom\u00e9tristes critiques des ann\u00e9es 1960 et 1970.<\/p>\n Dans son ouvrage classique The Open and Closed Mind<\/em> (1960), Milton Rokeach postulait que l’ensemble des croyances d’un individu forme un syst\u00e8me hi\u00e9rarchis\u00e9 comprenant un syst\u00e8me de croyance (les propositions accept\u00e9es comme vraies) et un syst\u00e8me d’incroyance (la s\u00e9rie de sous-syst\u00e8mes rejet\u00e9s comme faux). Selon Rokeach, le degr\u00e9 d’ouverture ou de fermeture d’un syst\u00e8me se caract\u00e9rise par trois propri\u00e9t\u00e9s fondamentales :<\/p>\n Toutefois, si Ray souscrit \u00e0 cette caract\u00e9risation ph\u00e9nom\u00e9nologique globale, il conteste vigoureusement la m\u00e9thodologie employ\u00e9e par Rokeach pour l’op\u00e9rationnaliser.<\/p>\n La th\u00e9orie de la mesure de Ray s’inscrit en continuit\u00e9 directe avec les travaux de Couch et Keniston (1960) sur les \u00ab yeasayers<\/em> \u00bb et les \u00ab naysayers<\/em> \u00bb, ainsi qu’avec les critiques formul\u00e9es par Peabody (1966) sur les \u00e9chelles d’autoritarisme. Ray soutient que lorsqu’une \u00e9chelle psychologique ne comporte que des items orient\u00e9s dans la m\u00eame direction, il est rigoureusement impossible de distinguer la variance r\u00e9elle du trait (la variance substantielle du dogmatisme) de la variance stylistique (la tendance passive \u00e0 donner des r\u00e9ponses approbatives, souvent li\u00e9e \u00e0 un faible niveau d’instruction ou \u00e0 un conformisme verbal superficiel).<\/p>\n En formulant des \u00e9nonc\u00e9s contradictoires rigoureusement sym\u00e9triques en termes de complexit\u00e9 linguistique et de charge \u00e9motionnelle, Ray applique le principe d’\u00e9quilibrage factoriel : la corr\u00e9lation entre les items formul\u00e9s positivement et les items invers\u00e9s doit demeurer n\u00e9gative et statistiquement significative. Si la corr\u00e9lation devenait positive ou nulle, cela prouverait que le questionnaire mesure un style de r\u00e9ponse plut\u00f4t qu’une attitude unifi\u00e9e. L’\u00e9chelle BD Mark II a ainsi \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour constituer un instrument \u00ab purifi\u00e9 \u00bb, o\u00f9 le score final refl\u00e8te exclusivement l’\u00e9quilibre cognitif du r\u00e9pondant face au pluralisme, \u00e0 l’incertitude et \u00e0 la relativit\u00e9 des repr\u00e9sentations intellectuelles.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e a fait l’objet de nombreuses \u00e9tudes empiriques men\u00e9es par Ray (1970, 1972, 1974) ainsi que par d’autres \u00e9quipes de recherche ind\u00e9pendantes au cours des d\u00e9cennies suivantes.<\/p>\n La premi\u00e8re preuve de validit\u00e9 de construit<\/a> r\u00e9side dans la corr\u00e9lation observ\u00e9e entre les deux sous-ensembles de l’\u00e9chelle BD : les 20 items positifs (pro-dogmatiques) et les 20 items n\u00e9gatifs (anti-dogmatiques ou d’ouverture). Dans l’\u00e9tude originale de Ray (1970) men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons communautaires et universitaires \u00e0 Sydney, la corr\u00e9lation brute entre la demi-\u00e9chelle positive et la demi-\u00e9chelle n\u00e9gative invers\u00e9e s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 r<\/em> = -0,48 (et atteint plus de -0,70 apr\u00e8s correction pour att\u00e9nuation). Ce r\u00e9sultat r\u00e9fute l’hypoth\u00e8se selon laquelle les r\u00e9pondants r\u00e9pondraient au hasard ou selon un simple r\u00e9flexe d’acquiescement, d\u00e9montrant que l’\u00e9chelle \u00e9value un construit bipolaire coh\u00e9rent.<\/p>\n L’\u00e9chelle BD pr\u00e9sente des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec d’autres \u00e9chelles mesurant des construits psychologiques apparent\u00e9s, sans pour autant s’y substituer :<\/p>\n L’un des succ\u00e8s majeurs de la validation de la BD Scale r\u00e9side dans sa neutralit\u00e9 relative vis-\u00e0-vis du conservatisme politique au sens strict. Tandis que l’\u00e9chelle F d’Adorno corr\u00e9lait massivement avec le vote conservateur (en raison de la formulation orient\u00e9e \u00e0 droite de ses \u00e9nonc\u00e9s), l’\u00e9chelle BD de Ray a d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations faibles \u00e0 nulles (r<\/em> oscillant entre 0,08 et 0,22) avec les \u00e9chelles de conservatisme \u00e9conomique et social de Wilson-Patterson. Ce constat empirique confirme la th\u00e8se de Rokeach et de Ray selon laquelle la fermeture cognitive est un m\u00e9canisme m\u00e9tath\u00e9orique pouvant se manifester tant chez les militants de gauche radicale que chez les conservateurs traditionnels ou les adeptes d’id\u00e9ologies apolitiques.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e Mark II a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur divers \u00e9chantillons comprenant des \u00e9tudiants universitaires, des conscrits de l’arm\u00e9e australienne et des \u00e9chantillons probabilistes issus de la population g\u00e9n\u00e9rale (Ray, 1970, 1974).<\/p>\n La consistance interne globale de la version BD Mark II \u00e0 40 items est solide. Les \u00e9tudes de calibration initiale men\u00e9es par Ray rapportent des coefficients alpha de Cronbach<\/a> compris entre 0,74 et 0,83<\/strong> dans la population g\u00e9n\u00e9rale. Les deux demi-\u00e9chelles de 20 items pr\u00e9sentent des indices de consistance interne respectables lorsqu’elles sont examin\u00e9es isol\u00e9ment :<\/p>\n La corr\u00e9lation fractionn\u00e9e (split-half reliability<\/em>) corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown d\u00e9passe r\u00e9guli\u00e8rement le seuil de 0,80, ce qui d\u00e9montre une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante du domaine de contenu explor\u00e9.<\/p>\n Les investigations portant sur la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen terme (intervalle de 4 \u00e0 8 semaines) aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiants ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation temporelle variant entre r = 0,78 et r = 0,85<\/strong>. Ces donn\u00e9es confirment que le dogmatisme mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle BD op\u00e8re comme un trait de personnalit\u00e9 cognitif relativement stable dans le temps, plut\u00f4t que comme un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire ou fluctuant au gr\u00e9 des circonstances imm\u00e9diates.<\/p>\n L’exploration de la structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle BD au moyen de l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> et, dans des \u00e9tudes plus r\u00e9centes, de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC), a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des enseignements th\u00e9oriques cruciaux concernant les \u00e9chelles psychologiques \u00e9quilibr\u00e9es.<\/p>\n Lorsqu’une extraction factorielle non contrainte (analyse en composantes principales avec rotation Varimax ou Oblimin) est appliqu\u00e9e aux 40 items de l’\u00e9chelle, les r\u00e9sultats mettent g\u00e9n\u00e9ralement en \u00e9vidence deux facteurs majeurs expliquant la majorit\u00e9 de la variance commune :<\/p>\n Cette scission en deux composantes est un ph\u00e9nom\u00e8ne universellement observ\u00e9 en psychom\u00e9trie lors de l’utilisation d’\u00e9chelles \u00e9quilibr\u00e9es. Elle ne traduit pas l’existence de deux construits conceptuellement ind\u00e9pendants, mais repr\u00e9sente un \u00ab effet de m\u00e9thode li\u00e9 \u00e0 la polarit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s<\/strong> \u00bb (wording effect<\/em>). Lorsque les chercheurs proc\u00e8dent \u00e0 une analyse factorielle d’ordre sup\u00e9rieur ou mod\u00e9lisent un trait latent substantiel g\u00e9n\u00e9ral assorti de deux facteurs de m\u00e9thode orthogonaux (bifactor model), le facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Dogmatisme \u00bb \u00e9merge avec une clart\u00e9 remarquable, expliquant plus de 60 % de la variance commune exploitable.<\/p>\n Les items pr\u00e9sentant les saturations factorielles les plus \u00e9lev\u00e9es sur le facteur g\u00e9n\u00e9ral de rigidit\u00e9\/ouverture cognitive incluent :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d’analyse factorielle d\u00e9montrent que le c\u0153ur latent de l’instrument est bien constitu\u00e9 par le refus ou l’acceptation de la multiplicit\u00e9 des perspectives \u00e9pist\u00e9mologiques.<\/p>\n L’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e \u2013 Mark II est un questionnaire psychom\u00e9trique standardis\u00e9 auto-administr\u00e9 con\u00e7u pour les adultes et les adolescents \u00e0 partir de 16 ans. Ses param\u00e8tres de passation et de cotation sont formalis\u00e9s comme suit :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent les fondements th\u00e9oriques et empiriques relatifs au d\u00e9veloppement et \u00e0 la validation de l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e :<\/p>\n Response format:<\/strong><\/p>\n \n Strongly agree, Agree, Neither agree nor disagree, Disagree, Strongly disagree\n <\/p>\n Scoring note:<\/strong> The first 20 items are reverse scored.<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de dogmatisme \u00e9quilibr\u00e9e (BD Scale Mark II) de John J. Ray : structure psychom\u00e9trique \u00e0 40 items, contr\u00f4le du biais d’acquiescement, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et grille de cotation compl\u00e8te.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[73,154,2],"tags":[9441,15095,157,17047,7573,1170,16,17048],"class_list":["post-12004","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-biais-dacquiescement","tag-dogmatisme","tag-echelle-de-likert","tag-john-j-ray","tag-milton-rokeach","tag-ouverture-desprit","tag-psychometrie","tag-structure-cognitive"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. L’absolutisme \u00e9pist\u00e9mique vs le faillibilisme<\/h3>\n
5.2. L’intol\u00e9rance \u00e0 l’alt\u00e9rit\u00e9 id\u00e9ologique et le refus du compromis<\/h3>\n
5.3. Le sentiment d’ali\u00e9nation existentielle et l’eschatologie d\u00e9terministe<\/h3>\n
5.4. Le manich\u00e9isme sociomoral<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie rokeachienne de l’esprit ouvert et ferm\u00e9<\/h3>\n
\n
6.2. Le tournant m\u00e9trologique de John J. Ray et le biais d’acquiescement<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et \u00e9limination du biais stylistique<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante et ind\u00e9pendance id\u00e9ologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. L’\u00e9mergence des facteurs de m\u00e9thode vs facteur substantiel<\/h3>\n
\n
9.2. Saturations factorielles des items phares<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n