L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e<\/strong> (Balanced F Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue et chercheur Robert Athanasiou<\/a> en 1968 et document\u00e9e dans le recueil de r\u00e9f\u00e9rence de Robinson et Shaver (1969) pour l’Institute for Social Research<\/em> de l’Universit\u00e9 du Michigan, constitue une r\u00e9vision m\u00e9thodologique majeure de la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle F (\u00ab Fascism Scale \u00bb) initialement con\u00e7ue par Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et R. Nevitt Sanford en 1950. L’objectif fondamental de cette version \u00e9quilibr\u00e9e est de surmonter la faiblesse psychom\u00e9trique critique de l’instrument d’origine : l’absence d’items invers\u00e9s, qui entra\u00eenait une confusion structurelle entre le construit substantiel de la personnalit\u00e9 autoritaire<\/a> et le biais stylistique d’acquiescement (la tendance des r\u00e9pondants \u00e0 approuver syst\u00e9matiquement les \u00e9nonc\u00e9s ind\u00e9pendamment de leur teneur conceptuelle).<\/p>\n L’instrument comprend 28 items mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 6 points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab fortement en accord \u00bb). Il int\u00e8gre un \u00e9quilibre rigoureux entre 14 \u00e9nonc\u00e9s formul\u00e9s dans le sens pro-autoritaire (protrait) et 14 \u00e9nonc\u00e9s formul\u00e9s dans le sens anti-autoritaire ou d\u00e9mocratique (contretrait). Cette architecture permet de neutraliser le biais de r\u00e9ponse affirmative (yea-saying<\/em>) et d’isoler la variance v\u00e9ritablement imputable aux dimensions du syndrome autoritaire : la soumission autoritaire, l’agression autoritaire, le conventionnalisme rigide, l’anti-intraception, la superstition et st\u00e9r\u00e9otypie, ainsi que le culte du pouvoir et de la duret\u00e9. Les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une fid\u00e9lit\u00e9 satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,81) et une validit\u00e9 de construit nettement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des versions unidirectionnelles, offrant aux chercheurs en psychologie politique<\/a>, en psychologie sociale et en sociologie un outil rigoureux pour sonder les id\u00e9ologies antid\u00e9mocratiques sans art\u00e9fact de m\u00e9thode.<\/p>\n \u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e, Personnalit\u00e9 autoritaire, Autoritarisme, Theodor Adorno, Robert Athanasiou, Biais d’acquiescement, Psychom\u00e9trie, Soumission autoritaire, Psychologie politique, Mesure des attitudes, Anti-intraception, Dogmatisme, \u00c9chelle de Likert, Validit\u00e9 de construit.<\/p>\n La version \u00e9quilibr\u00e9e examin\u00e9e ici a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e empiriquement par le chercheur am\u00e9ricain Robert B. Athanasiou<\/strong> au sein de ses travaux pionniers men\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 du Michigan<\/a> (Ann Arbor, \u00c9tats-Unis) \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960. Ses recherches s’inscrivaient alors dans le cadre de l’analyse sociopsychologique des populations \u00e9tudiantes, notamment au sein des fili\u00e8res technologiques et d’ing\u00e9nierie, publi\u00e9es en 1968 dans le journal Educational and Psychological Measurement<\/em>.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9, contextualis\u00e9 et diffus\u00e9 \u00e0 large \u00e9chelle par John P. Robinson<\/strong> et Phillip R. Shaver<\/strong> dans leur ouvrage monumental Measures of Political Attitudes<\/em> (1969), publi\u00e9 sous les auspices du Survey Research Center de l’Institute for Social Research (ISR) de l’Universit\u00e9 du Michigan. Cet institut, r\u00e9f\u00e9rence mondiale en m\u00e9thodologie d’enqu\u00eate et en mesure des attitudes sociales, a permis de standardiser l’outil d’Athanasiou en le pla\u00e7ant au premier plan des batteries de tests consacr\u00e9es aux orientations id\u00e9ologiques et aux valeurs d\u00e9mocratiques.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e<\/strong> est de fournir une \u00e9valuation valide, fid\u00e8le et non biais\u00e9e des tendances sous-jacentes \u00e0 la personnalit\u00e9 autoritaire et aux pr\u00e9dispositions antir\u00e9publicaines ou antid\u00e9mocratiques chez l’adulte. Lorsque Theodor Adorno et ses collaborateurs publi\u00e8rent The Authoritarian Personality<\/em> en 1950, ils avaient con\u00e7u l’\u00e9chelle F originale afin d’\u00e9valuer la susceptibilit\u00e9 psychologique individuelle \u00e0 la propagande fasciste, sans avoir \u00e0 faire r\u00e9f\u00e9rence explicitement \u00e0 des groupes minoritaires sp\u00e9cifiques comme c’\u00e9tait le cas dans leurs \u00e9chelles d’antis\u00e9mitisme (\u00e9chelle A-S) et d’ethnocentrisme (\u00e9chelle E). Cependant, l’ensemble des 30 items de l’\u00e9chelle F classique \u00e9tait formul\u00e9 de mani\u00e8re positive (c’est-\u00e0-dire qu’une r\u00e9ponse approbatrice refl\u00e9tait syst\u00e9matiquement une attitude autoritaire).<\/p>\n D\u00e8s le milieu des ann\u00e9es 1950, des m\u00e9thodologistes renomm\u00e9s tels que Christie, Havel et Seidenberg (1958) ainsi que Couch et Keniston (1960) ont d\u00e9montr\u00e9 que cette absence de formulation invers\u00e9e cr\u00e9ait une faille psychom\u00e9trique majeure : le biais d’acquiescement<\/em>. Les sujets ayant une tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 \u00eatre d’accord avec les d\u00e9clarations assertives, qu’ils soient conformistes, peu instruits ou cognitivement paresseux, obtenaient des scores d’autoritarisme artificiellement \u00e9lev\u00e9s sans adh\u00e9rer pour autant \u00e0 l’id\u00e9ologie autoritaire. L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e d’Athanasiou (1968) r\u00e9pond sp\u00e9cifiquement \u00e0 cette probl\u00e9matique en incorporant 14 \u00e9nonc\u00e9s pro-trait et 14 \u00e9nonc\u00e9s contre-trait rigoureusement pair\u00e9s et r\u00e9dig\u00e9s pour mesurer le m\u00eame niveau d’intensit\u00e9 s\u00e9mantique.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet instrument permet :<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et sociopolitiques, bien que l’\u00e9chelle ne soit pas un outil de diagnostic clinique destin\u00e9 \u00e0 classifier des troubles psychiatriques individuels, elle est largement mobilis\u00e9e comme mesure de disposition diff\u00e9rentielle pour comprendre la rigidit\u00e9 cognitive, la r\u00e9sistance au changement institutionnel, et la propension \u00e0 privil\u00e9gier l’ordre coercitif au d\u00e9triment des libert\u00e9s civiles fondamentales.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e repose sur la th\u00e9orie du syndrome de la personnalit\u00e9 autoritaire<\/strong>. Selon le paradigme initial d’Adorno et al. (1950), repris et \u00e9pur\u00e9 m\u00e9thodologiquement par Athanasiou, l’autoritarisme n’est pas une simple affiliation politique de surface, mais une structure de personnalit\u00e9 profonde articul\u00e9e autour de plusieurs dimensions interconnect\u00e9es :<\/p>\n Il s’agit d’une adh\u00e9sion rigide et sans r\u00e9serve aux valeurs traditionnelles de la classe moyenne et aux normes sociales dominantes. L’individu conventionnel \u00e9prouve un besoin imp\u00e9rieux de conformit\u00e9 sociale et per\u00e7oit tout \u00e9cart par rapport \u00e0 la norme \u00e9tablie comme une menace existentielle pour l’ordre public. Dans l’\u00e9chelle \u00e9quilibr\u00e9e, ce trait est exemplifi\u00e9 par l’item 17 (\u00ab It usually helps the child in later years if he is forced to conform to his parents’ ideas<\/em> \u00bb) et contrebalanc\u00e9 par l’item 28 (\u00ab As young people grow up they ought to try to carry out some of their rebellious ideas and not be content to get over them and settle down<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te une attitude de v\u00e9n\u00e9ration, d’ob\u00e9issance aveugle et acritique envers les figures d’autorit\u00e9 morale, politique ou militaire incarnant le pouvoir du groupe d’appartenance (\u00ab in-group \u00bb). Les r\u00e8gles \u00e9mises par l’autorit\u00e9 sont jug\u00e9es inviolables. Elle est repr\u00e9sent\u00e9e positivement par l’item 25 (\u00ab Army life is a good influence on most young men<\/em> \u00bb) et son pendant \u00e9mancipateur se retrouve dans l’item 8 (\u00ab One of the most important things for children to learn is when to question authority<\/em> \u00bb) ou l’item 26 (\u00ab It is the duty of a citizen to criticize or censure his country whenever he considers it to be wrong<\/em> \u00bb).<\/p>\n L’agression autoritaire d\u00e9signe la propension \u00e0 condamner, rejeter, m\u00e9priser et souhaiter punir s\u00e9v\u00e8rement les individus qui violent les valeurs conventionnelles ou d\u00e9fient l’ordre social (d\u00e9linquants, minorit\u00e9s sexuelles, marginaux). Le surmoi rigide de la personne autoritaire projette ses propres pulsions r\u00e9prim\u00e9es sur des boucs \u00e9missaires. Ce trait s’exprime dans des formulations radicales telles que l’item 12 (\u00ab Sex crimes, such as rape and attacks on children, deserve more than mere imprisonment; such criminals ought to be publicly whipped or worse<\/em> \u00bb) et l’item 24 (\u00ab Most homosexuals are hardly better than criminals and ought to be severely punished<\/em> \u00bb), neutralis\u00e9 par des items r\u00e9habilitatifs comme l’item 7 (\u00ab Sex offenders should be treated with expert care and understanding rather than punishment<\/em> \u00bb).<\/p>\n L’anti-intraception d\u00e9signe une opposition visc\u00e9rale \u00e0 la subjectivit\u00e9, aux sentiments humains raffin\u00e9s, \u00e0 l’introspection psychologique, aux arts novateurs et \u00e0 l’imagination libre. L’individu autoritaire redoute l’ambigu\u00eft\u00e9 et la complexit\u00e9 int\u00e9rieure, pr\u00e9f\u00e9rant les certitudes concr\u00e8tes et mat\u00e9rielles. L’item 1 (\u00ab Many modern paintings have both beauty and purpose<\/em> \u00bb) sert directement de contre-mesure \u00e0 l’anti-intraception esth\u00e9tique, tandis que l’item 5 (\u00ab Science declines when it confines itself to the solution of immediate practical problems<\/em> \u00bb) mesure la capacit\u00e9 \u00e0 valoriser la pens\u00e9e fondamentale et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e.<\/p>\n Cette facette traduit une pr\u00e9occupation excessive pour les relations de force, la domination, le commandement, et une vision darwinienne ou cynique de la nature humaine o\u00f9 le monde est divis\u00e9 entre forts et faibles. L’adh\u00e9sion \u00e0 la puissance brute s’exprime par l’item 6 (\u00ab One of the best assurances for peace is for us to have the biggest bomb and not be afraid to use it<\/em> \u00bb), tandis que la croyance en la coop\u00e9ration internationale et en la pacification globale est port\u00e9e par l’item 9 (\u00ab Human nature doesn’t make war inevitable for man will someday establish a peaceful world<\/em> \u00bb) et l’item 27.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e se situe au carrefour de la th\u00e9orie critique de l’\u00c9cole de Francfort<\/a>, de la m\u00e9tapsychologie freudienne et de la psychom\u00e9trie diff\u00e9rentielle d’apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n Dans le sillage des horreurs de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste, l’Institut de recherche sociale (exil\u00e9 aux \u00c9tats-Unis) chercha \u00e0 \u00e9lucider comment des r\u00e9gimes fascistes et totalitaires avaient pu mobiliser l’adh\u00e9sion passionn\u00e9e de millions d’individus ordinaires. Dans The Authoritarian Personality<\/em> (1950), Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford ont postul\u00e9 que les convictions \u00e9conomiques, sociales et politiques d’un individu forment un ensemble coh\u00e9rent et int\u00e9gr\u00e9, refl\u00e9tant les tendances profondes de la structure de sa personnalit\u00e9.<\/p>\n Inspir\u00e9e par la psychanalyse<\/a>, cette approche soutient que la personnalit\u00e9 autoritaire r\u00e9sulte d’une \u00e9ducation parentale punitive, rigide et conditionnelle. L’enfant, soumis \u00e0 une discipline s\u00e9v\u00e8re sans pouvoir exprimer son ressentiment envers des parents id\u00e9alis\u00e9s et craints, int\u00e9riorise un Surmoi implacable et r\u00e9prime son agressivit\u00e9. \u00c0 l’\u00e2ge adulte, cette hostilit\u00e9 refoul\u00e9e est d\u00e9plac\u00e9e vers des cibles ext\u00e9rieures socialement vuln\u00e9rables (les hors-groupes, les d\u00e9viants), tandis que l’ob\u00e9issance soumise est transf\u00e9r\u00e9e vers l’\u00c9tat, la hi\u00e9rarchie ou des chefs charismatiques.<\/p>\n Malgr\u00e9 l’immense retentissement philosophique et politique de l’\u0153uvre d’Adorno, la m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique fit l’objet d’attaques empiriques d\u00e9vastatrices d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1950. Couch et Keniston (1960), dans leur \u00e9tude c\u00e9l\u00e8bre sur les \u00ab acquiesceurs \u00bb (yeasayers<\/em>) et les \u00ab contestataires \u00bb (naysayers<\/em>), ont mis en \u00e9vidence l’existence d’une tendance stylistique g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 r\u00e9pondre positivement aux items d’attitude lorsque ceux-ci sont ambigus ou charg\u00e9s d’affect.<\/p>\n Christie, Havel et Seidenberg (1958) ont d\u00e9montr\u00e9 exp\u00e9rimentalement que lorsque l’on inversait le sens s\u00e9mantique des items de l’\u00e9chelle F sans changer le concept sous-jacent, les corr\u00e9lations entre la version originale et la version invers\u00e9e n’\u00e9taient pas n\u00e9gatives \u00e0 hauteur de ce que pr\u00e9disait la th\u00e9orie (proche de -1,00), mais demeuraient souvent faibles ou m\u00eame positives. Ce r\u00e9sultat prouvait de mani\u00e8re irr\u00e9futable qu’une part consid\u00e9rable de la variance de l’\u00e9chelle F originale d’Adorno mesurait le biais d’acquiescement plut\u00f4t que l’autoritarisme id\u00e9ologique.<\/p>\n Pour sauver la validit\u00e9 du concept d’autoritarisme, Athanasiou a entrepris de concevoir une \u00e9chelle v\u00e9ritablement balanc\u00e9e. En s’appuyant sur des formulations anti-autoritaires authentiquement sym\u00e9triques, il a cr\u00e9\u00e9 un instrument o\u00f9 un sujet pr\u00e9sentant un biais d’acquiescement syst\u00e9matique obtiendra un score parfaitement neutre au centre de l’\u00e9chelle, \u00e9liminant ainsi le risque d’attribuer fallacieusement un profil pr\u00e9fasciste \u00e0 une personne simplement polie, conformiste ou cognitivement peu impliqu\u00e9e. Cette d\u00e9marche a ouvert la voie aux travaux contemporains de Bob Altemeyer<\/a> sur l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/em> ou RWA), qui a \u00e9galement adopt\u00e9 le principe strict du balancement des items.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques \u00e9valuant l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e ont document\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques hautement rigoureuses, confirmant l’efficacit\u00e9 du contr\u00f4le m\u00e9thodologique introduit par Athanasiou (1968) et analys\u00e9 par Robinson et Shaver (1969).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en comparant les distributions des scores entre l’\u00e9chelle F originale (enti\u00e8rement unidirectionnelle) et l’\u00e9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e. Dans les travaux d’Athanasiou men\u00e9s aupr\u00e8s de cohortes universitaires diversifi\u00e9es (notamment des \u00e9tudiants de premier cycle en ing\u00e9nierie et en lettres), la corr\u00e9lation entre les sous-\u00e9chelles positives (pro-trait) et les sous-\u00e9chelles invers\u00e9es (contre-trait) apr\u00e8s recodage s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e substantielle et positive (variant typiquement entre r<\/em> = 0,45 et r<\/em> = 0,62, p<\/em> < 0,001), ce qui confirme que les deux moiti\u00e9s de l’instrument mesurent bien la m\u00eame polarit\u00e9 th\u00e9orique sous-jacente une fois le style de r\u00e9ponse neutralis\u00e9.<\/p>\n L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e montre de fortes corr\u00e9lations convergentes avec plusieurs \u00e9chelles valid\u00e9es mesurant des concepts connexes de l’id\u00e9ologie conservatrice et de la rigidit\u00e9 mentale :<\/p>\n Le succ\u00e8s le plus probant de l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e r\u00e9side dans sa validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et des marqueurs purs d’acquiescement (comme l’\u00e9chelle de complaisance de Couch et Keniston). Contrairement \u00e0 l’\u00e9chelle F originale d’Adorno, dont la variance \u00e9tait expliqu\u00e9e jusqu’\u00e0 30 % \u00e0 40 % par le style de r\u00e9ponse affirmatif, l’\u00e9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e ne partage qu’une corr\u00e9lation quasi nulle ou n\u00e9gligeable (r<\/em> < 0,10, non significatif) avec les indices de tendance \u00e0 l’acquiescement.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originelle d’Athanasiou (1968), l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive en diff\u00e9renciant les \u00e9tudiants selon leurs choix de fili\u00e8res et leurs orientations vocationnelles. Les \u00e9tudiants inscrits dans des disciplines techniques et appliqu\u00e9es (ing\u00e9nierie) pr\u00e9sentaient des scores d’autoritarisme significativement plus \u00e9lev\u00e9s que leurs pairs des d\u00e9partements d’arts lib\u00e9raux et de sciences sociales, traduisant une pr\u00e9f\u00e9rence pour la structure hi\u00e9rarchique, les r\u00e8gles pr\u00e9visibles et les solutions pragmatiques imm\u00e9diates au d\u00e9triment de l’ambigu\u00eft\u00e9 esth\u00e9tique et critique.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e s’est heurt\u00e9e historiquement au ph\u00e9nom\u00e8ne psychom\u00e9trique classique li\u00e9 \u00e0 l’inversion d’items : l’introduction d’\u00e9nonc\u00e9s contretrait tend souvent \u00e0 abaisser l\u00e9g\u00e8rement les coefficients bruts de consistance interne par rapport \u00e0 une \u00e9chelle totalement unidirectionnelle, car elle supprime la covariance artificielle induite par le biais d’acquiescement partag\u00e9.<\/p>\n Malgr\u00e9 cette exigence m\u00e9thodologique stricte, l’instrument pr\u00e9sente des indices de consistance interne tout \u00e0 fait satisfaisants pour une mesure attitudinale multidimensionnelle :<\/p>\n Les donn\u00e9es de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest recueillies sur des intervalles temporels de 4 \u00e0 8 semaines aupr\u00e8s de populations universitaires indiquent un coefficient de stabilit\u00e9 oscillant entre r = 0,78 et r = 0,85<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 temporelle \u00e9lev\u00e9e confirme que l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e capture des dispositions attitudinales et structurales durables de la personnalit\u00e9 plut\u00f4t que des fluctuations d’humeur passag\u00e8res ou des r\u00e9actions circonstancielles \u00e0 l’actualit\u00e9 politique imm\u00e9diate.<\/p>\n La structure factorielle de l’\u00e9chelle F originale d’Adorno a toujours suscit\u00e9 de vifs d\u00e9bats, Adorno soutenant l’existence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’autoritarisme sous-jacent \u00e0 toutes les sous-\u00e9chelles, tandis que les analyses factorielles ult\u00e9rieures r\u00e9v\u00e9laient une forte dispersion multidimensionnelle. L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e d’Athanasiou clarifie cette organisation gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9limination du facteur artefactuel d’acquiescement.<\/p>\n Lorsque les 28 items sont soumis \u00e0 une analyse en composantes principales (ACP) ou \u00e0 une analyse factorielle exploratoire avec rotation varimax ou promax, les donn\u00e9es font syst\u00e9matiquement \u00e9merger une structure \u00e0 plusieurs facteurs primaires bien d\u00e9finis :<\/p>\n Dans les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles contemporaines (AFC), l’\u00e9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e s’ajuste de fa\u00e7on optimale lorsqu’on sp\u00e9cifie un mod\u00e8le bifactoriel comprenant un facteur g\u00e9n\u00e9ral substantiel d’autoritarisme<\/em> (sur lequel saturent l’ensemble des 28 items), combin\u00e9 \u00e0 deux facteurs de m\u00e9thode<\/em> orthogonaux : l’un capturant la variance commune li\u00e9e aux formulations directes (pro-trait), et l’autre li\u00e9 aux formulations invers\u00e9es (contre-trait). Ce type de mod\u00e9lisation confirme que le c\u0153ur substantiel de l’autoritarisme demeure unifi\u00e9 une fois que les effets de m\u00e9thode de polarit\u00e9 linguistique sont formellement isol\u00e9s.<\/p>\n L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire standardis\u00e9 sur support papier-crayon ou format informatis\u00e9. Les caract\u00e9ristiques de son administration et de sa cotation sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e a \u00e9t\u00e9 introduite dans la litt\u00e9rature scientifique en 1968<\/strong> par Robert Athanasiou et reprise en 1969<\/strong> dans le recueil m\u00e9thodologique de l’Institute for Social Research<\/a> dirig\u00e9 par Robinson et Shaver.<\/p>\n Statut des droits et conditions d’utilisation :<\/strong><\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences scientifiques fondamentales r\u00e9gissant la conception, la critique et la validation de l’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> L’\u00c9chelle F \u00e9quilibr\u00e9e (Balanced F Scale) d’Athanasiou (1968) est un instrument psychom\u00e9trique de 28 items con\u00e7u pour neutraliser le biais d’acquiescement dans la mesure de la personnalit\u00e9 autoritaire th\u00e9oris\u00e9e par Adorno.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[73,2027,2],"tags":[16686,17042,16396,15341,9441,3751,3753,16],"class_list":["post-12002","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-personnalite","category-psychologie-politique","category-psychometrie","tag-adorno","tag-athanasiou","tag-attitudes-politiques","tag-autoritarisme","tag-biais-dacquiescement","tag-echelle-f","tag-personnalite-autoritaire","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le conventionnalisme<\/h3>\n
2. La soumission autoritaire<\/h3>\n
3. L’agression autoritaire<\/h3>\n
4. L’anti-intraception et la rigidit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
5. Pouvoir, \u00ab duret\u00e9 \u00bb et cynisme destructeur<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’h\u00e9ritage d’Adorno et de la Th\u00e9orie Critique<\/h3>\n
La critique psychom\u00e9trique du \u00ab Yea-Saying \u00bb<\/h3>\n
L’apport d’Athanasiou (1968)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et contr\u00f4le de l’acquiescement<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Split-Half)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
L’artefact d’inversion en Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = strongly disagree to 6 = strongly agree.<\/p>\n\n