L’\u00e9chelle d’Attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel de la part du prestataire<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme PTEP<\/em> pour Preferential Treatment Expectation from Provider<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel d\u00e9velopp\u00e9 par Paul G. Patterson et Tauno Smith en 2003. Con\u00e7ue initialement pour analyser les dynamiques de r\u00e9tention de la client\u00e8le, les barri\u00e8res au changement de prestataire et les b\u00e9n\u00e9fices relationnels per\u00e7us dans les industries de services, cette \u00e9chelle quantifie le niveau d’exigence et d’anticipation cognitive d’un consommateur quant \u00e0 l’obtention d’un traitement d\u00e9rogatoire, privil\u00e9gi\u00e9 ou personnalis\u00e9 par rapport aux autres clients. L’instrument est compos\u00e9 de 4 items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations \u00e9valu\u00e9es sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n D’un point de vue structurel, la PTEP \u00e9value quatre manifestations cl\u00e9s du privil\u00e8ge relationnel : l’octroi de faveurs sp\u00e9ciales, la recherche proactive des meilleures conditions tarifaires ou transactionnelles, le soutien exceptionnel lors de la survenue d’incidents critiques et la personnalisation pouss\u00e9e des prestations en accord avec les pr\u00e9f\u00e9rences idiosyncrasiques de l’usager. L’instrument s’est distingu\u00e9 par sa validation rigoureuse au sein d’un protocole transcuturel en plusieurs \u00e9tapes men\u00e9 simultan\u00e9ment en Australie (soci\u00e9t\u00e9 individualiste \u00e0 faible distance hi\u00e9rarchique) et en Tha\u00eflande (soci\u00e9t\u00e9 collectiviste \u00e0 forte distance hi\u00e9rarchique). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques rapport\u00e9es d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne (coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 dans les deux contextes culturels), une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e par des indices de variance moyenne extraite (AVE) exc\u00e9dant les seuils recommand\u00e9s de 0,50, ainsi qu’une invariance m\u00e9trique et structurelle robuste \u00e0 travers diverses typologies de services \u00e0 forte intensit\u00e9 relationnelle.<\/p>\n Attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel, marketing relationnel, fid\u00e9lit\u00e9 du client, barri\u00e8res au changement, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de l’\u00e9change social, \u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue, relations de service, comparaison interculturelle, personnalisation des services.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par des chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans le comportement du consommateur et le management des services :<\/p>\n Dans les \u00e9conomies contemporaines orient\u00e9es vers les services, les entreprises cherchent constamment \u00e0 fid\u00e9liser leur client\u00e8le par le biais de strat\u00e9gies de marketing relationnel et de programmes de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel. L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle PTEP est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier avec pr\u00e9cision les attentes normatives et pr\u00e9dictives qu’un client d\u00e9veloppe \u00e0 l’\u00e9gard de son prestataire habituel quant \u00e0 la r\u00e9ception de b\u00e9n\u00e9fices sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux accord\u00e9s \u00e0 la client\u00e8le standard. Alors que de nombreuses recherches se sont focalis\u00e9es sur l’\u00e9valuation a posteriori<\/em> des r\u00e9compenses re\u00e7ues, l’\u00e9chelle PTEP capture le cadre d’anticipation psychologique qui sert de standard de comparaison interne (niveau de r\u00e9f\u00e9rence) lors de l’\u00e9valuation de la performance du service.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’instrument vise \u00e0 combler une lacune critique dans la litt\u00e9rature relative aux co\u00fbts de changement (switching barriers<\/em>) et \u00e0 la r\u00e9tention. Dans le paradigme traditionnel du marketing, le traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel est envisag\u00e9 comme un levier direct de fid\u00e9lisation g\u00e9n\u00e9rant de la gratitude et un attachement affectif. Toutefois, la th\u00e9orie psychologique sugg\u00e8re que lorsque ce traitement est institu\u00e9 de mani\u00e8re r\u00e9currente, il subit un ph\u00e9nom\u00e8ne d’habituation cognitive : le b\u00e9n\u00e9fice relationnel per\u00e7u se transforme en une attente<\/em> rigide. D\u00e8s lors, l’absence d’un privil\u00e8ge anticip\u00e9 n’est plus per\u00e7ue comme un \u00e9tat neutre, mais comme une injustice distributive ou une d\u00e9faillance contractuelle implicite, susceptible d’acc\u00e9l\u00e9rer l’attrition du client.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique et des applications manag\u00e9riales, l’\u00e9chelle PTEP r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s :<\/p>\n L’attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel constitue une facette cognitive sp\u00e9cifique du syst\u00e8me d’attentes du consommateur. Contrairement aux attentes de service de base (qui portent sur les comp\u00e9tences techniques minimales et la fiabilit\u00e9 standard), le construit \u00e9valu\u00e9 par la PTEP refl\u00e8te la croyance selon laquelle l’anciennet\u00e9, la loyaut\u00e9 ou la valeur \u00e9conomique d’un client lui conf\u00e8rent une l\u00e9gitimit\u00e9 morale \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d’un traitement asym\u00e9trique et avantageux. Ce construit unidimensionnel englobe quatre facettes comportementales et relationnelles compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette composante r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la propension du client \u00e0 attendre des concessions qui transcendent les protocoles op\u00e9rationnels standards de l’organisation. L’usager s’attend \u00e0 ce que le personnel de contact contourne certaines r\u00e8gles bureaucratiques, passe outre des d\u00e9lais normatifs ou accorde des passe-droits exclusifs. Par exemple, un patient habitu\u00e9 d’une clinique m\u00e9dicale s’attendra \u00e0 obtenir un rendez-vous en urgence en dehors des cr\u00e9neaux officiels d’ouverture, consid\u00e9rant que son historique relationnel justifie cette flexibilit\u00e9.<\/p>\n Le client attend de son prestataire une vigilance proactive d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9servation de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. Cela implique que le professionnel ne se contente pas d’ex\u00e9cuter une transaction, mais recherche activement les remises applicables, les tarifs les plus comp\u00e9titifs ou les opportunit\u00e9s d’\u00e9conomie sans que l’usager n’ait \u00e0 en formuler express\u00e9ment la demande. Dans une agence de voyages, par exemple, le voyageur fr\u00e9quent anticipe que le conseiller v\u00e9rifiera syst\u00e9matiquement les surclassements gratuits ou les combinaisons tarifaires les plus avantageuses.<\/p>\n En cas de dysfonctionnement, de panne ou d’erreur op\u00e9rationnelle, le client caract\u00e9ris\u00e9 par une forte PTEP anticipe un niveau de r\u00e9activit\u00e9 et d’assistance qualitativement sup\u00e9rieur \u00e0 celui apport\u00e9 aux autres usagers. L’individu s’attend \u00e0 ce que le personnel \u00ab se mette en quatre \u00bb (go out of their way<\/em>), mobilise des ressources exceptionnelles et accorde une priorit\u00e9 absolue \u00e0 la r\u00e9solution de sa r\u00e9clamation, neutralisant ainsi les d\u00e9sagr\u00e9ments subis au d\u00e9triment potentiel d’autres dossiers moins strat\u00e9giques.<\/p>\n Cette dimension incarne l’exigence de m\u00e9morisation et de prise en compte sur mesure des go\u00fbts, des habitudes et des contraintes individuelles. Le consommateur estime que le prestataire doit conna\u00eetre par anticipation ses exigences sans qu’il soit n\u00e9cessaire de les r\u00e9it\u00e9rer \u00e0 chaque interaction de service (par exemple, un client r\u00e9gulier d’un salon de coiffure ou d’un cabinet de conseil attendant que ses pr\u00e9f\u00e9rences ergonomiques, stylistiques ou relationnelles soient imm\u00e9diatement appliqu\u00e9es).<\/p>\n La conceptualisation de l’\u00e9chelle d’attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie sociale, de l’\u00e9conomie comportementale et des th\u00e9ories du comportement organisationnel.<\/p>\n Formul\u00e9e originellement par George Homans<\/a> (1958) et \u00e9tendue par Peter Blau<\/a> (1964), la th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a> stipule que les interactions humaines reposent sur une analyse subjective des co\u00fbts et des b\u00e9n\u00e9fices, r\u00e9gie par la norme universelle de r\u00e9ciprocit\u00e9 (Gouldner<\/a>, 1960). Dans le contexte de la prestation de services, le client qui investit de la fid\u00e9lit\u00e9, des d\u00e9penses r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, du temps et de la bonne volont\u00e9 attend une r\u00e9ciprocit\u00e9 symbolique et concr\u00e8te de la part de l’entreprise. Le traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel devient l’expression concr\u00e8te de cette r\u00e9ciprocit\u00e9 : l’engagement relationnel continu engendre une cr\u00e9ance morale tacite envers le prestataire.<\/p>\n Issue des travaux de John Stacey Adams<\/a> (1965), la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 postule que les individus \u00e9valuent la justice d’une relation en comparant le ratio de leurs contributions (inputs<\/em> : fid\u00e9lit\u00e9, volume d’achats) et de leurs r\u00e9tributions (outcomes<\/em> : services re\u00e7us) avec celui de r\u00e9f\u00e9rents comparables. Si un client loyal per\u00e7oit qu’il re\u00e7oit exactement la m\u00eame attention qu’un nouveau client ou qu’un consommateur occasionnel, un \u00e9tat de dissonance cognitive et d’injustice distributive \u00e9merge. L’attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel fonctionne ainsi comme un m\u00e9canisme de r\u00e9\u00e9quilibrage per\u00e7u : l’usager estime l\u00e9gitime d’obtenir un ratio de gains plus \u00e9lev\u00e9 en raison de son historique d’investissements transactionnels.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature sur la satisfaction client formul\u00e9e par Richard L. Oliver (1980), la satisfaction r\u00e9sulte de la comparaison entre les attentes pr\u00e9alables et la performance per\u00e7ue. L’\u00e9chelle de Patterson et Smith op\u00e9rationnalise des attentes dites \u00ab id\u00e9ales \u00bb ou \u00ab m\u00e9rit\u00e9es \u00bb. L’\u00e9l\u00e9vation du score PTEP induit un seuil de r\u00e9f\u00e9rence extr\u00eamement strict : lorsque les attentes pr\u00e9f\u00e9rentielles deviennent trop aigu\u00ebs, la probabilit\u00e9 de d\u00e9sconfirmation n\u00e9gative augmente substantiellement, fragilisant le lien relationnel en cas d’omission du moindre privil\u00e8ge.<\/p>\n L’int\u00e9gration des dimensions culturelles de Geert Hofstede<\/a> \u00e9claire la manifestation des scores PTEP. Dans les cultures collectivistes \u00e0 forte distance hi\u00e9rarchique et orient\u00e9es vers les relations personnalis\u00e9es (comme la Tha\u00eflande, caract\u00e9ris\u00e9e par le concept de kreng jai<\/em> et l’importance des r\u00e9seaux relationnels guanxi<\/em> ou \u00e9quivalents locaux), les fronti\u00e8res entre la relation d’affaires formelle et l’obligation personnelle s’estompent. Les clients tha\u00eflandais anticipent souvent que le prestataire leur t\u00e9moignera un d\u00e9vouement personnalis\u00e9 traduisant le respect de leur rang social. \u00c0 l’inverse, dans les contextes individualistes et universalistes (comme l’Australie), les attentes pr\u00e9f\u00e9rentielles reposent principalement sur un calcul \u00e9conomique transactionnel et contractuel rationnel.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle PTEP a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par Patterson et Smith (2003) via une m\u00e9thodologie rigoureuse combinant entretiens exploratoires, pr\u00e9-tests d’experts et administrations d’enqu\u00eates aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons stratifi\u00e9s.<\/p>\n La formulation initiale des items a \u00e9t\u00e9 issue d’une revue syst\u00e9matique des travaux sur les b\u00e9n\u00e9fices relationnels (notamment les recherches s\u00e9minales de Gwinner, Gremler et Bitner, 1998) compl\u00e9t\u00e9e par des entretiens semi-directifs men\u00e9s aupr\u00e8s de directeurs de client\u00e8le et de consommateurs en Australie et en Tha\u00eflande. Un panel d’experts acad\u00e9miques en psychologie et marketing a \u00e9valu\u00e9 l’ad\u00e9quation conceptuelle de chaque \u00e9nonc\u00e9, \u00e9liminant toute ambigu\u00eft\u00e9 linguistique et garantissant l’\u00e9quivalence s\u00e9mantique par une proc\u00e9dure rigoureuse de r\u00e9tro-traduction (back-translation<\/em>).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers l’estimation de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM<\/a>) r\u00e9alis\u00e9s sous LISREL. Dans les deux sous-\u00e9chantillons nationaux, l’ensemble des saturations factorielles standardis\u00e9es des items sur le construit latent s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 hautement significatif (p<\/em> < 0,001), avec des valeurs de charge factorielle oscillant entre 0,72 et 0,86. La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) a d\u00e9pass\u00e9 le seuil standard de 0,50 dans les deux groupes culturels (approximativement 0,58 \u00e0 0,64), attestant que le construit latent capture la majeure partie de la variance de ses indicateurs par rapport \u00e0 la variance d’erreur.<\/p>\n L’\u00e9chelle PTEP a d\u00e9montr\u00e9 une ind\u00e9pendance empirique sans \u00e9quivoque vis-\u00e0-vis des construits connexes \u00e9valu\u00e9s dans la m\u00eame \u00e9tude, tels que les b\u00e9n\u00e9fices sociaux (amiti\u00e9 avec le prestataire), les b\u00e9n\u00e9fices de confiance (s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 psychologique), les co\u00fbts de changement proc\u00e9duraux et la satisfaction globale. Selon le crit\u00e8re classique de Fornell et Larcker (1981), la racine carr\u00e9e de l’AVE de la PTEP s’est av\u00e9r\u00e9e syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations bivari\u00e9es partag\u00e9es entre ce construit et l’ensemble des autres variables latentes du mod\u00e8le structurel (corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9es entre 0,25 et 0,48).<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 s’int\u00e9grer de fa\u00e7on coh\u00e9rente dans le r\u00e9seau d’hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques. L’attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre un ant\u00e9c\u00e9dent direct et significatif de la perception des co\u00fbts de perte de b\u00e9n\u00e9fices relationnels (relational benefit loss costs<\/em>). De plus, elle mod\u00e8re n\u00e9gativement la propension au d\u00e9part (propensity to stay<\/em>) lorsque les promesses de diff\u00e9renciation de service ne sont pas fid\u00e8lement tenues, confirmant sa puissance explicative dans les trajectoires de rupture relationnelle.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle PTEP met en \u00e9vidence une consistance interne remarquable et une stabilit\u00e9 psychom\u00e9trique \u00e0 travers des environnements culturels divergents.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique fondatrice de Patterson et Smith (2003), les indices de fid\u00e9lit\u00e9 se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s largement sup\u00e9rieurs aux crit\u00e8res psychom\u00e9triques recommand\u00e9s de Nunnally (0,70) :<\/p>\n L’examen des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es a montr\u00e9 des scores \u00e9lev\u00e9s (tous sup\u00e9rieurs \u00e0 0,55), indiquant qu’aucun item individuel n’affaiblissait la consistance globale de la m\u00e9trique. L’\u00e9limination d’aucun des quatre \u00e9nonc\u00e9s n’aurait entra\u00een\u00e9 une \u00e9l\u00e9vation de l’alpha global, justifiant le maintien int\u00e9gral du quadruplet d’items.<\/p>\n Les auteurs ont soumis l’instrument \u00e0 une s\u00e9rie de tests d’invariance multi-groupes sous mod\u00e9lisation structurelle. L’invariance factorielle de configuration (configural invariance<\/em>) a d’abord \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, d\u00e9montrant que la structure unidimensionnelle \u00e9tait identique pour les deux cohortes. Par la suite, l’invariance m\u00e9trique compl\u00e8te (\u00e9galit\u00e9 impos\u00e9e des saturations factorielles entre l’Australie et la Tha\u00eflande) a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par l’absence de d\u00e9gradation significative du chi-carr\u00e9 norm\u00e9 (\u0394\u03c7\u00b2 non significatif), confirmant que l’instrument mesure l’attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel sur la m\u00eame m\u00e9trique dans des cultures individualistes et collectivistes.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’investigations approfondies au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de r\u00e9duction initiale des donn\u00e9es, une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Les crit\u00e8res d’extraction traditionnels (crit\u00e8re de Kaiser<\/a> avec valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1 et examen du graphique d’\u00e9boulis de Cattell) ont tous converg\u00e9 vers une solution strictement unifactorielle<\/strong>. Le facteur unique extrait expliquait plus de 62 % de la variance totale des donn\u00e9es dans l’\u00e9chantillon australien et environ 58 % dans l’\u00e9chantillon tha\u00eflandais. Aucun ph\u00e9nom\u00e8ne de double saturation (cross-loading<\/em>) n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9 lors de l’int\u00e9gration dans des blocs de questions plus vastes.<\/p>\n Une AFC a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e pour tester formellement l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 quatre indicateurs. Les indices d’ajustement globaux ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente conformit\u00e9 avec les donn\u00e9es empiriques observ\u00e9es dans les deux cohortes nationales. Les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) et les param\u00e8tres d’erreur se pr\u00e9sentaient ainsi :<\/p>\n Les indices d’ad\u00e9quation globale (Goodness-of-Fit<\/em>) pour le mod\u00e8le de mesure incluant la PTEP et les construits associ\u00e9s \u00e9taient conformes aux normes m\u00e9thodologiques les plus strictes : Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,95 ; Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,94 ; Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) < 0,05 ; ratio Chi-carr\u00e9\/degr\u00e9s de libert\u00e9 (\u03c7\u00b2\/ddl) < 2,0. Aucune modification substantielle (telle que la corr\u00e9lation artificielle des termes d’erreur r\u00e9siduelle) n’a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour parvenir \u00e0 ces scores optimaux, confirmant l’\u00e9l\u00e9gance et la parcimonie du mod\u00e8le.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous un format direct, auto-administr\u00e9, adapt\u00e9 aux protocoles de recherche en pr\u00e9sentiel, par voie postale ou via des plateformes d’enqu\u00eates num\u00e9riques. Ses param\u00e8tres op\u00e9rationnels sont les suivants :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la structure et la validation de l’instrument sont les suivantes :<\/p>\n Les items de l’\u00e9chelle d’Attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel de la part du prestataire (PTEP) mesurent la posture du r\u00e9pondant vis-\u00e0-vis des concessions, efforts extraordinaires et attentions individualis\u00e9es attendus de son prestataire de services habituel. Les consignes d’administration invitent le r\u00e9pondant \u00e0 \u00e9valuer chaque affirmation au regard de son prestataire principal sur une \u00e9chelle allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong> Please indicate your level of agreement or disagreement with each of the following statements regarding your relationship with your service provider (1 = Strongly Disagree, 7 = Strongly Agree).<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’Attente de traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel de la part du prestataire (PTEP) d\u00e9velopp\u00e9e par Patterson et Smith (2003). Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, fondements th\u00e9oriques, fid\u00e9lit\u00e9 et validation interculturelle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[987,852,2],"tags":[853,825,2601,16293,16,16984,14279,13514],"class_list":["post-11980","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-relationnel","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-echange-social","tag-fidelite-client","tag-patterson-et-smith","tag-psychometrie","tag-ptep","tag-relations-de-service","tag-traitement-preferentiel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
p.patterson@unsw.edu.au<\/code>).<\/li>\n4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
L’octroi de faveurs d\u00e9rogatoires<\/h3>\n
L’effort d’optimisation financi\u00e8re et d’avantage \u00e9conomique<\/h3>\n
L’intervention extraordinaire lors d’incidents critiques<\/h3>\n
L’adaptation aux pr\u00e9f\u00e9rences idiosyncrasiques<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social (Social Exchange Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 distributive et le concept de droit acquis<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la d\u00e9sconfirmation des attentes<\/h3>\n
La perspective interculturelle et la distance hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 Composite)<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure transcuturelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n