L’\u00c9chelle de l’image ethnocentrique de la d\u00e9mocratie<\/strong> (Ethnocentric Image of Democracy Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par les sociologues et psychologues sociaux Herbert H. Hyman<\/a>, Charles R. Wright et Terence K. Hopkins en 1962, dans le cadre de leurs travaux pionniers sur l’\u00e9valuation des programmes \u00e9ducatifs et la socialisation politique \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia. L’instrument a ensuite \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9 et standardis\u00e9 par John P. Robinson et Phillip R. Shaver (1969) au sein du c\u00e9l\u00e8bre inventaire de l’Institute for Social Research<\/a> (ISR) de l’Universit\u00e9 du Michigan. L’\u00e9chelle est con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser et mesurer l’ethnocentrisme cognitif appliqu\u00e9 aux r\u00e9gimes et normes politiques, c’est-\u00e0-dire la propension d’un individu \u00e0 juger les institutions, lois et pratiques sociopolitiques de nations \u00e9trang\u00e8res comme \u00e9tant non d\u00e9mocratiques d\u00e8s lors qu’elles s’\u00e9cartent des standards l\u00e9gaux ou culturels pr\u00e9valant dans sa propre nation d’origine (principalement le mod\u00e8le am\u00e9ricain).<\/p>\n L’outil se compose de 9 items d\u00e9crivant chacun une disposition l\u00e9gale, administrative ou coutumi\u00e8re r\u00e9elle propre \u00e0 un pays donn\u00e9 (ex. l’obligation de vote en Australie, le monopole historique de l’\u00c9glise luth\u00e9rienne en Su\u00e8de, la redevance audiovisuelle en France, la vaccination obligatoire aux \u00c9tats-Unis, la r\u00e9gulation des honoraires m\u00e9dicaux en Grande-Bretagne, ou encore le port de l’uniforme scolaire au Japon). Pour chaque \u00e9nonc\u00e9, le participant doit qualifier la pratique selon un format de r\u00e9ponse ordonn\u00e9 \u00e0 trois modalit\u00e9s : \u00ab thoroughly democratic<\/em> \u00bb (pleinement d\u00e9mocratique), \u00ab undemocratic but tolerable<\/em> \u00bb (non d\u00e9mocratique mais tol\u00e9rable) ou \u00ab thoroughly undemocratic<\/em> \u00bb (totalement non d\u00e9mocratique). Le score global oscille entre 0 (faible ethnocentrisme) et 9 (ethnocentrisme \u00e9lev\u00e9). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une unidimensionnalit\u00e9 dominante avec une bonne coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach typiquement compris entre 0,72 et 0,81 selon les \u00e9chantillons) et une sensibilit\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e pour capter l’\u00e9largissement de l’ouverture d’esprit d\u00e9mocratique suite \u00e0 des formations internationales ou civiques.<\/p>\n ethnocentrisme politique, attitudes politiques, d\u00e9mocratie, psychom\u00e9trie, socialisation politique, Herbert Hyman, pluralisme institutionnel, st\u00e9r\u00e9otypes nationaux, tol\u00e9rance politique, \u00e9valuation p\u00e9dagogique, cognition sociale, psychologie politique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue conjointement par trois figures majeures de la recherche empirique en sciences sociales :<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 repris, valid\u00e9 et diffus\u00e9 dans le corpus m\u00e9thodologique fondamental de Robinson et Shaver (1969) \u00e0 l’Institute for Social Research (ISR), Universit\u00e9 du Michigan, Ann Arbor.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de l’image ethnocentrique de la d\u00e9mocratie est de quantifier la rigidit\u00e9 cognitive et le biais d’assimilation nationale par lesquels un individu appr\u00e9hende la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique. Historiquement, le concept d’ethnocentrisme<\/a> formul\u00e9 par William Graham Sumner en 1906 renvoyait \u00e0 une vue selon laquelle son propre groupe est le centre de toute chose, chaque autre groupe \u00e9tant mesur\u00e9 et not\u00e9 par rapport \u00e0 lui. Si les travaux d’Adorno et al. (1950)<\/a> sur l’\u00c9chelle d’Ethnocentrisme (\u00c9chelle E) s’\u00e9taient focalis\u00e9s sur les pr\u00e9jug\u00e9s raciaux, religieux et interethniques au sens strict, Hyman, Wright et Hopkins (1962) ont identifi\u00e9 une lacune th\u00e9orique majeure : l’ethnocentrisme civique et institutionnel.<\/p>\n Dans de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques, les citoyens int\u00e9riorisent l’id\u00e9e que leur agencement constitutionnel, l\u00e9gal et culturel particulier constitue la seule et unique incarnation authentique de la libert\u00e9 et du gouvernement repr\u00e9sentatif. Par cons\u00e9quent, toute variation structurelle \u2014 comme le vote obligatoire (Australie), la centralisation des honoraires m\u00e9dicaux par l’\u00c9tat (Grande-Bretagne) ou les r\u00e9gulations \u00e9tatiques strictes sur l’alcool (Su\u00e8de) \u2014 est imm\u00e9diatement tax\u00e9e d’\u00ab autoritaire \u00bb, d’\u00ab arbitraire \u00bb ou d’\u00ab antid\u00e9mocratique \u00bb. L’\u00e9chelle vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 isoler cette tendance \u00e0 confondre les singularit\u00e9s culturelles d’un pays avec les principes universels de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques, cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9labor\u00e9e pour l’\u00e9valuation empirique des effets de programmes \u00e9ducatifs internationaux (tels que l’Encampment for Citizenship<\/em>). Elle permet d’examiner si une formation civique ou un s\u00e9jour d’\u00e9change interculturel parvient \u00e0 d\u00e9centrer le regard des participants, en d\u00e9veloppant une compr\u00e9hension polycentrique et plurielle des m\u00e9canismes d\u00e9mocratiques. Dans le champ de la recherche acad\u00e9mique contemporaine en science politique et en psychologie sociale, l’\u00e9chelle conserve un int\u00e9r\u00eat primordial pour explorer le nationalisme civique, l’incompr\u00e9hension mutuelle entre alli\u00e9s d\u00e9mocratiques, les attitudes vis-\u00e0-vis des trait\u00e9s internationaux et la tol\u00e9rance aux divergences de politiques publiques.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle est l’image ethnocentrique de la d\u00e9mocratie<\/strong>. Il s’agit d’une dimension attitudinale complexe situ\u00e9e \u00e0 l’intersection de la cognition politique, du dogmatisme et du sentiment d’appartenance nationale. Ce construit s’articule autour de trois composantes majeures :<\/p>\n Cette composante traduit l’incapacit\u00e9 cognitive \u00e0 s\u00e9parer les valeurs fondamentales de la d\u00e9mocratie (souverainet\u00e9 populaire, droits fondamentaux, s\u00e9paration des pouvoirs, d\u00e9lib\u00e9ration) des instruments sp\u00e9cifiques utilis\u00e9s par sa propre nation pour les concr\u00e9tiser. Par exemple, un r\u00e9pondant \u00e9tasunien profond\u00e9ment ethnocentrique consid\u00e9rera le vote obligatoire australien (Item 1) comme une violation tyrannique de la libert\u00e9 individuelle, omettant l’argument d\u00e9mocratique sous-jacent selon lequel la l\u00e9gitimit\u00e9 du pouvoir exige la participation effective de l’ensemble du corps \u00e9lectoral.<\/p>\n Plusieurs items de l’\u00e9chelle sondent la r\u00e9action face \u00e0 des r\u00e9gulations collectives \u00e9tatiques (ex. le monopole de l’alcool en Su\u00e8de, le paiement des honoraires m\u00e9dicaux par le gouvernement britannique, ou l’obligation vaccinale aux \u00c9tats-Unis). Le construit capture ici un biais id\u00e9ologique projet\u00e9 : la propension \u00e0 qualifier de non d\u00e9mocratique toute politique o\u00f9 l’\u00c9tat encadre l’autonomie marchande ou personnelle au b\u00e9n\u00e9fice de la sant\u00e9 publique ou de la coh\u00e9sion sociale.<\/p>\n L’\u00e9chelle examine \u00e9galement la fa\u00e7on dont l’observateur \u00e9value des h\u00e9ritages historiques singuliers (comme l’enregistrement des nouveau-n\u00e9s dans l’\u00c9glise d’\u00c9tat en Su\u00e8de ou l’interdiction historique des J\u00e9suites en Norv\u00e8ge). L’ethnocentrisme se manifeste par un refus cat\u00e9gorique de relativiser ces pratiques au regard de l’histoire propre des nations consid\u00e9r\u00e9es, ou inversement par l’acceptation acritique de pratiques restrictionnistes domestiques (telles que les lois restrictives sur le mariage ou les obligations vaccinales) tout en fustigeant celles des autres.<\/p>\n Le soubassement th\u00e9orique de l’instrument s’ancre dans les th\u00e9ories classiques de la psychologie politique et de la sociologie cognitive du milieu du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n En premier lieu, la th\u00e9orie des groupes de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> d’Herbert Hyman (1942, 1959)<\/a> postule que les jugements et les attitudes des individus ne sont pas forg\u00e9s dans un vide abstrait mais d\u00e9pendent du cadre de r\u00e9f\u00e9rence normatif auquel l’individu s’identifie. Pour le citoyen moyen, l’organisation sociopolitique nationale sert de standard comparatif universel par rapport auquel tous les autres syst\u00e8mes sont \u00e9valu\u00e9s comme des d\u00e9viations pathologiques.<\/p>\n En second lieu, l’instrument prolonge les travaux de l’\u00c9cole de Francfort et d’Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford (1950)<\/a> sur la pens\u00e9e cat\u00e9gorielle rigide. Contrairement aux approches psychanalytiques de l’autoritarisme ax\u00e9es sur la dynamique pulsionnelle inconsciente, Hyman et ses coll\u00e8gues ont adopt\u00e9 une perspective psychosociale d’apprentissage : l’ethnocentrisme d\u00e9mocratique r\u00e9sulte de processus de socialisation politique<\/a> et d’acculturation scolaire qui enseignent l’histoire nationale de mani\u00e8re triomphaliste et monolithique.<\/p>\n Enfin, l’approche renvoie \u00e0 la th\u00e9orie du relativisme culturel<\/em> et du d\u00e9centrement cognitif<\/em> h\u00e9rit\u00e9e des travaux de Jean Piaget et appliqu\u00e9e aux relations internationales. Le passage d’un stade \u00e9gocentrique\/sociocentrique (o\u00f9 \u00ab d\u00e9mocratique \u00bb signifie \u00ab exactement comme chez nous \u00bb) \u00e0 un stade plus mature et universaliste suppose la capacit\u00e9 de comprendre qu’un m\u00eame principe \u00e9thico-politique peut s’incarner dans des configurations institutionnelles diverses.<\/p>\n L’\u00c9chelle de l’image ethnocentrique de la d\u00e9mocratie a fait l’objet de v\u00e9rifications m\u00e9trologiques lors des recherches \u00e9valuatives sur les stages de l’Encampment for Citizenship<\/em> et lors de sa standardisation par l’ISR (Robinson & Shaver, 1969) :<\/p>\n Les 9 \u00e9nonc\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement s\u00e9lectionn\u00e9s pour refl\u00e9ter une vari\u00e9t\u00e9 substantielle de domaines d’action publique : participation \u00e9lectorale, relations \u00c9glise-\u00c9tat, pr\u00e9rogatives m\u00e9dicales, sant\u00e9 publique, symboles \u00e9ducatifs et libert\u00e9s civiles. La repr\u00e9sentativit\u00e9 des lois r\u00e9elles garantit que l’instrument ne mesure pas des fictions abstraites mais des r\u00e9actions face \u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9opolitiques concr\u00e8tes.<\/p>\n Les donn\u00e9es empiriques indiquent des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des instruments mesurant le dogmatisme intellectuel (\u00c9chelle de Dogmatisme de Rokeach<\/a>, r<\/em> compris entre 0,38 et 0,49, p<\/em> < 0,01) ainsi qu’avec des mesures d’ethnocentrisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et de patriotisme acritique. Les r\u00e9pondants ayant des scores \u00e9lev\u00e9s ont \u00e9galement tendance \u00e0 manifester des niveaux plus bas de tol\u00e9rance civile telle que mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Stouffer (1955).<\/p>\n L’\u00e9chelle se distingue nettement du niveau brut d’information politique : des individus poss\u00e9dant un haut niveau de connaissances factuelles sur les affaires courantes peuvent n\u00e9anmoins obtenir des scores ethnocentriques \u00e9lev\u00e9s s’ils manquent de d\u00e9centrement normatif. Elle ne se confond pas non plus avec une simple orientation conservatrice ou progressiste, dans la mesure o\u00f9 les pratiques test\u00e9es perturbent aussi bien les sensibilit\u00e9s lib\u00e9rales (ex. port de l’uniforme, r\u00e9gulation de l’alcool) que conservatrices (ex. m\u00e9decine socialis\u00e9e, vote obligatoire).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive et la sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale constituent l’atout majeur de l’\u00e9chelle. Dans les recherches quasi-exp\u00e9rimentales de Hyman, Wright et Hopkins (1962), l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 remarquable pr\u00e9-test\/post-test. Les \u00e9tudiants participant \u00e0 des programmes d’immersion civique et interculturelle ont affich\u00e9 une baisse statistiquement significative de leurs scores moyens d’ethnocentrisme d\u00e9mocratique (d’environ 1,2 \u00e0 1,8 point sur l’\u00e9chelle de 9 points), d\u00e9montrant que l’outil capte fid\u00e8lement les transformations attitudinales d\u00e9coulant d’une \u00e9ducation pluraliste.<\/p>\n Les \u00e9valuations psychom\u00e9triques men\u00e9es sur l’instrument rapportent des indices de fid\u00e9lit\u00e9 tout \u00e0 fait satisfaisants pour une \u00e9chelle br\u00e8ve de 9 items :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es sur les matrices d’inter-corr\u00e9lations des 9 items ont mis en lumi\u00e8re une organisation structurelle claire :<\/p>\n Une solution factorielle dominante explique g\u00e9n\u00e9ralement entre 36 % et 44 % de la variance totale, validant la pertinence de l’agr\u00e9gation des r\u00e9ponses en un score global d’ethnocentrisme d\u00e9mocratique. Les saturations factorielles sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral (\u00ab Biais d’uniformit\u00e9 d\u00e9mocratique \u00bb) sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es pour les items relatifs aux obligations l\u00e9gales et \u00e0 l’organisation des services publics (ex. le vote obligatoire en Australie avec des saturations > 0,55, la m\u00e9decine d’\u00c9tat en Grande-Bretagne avec des saturations > 0,50).<\/p>\n Dans des mod\u00e9lisations factorielles confirmatoires (AFC) plus r\u00e9centes ou multidimensionnelles, deux sous-facteurs corr\u00e9l\u00e9s (r<\/em> \u2248 0,45) sont fr\u00e9quemment identifi\u00e9s :<\/p>\n L’\u00c9chelle de l’image ethnocentrique de la d\u00e9mocratie est un auto-questionnaire standardis\u00e9 sur papier ou format informatis\u00e9. Ses sp\u00e9cifications techniques sont les suivantes :<\/p>\n Les sources et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 cette \u00e9chelle sont les suivantes :<\/p>\n L’\u00c9chelle de l’image ethnocentrique de la d\u00e9mocratie (Hyman, Wright & Hopkins, 1962) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant le biais ethnocentrique dans l’\u00e9valuation des institutions et pratiques d\u00e9mocratiques internationales.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,2027,2],"tags":[16396,6622,2645,16972,16969,16971,16,16970],"class_list":["post-11975","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-politique","category-psychometrie","tag-attitudes-politiques","tag-democratie","tag-ethnocentrisme","tag-evaluation-de-programmes","tag-herbert-hyman","tag-institutions-politiques","tag-psychometrie","tag-socialisation-civique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’assimilation normative et le provincialisme institutionnel<\/h3>\n
2. L’intol\u00e9rance \u00e0 l’interventionnisme public et au bien commun<\/h3>\n
3. La rigidit\u00e9 vis-\u00e0-vis des traditions symboliques et cl\u00e9ricales<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n