L’\u00c9chelle d’ethnocentrisme<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous le nom d’E-Scale<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques fondateurs de la psychologie sociale et politique du XXe si\u00e8cle. Con\u00e7ue initialement par Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson et R. Nevitt Sanford dans le cadre de leurs recherches s\u00e9minales sur la personnalit\u00e9 autoritaire<\/a> \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley en 1950, puis adapt\u00e9e sous une forme resserr\u00e9e par Salvatore V. Zagona en 1959, cette \u00e9chelle vise \u00e0 \u00e9valuer la propension syst\u00e9matique d’un individu \u00e0 rejeter les exogroupes tout en sur\u00e9valuant l’endogroupe.<\/p>\n Dans sa version adapt\u00e9e de 20 items, l’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’ethnocentrisme \u00e0 travers plusieurs facettes id\u00e9ologiques : les attitudes n\u00e9gatives et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es envers les minorit\u00e9s ethnoculturelles et religieuses (notamment les Juifs et les Afro-Am\u00e9ricains), l’hostilit\u00e9 envers les d\u00e9viants sous-culturels ou non-conformistes, ainsi qu’un nationalisme agressif et d\u00e9fensif fond\u00e9 sur l’isolationnisme et la supr\u00e9matie g\u00e9opolitique. Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord ou de d\u00e9saccord sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation de type Likert en 6 points, allant de +3 (\u00ab accord complet \u00bb) \u00e0 -3 (\u00ab d\u00e9saccord complet \u00bb), sans point m\u00e9dian neutre.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne remarquablement \u00e9lev\u00e9e pour son \u00e9poque de formulation (alpha de Cronbach se situant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,91 selon les \u00e9chantillons et les versions d\u00e9riv\u00e9es). Les analyses de validit\u00e9 d\u00e9montrent de fortes corr\u00e9lations convergentes avec l’\u00e9chelle de fascisme potentiel (\u00c9chelle F<\/a>), l’antis\u00e9mitisme (\u00c9chelle A-S<\/a>) et le dogmatisme de Rokeach. Bien qu’ayant fait l’objet de vifs d\u00e9bats m\u00e9thodologiques \u2014 touchant au biais de complaisance (acquiescement), \u00e0 l’unidirectionnalit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s et au marquage historique de son vocabulaire \u2014, l’\u00c9chelle d’ethnocentrisme demeure une r\u00e9f\u00e9rence fondamentale pour la mod\u00e9lisation des pr\u00e9jug\u00e9s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s et de la discrimination intergroupe.<\/p>\n Ethnocentrisme, personnalit\u00e9 autoritaire, pr\u00e9jug\u00e9s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s, Theodor W. Adorno, relations intergroupes, antis\u00e9mitisme, racisme institutionnel, psychom\u00e9trie sociale, nationalisme, st\u00e9r\u00e9otypie.<\/p>\n L’instrument tire son architecture originelle des travaux conjoints men\u00e9s par l’\u00e9quipe pluridisciplinaire de Berkeley, sous l’\u00e9gide de l’American Jewish Committee<\/a>, et de l’adaptation ult\u00e9rieure r\u00e9alis\u00e9e dans le contexte universitaire am\u00e9ricain :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’ethnocentrisme est d’objectiver et de quantifier empiriquement une structure mentale particuli\u00e8re caract\u00e9ris\u00e9e par le pr\u00e9jug\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. Contrairement aux approches fragmentaires qui examinaient s\u00e9par\u00e9ment l’hostilit\u00e9 dirig\u00e9e contre un groupe ethnique ou religieux sp\u00e9cifique, l’\u00e9quipe de Berkeley a postul\u00e9 que le pr\u00e9jug\u00e9 ne constituait pas une r\u00e9ponse isol\u00e9e envers une cible unique, mais plut\u00f4t une orientation id\u00e9ologique coh\u00e9rente et pervasive, dirig\u00e9e contre l’ensemble des exogroupes (\u00ab outgroups<\/em> \u00bb).<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 une question th\u00e9orique et sociopolitique urgente au lendemain de la Seconde Guerre mondiale : quels sont les d\u00e9terminants psychologiques et id\u00e9ologiques qui pr\u00e9disposent un individu \u00e0 adopter des comportements discriminatoires syst\u00e9matiques et \u00e0 soutenir des r\u00e9gimes ou des mouvements autoritaires et totalitaires ? L’\u00c9chelle E permet d’examiner comment l’hostilit\u00e9 envers les minorit\u00e9s ethniques, le nationalisme x\u00e9nophobe et la m\u00e9fiance envers les groupes d\u00e9viants proc\u00e8dent d’un m\u00eame dynamisme psychologique sous-jacent.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’\u00e9chelle poursuit plusieurs vis\u00e9es m\u00e9thodologiques :<\/p>\n Le concept central mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle est l’ethnocentrisme<\/strong>, originellement d\u00e9fini par le sociologue William Graham Sumner<\/a> (1906) comme une vision du monde dans laquelle son propre groupe est le centre de toute chose, tous les autres groupes \u00e9tant mesur\u00e9s et \u00e9valu\u00e9s par rapport \u00e0 lui. Adorno et ses collaborateurs ont r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 et raffin\u00e9 cette notion pour en faire un construit psychologique op\u00e9ratoire, multidimensionnel dans son expression th\u00e9matique, mais unidimensionnel dans son principe organisationnel : la division manich\u00e9enne du monde social entre \u00ab nous \u00bb (pur, sup\u00e9rieur, loyal) et \u00ab eux \u00bb (d\u00e9viant, inf\u00e9rieur, dangereux).<\/p>\n Dans l’adaptation exploit\u00e9e par Salvatore V. Zagona (1959), l’instrument int\u00e8gre vingt assertions r\u00e9parties sur plusieurs sous-dimensions interconnect\u00e9es :<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00c9chelle d’ethnocentrisme r\u00e9side au carrefour de la th\u00e9orie critique de l’\u00c9cole de Francfort<\/a>, de la psychanalyse<\/a> freudienne et de la psychologie sociale cognitive naissante de l’apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n Pour Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford (1950), l’ethnocentrisme n’est pas une simple somme d’opinions glan\u00e9es au gr\u00e9 de la socialisation, mais le reflet manifeste d’une dynamique pulsionnelle profonde. Selon cette approche, l’individu fortement ethnocentrique a g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 soumis durant son enfance \u00e0 une \u00e9ducation parentale rigide, punitive, conditionnelle et ax\u00e9e sur une discipline s\u00e9v\u00e8re. Incapable d’exprimer son hostilit\u00e9 ou son ressentiment l\u00e9gitime envers des figures d’autorit\u00e9 parentale omnipotentes et id\u00e9alis\u00e9es, l’enfant recourt \u00e0 des m\u00e9canismes de d\u00e9fense psychodynamiques :<\/p>\n Sur le versant cognitif d\u00e9velopp\u00e9 par Else Frenkel-Brunswik, l’ethnocentrisme est \u00e9troitement articul\u00e9 \u00e0 une intol\u00e9rance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9. L’esprit ethnocentrique recherche la cl\u00f4ture cognitive imm\u00e9diate : il tol\u00e8re mal les zones grises, la complexit\u00e9 sociale ou la relativit\u00e9 des normes culturelles. La st\u00e9r\u00e9otypie outranci\u00e8re remplit d\u00e8s lors une fonction adaptative d’apaisement anxieux, en figeant les identit\u00e9s dans des cat\u00e9gories biologiques ou morales \u00e9tanches et immuables.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00c9chelle E ont \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9es dans les volumes fondateurs de Berkeley, puis \u00e0 travers un demi-si\u00e8cle de v\u00e9rifications empiriques internationales :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00c9chelle d’ethnocentrisme a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tablie par sa corr\u00e9lation syst\u00e9matique avec d’autres \u00e9chelles mesurant des dimensions id\u00e9ologiques apparent\u00e9es :<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 pr\u00e9dictive, les scores obtenus \u00e0 l’\u00c9chelle E ont permis de pr\u00e9dire de mani\u00e8re statistiquement significative :<\/p>\n Bien que fortement corr\u00e9l\u00e9e aux mesures d’autoritarisme, l’\u00c9chelle E s’en distingue empiriquement par sa focalisation sp\u00e9cifique sur les relations intergroupes, tandis que l’\u00c9chelle F sonde des dynamiques intrapsychiques plus g\u00e9n\u00e9rales (superstition, projection, destructivit\u00e9, soumission \u00e0 l’autorit\u00e9). Les corr\u00e9lations avec le quotient intellectuel (QI) se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (variant typiquement entre r = -0,15 et r = -0,30), indiquant que l’ethnocentrisme ne se r\u00e9duit aucunement \u00e0 un d\u00e9ficit cognitif g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n D\u00e8s sa conception initiale, l’\u00c9chelle d’ethnocentrisme a d\u00e9montr\u00e9 des qualit\u00e9s de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle tr\u00e8s satisfaisantes :<\/p>\n Dans les premi\u00e8res cohortes analys\u00e9es par Levinson et Sanford (sur des sous-\u00e9chelles de 10 \u00e0 34 items), les estimations de fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode de bissection (\u00ab split-half reliability<\/em> \u00bb), corrig\u00e9es par la formule de Spearman-Brown, oscillaient entre 0,82 et 0,91<\/strong>. Concernant la forme de 20 items adopt\u00e9e par Zagona (1959) et reprise dans l’inventaire des mesures psychosociales de Robinson et Shaver (1969) :<\/p>\n Les investigations longitudinales mesurant la stabilit\u00e9 des scores sur des intervalles de temps allant de quatre semaines \u00e0 six mois rapportent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre r = 0,78 et r = 0,86<\/strong> en l’absence d’interventions exp\u00e9rimentales ou de bouleversements macro-sociaux majeurs. Cette stabilit\u00e9 confirme que le construit mesur\u00e9 rel\u00e8ve d’une disposition attitudinale durable plut\u00f4t que d’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire.<\/p>\n L’exploration factorielle de l’\u00c9chelle d’ethnocentrisme a fait l’objet d’un int\u00e9r\u00eat m\u00e9trologique soutenu, soulevant des discussions th\u00e9oriques quant \u00e0 son caract\u00e8re strictement unidimensionnel versus multidimensionnel hi\u00e9rarchis\u00e9 :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites par extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) ou orthogonale (Varimax) mettent g\u00e9n\u00e9ralement en \u00e9vidence un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9pond\u00e9rant<\/strong> qui explique entre 35 % et 48 % de la variance totale des scores, justifiant l’usage d’un score composite global d’ethnocentrisme. N\u00e9anmoins, l’examen des facteurs secondaires fait appara\u00eetre distinctement trois \u00e0 quatre dimensions de premier ordre fortement intercorr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimensions constitutives du construit dans la version de 20 items<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche psychodynamique de la personnalit\u00e9 autoritaire<\/h3>\n
\n
La tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 et la rigidit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et comportementale<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le factoriel de premier et second ordre<\/h3>\n