L’\u00c9chelle F \u00e0 choix forc\u00e9 de Schuman<\/strong> (Forced Choice F Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par les sociologues et psychologues sociaux Howard Schuman<\/a> et John Harding en 1962, constitue une innovation m\u00e9thodologique majeure dans l’\u00e9valuation empirique de la personnalit\u00e9 autoritaire. Con\u00e7ue pour pallier le biais syst\u00e9matique d’acquiescement (acquiescence response set<\/em><\/a>) inh\u00e9rent \u00e0 l’\u00c9chelle F originale de Berkeley (Adorno et al., 1950<\/a>), cet instrument repose sur une technique de choix forc\u00e9 combin\u00e9e \u00e0 une \u00e9chelle de certitude subjective. Le questionnaire comporte 10 items dyadiques opposant une assertion de haut niveau d’autoritarisme (High F) \u00e0 une contre-proposition de bas niveau d’autoritarisme ou humaniste (Low F). Apr\u00e8s avoir s\u00e9lectionn\u00e9 la proposition qui correspond le mieux \u00e0 son opinion, le r\u00e9pondant \u00e9value son degr\u00e9 de certitude (\u00ab Tr\u00e8s s\u00fbr \u00bb, \u00ab Moyennement s\u00fbr \u00bb, \u00ab Peu s\u00fbr \u00bb), g\u00e9n\u00e9rant ainsi une mesure ordinale sur six points par dyade. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des indices de fid\u00e9lit\u00e9 satisfaisants compte tenu de sa bri\u00e8vet\u00e9 (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,78 selon les \u00e9chantillons) et neutralise efficacement la variance ind\u00e9sirable li\u00e9e au style de r\u00e9ponse. Les analyses de validit\u00e9 d\u00e9montrent de solides corr\u00e9lations avec les attitudes discriminatoires, le dogmatisme politique, la soumission aux figures d’autorit\u00e9 conventionnelles et le conservatisme punitif, tout en offrant une meilleure validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des facteurs de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et de niveau d’instruction que l’\u00e9chelle Likert unidirectionnelle classique.<\/p>\n Autoritarisme, \u00c9chelle F, Choix forc\u00e9, Biais d’acquiescement, Psychom\u00e9trie, Personnalit\u00e9 autoritaire, Psychologie politique, Howard Schuman, Attitudes sociales, \u00c9valuation des pr\u00e9jug\u00e9s, Conservatisme, Mesures psychologiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et op\u00e9rationnalis\u00e9e par deux chercheurs \u00e9minents en sociologie et en psychologie sociale quantitative :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle F \u00e0 choix forc\u00e9 de Schuman est de mesurer les dispositions psychologiques sous-jacentes \u00e0 l’autoritarisme<\/strong> tout en \u00e9liminant les art\u00e9facts m\u00e9thodologiques majeurs qui ont affaibli la mesure classique de la \u00ab personnalit\u00e9 autoritaire \u00bb formalis\u00e9e par Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford en 1950. Dans l’\u00c9chelle F originale, tous les \u00e9nonc\u00e9s \u00e9taient formul\u00e9s dans une direction unidirectionnelle pro-autoritaire ; une personne qui avait tendance \u00e0 \u00eatre syst\u00e9matiquement d’accord avec les d\u00e9clarations assertives (\u00ab yea-sayer<\/em> \u00bb) obtenait m\u00e9caniquement un score \u00e9lev\u00e9 d’autoritarisme, sans que l’on puisse distinguer son id\u00e9ologie r\u00e9elle de son style cognitif ou d’une simple complaisance verbale.<\/p>\n Schuman et Harding ont cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre cette aporie psychom\u00e9trique au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, au moment o\u00f9 la validit\u00e9 des instruments d’attitudes politiques et raciales faisait l’objet de vifs d\u00e9bats aux \u00c9tats-Unis. En soumettant les r\u00e9pondants \u00e0 un arbitrage contraignant entre deux propositions \u00e9galement plausibles d’un point de vue grammatical et normatif \u2014 l’une refl\u00e9tant une pr\u00e9misse autoritaire (par exemple la punition absolue, la d\u00e9f\u00e9rence hi\u00e9rarchique, le cynisme anthropologique) et l’autre une pr\u00e9misse lib\u00e9rale ou \u00e9galitaire (la libert\u00e9 personnelle, l’indulgence face aux imperfections humaines, la rationalit\u00e9 r\u00e9flexive) \u2014, l’\u00e9chelle contraint l’individu \u00e0 un arbitrage axiologique clair. L’ajout d’une graduation d’intensit\u00e9 (\u00ab Very sure \u00bb, \u00ab Moderately sure \u00bb, \u00ab Not very sure \u00bb) permet de conserver la finesse m\u00e9trique des \u00e9chelles continues.<\/p>\n Dans la recherche contemporaine et la recherche historique en sciences sociales, cette \u00e9chelle sert d’instrument \u00e9talon pour :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cet instrument est la structure de personnalit\u00e9 autoritaire<\/strong>, conceptualis\u00e9e comme une organisation dynamique de besoins, d’impulsions et de d\u00e9fenses cognitives orientant l’individu vers l’ordre rigide, la soumission inconditionnelle au pouvoir \u00e9tabli et l’hostilit\u00e9 envers la d\u00e9viance ou les groupes minoritaires. Schuman et Harding ont s\u00e9lectionn\u00e9 10 dimensions syndromiques centrales d\u00e9riv\u00e9es des travaux fondateurs de Berkeley :<\/p>\n Ce p\u00f4le oppose l’ouverture aux id\u00e9es, \u00e0 l’introspection philosophique et au plaisir esth\u00e9tique ou r\u00e9flexif d’une part, au m\u00e9pris pragmatique pour la vie intellectuelle d’autre part. L’orientation autoritaire per\u00e7oit la pens\u00e9e sp\u00e9culative comme une perte de temps inutile, voire subversive, et lui pr\u00e9f\u00e8re le labeur mat\u00e9riel disciplin\u00e9.<\/p>\n Mesure la soumission acritique aux figures parentales et l’incapacit\u00e9 n\u00e9vrotique \u00e0 admettre des affects d’ambivalence ou d’hostilit\u00e9 naturelle envers les parents. L’autoritaire exige un respect et un amour sacralis\u00e9s, tandis que la non-autoritaire reconna\u00eet la complexit\u00e9 \u00e9motionnelle des relations familiales.<\/p>\n \u00c9value la susceptibilit\u00e9 de l’ego de groupe ou individuel et l’imp\u00e9ratif de r\u00e9torsion. L’individu autoritaire envisage l’affront \u00e0 l’honneur comme une transgression inexcusable qui r\u00e9clame vengeance ou ch\u00e2timent imm\u00e9diat, traduisant une intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 et un sens rigide de la hi\u00e9rarchie morale.<\/p>\n Cette dimension psychodynamique distingue la personne capable d’int\u00e9grer ses pulsions agressives refoul\u00e9es de celle qui projette une image de perfection morale immacul\u00e9e, consid\u00e9rant toute impulsion agressive envers des proches comme une folie ou une monstruosit\u00e9 morale.<\/p>\n Confrontation entre la vision de l’adolescence\/jeunesse comme une force motrice d’innovation et de progr\u00e8s soci\u00e9tal, et la conception selon laquelle les impulsions rebelles de la jeunesse constituent une maladie passag\u00e8re devant c\u00e9der la place \u00e0 une normalisation docile dans l’ordre adulte \u00e9tabli.<\/p>\n Oppose la conviction rationaliste et humaniste que la guerre est une construction historique r\u00e9versible \u00e0 l’affirmation fataliste selon laquelle la nature humaine est irr\u00e9m\u00e9diablement destructive, rendant les conflits arm\u00e9s \u00e9ternels et in\u00e9vitables.<\/p>\n D\u00e9finit la socialisation id\u00e9ale de la jeunesse soit par la discipline de fer, l’abn\u00e9gation nationale et le sacrifice familial (\u00ab rugged determination<\/em> \u00bb), soit par l’octroi d’une large autonomie individuelle et l’absence de coercition normative.<\/p>\n Mesure l’agressivit\u00e9 autoritaire focalis\u00e9e sur les conventions d’\u00e9tiquette, les mani\u00e8res et le raffinement superficiel. L’autoritaire exclut du cercle des \u00ab personnes respectables \u00bb quiconque d\u00e9vie des normes \u00e9tablies, alors que la tol\u00e9rance repose sur la flexibilit\u00e9 sociale.<\/p>\n Examine la parano\u00efa li\u00e9e \u00e0 l’intrusion dans la vie priv\u00e9e versus la reconnaissance que l’analyse lucide des affaires personnelles ou psychologiques est parfois indispensable \u00e0 la sant\u00e9 collective et individuelle.<\/p>\n \u00c9value la surestimation de la volont\u00e9 individuelle (\u00ab will power<\/em> \u00bb) comme n\u00e9gation des d\u00e9terminismes structurels, biologiques ou situationnels. L’autoritaire refuse de concevoir les limites humaines et bl\u00e2me la victime pour son manque suppos\u00e9 de force de caract\u00e8re.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie critique de l’\u00c9cole de Francfort<\/a>, de la psychanalyse freudienne appliqu\u00e9e aux ph\u00e9nom\u00e8nes sociologiques et de la psychom\u00e9trie diff\u00e9rentielle des ann\u00e9es 1950-1960. Dans The Authoritarian Personality<\/em> (1950), Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et R. Nevitt Sanford postul\u00e8rent que les structures politiques et \u00e9conomiques d’une soci\u00e9t\u00e9 sont int\u00e9rioris\u00e9es par l’individu sous la forme d’un syndrome de personnalit\u00e9 pr\u00e9dispos\u00e9 au fascisme, \u00e0 l’antis\u00e9mitisme et \u00e0 l’ethnocentrisme.<\/p>\n Toutefois, d\u00e8s le milieu des ann\u00e9es 1950, des critiques m\u00e9thodologiques d\u00e9vastatrices ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es \u00e0 l’encontre de la m\u00e9thodologie originale. Lee Cronbach<\/a> (1946) avait d\u00e9j\u00e0 th\u00e9oris\u00e9 l’impact des biais de r\u00e9ponse sur la validit\u00e9 de construit. Richard Christie, Joan Havel et Bernard Seidenberg (1958) ont publi\u00e9 une \u00e9tude fondamentale intitul\u00e9e \u00ab Is the F Scale irreversible? \u00bb<\/em>, d\u00e9montrant que lorsque les \u00e9nonc\u00e9s de l’\u00c9chelle F sont invers\u00e9s pour exprimer un contenu d\u00e9mocratique, de nombreux sujets approuvent simultan\u00e9ment les items autoritaires et leurs oppos\u00e9s logiques, prouvant que l’accord mesurait davantage un conformisme verbal passif qu’une id\u00e9ologie fasciste articul\u00e9e.<\/p>\n En r\u00e9ponse, Arthur Couch et Kenneth Keniston (1960) ont formalis\u00e9 la distinction entre \u00ab yeasayers<\/em> \u00bb et \u00ab naysayers<\/em> \u00bb, \u00e9tablissant que la variance de l’\u00e9chelle F \u00e9tait satur\u00e9e par un facteur de r\u00e9ponse d’acquiescement li\u00e9 \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 et \u00e0 un faible niveau de sophistication cognitive. Schuman et Harding (1962, 1964) ont alors d\u00e9velopp\u00e9 une approche fond\u00e9e sur la \u00ab norme de rationalit\u00e9 \u00bb et le choix forc\u00e9. Selon leur cadre conceptuel, pour mesurer valablement un trait de personnalit\u00e9 id\u00e9ologique, il est imp\u00e9ratif de neutraliser la d\u00e9sirabilit\u00e9 de l’assentiment. En pr\u00e9sentant deux p\u00f4les logiques oppos\u00e9s dot\u00e9s d’une charge sociale \u00e9quivalente, l’instrument oblige l’enqu\u00eat\u00e9 \u00e0 arbitrer entre deux visions de l’homme : l’une pessimiste, coercitive, punitive et ax\u00e9e sur la conformit\u00e9 de groupe ; l’autre ouverte, rationaliste, tol\u00e9rante envers l’ambigu\u00eft\u00e9 et centr\u00e9e sur l’autonomie de la personne.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle F \u00e0 choix forc\u00e9 de Schuman ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es empiriquement dans les monographies m\u00e9thodologiques de l’Institute for Social Research (Robinson & Shaver, 1969) ainsi que dans les travaux originaux de Schuman et Harding :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est d\u00e9montr\u00e9e par la corr\u00e9lation robuste entre les scores \u00e0 l’\u00e9chelle et les mesures comportementales et attitudinales de l’intol\u00e9rance. Schuman et Harding (1963) ont montr\u00e9 que les individus obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle de choix forc\u00e9 manifestent un d\u00e9ficit significatif d’\u00ab identification sympathique avec les opprim\u00e9s \u00bb (sympathetic identification with the underdog<\/em>). Les corr\u00e9lations entre le score F \u00e0 choix forc\u00e9 et les indices d’empathie sociale varient entre r<\/em> = -0,42 et r<\/em> = -0,55 (p<\/em> < 0,001), confirmant que l’instrument capture bien le noyau dur de l’inflexibilit\u00e9 \u00e9motionnelle autoritaire.<\/p>\n L’\u00e9chelle converge de mani\u00e8re hautement significative avec l’\u00c9chelle de Dogmatisme de Milton Rokeach<\/a> (corr\u00e9lations d’ordre r<\/em> = 0,48 \u00e0 0,61), avec les \u00e9chelles de conservatisme social classique, et avec les mesures d’ethnocentrisme (\u00c9chelle E). Dans l’\u00e9tude de Robinson et Shaver (1969), les corr\u00e9lations avec d’autres sous-\u00e9chelles de pr\u00e9jug\u00e9s raciaux se maintiennent entre 0,40 et 0,52, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des variables sociod\u00e9mographiques.<\/p>\n Le gain d\u00e9cisif de cette version r\u00e9side dans sa validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis du biais d’acquiescement. Alors que l’\u00c9chelle F originale pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives artificiellement gonfl\u00e9es avec le niveau d’\u00e9ducation (souvent sup\u00e9rieures \u00e0 r<\/em> = -0,50, principalement parce que les populations moins scolaris\u00e9es acquiescent davantage aux affirmations d’autorit\u00e9), l’\u00e9chelle de Schuman r\u00e9duit cette corr\u00e9lation \u00e0 un niveau mod\u00e9r\u00e9 (r<\/em> = -0,22 \u00e0 -0,28), refl\u00e9tant la relation th\u00e9orique r\u00e9elle entre \u00e9ducation et lib\u00e9ralisme sans l’art\u00e9fact de soumission \u00e0 la consigne.<\/p>\n Dans les enqu\u00eates \u00e9lectorales et d’opinion men\u00e9es au cours des ann\u00e9es 1960 et 1970, l’\u00e9chelle pr\u00e9disait avec pr\u00e9cision le soutien aux mesures p\u00e9nales coercitives, l’approbation de l’interventionnisme militaire, l’hostilit\u00e9 envers le mouvement des droits civiques et la d\u00e9sapprobation des mouvements contestataires \u00e9tudiants.<\/p>\n L’estimation de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle de l’\u00c9chelle F \u00e0 choix forc\u00e9 r\u00e9v\u00e8le des indices conformes aux attentes pour un instrument multidimensionnel abr\u00e9g\u00e9 :<\/p>\n L’analyse dimensionnelle de l’\u00c9chelle F \u00e0 choix forc\u00e9 a permis de clarifier la structure latente sous-jacente aux r\u00e9ponses des participants, d\u00e9barrass\u00e9e du facteur parasite d’acquiescement qui parasitait les analyses de l’\u00c9chelle F originale.<\/p>\n Dans l’\u00c9chelle F originale de Berkeley, les factorisations r\u00e9v\u00e9laient un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral massif (\u00ab facteur de r\u00e9ponse positive \u00bb) absorbant une large part de la variance sans signification th\u00e9orique claire. Dans l’\u00e9chelle de Schuman, l’analyse en composantes principales avec rotation Varimax fait \u00e9merger une solution \u00e0 deux ou trois facteurs principaux<\/strong> expliquant approximativement 42 % \u00e0 50 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) de second ordre ou les analyses hi\u00e9rarchiques montrent que ces facteurs de premier ordre saturent substantiellement sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’autoritarisme id\u00e9ologique<\/strong> (saturations de second ordre > 0,50). L’utilisation d’un score composite global somm\u00e9 sur les 10 items s’av\u00e8re donc pleinement justifi\u00e9e du point de vue m\u00e9trologique.<\/p>\n Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality<\/em>. Harper & Brothers.<\/p>\n Altemeyer, B. (1981). Right-wing authoritarianism<\/em>. University of Manitoba Press.<\/p>\n Christie, R., Havel, J., & Seidenberg, B. (1958). Is the F scale irreversible? Journal of Abnormal and Social Psychology<\/em>, 56(2), 143\u2013149. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0040778<\/a><\/p>\n Couch, A., & Keniston, K. (1960). Yeasayers and naysayers: Agreeing response set as a personality variable. The Journal of Abnormal and Social Psychology<\/em>, 60(2), 151\u2013174. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0040372<\/a><\/p>\n Cronbach, L. J. (1946). Response sets and test validity. Educational and Psychological Measurement<\/em>, 6(4), 475\u2013494. https:\/\/doi.org\/10.1177\/001316444600600405<\/a><\/p>\n Robinson, J. P., & Shaver, P. R. (1969). Measures of political attitudes<\/em>. Survey Research Center, Institute for Social Research, University of Michigan. Ann Arbor, Michigan. https:\/\/www.psc.isr.umich.edu\/dis\/infoserv\/isrpub\/pdf\/Measuresofsocialpsychologicalattitudes_2928_.PDF<\/a><\/p>\n Schuman, H., & Harding, J. (1962). Indirect measures of prejudice<\/em> (Unpublished manuscript). Cornell University.<\/p>\n Schuman, H., & Harding, J. (1963). Sympathetic identification with the underdog. Public Opinion Quarterly<\/em>, 27(2), 230\u2013241. https:\/\/doi.org\/10.1086\/267164<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Anti-intraception et primat du labeur pragmatique (Item 1)<\/h3>\n
2. Id\u00e9alisation parentale et conformisme filial (Item 2)<\/h3>\n
3. Vuln\u00e9rabilit\u00e9 narcissique de l’honneur et punitivit\u00e9 (Item 3)<\/h3>\n
4. Projection des pulsions agressives et d\u00e9ni des conflits internes (Item 4)<\/h3>\n
5. Autoritarisme d\u00e9veloppemental et r\u00e9pression de la jeunesse (Item 5)<\/h3>\n
6. Cynisme anthropologique et fatalisme bellig\u00e8ne (Item 6)<\/h3>\n
7. Rigueur martiale versus libert\u00e9 de d\u00e9veloppement (Item 7)<\/h3>\n
8. Intol\u00e9rance aux mani\u00e8res d\u00e9viantes et s\u00e9paratisme moral (Item 8)<\/h3>\n
9. Inviolabilit\u00e9 de l’espace priv\u00e9 et anti-curiosit\u00e9 (Item 9)<\/h3>\n
10. Croyance en la toute-puissance de la volont\u00e9 (Volontarisme magique) (Item 10)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et r\u00e9duction des biais<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Unidimensionnalit\u00e9 de second ordre<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n