L’\u00c9chelle d’\u00e2gisme de Fraboni<\/strong> (Fraboni Scale of Ageism<\/em>, FSA), con\u00e7ue \u00e0 l’origine par Maryann Fraboni, Robert Saltstone et Stephen Hughes en 1990 \u00e0 l’Universit\u00e9 Laurentienne (Canada), constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence les plus rigoureusement \u00e9tay\u00e9s pour l’\u00e9valuation quantitative des attitudes n\u00e9gatives, des pr\u00e9jug\u00e9s et des conduites discriminatoires manifest\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard des personnes \u00e2g\u00e9es. D\u00e9velopp\u00e9e pour pallier les insuffisances th\u00e9oriques et m\u00e9thodologiques des mesures ant\u00e9rieures \u2014 telles que l’\u00e9chelle d’attitudes de Kogan (Attitudes Toward Old People Scale<\/em>) ou les questionnaires fond\u00e9s sur les connaissances comme le Facts on Aging Quiz<\/em> de Palmore \u2014, la FSA s’ancre explicitement dans la typologie tridimensionnelle de la discrimination formul\u00e9e par Gordon W. Allport<\/a> (1954). L’instrument comprend 29 items auto-rapport\u00e9s r\u00e9partis en trois composantes fondamentales : l’antilocution<\/strong> (10 items \u00e9valuant les st\u00e9r\u00e9otypes verbaux et les croyances d\u00e9pr\u00e9ciatives partag\u00e9es), la discrimination<\/strong> (9 items mesurant le rejet soci\u00e9tal, l’exclusion politique et l’iniquit\u00e9 dans l’acc\u00e8s aux ressources) et l’\u00e9vitement<\/strong> (10 items ciblant l’aversion interpersonnelle, la distance sociale et l’inconfort affectif lors d’interactions directes). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est cot\u00e9 sur une \u00e9chelle de type Likert en 5 points (1 = Fortement en d\u00e9saccord \u00e0 5 = Fortement d’accord), avec six items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e pour contrer les biais d’acquiescement. Sur le plan psychom\u00e9trique, la FSA d\u00e9montre une consistance interne robuste, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach global de .86 dans l’\u00e9chantillon princeps et variant g\u00e9n\u00e9ralement entre .80 et .90 dans la litt\u00e9rature internationale, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest satisfaisante (r = .80 \u00e0 .84). Les analyses factorielles, qu’elles soient exploratoires ou confirmatoires, confirment la pertinence de sa structure multidimensionnelle, bien que des mod\u00e9lisations alternatives \u00e0 deux ou trois facteurs r\u00e9vis\u00e9s aient \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es dans des contextes transcutan\u00e9s. L’outil s’av\u00e8re pr\u00e9cieux pour la recherche fondamentale en psychologie sociale<\/a>, la formation des professionnels de sant\u00e9 et l’\u00e9valuation des interventions interg\u00e9n\u00e9rationnelles.<\/p>\n \u00e2gisme, g\u00e9rontologie, Fraboni Scale of Ageism, st\u00e9r\u00e9otypes du vieillissement, discrimination li\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge, antilocution, \u00e9vitement social, relations interg\u00e9n\u00e9rationnelles, psychom\u00e9trie, attitudes envers les a\u00een\u00e9s, Gordon Allport, \u00e9valuation psychologique<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs du D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 Laurentienne, situ\u00e9e \u00e0 Sudbury, dans la province de l’Ontario au Canada :<\/p>\n Correspondance historique et documentation institutionnelle relatives aux travaux fondateurs : D\u00e9partement de psychologie, Universit\u00e9 Laurentienne, Ramsey Lake Road, Sudbury, Ontario, P3E 2C6, Canada.<\/p>\n Le vieillissement d\u00e9mographique sans pr\u00e9c\u00e9dent qui caract\u00e9rise les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines s’accompagne d’une pr\u00e9valence alarmante de comportements \u00e2gistes, conceptualis\u00e9s pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re clinique par Robert N. Butler<\/a> en 1969. D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1980, Fraboni, Saltstone et Hughes ont constat\u00e9 que la majorit\u00e9 des outils disponibles dans la communaut\u00e9 scientifique souffraient de faiblesses conceptuelles majeures. Des \u00e9chelles pionni\u00e8res comme celle de Kogan (1961) tendaient \u00e0 mesurer des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux ou une sympathie vague, tandis que d’autres instruments confondaient la simple m\u00e9connaissance factuelle de la biologie du vieillissement avec une hostilit\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou un rejet syst\u00e9matique des seniors. L’objectif fondamental de l’\u00e9laboration de la Fraboni Scale of Ageism<\/em> (FSA) \u00e9tait donc de concevoir une mesure directe, op\u00e9rationnelle, exempte de biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale excessive et solidement adoss\u00e9e \u00e0 une th\u00e9orie reconnue du pr\u00e9jug\u00e9 intergroupe.<\/p>\n Sur le versant de la recherche scientifique<\/strong>, la FSA vise \u00e0 identifier et quantifier les diff\u00e9rents m\u00e9canismes cognitifs, affectifs et comportementaux qui sous-tendent la d\u00e9valorisation des a\u00een\u00e9s. Elle permet de diss\u00e9quer la mani\u00e8re dont les st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs (par exemple, la croyance selon laquelle les personnes \u00e2g\u00e9es manquent d’hygi\u00e8ne ou sont intellectuellement rigides) s’articulent avec les r\u00e9actions d’\u00e9vitement personnel et le soutien \u00e0 des politiques institutionnelles discriminatoires. L’instrument est fr\u00e9quemment employ\u00e9 pour examiner les corr\u00e9lations entre l’\u00e2gisme et des variables psychosociales telles que l’autoritarisme de droite<\/a>, l’orientation de dominance sociale, la peur visc\u00e9rale de la mort ou le manque de contacts interg\u00e9n\u00e9rationnels de qualit\u00e9.<\/p>\n Sur le versant des applications cliniques, p\u00e9dagogiques et institutionnelles<\/strong>, la FSA remplit une fonction diagnostique et \u00e9valuative essentielle :<\/p>\n Le construit psychologique d’\u00e2gisme mesur\u00e9 par la FSA est appr\u00e9hend\u00e9 comme une attitude n\u00e9gative multidimensionnelle dirig\u00e9e contre des individus au seul motif de leur \u00e2ge chronologique avanc\u00e9. En accord avec le mod\u00e8le classique des attitudes en psychologie sociale<\/a> (le mod\u00e8le tripartie : cognition, affect, comportement), la FSA d\u00e9cline l’id\u00e9ologie \u00e2giste selon trois sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires directement inspir\u00e9es des premiers \u00e9chelons de la pyramide des pr\u00e9jug\u00e9s formul\u00e9e par Allport :<\/p>\n Cette dimension cognitive englobe l’usage de clich\u00e9s verbaux d\u00e9sobligeants, de g\u00e9n\u00e9ralisations h\u00e2tives et de croyances st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es inf\u00e9riorisantes \u00e0 l’\u00e9gard des caract\u00e9ristiques psychologiques, \u00e9motionnelles ou physiques des personnes \u00e2g\u00e9es. L’antilocution refl\u00e8te une parole sociale non filtr\u00e9e qui perp\u00e9tue le mythe de l’incomp\u00e9tence, de la radinerie, de la stagnation mentale ou de la d\u00e9t\u00e9rioration corporelle des a\u00een\u00e9s. Par exemple :<\/p>\n La composante de discrimination capture l’approbation de mesures d’exclusion soci\u00e9tale, la n\u00e9gation des droits fondamentaux des a\u00een\u00e9s et le refus d’allouer des ressources communautaires \u00e9quitables aux personnes \u00e2g\u00e9es. Elle refl\u00e8te une tendance \u00e0 l\u00e9gitimer l’iniquit\u00e9 institutionnelle et la s\u00e9gr\u00e9gation fonctionnelle des personnes vieillissantes afin de pr\u00e9server les privil\u00e8ges des cohortes plus jeunes. Parmi les items repr\u00e9sentatifs :<\/p>\n La troisi\u00e8me sous-\u00e9chelle explore la dimension comportementale et affective prox\u00e9mique : la volont\u00e9 d’\u00e9tablir et de maintenir une distance physique, relationnelle et affective vis-\u00e0-vis des personnes \u00e2g\u00e9es. Elle met en lumi\u00e8re l’inconfort visc\u00e9ral, le d\u00e9go\u00fbt ou l’anxi\u00e9t\u00e9 suscit\u00e9s par l’interaction directe avec des a\u00een\u00e9s, ainsi que la r\u00e9ticence \u00e0 partager des espaces de vie intimes ou sociaux. Les items illustrant cette facette comprennent notamment :<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique et th\u00e9orique de la Fraboni Scale of Ageism<\/em> repose au premier chef sur les travaux s\u00e9minales de Gordon W. Allport<\/a> expos\u00e9s dans son ouvrage classique The Nature of Prejudice<\/em> (1954). Allport y a d\u00e9crit une \u00e9chelle continue de rejet d’autrui articul\u00e9e en cinq paliers de gravit\u00e9 croissante : l’antilocution (parler contre un groupe sans passage \u00e0 l’acte direct), l’\u00e9vitement (prise de distance physique et sociale active), la discrimination (mise \u00e0 l’\u00e9cart institutionnelle, privation de droits civiques ou professionnels), l’attaque physique (violences cibl\u00e9es) et l’extermination (pogroms, g\u00e9nocide). Fraboni et ses coll\u00e8gues ont postul\u00e9 avec pertinence que dans les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques modernes, l’\u00e2gisme ne se manifeste que tr\u00e8s rarement sous les formes extr\u00eames d’agression physique ouverte ou d’extermination d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, mais s’exprime avec une intensit\u00e9 insidieuse \u00e0 travers les trois premiers niveaux de la hi\u00e9rarchie d’Allport : la m\u00e9disance verbale, la fuite relationnelle et l’iniquit\u00e9 syst\u00e9mique.<\/p>\n En second lieu, l’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie de la gestion de la terreur<\/strong> (Terror Management Theory<\/em>, TMT), formul\u00e9e par Jeff Greenberg, Sheldon Solomon et Tom Pyszczynski (1986). Selon la TMT, les \u00eatres humains poss\u00e8dent une anxi\u00e9t\u00e9 existentielle paralysante face \u00e0 la conscience de leur propre finitude corporelle. Les personnes \u00e2g\u00e9es repr\u00e9sentent, par leur apparence physique (rides, d\u00e9marche alt\u00e9r\u00e9e, fragilit\u00e9) et leurs \u00e9ventuelles pathologies d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives, un rappel constant et in\u00e9luctable de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 biologique, du d\u00e9clin et de la mort programm\u00e9e de l’observateur jeune. Par cons\u00e9quent, les comportements de d\u00e9nigrement (antilocution) et d’\u00e9loignement (\u00e9vitement) mesur\u00e9s par la FSA constituent des m\u00e9canismes de d\u00e9fense psychologique de nature proximale et distale : en rel\u00e9guant les personnes \u00e2g\u00e9es dans une cat\u00e9gorie d’\u00ab autres \u00bb inf\u00e9rieurs ou en les \u00e9vitant physiquement, l’individu jeune tente inconsciemment de maintenir une barri\u00e8re symbolique protectrice entre lui-m\u00eame et son futur in\u00e9vitable.<\/p>\n Enfin, la FSA trouve un \u00e9cho th\u00e9orique majeur dans la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> de Henri Tajfel et John Turner (1979). Les groupes d’\u00e2ge constituent des cat\u00e9gories sociales fondamentales. Les jeunes et les adultes d’\u00e2ge moyen favorisent syst\u00e9matiquement leur endogroupe (favoritisme intragroupe) tout en d\u00e9valorisant l’exogroupe constitu\u00e9 par les personnes \u00e2g\u00e9es. Cependant, contrairement aux clivages fond\u00e9s sur le sexe ou l’ethnicit\u00e9, la fronti\u00e8re entre groupes d’\u00e2ge est intrins\u00e8quement perm\u00e9able : chaque membre de l’endogroupe jeune est vou\u00e9, s’il survit, \u00e0 int\u00e9grer l’exogroupe des personnes \u00e2g\u00e9es. Ce statut paradoxal conf\u00e8re \u00e0 l’\u00e2gisme une dynamique psychosociale unique, document\u00e9e plus r\u00e9cemment par la th\u00e9orie de l’incorporation des st\u00e9r\u00e9otypes (Stereotype Embodiment Theory<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Becca Levy (2009), montrant comment les attitudes \u00e2gistes mesur\u00e9es chez les jeunes adultes finissent par \u00eatre int\u00e9rioris\u00e9es et affecter n\u00e9gativement leur propre sant\u00e9 physique et cognitive lorsqu’ils deviennent \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Fraboni Scale of Ageism<\/em> a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives lors de son \u00e9tude princeps de 1990 ainsi que dans de nombreuses recherches ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures, confirmant la pertinence de ses propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie d\u00e8s l’\u00e9laboration de la banque initiale d’items : les auteurs ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des affirmations refl\u00e9tant directement la taxonomie d’Allport, soumises ensuite \u00e0 un panel d’experts en psychologie sociale et en g\u00e9rontologie clinique afin d’\u00e9liminer les \u00e9nonc\u00e9s ambigus, redondants ou trop fortement satur\u00e9s par la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. La coh\u00e9rence th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par l’ad\u00e9quation des items aux trois dimensions op\u00e9rationnelles cibl\u00e9es.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de 155 participants universitaires et adultes de l’Ontario (Fraboni et al., 1990), la FSA globale a montr\u00e9 une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s substantielle et statistiquement significative avec l’\u00e9chelle d’attitudes envers les personnes \u00e2g\u00e9es de Kogan (Kogan’s OP Scale<\/em>, r = .69, p < .001). Elle a \u00e9galement corr\u00e9l\u00e9 de fa\u00e7on significative avec le diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique de Rosencranz et McNevin (Aging Semantic Differential<\/em>, r = .52, p < .001). Les corr\u00e9lations entre les trois sous-\u00e9chelles de la FSA sont mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (allant de r = .45 \u00e0 r = .61, p < .001), ce qui confirme qu’elles \u00e9valuent des facettes reli\u00e9es mais non redondantes du m\u00eame construit d’ordre sup\u00e9rieur.<\/p>\n Fraboni et al. (1990) ont administr\u00e9 le Facts on Aging Quiz<\/em> (FAQ) de Palmore pour v\u00e9rifier si la FSA se distinguait d’une simple \u00e9preuve de connaissances acad\u00e9miques sur la s\u00e9nescence. Les corr\u00e9lations entre le score global \u00e0 la FSA et les scores au FAQ se sont av\u00e9r\u00e9es faibles \u00e0 non significatives (r = -.14, p > .05), d\u00e9montrant de fa\u00e7on probante que l’\u00e2gisme mesur\u00e9 par la FSA refl\u00e8te un ensemble d’attitudes affectives et id\u00e9ologiques, et non un simple d\u00e9ficit cognitif d’information objective. Par ailleurs, des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es avec des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale indiquent que l’\u00e9chelle n’est pas contamin\u00e9e par un trait de n\u00e9gativisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n Plusieurs \u00e9tudes exp\u00e9rimentales et quasi-exp\u00e9rimentales (p. ex., Rupp, Vodanovich, & Cred\u00e9, 2005 ; Bodner, Lazar, & Cohen-Fridel, 2015) ont d\u00e9montr\u00e9 que des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la FSA pr\u00e9disent avec acuit\u00e9 :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la FSA a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par de multiples indices quantitatifs d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et de stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers diff\u00e9rentes populations (\u00e9tudiants, infirmiers, \u00e9ducateurs, grand public) :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude originale de Fraboni, Saltstone et Hughes (1990), l’analyse de coh\u00e9rence interne men\u00e9e sur l’\u00e9chantillon de d\u00e9rivation a fourni les indices suivants :<\/p>\n Des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es par des \u00e9quipes internationales (notamment aux \u00c9tats-Unis, en Isra\u00ebl, en Italie et en France) ont rapport\u00e9 des coefficients alpha globaux oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre .82 et .89, attestant de la solidit\u00e9 de la consistance interne de l’instrument par-del\u00e0 les barri\u00e8res linguistiques et g\u00e9ographiques.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiants en psychologie non expos\u00e9s \u00e0 des interventions p\u00e9dagogiques sur le vieillissement. Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson intra-individuels s’\u00e9l\u00e8vent entre r = .80 et r = .84 (p < .001), ce qui traduit une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante des attitudes mesur\u00e9es, tout en conservant une sensibilit\u00e9 au changement mesurable \u00e0 la suite d’interventions cibl\u00e9es d’\u00e9ducation g\u00e9rontologique.<\/p>\n La structure factorielle de la FSA a fait l’objet de vifs d\u00e9bats m\u00e9thodologiques et d’analyses psychom\u00e9triques approfondies depuis sa publication originale.<\/p>\n Dans leur publication inaugurale au Canadian Journal on Aging<\/em>, les auteurs ont soumis les 29 items \u00e0 une analyse factorielle en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin), en coh\u00e9rence avec l’hypoth\u00e8se de corr\u00e9lations naturelles entre les sous-dimensions du pr\u00e9jug\u00e9. L’analyse a initialement d\u00e9gag\u00e9 plusieurs facteurs dont les trois premiers expliquaient la plus grande part de la variance commune (environ 34 % de la variance totale) :<\/p>\n Plusieurs \u00e9tudes psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures ont r\u00e9examin\u00e9 la structure de la FSA par analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e2gisme de Fraboni (FSA)<\/strong> se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire auto-administr\u00e9 sur support papier-crayon ou par interface num\u00e9rique informatis\u00e9e. Ses sp\u00e9cifications techniques sont d\u00e9taill\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Antilocution (10 items)<\/h3>\n
\n
2. Discrimination (9 items)<\/h3>\n
\n
3. \u00c9vitement (10 items)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire princeps (Fraboni et al., 1990)<\/h3>\n
\n
R\u00e9\u00e9valuations factorielles et mod\u00e9lisations confirmatoires<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n