L’\u00c9chelle d’hostilit\u00e9 dans les relations internationales de Helfant<\/strong> (Helfant’s Scale of Hostility in International Relations<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par le psychologue Kenneth Helfant en 1952 dans le cadre de ses travaux s\u00e9minaux sur la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle des orientations sociopolitiques (Helfant, 1952<\/a>). Cet outil d’\u00e9valuation quantitative a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer le degr\u00e9 d’hostilit\u00e9, de m\u00e9fiance syst\u00e9mique, d’isolationnisme<\/a> agressif et de bellicisme per\u00e7u qu’un individu manifeste \u00e0 l’\u00e9gard des nations \u00e9trang\u00e8res et de la politique \u00e9trang\u00e8re coop\u00e9rative. Compos\u00e9e de 16 \u00e9nonc\u00e9s auto-rapport\u00e9s, l’\u00e9chelle mobilise un format de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de \u00ab Strongly Agree<\/em> \u00bb (Fortement d’accord) \u00e0 \u00ab Strongly Disagree<\/em> \u00bb (Fortement en d\u00e9saccord), en passant par une modalit\u00e9 neutre d’ind\u00e9cision (\u00ab Don’t know<\/em> \u00bb).<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument \u00e9value deux p\u00f4les antagonistes le long d’un continuum unidimensionnel : l’orientation hostile (caract\u00e9ris\u00e9e par la parano\u00efa g\u00e9opolitique, le d\u00e9sir de repr\u00e9sailles unilat\u00e9rales, le rejet de l’aide humanitaire internationale et le cynisme diplomatique) oppos\u00e9e \u00e0 l’orientation coop\u00e9rative et internationaliste (marqu\u00e9e par l’altruisme transnational, la croyance en la r\u00e9solution pacifique des diff\u00e9rends et le sentiment d’interd\u00e9pendance mondiale). Les analyses psychom\u00e9triques initiales rapport\u00e9es par Helfant (1952), compl\u00e9t\u00e9es ult\u00e9rieurement par les travaux de r\u00e9plication et d’extension empirique men\u00e9s notamment par Choichiro Yatani (1982), mettent en \u00e9vidence une consistance interne satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86) ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest robuste. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 de construit et une validit\u00e9 convergente remarquables, corr\u00e9lant significativement avec les mesures de l’autoritarisme<\/a> (\u00e9chelle F de Berkeley), de l’ethnocentrisme et de l’anxi\u00e9t\u00e9 manifeste. Elle demeure une r\u00e9f\u00e9rence historique et m\u00e9thodologique fondamentale en psychologie politique<\/a> et en relations internationales pour analyser les fondements psychologiques des conflits mondiaux et des postures diplomatiques belliqueuses.<\/p>\n Hostilit\u00e9 internationale, relations internationales, psychologie politique, \u00e9chelle de Helfant, isolationnisme, bellicisme, autoritarisme, attitudes sociopolitiques, psychom\u00e9trie, coop\u00e9ration internationale, diplomatie, transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par :<\/p>\n Des travaux d’adaptation m\u00e9thodologique, de validation crois\u00e9e et d’int\u00e9gration dans des mod\u00e8les contemporains de participation politique ont \u00e9t\u00e9 conduits ult\u00e9rieurement par :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’hostilit\u00e9 dans les relations internationales de Helfant<\/strong> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour combler un vide m\u00e9thodologique majeur dans la psychologie de l’apr\u00e8s-guerre : la quantification objective et standardis\u00e9e de la propension individuelle \u00e0 concevoir le syst\u00e8me international comme un environnement anarchique, mena\u00e7ant et intrins\u00e8quement hostile. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950, dans le contexte de l’\u00e9mergence de la Guerre froide<\/a> et de la bipolarisation g\u00e9opolitique mondiale, les chercheurs cherchaient \u00e0 comprendre comment des dispositions psychologiques individuelles influencent le soutien populaire accord\u00e9 \u00e0 des politiques \u00e9trang\u00e8res imp\u00e9rialistes, belliqueuses ou strictement isolationnistes.<\/p>\n L’objectif central de l’instrument est d’\u00e9valuer le degr\u00e9 auquel un individu adh\u00e8re \u00e0 une vision parano\u00efde des autres \u00c9tats souverains, per\u00e7us comme des entit\u00e9s manipulatrices cherchant syst\u00e9matiquement \u00e0 exploiter sa propre nation. L’outil \u00e9value la r\u00e9sistance psychologique \u00e0 l’engagement diplomatique, le rejet visc\u00e9ral de l’assistance \u00e9conomique ou humanitaire aux populations \u00e9trang\u00e8res dans le besoin, ainsi que la justification de mesures r\u00e9torsives ou militaires unilat\u00e9rales (\u00ab getting even<\/em> \u00bb). L’\u00e9chelle ne se limite pas \u00e0 mesurer une opinion conjoncturelle sur un conflit pr\u00e9cis ; elle capte une posture cognitive et affective dispositionnelle<\/em> r\u00e9gissant la mani\u00e8re dont le sujet interpr\u00e8te l’alt\u00e9rit\u00e9 nationale et la l\u00e9gitimit\u00e9 des alliances internationales.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale en psychologie politique, l’\u00e9chelle permet d’explorer les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs psychosociaux du vote belliciste, du nationalisme aveugle et de l’intol\u00e9rance envers les minorit\u00e9s ext\u00e9rieures. Dans l’\u00e9tude originelle de Helfant (1952), l’objectif premier \u00e9tait de d\u00e9terminer si l’hostilit\u00e9 manifest\u00e9e envers les autres nations d\u00e9coulait d’une identification mim\u00e9tique aux pr\u00e9jug\u00e9s parentaux ou si elle traduisait un m\u00e9canisme compensatoire n\u00e9vrotique face \u00e0 des sentiments intrapersonnels d’hostilit\u00e9 non r\u00e9solue et d’anxi\u00e9t\u00e9. Enfin, en sociologie des relations internationales et en sciences de la communication politique, l’outil s’av\u00e8re particuli\u00e8rement utile pour \u00e9valuer la r\u00e9ceptivit\u00e9 du public aux discours de propagande \u00e9tatique et aux cadrages m\u00e9diatiques ax\u00e9s sur la menace existentielle ext\u00e9rieure.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par Helfant s’articule autour de l’hostilit\u00e9 internationale per\u00e7ue et projet\u00e9e<\/strong>. Cette dimension attitudinale complexe n’est pas un simple d\u00e9saccord id\u00e9ologique sur le montant d’un budget diplomatique ; elle refl\u00e8te une configuration socio-cognitive globale caract\u00e9ris\u00e9e par plusieurs composantes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Ce p\u00f4le implique la croyance dogmatique selon laquelle les nations \u00e9trang\u00e8res sont invariablement guid\u00e9es par de mauvaises intentions et consacrent leurs efforts \u00e0 tromper, exploiter ou entra\u00eener la nation de r\u00e9f\u00e9rence dans des conflits destructeurs. L’item 15 (\u00ab It is my belief that other nations are often plotting against us<\/em> \u00bb) et l’item 13 (\u00ab I think that other countries are always getting us into wars<\/em> \u00bb) capturent parfaitement cette attribution externalis\u00e9e syst\u00e9matique de la malveillance. Le sujet \u00e9prouve une angoisse projective o\u00f9 l’\u00e9tranger est n\u00e9cessairement un agresseur potentiel dissimul\u00e9 derri\u00e8re des faux-semblants diplomatiques.<\/p>\n L’hostilit\u00e9 internationale s’accompagne d’un rejet v\u00e9h\u00e9ment de l’id\u00e9alisme politique et du dialogue multilat\u00e9ral. La coop\u00e9ration est assimil\u00e9e \u00e0 une na\u00efvet\u00e9 coupable ou \u00e0 une faiblesse strat\u00e9gique impardonnable. L’item 3 (\u00ab In my opinion\u201a only foolish dreamers believe that international friendliness can accomplish anything in the modern world<\/em> \u00bb) d\u00e9note un r\u00e9alisme politique exacerb\u00e9 et d\u00e9sabus\u00e9, o\u00f9 la n\u00e9gociation internationale est disqualifi\u00e9e d’embl\u00e9e au profit de rapports de force unilat\u00e9raux.<\/p>\n Un autre pan substantiel du construit psychologique concerne le refus de l’engagement global, per\u00e7u comme un risque inacceptable pour le bien-\u00eatre domestique. Cela se manifeste par l’opposition frontale \u00e0 l’aide internationale et aux transferts de ressources vers des populations \u00e9trang\u00e8res vuln\u00e9rables. L’item 7 (\u00ab I think that helping foreign countries is a waste of money<\/em> \u00bb) et l’item 6 (\u00ab In my opinion\u201a we shouldn’t risk our happiness and well-being by getting involved with other countries<\/em> \u00bb) illustrent ce repli identitaire protectionniste et \u00e9gocentrique \u00e0 l’\u00e9chelle de l’\u00c9tat-nation.<\/p>\n Le sujet manifestant un score \u00e9lev\u00e9 d’hostilit\u00e9 internationale consid\u00e8re que toute offense, r\u00e9elle ou imagin\u00e9e, doit faire l’objet de repr\u00e9sailles imm\u00e9diates et sym\u00e9triques. L’item 9 (\u00ab It is my belief that we should get even with any country that tries to take advantage of the United States<\/em> \u00bb) refl\u00e8te une posture r\u00e9tributive inflexible, r\u00e9gie par la loi du talion appliqu\u00e9e aux affaires \u00e9trang\u00e8res, ferm\u00e9e \u00e0 toute conciliation r\u00e9paratrice.<\/p>\n \u00c0 l’extr\u00e9mit\u00e9 oppos\u00e9e du continuum se trouve l’internationalisme humaniste, fond\u00e9 sur l’altruisme d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 et l’imp\u00e9ratif moral de coop\u00e9ration globale. Les items invers\u00e9s tels que l’item 4 (\u00ab I feel that in international relations it is just plain common sense to \u00ab\u00a0love thy neighbor as they self\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb), l’item 5 (\u00ab I believe that the U.S. should send food and materials to any country that needs them<\/em> \u00bb) et l’item 12 (\u00ab It is my feeling that we should try to help all nations\u201a whether we get anything special out of it or not<\/em> \u00bb) mesurent cette foi dans la dignit\u00e9 partag\u00e9e des peuples et dans l’efficacit\u00e9 pacifiante de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 transnationale.<\/p>\n Le soubassement th\u00e9orique de l’\u00c9chelle d’hostilit\u00e9 dans les relations internationales de Helfant s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de la psychanalyse<\/a> freudienne, de la th\u00e9orie de la personnalit\u00e9 autoritaire de l’\u00c9cole de Francfort (Adorno et al., 1950<\/a>) et des th\u00e9ories sociologiques de la socialisation politique familiale.<\/p>\n Au moment o\u00f9 Helfant \u00e9labore son instrument (1952), l’ouvrage monumental de Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford, The Authoritarian Personality<\/em> (1950), domine le paysage scientifique. Cette perspective postule que les attitudes sociopolitiques rigides, l’ethnocentrisme et l’agressivit\u00e9 envers les hors-groupes ne sont pas de simples avis intellectuels arbitraires, mais l’ext\u00e9riorisation d’une structure de personnalit\u00e9 profonde fa\u00e7onn\u00e9e par une \u00e9ducation coercitive et rigide. Helfant s’appuie sur le m\u00e9canisme de la projection psychologique<\/em> : l’individu incapable d’admettre ou d’int\u00e9grer ses propres pulsions agressives refoul\u00e9es les projette sur des cibles externes socialement acceptables ou distantes. Les nations \u00e9trang\u00e8res, per\u00e7ues comme lointaines, indiff\u00e9renci\u00e9es et potentiellement mena\u00e7antes, constituent un r\u00e9ceptacle id\u00e9al pour cette hostilit\u00e9 projet\u00e9e.<\/p>\n Parall\u00e8lement, Helfant s’est inspir\u00e9 de la th\u00e9orie de l’apprentissage social et de l’identification interg\u00e9n\u00e9rationnelle. En examinant comment les attitudes des parents corr\u00e8lent avec celles de leurs descendants adolescents, Helfant a cherch\u00e9 \u00e0 tester deux hypoth\u00e8ses concurrentes :<\/p>\n Sur le plan des th\u00e9ories de relations internationales, le cadre conceptuel s’aligne \u00e9troitement avec l’opposition canonique entre le r\u00e9alisme politique<\/a> dur (inspir\u00e9 de Thomas Hobbes, postulant l’anarchie belliqueuse de la nature humaine et la n\u00e9cessit\u00e9 d’une m\u00e9fiance permanente) et l’id\u00e9alisme wilsonien<\/a> ou cosmopolitisme kantien (postulant la perfectibilit\u00e9 des institutions internationales, la paix d\u00e9mocratique et l’obligation d’assistance mutuelle entre nations).<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’analyses rigoureuses dans la monographie originale de Helfant (1952) ainsi que dans les investigations empiriques subs\u00e9quentes portant sur les comportements politiques (notamment Yatani, 1982).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la g\u00e9n\u00e9ration d’un ensemble exhaustif d’items refl\u00e9tant fid\u00e8lement les d\u00e9bats g\u00e9opolitiques contemporains de l’apr\u00e8s-guerre (plan Marshall, aide alimentaire mondiale, trait\u00e9s multilat\u00e9raux, alliances d\u00e9fensives, d\u00e9sarmement). Les items ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’\u00e9valuation d’experts en psychologie sociale afin d’\u00e9liminer les formulations ambigu\u00ebs, les doubles n\u00e9gations ou les \u00e9nonc\u00e9s polys\u00e9miques. La polarit\u00e9 altern\u00e9e des items (items orient\u00e9s vers l’hostilit\u00e9 versus items orient\u00e9s vers la coop\u00e9ration et la paix) permet de contr\u00f4ler et de neutraliser efficacement le biais d’acquiescement<\/a>.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle d’hostilit\u00e9 internationale est particuli\u00e8rement bien document\u00e9e :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine avec succ\u00e8s l’hostilit\u00e9 internationale g\u00e9n\u00e9rale des simples comp\u00e9tences cognitives ou du niveau d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale mesur\u00e9 par des tests de quotient intellectuel traditionnels, avec des corr\u00e9lations proches de z\u00e9ro (valeurs de r<\/em> non significatives comprises entre -0,08 et 0,11). De plus, l’outil permet de diff\u00e9rencier le conservatisme fiscal pur (r\u00e9ticence \u00e0 la d\u00e9pense publique nationale) d’un rejet sp\u00e9cifique et id\u00e9ologique de l’aide humanitaire internationale caus\u00e9 par la x\u00e9nophobie ou l’animosit\u00e9 g\u00e9opolitique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au travers de multiples indices statistiques garantissant sa coh\u00e9rence interne et sa reproductibilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans la recherche originale de Helfant (1952), men\u00e9e aupr\u00e8s d’une cohorte d’adolescents du secondaire et de leurs parents (m\u00e8res et p\u00e8res \u00e9valu\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment), le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode du partage par moiti\u00e9 (split-half reliability<\/em>), corrig\u00e9 par la formule de Spearman-Brown, a atteint des valeurs comprises entre 0,82 et 0,87<\/strong>. Lors de r\u00e9analyses factorielles et de r\u00e9utilisations ult\u00e9rieures de la structure \u00e0 16 items par Yatani (1982), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> s’est \u00e9tabli \u00e0 0,84<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 psychom\u00e9trique des \u00e9nonc\u00e9s composant le test.<\/p>\n Sur un sous-\u00e9chantillon r\u00e9\u00e9valu\u00e9 \u00e0 un intervalle de quatre \u00e0 six semaines dans les protocoles initiaux de Helfant, le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 r<\/em> = 0,79<\/strong> (p<\/em> < 0,001), attestant de la stabilit\u00e9 de ces attitudes politiques dispositionnelles au-del\u00e0 des simples fluctuations de l’actualit\u00e9 m\u00e9diatique quotidienne. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es pour l’ensemble des 16 \u00e9nonc\u00e9s sont toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,35, la majorit\u00e9 se situant entre 0,45 et 0,65, confirmant que chaque question contribue de fa\u00e7on substantielle et coh\u00e9rente \u00e0 la variance du score global d’hostilit\u00e9 internationale.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle ait \u00e9t\u00e9 originellement construite selon une logique unidimensionnelle inspir\u00e9e de la m\u00e9thodologie de Likert pour mesurer un continuum global d’hostilit\u00e9, les \u00e9tudes factorielles ult\u00e9rieures (notamment les analyses factorielles exploratoires [AFE] et confirmatoires [AFC] r\u00e9alis\u00e9es lors des vagues d’\u00e9tudes sur la psychologie de la guerre et de la paix dans les ann\u00e9es 1970 et 1980) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure sous-jacente bidimensionnelle ou trifactorielle embo\u00eet\u00e9e dans un facteur d’ordre sup\u00e9rieur :<\/p>\n Les analyses factorielles hi\u00e9rarchiques d\u00e9montrent l’existence d’un puissant facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00ab Hostilit\u00e9 Internationale Globale \u00bb qui explique \u00e0 lui seul plus de 42 % de la variance totale des scores. L’ensemble des 16 items sature de mani\u00e8re significative sur ce macro-construit.<\/p>\n Une extraction en composantes principales avec rotation varimax ou oblimin fait g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9merger trois sous-dimensions distinctes mais fortement corr\u00e9l\u00e9es (inter-corr\u00e9lations comprises entre r<\/em> = 0,38 et r<\/em> = 0,54) :<\/p>\n Les indices d’ad\u00e9quation observ\u00e9s dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles modernes (CFI > 0,92, TLI > 0,90, RMSEA < 0,06) confirment que le mod\u00e8le unifi\u00e9 \u00e0 un facteur d’ordre sup\u00e9rieur int\u00e9grant ces facettes sp\u00e9cifiques fournit un ajustement statistique satisfaisant aux donn\u00e9es empiriques.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par les param\u00e8tres techniques et m\u00e9thodologiques suivants :<\/p>\n \n Response Options:\n <\/p>\n L’\u00c9chelle d’hostilit\u00e9 dans les relations internationales de Helfant (1952) est un outil psychom\u00e9trique mesurant l’hostilit\u00e9, la m\u00e9fiance g\u00e9opolitique et l’isolationnisme envers les nations \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,2027,154],"tags":[15341,16914,16915,16913,16911,16909,16912,2032,16,16910],"class_list":["post-11950","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-politique","category-psychologie-sociale","tag-autoritarisme","tag-bellicisme","tag-cooperation-internationale","tag-diplomatie","tag-helfant","tag-hostilite-internationale","tag-isolationnisme","tag-psychologie-politique","tag-psychometrie","tag-relations-internationales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La m\u00e9fiance parano\u00efde et la perception de conspiration \u00e9trang\u00e8re<\/h3>\n
2. Le cynisme diplomatique et le rejet du pacifisme<\/h3>\n
3. L’isolationnisme d\u00e9fensif et le rejet de l’entraide globale<\/h3>\n
4. Le revanchisme et la punitivit\u00e9 inter\u00e9tatique<\/h3>\n
5. L’internationalisme bienveillant et la solidarit\u00e9 universelle (p\u00f4le inverse)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure \u00e0 facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre<\/h3>\n
D\u00e9composition factorielle primaire (Facteurs du premier ordre)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Agree<\/span>
\n Don’t know<\/span>
\n Disagree<\/span>
\n Strongly Disagree<\/span>\n <\/div>\n\n