L’\u00e9chelle de Satisfaction G\u00e9n\u00e9rale envers le Fournisseur de Services<\/strong> (General Service Provider Satisfaction<\/em>, GSPS) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Thomas A. Burnham, Jana K. Frels et Vijay Mahajan en 2003 dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur les co\u00fbts de changement de prestataire par les consommateurs. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour quantifier l’\u00e9valuation cognitive et affective globale qu’un client porte sur son prestataire de services au cours d’une relation continue. Contrairement aux approches ax\u00e9es sur des transactions isol\u00e9es ou sur des attributs fragment\u00e9s du service, la GSPS appr\u00e9hende la satisfaction cumulative globale \u00e0 travers une structure parcimonieuse et robuste compos\u00e9e de quatre items aux formats de r\u00e9ponse mixtes.<\/p>\n L’instrument combine une \u00e9valuation directe de la satisfaction, une mesure de confirmation\/infirmation des attentes, une comparaison relative par rapport \u00e0 un prestataire id\u00e9al et une estimation de la mesure dans laquelle le prestataire r\u00e9pond aux besoins r\u00e9els et actuels de l’utilisateur. D\u00e9velopp\u00e9e et rigoureusement valid\u00e9e dans des secteurs de services \u00e0 forte intensit\u00e9 relationnelle et contractuelle (tels que la t\u00e9l\u00e9phonie longue distance et les services de cartes de cr\u00e9dit), l’\u00e9chelle repose sur une solide assise th\u00e9orique issue du mod\u00e8le d’infirmation des attentes d’Oliver<\/a> et des travaux m\u00e9thodologiques de l’American Customer Satisfaction Index<\/a> (ACSI) formul\u00e9s par Fornell et ses collaborateurs.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la GSPS d\u00e9montre une unidimensionnalit\u00e9 stricte confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC), des indices de consistance interne exceptionnels (coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 et une fiabilit\u00e9 composite exc\u00e9dant 0,92), ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante exemplaire vis-\u00e0-vis des dimensions de co\u00fbts de changement (proc\u00e9duraux, financiers et relationnels). Cet instrument constitue une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour la recherche en psychologie du consommateur<\/a>, en gestion de la relation client (CRM) et en \u00e9conomie comportementale, permettant de pr\u00e9dire avec pr\u00e9cision la fid\u00e9lit\u00e9, la r\u00e9tention et l’attrition des clients.<\/p>\n Satisfaction du consommateur, comportement du consommateur, prestataire de services, psychom\u00e9trie, fid\u00e9lit\u00e9 client, co\u00fbts de changement, confirmation des attentes, \u00e9valuation cumulative, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, marketing relationnel.<\/p>\n L’\u00e9chelle GSPS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et standardis\u00e9e par trois chercheurs de premier plan en marketing quantitatif et comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Satisfaction G\u00e9n\u00e9rale envers le Fournisseur de Services (GSPS) est d’offrir une mesure unifi\u00e9e, stable et synth\u00e9tique du construit de satisfaction globale dans les contextes de services continus. Dans la litt\u00e9rature en marketing et en psychologie \u00e9conomique, deux approches de la satisfaction ont longtemps coexist\u00e9 : la satisfaction sp\u00e9cifique \u00e0 une transaction (transaction-specific satisfaction<\/em>), qui mesure l’\u00e9valuation imm\u00e9diate et transitoire d’une interaction pr\u00e9cise, et la satisfaction cumulative (cumulative satisfaction<\/em>), qui repr\u00e9sente le bilan \u00e9valuatif agr\u00e9g\u00e9 de l’ensemble des exp\u00e9riences v\u00e9cues avec l’organisation depuis le d\u00e9but de la relation.<\/p>\n Burnham, Frels et Mahajan (2003) ont d\u00e9velopp\u00e9 la GSPS afin de surmonter les biais inh\u00e9rents aux mesures uni-items (trop souvent sujettes aux erreurs de mesure al\u00e9atoires et \u00e0 un plafonnement artificiel) tout en \u00e9vitant les batteries d’items redondantes qui augmentent la fatigue des r\u00e9pondants sans apporter de variance incr\u00e9mentale. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour dissocier clairement la satisfaction affective globale des variables de contrainte structurelle, notamment les co\u00fbts de changement (switching costs<\/em>). L’ambition des auteurs \u00e9tait de prouver que la fid\u00e9lit\u00e9 apparente d’un client envers son prestataire n’est pas uniquement le fruit d’une satisfaction \u00e9lev\u00e9e, mais r\u00e9sulte d’une interaction complexe entre le sentiment d’accomplissement des attentes et les barri\u00e8res psychologiques, financi\u00e8res ou proc\u00e9durales qui entravent le d\u00e9part vers la concurrence.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, la GSPS est utilis\u00e9e pour :<\/p>\n Dans la pratique manag\u00e9riale et organisationnelle, l’instrument fournit un barom\u00e8tre d’\u00e9valuation strat\u00e9gique. Il permet d’identifier les segments de client\u00e8le \u00ab otages \u00bb (faible satisfaction mais r\u00e9tention \u00e9lev\u00e9e en raison de co\u00fbts de transfert prohibitifs) versus les segments \u00ab loyaux \u00bb (forte satisfaction et attachement sinc\u00e8re), orientant ainsi les politiques d’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de service et d’\u00e9thique relationnelle.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la GSPS est la satisfaction cumulative globale du client<\/strong> envers son prestataire de services. Ce construit se distingue par sa nature multidimensionnelle sous-jacente unifi\u00e9e au sein d’un score de second ordre ou d’un facteur unique int\u00e9grant quatre facettes cognitives et \u00e9valuatives fondamentales :<\/p>\n Cette composante capture l’attitude g\u00e9n\u00e9rale et le sentiment positif ou n\u00e9gatif global d\u00e9velopp\u00e9 par l’individu \u00e0 l’\u00e9gard de son fournisseur. Elle r\u00e9sume l’exp\u00e9rience subjective globale sur un continuum allant d’une insatisfaction profonde \u00e0 une satisfaction compl\u00e8te. Ce jugement direct mobilise la m\u00e9moire s\u00e9mantique et \u00e9pisodique du consommateur pour extraire une r\u00e9ponse affective globale \u00e0 la relation d’affaires.<\/p>\n Cette dimension confronte l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par le consommateur avec ses attentes initiales (expectancy-disconfirmation paradigm<\/em>). La satisfaction est ici conceptualis\u00e9e non pas comme un absolu, mais comme un diff\u00e9rentiel psychologique. Lorsque la performance d\u00e9livr\u00e9e par le prestataire surpasse les attentes pr\u00e9alables, une infirmation positive se produit, engendrant un niveau \u00e9lev\u00e9 de satisfaction. \u00c0 l’inverse, si la prestation est inf\u00e9rieure aux promesses per\u00e7ues ou aux croyances a priori, une infirmation n\u00e9gative survient, g\u00e9n\u00e9rant du m\u00e9contentement.<\/p>\n Inspir\u00e9e directement du cadre m\u00e9thodologique de l’ACSI d\u00e9velopp\u00e9 par Claes Fornell, cette facette mesure \u00e0 quel point le prestataire actuel s’approche ou s’\u00e9loigne de la repr\u00e9sentation mentale que se fait le client du \u00ab fournisseur id\u00e9al \u00bb. Ce standard id\u00e9al incorpore les meilleures pratiques per\u00e7ues du march\u00e9, les innovations concurrentes et le niveau ultime de personnalisation auquel le client aspire. Cette comparaison relative permet d’ancrer le jugement du client dans une r\u00e9alit\u00e9 concurrentielle plut\u00f4t que dans un vide th\u00e9orique.<\/p>\n Cette derni\u00e8re facette \u00e9value la capacit\u00e9 concr\u00e8te du prestataire \u00e0 r\u00e9pondre aux exigences, contraintes et besoins sp\u00e9cifiques de l’utilisateur au moment pr\u00e9sent de sa vie personnelle ou professionnelle. Elle mesure l’alignement entre les caract\u00e9ristiques fonctionnelles de l’offre (fiabilit\u00e9, flexibilit\u00e9, tarification, support technique) et les exigences \u00e9volutives du consommateur.<\/p>\n En agr\u00e9geant ces quatre composantes compl\u00e9mentaires, l’\u00e9chelle GSPS offre une cartographie compl\u00e8te du construit psychologique, r\u00e9duisant l’erreur sp\u00e9cifique inh\u00e9rente \u00e0 chaque standard de r\u00e9f\u00e9rence individuel.<\/p>\n L’\u00e9chelle GSPS s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de trois courants majeurs de la psychom\u00e9trie cognitive<\/a>, de l’\u00e9conomie comportementale et du marketing des services :<\/p>\n Le paradigme fondamental sous-tendant la GSPS est la th\u00e9orie de l’infirmation des attentes formul\u00e9e par Richard L. Oliver. Selon cette th\u00e9orie, la satisfaction n’est pas une simple r\u00e9ponse \u00e9motionnelle brute, mais le r\u00e9sultat d’un processus comparatif en deux \u00e9tapes : premi\u00e8rement, le consommateur forme des attentes pr\u00e9alables concernant la performance du service ; deuxi\u00e8mement, apr\u00e8s consommation ou utilisation continue, il compare la performance per\u00e7ue r\u00e9elle avec son niveau d’attente de r\u00e9f\u00e9rence. La confirmation (performance \u00e9gale aux attentes) g\u00e9n\u00e8re une satisfaction passive, tandis que l’infirmation positive g\u00e9n\u00e8re un enchantement (delight<\/em>) et l’infirmation n\u00e9gative g\u00e9n\u00e8re une d\u00e9ception active.<\/p>\n Burnham et ses coauteurs ont puis\u00e9 les fondements op\u00e9rationnels de leurs quatre items dans les travaux de l’\u00e9cole su\u00e9doise et am\u00e9ricaine d’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 (Fornell, 1992 ; Fornell et al., 1996). Ce cadre stipule que pour neutraliser les biais subjectifs d’\u00e9chelle, la satisfaction g\u00e9n\u00e9rale doit \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9e comme une variable latente mesur\u00e9e par trois ancrages distincts : la satisfaction globale brute, l’\u00e9cart aux attentes et la proximit\u00e9 avec le produit ou service id\u00e9al. La GSPS enrichit ce triptyque classique en introduisant un quatri\u00e8me vecteur : l’accomplissement des besoins op\u00e9rationnels actuels du client.<\/p>\n Sur le plan relationnel, la GSPS est indissociable de la th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a>. Dans les industries de services, les interactions continues cr\u00e9ent des liens psychologiques, des investissements d’apprentissage et des d\u00e9pendances contractuelles. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9talonn\u00e9e pour op\u00e9rer une distinction th\u00e9orique nette entre l’utilit\u00e9 relationnelle nette per\u00e7ue (la satisfaction mesur\u00e9e par la GSPS) et les barri\u00e8res \u00e0 la sortie (les co\u00fbts de changement). En articulant ces deux construits, le mod\u00e8le th\u00e9orique de Burnham et al. (2003) s’inscrit dans la lign\u00e9e du paradigme \u00ab Exit, Voice, and Loyalty \u00bb d’Albert Hirschman<\/a>, d\u00e9montrant que la satisfaction mod\u00e8re la propension du consommateur \u00e0 exprimer son m\u00e9contentement ou \u00e0 quitter d\u00e9finitivement la relation.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle GSPS ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es empiriquement par Burnham, Frels et Mahajan (2003) \u00e0 travers un plan d’\u00e9chantillonnage rigoureux en deux phases : une \u00e9tude pilote exploratoire suivie d’une vaste enqu\u00eate quantitative administr\u00e9e aupr\u00e8s de deux secteurs de services distincts : la t\u00e9l\u00e9phonie longue distance (n<\/em> = 319) et les services de cartes de cr\u00e9dit (n<\/em> = 295).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une revue exhaustive de la litt\u00e9rature sur la satisfaction du consommateur et par une s\u00e9rie d’entretiens qualitatifs pr\u00e9alables. Les quatre items s\u00e9lectionn\u00e9s couvrent de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e l’ensemble du domaine conceptuel de la satisfaction cumulative sans redondance s\u00e9mantique superflue.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des saturations factorielles standardis\u00e9es hautement significatives (toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,85, p<\/em> < 0,001) sur le facteur latent de satisfaction g\u00e9n\u00e9rale dans les deux \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s. De plus, la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) exc\u00e8de largement le seuil standard de 0,50 pr\u00e9conis\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), se situant \u00e0 des niveaux sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75, ce qui confirme que la variance partag\u00e9e entre les items et le construit latent est tr\u00e8s sup\u00e9rieure \u00e0 la variance d’erreur de mesure.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e rigoureusement vis-\u00e0-vis des huit sous-dimensions des co\u00fbts de changement identifi\u00e9es par les auteurs (co\u00fbts d’apprentissage, co\u00fbts de perte de b\u00e9n\u00e9fices, co\u00fbts de recherche, co\u00fbts d’installation, etc.). Selon le crit\u00e8re de Fornell-Larcker, la racine carr\u00e9e de l’AVE de la GSPS est nettement sup\u00e9rieure \u00e0 l’ensemble des corr\u00e9lations inter-construits observ\u00e9es dans les matrices factorielles. De surcro\u00eet, des mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s d’analyses factorielles confirmatoires ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le fixant la corr\u00e9lation entre la satisfaction et les co\u00fbts de changement \u00e0 1,0 entra\u00eenait une d\u00e9gradation massive et statistiquement significative du Chi-deux ($\\Delta\\chi^2$<\/span>, p<\/em> < 0,001), validant ainsi l’ind\u00e9pendance empirique absolue du construit de satisfaction.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable : dans les mod\u00e8les de r\u00e9gression structurelle de Burnham et al. (2003), la GSPS exerce un effet direct, n\u00e9gatif et hautement significatif sur l’intention de changer de fournisseur ($\beta = -0,38$<\/span> \u00e0 $-0,45$<\/span>, p<\/em> < 0,001), ainsi qu’un r\u00f4le d’ant\u00e9c\u00e9dent majeur dans la recommandation positive (bouche-\u00e0-oreille).<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle GSPS attestent d’une pr\u00e9cision de mesure exceptionnelle \u00e0 travers divers contextes sectoriels :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) \u00e0 extraction en composantes principales et \u00e0 factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax), suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) compl\u00e8tes bas\u00e9es sur l’estimation du maximum de vraisemblance (ML) :<\/p>\n Les r\u00e9sultats de l’AFE mettent en \u00e9vidence un facteur unique dominant poss\u00e9dant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser de 1,0 (valeur propre typique > 3,2), expliquant plus de 80 % de la variance totale des items. Aucun second facteur n’\u00e9merge, confirmant l’absence de dimensions parasites ou d’artefacts m\u00e9thodologiques li\u00e9s \u00e0 la formulation des questions.<\/p>\n Le mod\u00e8le de mesure \u00e0 un facteur a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 sous LISREL \/ AMOS, affichant des indices d’ad\u00e9quation remarquables avec les donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les charges factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) pour l’ensemble des quatre items s’\u00e9chelonnent entre 0,84 et 0,93, confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 refl\u00e8te fid\u00e8lement le construit central de satisfaction g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration simple et rapide :<\/p>\n Veuillez r\u00e9pondre aux questions suivantes en \u00e9valuant votre exp\u00e9rience globale avec votre fournisseur de services actuel. Choisissez l’option qui correspond le mieux \u00e0 votre situation sur les \u00e9chelles d’\u00e9valuation propos\u00e9es.<\/p>\n 1. Overall, how satisfied are you with your service provider?<\/p>\n (Globalement, dans quelle mesure \u00eates-vous satisfait de votre fournisseur de services actuel ?)<\/em><\/p>\n 2. To what extent has your service provider fallen short of or exceeded your expectations?<\/p>\n (Dans quelle mesure votre fournisseur de services a-t-il \u00e9t\u00e9 inf\u00e9rieur ou sup\u00e9rieur \u00e0 vos attentes ?)<\/em><\/p>\n 3. How close is your service provider to your idea of an ideal provider?<\/p>\n (\u00c0 quel point votre fournisseur de services se rapproche-t-il de votre vision d’un fournisseur id\u00e9al ?)<\/em><\/p>\n 4. How well does your service provider meet your current needs?<\/p>\n (Dans quelle mesure votre fournisseur de services r\u00e9pond-il \u00e0 vos besoins actuels ?)<\/em><\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de Satisfaction G\u00e9n\u00e9rale envers le Fournisseur de Services (GSPS) d\u00e9velopp\u00e9e par Burnham et al. (2003) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, analyse factorielle et structure des items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,987,2],"tags":[14085,16351,2585,13580,244,16,2448,16844],"class_list":["post-11925","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-marketing-relationnel","category-psychometrie","tag-acsi","tag-burnham","tag-consommateur","tag-couts-de-changement","tag-fidelite","tag-psychometrie","tag-satisfaction","tag-services"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. L’\u00e9valuation directe de satisfaction (Affect global et valence \u00e9valuative)<\/h3>\n
2. La confirmation \/ infirmation des attentes ant\u00e9rieures (Standard normatif personnel)<\/h3>\n
3. La distance par rapport au prestataire id\u00e9al (Standard d’excellence comparative)<\/h3>\n
4. L’ad\u00e9quation aux besoins actuels (Pertinence fonctionnelle et utilit\u00e9 per\u00e7ue)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’infirmation des attentes (Oliver, 1980)<\/h3>\n
Le cadre macro-\u00e9conom\u00e9trique de l’ACSI (Fornell et al., 1996)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social et du co\u00fbt de changement (Blau, 1964 ; Thibaut & Kelley, 1959)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
\nho$) a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e \u00e0 0,92<\/strong> et 0,94<\/strong> respectivement. Ce r\u00e9sultat atteste de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des contributions de chaque item \u00e0 la variance globale du facteur.<\/li>\n9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure unifactorielle<\/h3>\n
Ajustement du mod\u00e8le confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n 2<\/span>
\n 3<\/span>
\n 4 = Neutral (Neutre)<\/span>
\n 5<\/span>
\n 6<\/span>
\n 7 = Very Satisfied (Tr\u00e8s satisfait)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 2<\/span>
\n 3<\/span>
\n 4 = Exactly met expectations (Conforme exactement aux attentes)<\/span>
\n 5<\/span>
\n 6<\/span>
\n 7 = Greatly exceeded expectations (A largement d\u00e9pass\u00e9 les attentes)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 2<\/span>
\n 3<\/span>
\n 4<\/span>
\n 5<\/span>
\n 6<\/span>
\n 7 = Very close to ideal (Tr\u00e8s proche de l’id\u00e9al)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 2<\/span>
\n 3<\/span>
\n 4<\/span>
\n 5<\/span>
\n 6<\/span>
\n 7 = Extremely well (Extr\u00eamement bien)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"