L’\u00e9chelle de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats de performance (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme POS<\/strong> pour Performance Outcome Satisfaction<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par les chercheurs Michael Tsiros<\/a> et Vikas Mittal<\/a> (2000) dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur le regret et la prise de d\u00e9cision du consommateur. Cet outil d’\u00e9valuation quantitative a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer l’\u00e9tat affectif et \u00e9valuatif d’un individu r\u00e9sultant de l’exp\u00e9rience directe ou indirecte des performances intrins\u00e8ques d’un produit, d’un service ou de l’issue d’une d\u00e9cision sp\u00e9cifique. Compos\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralement de trois \u00e0 quatre items calibr\u00e9s sur des \u00e9chelles de type Likert en sept points (ou diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques), l’\u00e9chelle appr\u00e9hende plusieurs facettes affectives fondamentales de la satisfaction post-d\u00e9cisionnelle, incluant le bonheur ressenti, le plaisir, la satisfaction globale et l’absence de d\u00e9ception vis-\u00e0-vis des r\u00e9sultats obtenus.<\/p>\n Initialement formul\u00e9e pour mesurer la \u00ab satisfaction attribu\u00e9e \u00bb \u2014 c’est-\u00e0-dire l’inf\u00e9rence ou la croyance qu’un individu entretient quant au niveau de satisfaction ressenti par une tierce personne face aux r\u00e9sultats d’un achat \u2014, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9e avec succ\u00e8s pour mesurer la satisfaction directe \u00e0 la premi\u00e8re personne dans de multiples contextes d\u00e9cisionnels et marketing. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une structure unifactorielle robuste, attest\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (l’alpha de Cronbach et la fiabilit\u00e9 composite) exc\u00e8dent syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,85, oscillant fr\u00e9quemment entre 0,88 et 0,94 selon les \u00e9chantillons. La validit\u00e9 discriminante de l’\u00e9chelle \u00e0 l’\u00e9gard de construits connexes, tels que le regret post-d\u00e9cisionnel<\/a>, la d\u00e9ception comparative ou l’intention de r\u00e9achat, a \u00e9t\u00e9 abondamment d\u00e9montr\u00e9e empiriquement, faisant de la POS une mesure standard et parcimonieuse dans les sciences de gestion, la psychologie du consommateur<\/a> et l’\u00e9tude des processus d\u00e9cisionnels.<\/p>\n Satisfaction du consommateur, performance du produit, r\u00e9sultat d\u00e9cisionnel, regret post-d\u00e9cisionnel, \u00e9valuation affective, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Likert, prise de d\u00e9cision, fid\u00e9lit\u00e9 du client, th\u00e9orie de la confirmation des attentes.<\/p>\n L’\u00e9chelle de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats de performance a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et formalis\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00e9chelle de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats de performance (POS) est de quantifier de mani\u00e8re valide, fiable et parcimonieuse l’\u00e9valuation subjective globale et l’\u00e9tat \u00e9motionnel d’un individu face au rendement fonctionnel, utilitaire ou h\u00e9donique d’une entit\u00e9 choisie. Dans le paradigme traditionnel de la recherche sur la d\u00e9cision, il existait une fr\u00e9quente confusion th\u00e9orique et op\u00e9rationnelle entre la satisfaction li\u00e9e au processus de d\u00e9cision<\/em> (la mani\u00e8re dont le choix a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9) et la satisfaction li\u00e9e au r\u00e9sultat concret<\/em> (l’issue tangible du choix). L’\u00e9chelle POS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour isoler le volet du r\u00e9sultat (outcome<\/em>), permettant d’analyser pr\u00e9cis\u00e9ment comment la performance intrins\u00e8que de l’option s\u00e9lectionn\u00e9e fa\u00e7onne les attitudes ult\u00e9rieures, ind\u00e9pendamment des biais proc\u00e9duraux.<\/p>\n Dans sa conceptualisation d’origine au sein de l’article s\u00e9minal de Tsiros et Mittal (2000), l’instrument visait \u00e0 \u00e9lucider l’interaction complexe entre deux r\u00e9actions \u00e9valuatives majeures : le regret et la satisfaction. Les auteurs cherchaient \u00e0 d\u00e9terminer si le regret pouvait exister ind\u00e9pendamment d’une insatisfaction \u00e0 l’\u00e9gard du produit lui-m\u00eame. Par exemple, un consommateur peut acqu\u00e9rir un ordinateur dont les performances s’av\u00e8rent parfaites (g\u00e9n\u00e9rant ainsi une satisfaction \u00e9lev\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats), tout en d\u00e9couvrant ult\u00e9rieurement qu’un mod\u00e8le concurrent sup\u00e9rieur \u00e9tait disponible au m\u00eame prix, provoquant alors un regret intense. La POS permet ainsi aux chercheurs de dissocier empiriquement la r\u00e9action affective purement centr\u00e9e sur le produit de la comparaison contrefactuelle relative aux alternatives rejet\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la recherche empirique, l’\u00e9chelle POS r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s :<\/p>\n Le construit de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats de performance rel\u00e8ve de la psychologie des \u00e9motions et des jugements \u00e9valuatifs post-d\u00e9cisionnels. Contrairement \u00e0 une vision purement cognitive de la satisfaction qui la r\u00e9duit \u00e0 un simple ratio d’\u00e9quit\u00e9 ou \u00e0 une \u00e9valuation arithm\u00e9tique de la d\u00e9sconfirmation des attentes, Tsiros et Mittal d\u00e9finissent la satisfaction comme un construit \u00e9valuatif hybride, \u00e0 forte charge affective, \u00e9mergeant de l’exp\u00e9rience fonctionnelle et exp\u00e9rientielle de l’objet focal.<\/p>\n Le construit se caract\u00e9rise par une architecture unifactorielle qui int\u00e8gre harmonieusement plusieurs facettes \u00e9motionnelles et cognitives compl\u00e9mentaires :<\/p>\n L’\u00e9valuation positive d’une performance n’est pas uniquement un constat logique (\u00ab le produit fonctionne conform\u00e9ment aux sp\u00e9cifications \u00bb) ; elle g\u00e9n\u00e8re une r\u00e9sonance affective positive imm\u00e9diate. L’\u00e9chelle capture ce composant \u00e0 travers des descripteurs tels que le plaisir ressenti lors de l’interaction avec le produit et le sentiment de bonheur d\u00e9riv\u00e9 de l’issue obtenue. Par exemple, un automobiliste qui constate la puissance, le confort et la faible consommation de son nouveau v\u00e9hicule \u00e9prouve une gratification h\u00e9donique directe li\u00e9e \u00e0 ces attributs de performance.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le jugement synth\u00e9tique par lequel l’individu compare la somme des b\u00e9n\u00e9fices retir\u00e9s du produit \u00e0 ses besoins initiaux et \u00e0 ses standards d’excellence. Elle traduit le sentiment d’ad\u00e9quation entre l’investissement consenti (financier, temporel, cognitif) et la valeur fonctionnelle d\u00e9livr\u00e9e. Un item typique de cette composante invite le sujet \u00e0 \u00e9valuer son niveau de satisfaction globale par rapport au rendement effectif de la d\u00e9cision.<\/p>\n Un apport m\u00e9thodologique majeur de la formulation de Tsiros et Mittal r\u00e9side dans l’int\u00e9gration explicite de l’oppos\u00e9 s\u00e9mantique et \u00e9motionnel de la satisfaction, \u00e0 savoir la d\u00e9ception. La d\u00e9ception est une \u00e9motion n\u00e9gative induite lorsque le r\u00e9sultat r\u00e9el d’une d\u00e9cision n’atteint pas le niveau de r\u00e9sultat initialement anticip\u00e9 (comparaison entre l’\u00e9tat attendu et l’\u00e9tat observ\u00e9 du m\u00eame produit). Un score \u00e9lev\u00e9 de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats implique n\u00e9cessairement l’absence de d\u00e9ception. L’inclusion d’un item mesurant la d\u00e9ception (invers\u00e9 lors de la phase de cotation) conf\u00e8re \u00e0 l’instrument une plus grande sensibilit\u00e9 psychom\u00e9trique et limite les biais de r\u00e9ponse acquies\u00e7ants.<\/p>\n Il importe de distinguer la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats de concepts limitrophes :<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle POS s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale<\/a> et de la science d\u00e9cisionnelle : la th\u00e9orie de la d\u00e9sconfirmation des attentes, la th\u00e9orie du regret et des \u00e9motions contrefactuelles, et les th\u00e9ories de l’attribution causale.<\/p>\n Historiquement formalis\u00e9 par Richard L. Oliver<\/a>, le paradigme de la d\u00e9sconfirmation postule que la satisfaction est fonction de l’\u00e9cart psychologique per\u00e7u entre les attentes pr\u00e9alables \u00e0 l’achat et la performance per\u00e7ue du produit. Si la performance d\u00e9passe les attentes, une d\u00e9sconfirmation positive se produit, engendrant la satisfaction. Si la performance est inf\u00e9rieure, une d\u00e9sconfirmation n\u00e9gative g\u00e9n\u00e8re de l’insatisfaction. L’\u00e9chelle POS mesure pr\u00e9cis\u00e9ment l’aboutissement de cette comparaison centr\u00e9e sur la performance du produit, traduisant le niveau d’accomplissement fonctionnel per\u00e7u par l’utilisateur.<\/p>\n La th\u00e9orie du regret d\u00e9velopp\u00e9e en \u00e9conomie comportementale par David Bell ainsi que Graham Loomes et Robert Sugden soutient que les d\u00e9cideurs anticipent et exp\u00e9rimentent des \u00e9motions bas\u00e9es non pas uniquement sur l’utilit\u00e9 absolue de l’option choisie, mais sur l’\u00e9cart entre le r\u00e9sultat obtenu et le r\u00e9sultat de l’option non retenue. Tsiros et Mittal (2000) ont affin\u00e9 ce cadre th\u00e9orique en d\u00e9montrant que le regret et la satisfaction sont deux construits distincts fonctionnant en parall\u00e8le :<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats agit \u00e0 la fois comme une variable d\u00e9pendante de la performance et comme un m\u00e9diateur cl\u00e9 influen\u00e7ant les comportements ult\u00e9rieurs (tels que la r\u00e9clamation, le rachat ou la rupture relationnelle). De surcro\u00eet, Tsiros et Mittal ont mis en \u00e9vidence que le regret exerce une influence n\u00e9gative directe sur la satisfaction finale : un consommateur pleinement satisfait de la performance objective de son bien peut voir sa satisfaction globale se d\u00e9grader si la saillance cognitive d’une alternative manqu\u00e9e g\u00e9n\u00e8re un regret aigu.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’attribution de Bernard Weiner<\/a>, les individus cherchent spontan\u00e9ment \u00e0 attribuer les causes des succ\u00e8s et des \u00e9checs \u00e0 des facteurs internes (la d\u00e9cision personnelle, les comp\u00e9tences) ou externes (les caract\u00e9ristiques du produit, la m\u00e9t\u00e9o, la chance). L’\u00e9chelle POS capture l’\u00e9valuation affective rattach\u00e9e sp\u00e9cifiquement \u00e0 la causalit\u00e9 externe relative aux capacit\u00e9s intrins\u00e8ques de l’objet (\u00ab le produit fonctionne-t-il bien ? \u00bb), fournissant une base psychologique essentielle pour comprendre la formation de la r\u00e9putation de marque.<\/p>\n Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques et la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle POS ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es \u00e0 travers de multiples exp\u00e9rimentations en laboratoire et enqu\u00eates sur le terrain rapport\u00e9es par Tsiros et Mittal (2000), puis r\u00e9pliqu\u00e9es dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures en comportement du consommateur.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est attest\u00e9e par l’ad\u00e9quation \u00e9troite entre la d\u00e9finition th\u00e9orique de la satisfaction vis-\u00e0-vis des r\u00e9sultats et son op\u00e9rationnalisation par des items explorant de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e les p\u00f4les affectifs et \u00e9valuatifs. Les tests d’ad\u00e9quation globale des mod\u00e8les de mesure par \u00e9quations structurelles indiquent d’excellents indices d’ajustement. Dans l’\u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence de Tsiros et Mittal (2000), le mod\u00e8le de mesure incorporant la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats, le regret et les intentions comportementales affichait des indices de fit remarquables (par exemple, un Comparative Fit Index<\/em> [CFI] sup\u00e9rieur \u00e0 0,95 et un Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] inf\u00e9rieur \u00e0 0,06).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives entre les diff\u00e9rents items de l’\u00e9chelle (les saturations standardis\u00e9es sur le facteur sous-jacent sont toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,75, avec des valeurs de $t$<\/span> associ\u00e9es hautement significatives \u00e0 $p < 0,001$<\/span>). De plus, la variance moyenne extraite (AVE, Average Variance Extracted<\/em>) pour ce construit d\u00e9passe tr\u00e8s largement le seuil standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), se situant fr\u00e9quemment au-dessus de 0,70.<\/p>\n L’enjeu crucial lors du d\u00e9veloppement de la POS \u00e9tait de prouver qu’elle ne se confondait pas avec le regret. Par l’analyse de la variance moyenne extraite, Tsiros et Mittal ont d\u00e9montr\u00e9 que la valeur de l’AVE pour la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats \u00e9tait nettement sup\u00e9rieure au carr\u00e9 de la corr\u00e9lation ($r^2$<\/span>) entre la POS et l’\u00e9chelle de regret. De m\u00eame, des tests d’embo\u00eetement de mod\u00e8les (comparant un mod\u00e8le \u00e0 un facteur fusionnant regret et satisfaction \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs distincts) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une d\u00e9gradation significative du $\\chi^2$<\/span> dans le mod\u00e8le unifactoriel, confirmant sans \u00e9quivoque la s\u00e9parabilit\u00e9 empirique des deux construits.<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive, la POS s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre un pr\u00e9dicteur robuste et direct des intentions de r\u00e9achat, de la recommandation verbale positive (bouche-\u00e0-oreille) et de la fid\u00e9lit\u00e9 globale. Les analyses de r\u00e9gression et les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles r\u00e9v\u00e8lent que des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle POS r\u00e9duisent consid\u00e9rablement la propension \u00e0 changer de marque (brand switching<\/em>), tout en mod\u00e9rant l’impact n\u00e9gatif d’\u00e9ventuels retards ou frictions proc\u00e9durales mineures.<\/p>\n L’\u00e9chelle POS d\u00e9montre un niveau exceptionnel de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision de mesure \u00e0 travers divers contextes d’exp\u00e9rimentation et diverses cat\u00e9gories de produits (biens durables, technologies de l’information, services automobiles, d\u00e9cisions financi\u00e8res).<\/p>\n Dans l’article princeps de Tsiros et Mittal (2000), la coh\u00e9rence interne a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes exp\u00e9rimentales successives :<\/p>\n Bien que la satisfaction soit un \u00e9tat \u00e9valuatif dynamique susceptible d’\u00e9voluer avec l’usure du produit ou l’apparition de nouvelles informations sur le march\u00e9, des \u00e9tudes longitudinales de suivi \u00e0 court terme (intervalle de 2 \u00e0 4 semaines sans nouvel \u00e9v\u00e9nement critique) ont montr\u00e9 des coefficients de stabilit\u00e9 test-retest oscillant entre 0,78<\/strong> et 0,85<\/strong>, t\u00e9moignant d’une robustesse temporelle satisfaisante de l’instrument lorsqu’aucun choc d’information contrefactuelle n’intervient.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle POS a \u00e9t\u00e9 minutieusement investigu\u00e9e par les auteurs d’origine au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de l’analyse factorielle exploratoire initiale (utilisant la m\u00e9thode d’extraction en composantes principales ou en axe principal avec rotation orthogonale Varimax \/ oblique Promax), un seul facteur \u00e9merge avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser de 1,0 (la valeur propre du premier facteur d\u00e9passe fr\u00e9quemment 2,8, expliquant entre 70 % et 82 % de la variance totale des items). L’\u00e9boulis des valeurs propres (scree plot<\/em>) pr\u00e9sente une cassure univoque apr\u00e8s le premier facteur, justifiant la r\u00e9tention d’une structure strictement unifactorielle.<\/p>\n Les saturations des items individuels sur le facteur latent de satisfaction des r\u00e9sultats sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es et homog\u00e8nes, comme l’illustre la structure type issue des travaux de validation :<\/p>\n Lors de l’int\u00e9gration dans un mod\u00e8le de mesure confirmatoire sous LISREL ou AMOS incluant les dimensions du regret et des cons\u00e9quences d\u00e9cisionnelles, la structure unifactorielle de la POS pr\u00e9sente une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques. Les statistiques couramment observ\u00e9es rapportent :<\/p>\n Aucun indice de modification substantiel n’est constat\u00e9 entre les termes d’erreur r\u00e9siduelle, attestant de l’ind\u00e9pendance locale des items et de l’absence de redondance s\u00e9mantique abusive.<\/p>\n L’instrument de mesure POS se caract\u00e9rise par une administration simple et rapide :<\/p>\n L’\u00e9chelle de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9sultats de performance (POS) d\u00e9velopp\u00e9e par Tsiros et Mittal (2000) mesure l’\u00e9valuation affective et cognitive r\u00e9sultant de la performance intrins\u00e8que d’un produit ou d’une d\u00e9cision. D\u00e9couvrez son cadre th\u00e9orique, sa validit\u00e9, sa fid\u00e9lit\u00e9 et ses items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,1618,852],"tags":[157,16839,16837,176,16,10801,16836,16838],"class_list":["post-11916","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-prise-de-decision","category-psychologie-du-consommateur","tag-echelle-de-likert","tag-evaluation-post-achat","tag-performance-du-produit","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-regret","tag-satisfaction-du-consommateur","tag-tsiros-et-mittal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11916"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11916\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11917,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11916\/revisions\/11917"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
mtsiros@miami.edu<\/code>.<\/li>\nvmittal@rice.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La valence \u00e9motionnelle positive (Bonheur et Plaisir)<\/h3>\n
L’alignement \u00e9valuatif global (Satisfaction globale)<\/h3>\n
L’absence de tonalit\u00e9 affective n\u00e9gative (Non-d\u00e9ception)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le de la d\u00e9sconfirmation des attentes (Oliver, 1980)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie du regret et la pens\u00e9e contrefactuelle (Bell, 1982 ; Loomes & Sugden, 1982 ; Roese, 1997)<\/h3>\n
\n
3. La th\u00e9orie de l’attribution (Weiner, 1986)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Saturations factorielles<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n