L’\u00c9chelle courte de dogmatisme de Troldahl<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme Short Dogmatism Scale<\/em> ou SDS) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 en 1965 par les chercheurs Verling C. Troldahl et Fredric A. Powell<\/a>. Con\u00e7ue pour surmonter les contraintes logistiques et la lourdeur d’administration de l’\u00e9chelle originale de dogmatisme de Milton Rokeach<\/a> (Formulaire E comprenant 40 items), cette version condens\u00e9e \u00e0 20 items<\/strong> vise \u00e0 mesurer l’ouverture ou la fermeture relative du syst\u00e8me cognitif individuel, ind\u00e9pendamment du contenu id\u00e9ologique sp\u00e9cifique (qu’il soit de droite, de gauche ou apolitique).<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en six points (\u00ab 1 = agree a little \u00bb jusqu’\u00e0 \u00ab 6 = Disagree very much \u00bb, souvent recod\u00e9e selon la convention rokeachienne de -3 \u00e0 +3). Sur le plan psychom\u00e9trique, les auteurs originaux ont rapport\u00e9 une corr\u00e9lation extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e entre cette forme abr\u00e9g\u00e9e et l’\u00e9chelle compl\u00e8te \u00e0 40 items (allant de r<\/em> = 0,93 \u00e0 r<\/em> = 0,95 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et de population g\u00e9n\u00e9rale), d\u00e9montrant une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 du construit. La fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode du partage (split-half reliability<\/em>), corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown, oscille typiquement entre 0,70 et 0,84, confirmant sa robustesse pour les enqu\u00eates sur le terrain et la recherche sociologique ou psychosociale \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n Sur le plan structurel, bien que le dogmatisme soit th\u00e9oris\u00e9 par Rokeach comme une organisation unitaire de croyances et d’incroyances caract\u00e9ris\u00e9e par la rigidit\u00e9 cognitive, le recours \u00e0 l’autorit\u00e9 absolue et l’intol\u00e9rance envers les perspectives divergentes, les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent plusieurs composantes interd\u00e9pendantes (sentiment d’impuissance, glorification du futur, soumission \u00e0 l’autorit\u00e9 et manich\u00e9isme id\u00e9ologique). L’\u00e9chelle demeure \u00e0 ce jour l’un des instruments classiques les plus cit\u00e9s en psychologie politique<\/a> et en communication de masse pour quantifier l’autoritarisme sans pr\u00e9jug\u00e9 partisan.<\/p>\n dogmatisme, esprit ouvert et ferm\u00e9, Milton Rokeach, Verling Troldahl, psychom\u00e9trie, rigidit\u00e9 cognitive, syst\u00e8me de croyances, \u00e9chelle courte, psychologie politique, autoritarisme cognitif.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n Leur travail s’appuie directement sur les fondations th\u00e9oriques et empiriques pos\u00e9es par Milton Rokeach<\/strong> (1918\u20131988), professeur \u00e9m\u00e9rite \u00e0 la Michigan State University<\/em> et \u00e0 la Washington State University<\/em>, auteur de l’ouvrage s\u00e9minal The Open and Closed Mind<\/em> (1960).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9laboration de la Short Dogmatism Scale<\/em> par Troldahl et Powell (1965) \u00e9tait de r\u00e9pondre \u00e0 un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique r\u00e9current dans la recherche empirique : l’inadaptation des instruments psychom\u00e9triques longs aux contraintes des enqu\u00eates par panel et des \u00e9tudes sur le terrain (field studies<\/em>). L’\u00e9chelle originale de dogmatisme de Rokeach (Formulaire E), bien que th\u00e9oriquement sophistiqu\u00e9e, comprend 40 propositions d\u00e9claratives souvent formul\u00e9es de fa\u00e7on complexe et g\u00e9n\u00e9ratrice de fatigue cognitive ou de refus de r\u00e9ponse chez les r\u00e9pondants en population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Troldahl et Powell ont cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper une forme courte qui :<\/p>\n Dans la recherche contemporaine, l’\u00e9chelle est mobilis\u00e9e pour \u00e9valuer comment la structure de pens\u00e9e d’un individu affecte son exposition s\u00e9lective \u00e0 l’information, sa r\u00e9sistance au changement d’attitude face \u00e0 des preuves contradictoires, sa propension \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 des r\u00e9cits complotistes et son degr\u00e9 d’intol\u00e9rance sociale. En contexte clinique et psychosocial, elle permet d’examiner les corr\u00e9lats entre la d\u00e9tresse existentielle, l’anxi\u00e9t\u00e9 fondamentale et le besoin de cl\u00f4ture cognitive rigide.<\/p>\n Le dogmatisme, tel que conceptualis\u00e9 par Rokeach et op\u00e9rationnalis\u00e9 par Troldahl et Powell, ne renvoie pas au contenu d’une doctrine particuli\u00e8re (comme le conservatisme, le communisme ou le fondamentalisme religieux), mais \u00e0 la structure formelle<\/strong> du syst\u00e8me de croyances d’un individu. Le construit articule plusieurs composantes majeures :<\/p>\n L’esprit dogmatique (ou \u00ab ferm\u00e9 \u00bb) se caract\u00e9rise par une forte isolation entre les croyances adopt\u00e9es et le syst\u00e8me d’incroyances rejet\u00e9es. Les syst\u00e8mes alternatifs sont per\u00e7us comme des menaces homog\u00e8nes et monolithiques. Par exemple, l’item 3 (\u00ab There are two kinds of people in this world: those who are on the side of truth and those who are against it \u00bb<\/em>) refl\u00e8te cette vision manich\u00e9enne o\u00f9 toute nuance m\u00e9diane est \u00e9radiqu\u00e9e.<\/p>\n Pour Rokeach, la fermeture cognitive constitue un m\u00e9canisme de d\u00e9fense psychologique contre une anxi\u00e9t\u00e9 profonde et un sentiment d’inad\u00e9quation existentielle. L’esprit ferm\u00e9 appr\u00e9hende le monde comme un environnement hostile, impr\u00e9visible et dangereux. Cette d\u00e9tresse est captur\u00e9e par des propositions telles que l’item 10 (\u00ab Man on his own is a helpless and miserable creature \u00bb<\/em>) et l’item 12 (\u00ab Most people just don’t give a ‘damn’ about others \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’individu dogmatique d\u00e9l\u00e8gue son jugement critique \u00e0 des figures d’autorit\u00e9 jug\u00e9es infaillibles, tout en rejetant cat\u00e9goriquement les experts ext\u00e9rieurs \u00e0 son groupe de r\u00e9f\u00e9rence. Cela se traduit par une ob\u00e9issance aveugle ou une recherche active de directives paternalistes (item 1 : \u00ab In this complicated world of ours the only way we can know what is going on is to rely upon leaders or experts who can be trusted \u00bb<\/em> ; item 8 : \u00ab I’d like it if I could find someone who would tell me how to solve my personal problems \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le dogmatisme s’accompagne d’une d\u00e9valorisation syst\u00e9matique du pr\u00e9sent, per\u00e7u comme douloureux ou corrompu, au profit d’un futur utopique justifi\u00e9 par une cause transcendante (item 15 : \u00ab The present is all too often full of unhappiness. It is only the future that counts \u00bb<\/em> ; item 11 : \u00ab It is only when a person devotes him\/herself to an ideal or cause that his\/her life becomes meaningful \u00bb<\/em>).<\/p>\n Toute concession envers un opposant est v\u00e9cue comme une trahison morale plut\u00f4t que comme un ajustement d\u00e9mocratique rationnel (item 13 : \u00ab To compromise with our political opponents is dangerous because it usually leads to the betrayal of our own side \u00bb<\/em> ; item 19 : \u00ab Even though freedom of speech for all groups is a worthwhile goal, it is unfortunately necessary to restrict the freedom of certain political groups \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00e9chelle s’inscrit dans les d\u00e9bats post-Seconde Guerre mondiale sur la gen\u00e8se de l’autoritarisme. En 1950, Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et R. Nevitt Sanford publient The Authoritarian Personality<\/em> et introduisent l’\u00e9chelle F<\/a> (pour fascisme). Bien que r\u00e9volutionnaire, l’\u00e9chelle F a rapidement fait l’objet de vives critiques \u00e9pist\u00e9mologiques et m\u00e9thodologiques, notamment de la part d’Edward Shils et de Herbert Hyman, qui ont soulign\u00e9 son biais politique unilat\u00e9ral : elle mesurait exclusivement l’autoritarisme d’extr\u00eame droite, ignorant l’autoritarisme d’extr\u00eame gauche ou d’autres formes de rigidit\u00e9 non politiques.<\/p>\n C’est en r\u00e9ponse directe \u00e0 cette limitation que Milton Rokeach (1960)<\/strong> a formul\u00e9 sa th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l’organisation cognitive des croyances dans The Open and Closed Mind<\/em>. Rokeach a postul\u00e9 qu’il convenait de distinguer rigoureusement le contenu<\/em> id\u00e9ologique de la structure<\/em> du raisonnement. Le dogmatisme est ainsi d\u00e9fini comme un autoritarisme cognitif g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/strong>, ind\u00e9pendant de tout ancrage partisan.<\/p>\n Selon le paradigme rokeachien :<\/p>\n Troldahl et Powell (1965) ont conserv\u00e9 cette architecture conceptuelle fondamentale lors de leur s\u00e9lection empirique d’items, veillant \u00e0 ce que la r\u00e9duction du nombre de variables ne biaise pas la couverture th\u00e9orique \u00e9tablie par Rokeach.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la version de Troldahl et Powell a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tapes rigoureuses de validation empirique :<\/p>\n La principale d\u00e9monstration de la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle repose sur sa concordance avec l’\u00e9chelle originale de 40 items de Rokeach. Dans leur \u00e9tude princeps, Troldahl et Powell (1965) ont administr\u00e9 l’instrument \u00e0 un \u00e9chantillon de 227 \u00e9tudiants universitaires et \u00e0 un \u00e9chantillon probabiliste de 846 adultes dans le cadre d’une enqu\u00eate m\u00e9tropolitaine \u00e0 Lansing (Michigan). Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson entre la forme abr\u00e9g\u00e9e \u00e0 20 items et l’\u00e9chelle compl\u00e8te de 40 items \u00e9taient remarquables : r<\/em> = 0,94<\/strong> dans l’\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants et r<\/em> = 0,95<\/strong> dans l’\u00e9chantillon tout-venant. Ces valeurs exceptionnelles indiquent que la r\u00e9duction de 50 % des items n’entra\u00eene pratiquement aucune perte de l’espace variance du construit th\u00e9orique d’origine.<\/p>\n L’\u00e9chelle courte de dogmatisme pr\u00e9sente des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments connexes :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs (notamment Robinson et Shaver, 1969) ont mis en \u00e9vidence que les scores \u00e0 la SDS ne corr\u00e8lent que faiblement avec les mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale (QI verbal et non verbal, r<\/em> typiquement compris entre -0,10 et -0,22), d\u00e9montrant que le dogmatisme renvoie \u00e0 une organisation du caract\u00e8re et des attitudes plut\u00f4t qu’\u00e0 un d\u00e9ficit cognitif brut. De m\u00eame, les corr\u00e9lations avec le statut socio-\u00e9conomique et le niveau d’instruction restent faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (r<\/em> \u2248 -0,25 \u00e0 -0,35).<\/p>\n La coh\u00e9rence interne et la stabilit\u00e9 temporelle de la forme courte de Troldahl et Powell ont fait l’objet d’\u00e9valuations syst\u00e9matiques :<\/p>\n Bien que Rokeach ait conceptualis\u00e9 le dogmatisme comme un construit unidimensionnel sous-tendu par une fonction unifi\u00e9e de d\u00e9fense de l’ego, les analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites sur les 20 items de Troldahl ont r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure pluridimensionnelle<\/strong> de second ordre :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) modernes d\u00e9montrent qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u2014 comprenant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de dogmatisme au sommet chapeautant ces sous-dimensions de premier ordre \u2014 offre un ajustement ad\u00e9quat aux donn\u00e9es (RMSEA \u2248 0,055 ; CFI \u2248 0,91), validant ainsi l’usage licite d’un score total composite dans les recherches empiriques.<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n \n 1 = agree a little, 2 = Agree on the whole, 3 = agree very much, 4 = disagree a little, 5 = disagree on the whole, 6 = Disagree very much\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle courte de dogmatisme de Troldahl (1965), outil psychom\u00e9trique de 20 items \u00e9valuant l’ouverture d’esprit et l’autoritarisme cognitif.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,2027,2],"tags":[100,15341,15095,7573,16,16700,16701,16699],"class_list":["post-11871","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-politique","category-psychometrie","tag-attitudes","tag-autoritarisme","tag-dogmatisme","tag-milton-rokeach","tag-psychometrie","tag-rigidite-cognitive","tag-systeme-de-croyances","tag-troldahl"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Organisation des croyances et des incroyances (Belief-Disbelief Dimension)<\/h3>\n
Vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la condition humaine et anxi\u00e9t\u00e9 existentielle<\/h3>\n
Recours \u00e0 l’autorit\u00e9 absolue<\/h3>\n
Perspective temporelle orient\u00e9e vers l’avenir id\u00e9alis\u00e9<\/h3>\n
Intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 et refus du compromis<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et corr\u00e9lation avec le crit\u00e8re \u00e9talon<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n