L’\u00c9chelle courte de dogmatisme de Schulze<\/strong> (Short Dogmatism Scale<\/em> – SDS ; Schulze, 1962) est un instrument psychom\u00e9trique abr\u00e9g\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer le dogmatisme<\/a> et la fermeture d’esprit, conceptualis\u00e9s initialement par le psychologue social Milton Rokeach<\/a> (1960). Face \u00e0 la lourdeur m\u00e9thodologique de l’\u00e9chelle princeps de Rokeach (la Forme E comptant 40 items), Rolf H. K. Schulze a d\u00e9velopp\u00e9 cette version unidimensionnelle condens\u00e9e de 10 items afin de faciliter son int\u00e9gration dans les enqu\u00eates sociologiques et psychologiques \u00e0 grande \u00e9chelle, o\u00f9 le temps de passation constitue une contrainte critique.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 se distingue fondamentalement des \u00e9chelles d’autoritarisme traditionnelles, telles que l’\u00e9chelle F de Theodor Adorno, en ce qu’il se focalise sur la structure cognitive<\/em> du syst\u00e8me de croyances plut\u00f4t que sur son contenu id\u00e9ologique<\/em> sp\u00e9cifique. L’instrument appr\u00e9hende l’organisation cognitive g\u00e9n\u00e9rale selon un continuum allant de l’esprit ouvert (capacit\u00e9 d’\u00e9valuation objective et autonome des stimuli informatifs) \u00e0 l’esprit ferm\u00e9 (soumission rigide aux figures d’autorit\u00e9 l\u00e9gitimes, intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 cognitive et sentiment d’ali\u00e9nation existentielle). Les items sont \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert (soit en 6 points sans point neutre pour forcer le positionnement, soit en 7 points avec point central neutre).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle courte pr\u00e9sente des indices de consistance interne acceptables pour une version condens\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach et corr\u00e9lations split-half oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,78 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es), tout en maintenant une corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e ($r \\approx 0,70$<\/span> \u00e0 $0,82$) avec l’\u00e9chelle originale \u00e0 40 items. Bien que les approches factorielles contemporaines r\u00e9v\u00e8lent une l\u00e9g\u00e8re multidimensionnalit\u00e9 r\u00e9siduelle (isolement cognitif, d\u00e9pendance envers l’autorit\u00e9, glorification des figures tut\u00e9laires et pessimisme relationnel), le score global demeure un indicateur robuste et parcimonieux du dogmatisme dans la recherche empirique sur les attitudes politiques, religieuses et sociales.<\/p>\n Dogmatisme, Milton Rokeach, Rolf Schulze, Esprit ferm\u00e9, Autoritarisme, Structure cognitive, Psychom\u00e9trie, Validit\u00e9 de construit, \u00c9chelle d’attitude, Intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, Ali\u00e9nation sociale, Fermeture cognitive.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par le sociologue et m\u00e9thodologue Rolf H. K. Schulze<\/strong> en 1962, \u00e0 l’\u00e9poque rattach\u00e9 au D\u00e9partement de Sociologie et d’Anthropologie de la San Diego State University<\/a> (alors San Diego State College) en Californie, \u00c9tats-Unis. Ses travaux visaient principalement \u00e0 adapter les concepts de psychologie sociale th\u00e9orique aux protocoles quantitatifs des enqu\u00eates de terrain sociologiques.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique, les concepts fondamentaux et la majorit\u00e9 des formulations d’items proviennent directement des travaux fondateurs de Milton Rokeach<\/strong> (1918\u20131988), psychologue social am\u00e9ricain et professeur \u00e0 la Michigan State University<\/a> puis \u00e0 la Washington State University<\/a>. Rokeach est mondialement reconnu pour ses th\u00e9ories sur les syst\u00e8mes de valeurs humaines et la structure des croyances ouvertes et ferm\u00e9es.<\/p>\n L’instrument a ult\u00e9rieurement \u00e9t\u00e9 diss\u00e9min\u00e9 et document\u00e9 sur le plan psychom\u00e9trique par John P. Robinson<\/strong> et Phillip R. Shaver<\/strong> dans le cadre de leurs r\u00e9pertoires m\u00e9thodologiques de r\u00e9f\u00e9rence publi\u00e9s sous l’\u00e9gide de l’Institute for Social Research<\/em> (ISR) de l’Universit\u00e9 du Michigan<\/a> (Ann Arbor).<\/p>\n La finalit\u00e9 premi\u00e8re de l’\u00c9chelle courte de dogmatisme de Schulze est d’offrir une modalit\u00e9 de mesure rapide, standardis\u00e9e et valide de la rigidit\u00e9 cognitive et de la fermeture d’esprit au sein de protocoles de recherche pluridisciplinaires. L’\u00e9chelle originale de dogmatisme (Forme E de Rokeach), bien que th\u00e9oriquement sophistiqu\u00e9e, compte 40 propositions souvent complexes sur le plan syntaxique, ce qui induit une charge cognitive \u00e9lev\u00e9e et majore le risque d’abandon ou d’effets de fatigue lorsque le questionnaire est ins\u00e9r\u00e9 dans des batteries omnibus comprenant plusieurs centaines d’items.<\/p>\n L’enjeu m\u00e9thodologique poursuivi par Schulze consistait \u00e0 extraire les items pr\u00e9sentant le pouvoir discriminant le plus \u00e9lev\u00e9 et la plus forte corr\u00e9lation item-total, afin de pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 du construit tout en r\u00e9duisant le temps d’administration de plus de 75 %. L’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser le dogmatisme sans exiger plus de trois \u00e0 cinq minutes de passation. Sur le plan fondamental, cette \u00e9chelle vise \u00e0 tester empiriquement comment les individus traitent les informations contredisant leurs convictions pr\u00e9existantes, comment ils per\u00e7oivent l’autorit\u00e9 l\u00e9gitime, et dans quelle mesure ils sont enclins \u00e0 polariser leur univers social entre \u00ab croyants loyaux \u00bb et \u00ab d\u00e9tracteurs malveillants \u00bb.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche contemporaine, l’\u00e9chelle trouve de multiples applications :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00e9chelle de Schulze est le dogmatisme<\/strong> (ou fermeture de l’esprit, closed-mindedness<\/em>). Dans la conception de Rokeach (1960), le dogmatisme n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 un ensemble de doctrines id\u00e9ologiques ou \u00e0 une orientation conservatrice. Il est d\u00e9fini comme une organisation structurelle g\u00e9n\u00e9rale<\/em> des croyances et incroyances d’un individu le long d’un continuum d’ouverture et de fermeture.<\/p>\n Tout individu poss\u00e8de un syst\u00e8me compos\u00e9 de croyances (ce qui est tenu pour vrai) et d’incroyances (les sous-syst\u00e8mes alternatifs tenus pour faux). Chez l’individu dogmatique, ce syst\u00e8me se caract\u00e9rise par :<\/p>\n Un des piliers essentiels mesur\u00e9s par les items 2, 7 et 8 de Schulze concerne la relation cognitive \u00e0 l’autorit\u00e9. Pour l’esprit ferm\u00e9, l’information re\u00e7ue n’est pas \u00e9valu\u00e9e selon sa coh\u00e9rence intrins\u00e8que ou sa valeur probante empirically v\u00e9rifiable, mais presque exclusivement selon le statut<\/em> et la l\u00e9gitimit\u00e9 per\u00e7ue de la source<\/em> qui l’\u00e9met. Si l’autorit\u00e9 v\u00e9n\u00e9r\u00e9e d\u00e9cr\u00e8te une v\u00e9rit\u00e9, celle-ci est int\u00e9gr\u00e9e sans examen critique. \u00c0 l’inverse, l’individu dogmatique manifeste une hostilit\u00e9 disproportionn\u00e9e envers toute personne du m\u00eame groupe qui remet en question les dogmes partag\u00e9s (item 7 : \u00ab The worst crime a person can commit is to attack publicly the people who believe in the same thing he does \u00bb).<\/p>\n Rokeach postulait que le dogmatisme op\u00e8re comme un bouclier d\u00e9fensif contre une anxi\u00e9t\u00e9 existentielle profonde, une perception de menace environnementale et un sentiment de solitude humaine fondamentale (item 1 : \u00ab Fundamentally, the world we live in is a pretty lonely place \u00bb). Ce pessimisme anthropologique sous-tend la conviction que les masses sont incapables d’autod\u00e9termination \u00e9clair\u00e9e (item 5 : \u00ab Most people just don’t know what’s good for them \u00bb), justifiant ainsi le recours \u00e0 des guides supr\u00eames ou \u00e0 des figures tut\u00e9laires indispensables (item 8).<\/p>\n En corollaire \u00e0 cette fragilit\u00e9 sous-jacente, le syst\u00e8me dogmatique g\u00e9n\u00e8re fr\u00e9quemment des id\u00e9alisations compensatoires. L’individu nourrit une identification vicariante \u00e0 des figures de g\u00e9nie historique et entretient des fantasmes de reconnaissance universelle (item 10 : ambition secr\u00e8te d’atteindre le statut d’un Einstein, Beethoven ou Shakespeare), tout en restreignant drastiquement son cercle d’affiliations intimes \u00e0 ceux qui partagent ses certitudes absolues (item 9).<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle de dogmatisme s’inscrit au c\u0153ur d’un d\u00e9bat historique majeur de la psychologie sociale de l’apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale. En 1950, Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford ont publi\u00e9 The Authoritarian Personality<\/em>, introduisant la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle F (pour Fascisme). Bien que novateur, cet ouvrage a rapidement essuy\u00e9 de s\u00e9v\u00e8res critiques m\u00e9thodologiques et \u00e9pist\u00e9mologiques, notamment de la part d’Edward Shils et d’Herbert Hyman, qui ont reproch\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle F de confondre autoritarisme et id\u00e9ologie d’extr\u00eame droite. L’\u00e9chelle F mesurait l’autoritarisme de droite, \u00e9chouant structurellement \u00e0 capturer l’autoritarisme stalinien, l\u00e9niniste ou dogmatique de gauche.<\/p>\n Pour d\u00e9passer cette impasse, Milton Rokeach a propos\u00e9 dans son \u0153uvre majeure, The Open and Closed Mind<\/em> (1960), un basculement paradigmatique vers une approche structurale et formelle<\/strong>. Selon Rokeach, il convient de dissocier totalement le quoi<\/em> (le contenu substantiel de l’id\u00e9ologie : marxisme, capitalisme, catholicisme, ath\u00e9isme) du comment<\/em> (la mani\u00e8re dont le sujet tient, traite et d\u00e9fend ses croyances). Deux individus adh\u00e9rant \u00e0 des philosophies diam\u00e9tralement oppos\u00e9es peuvent ainsi faire preuve du m\u00eame niveau de rigidit\u00e9 psychologique, d’intol\u00e9rance envers la dissidence et de docilit\u00e9 envers les porte-voix de leur dogme respectif.<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique postule que la fonction primaire du syst\u00e8me de croyance est double :<\/p>\n Dans un esprit ouvert, la fonction de compr\u00e9hension pr\u00e9domine : l’individu s’ajuste continuellement aux donn\u00e9es nouvelles, m\u00eame d\u00e9stabilisantes. Dans un esprit ferm\u00e9 ou dogmatique, la fonction d\u00e9fensive subordonne la fonction cognitive : toute information mena\u00e7ant la coh\u00e9rence du dogme est censur\u00e9e, d\u00e9form\u00e9e ou discr\u00e9dit\u00e9e par l’appareil psychique. La contribution sp\u00e9cifique de Schulze (1962) a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9montrer que cette dynamique cognitive globale peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e avec une grande fid\u00e9lit\u00e9 statistique \u00e0 travers seulement dix assertions prototypiques issues du mod\u00e8le de Rokeach.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00c9chelle courte de Schulze a fait l’objet de plusieurs investigations empiriques depuis sa parution initiale en 1962.<\/p>\n Dans son \u00e9tude de validation originale men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires et communautaires, Schulze a corr\u00e9l\u00e9 les scores de l’\u00e9chelle \u00e0 10 items avec l’\u00e9chelle de dogmatisme Forme E compl\u00e8te \u00e0 40 items de Rokeach. Les coefficients de corr\u00e9lation lin\u00e9aire de Pearson obtenus se situaient de mani\u00e8re syst\u00e9matique entre $r = 0,73$<\/span> et $r = 0,81$<\/span><\/strong> ($p < 0,001$<\/span>). Ces corr\u00e9lations de premier ordre indiquent que la version abr\u00e9g\u00e9e partage entre 53 % et 66 % de sa variance avec l’instrument complet de 40 items, ce qui atteste d’une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 du construit sans d\u00e9perdition majeure de substance th\u00e9orique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SDS a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par de nombreuses corr\u00e9lations significatives avec des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n Sur le plan discriminant, la SDS pr\u00e9sente une ind\u00e9pendance relative vis-\u00e0-vis des mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale fluide ($r$<\/span> g\u00e9n\u00e9ralement non significatif ou oscillant entre $-0,10$<\/span> et $-0,18$<\/span>), soulignant que le dogmatisme rel\u00e8ve d’une disposition cognitive et affective de personnalit\u00e9 plut\u00f4t que d’un d\u00e9ficit intellectuel brut. Cependant, un enjeu m\u00e9thodologique document\u00e9 par Robinson et Shaver (1969) concerne la corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e de l’\u00e9chelle avec les \u00e9chelles d’autoritarisme de droite (RWA) et d’anomie, ce qui s’explique par la formulation pessimiste de certains items d’ali\u00e9nation (items 1 et 5).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle courte de dogmatisme a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e selon diff\u00e9rentes m\u00e9triques statistiques de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de Schulze (1962), la fid\u00e9lit\u00e9 calcul\u00e9e par la m\u00e9thode de bissection corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown (split-half reliability<\/em>) atteignait 0,75<\/strong>. Les r\u00e9analyses ult\u00e9rieures et les \u00e9tudes ind\u00e9pendantes men\u00e9es sur des cohortes d’\u00e9tudiants et d’adultes ont mis en \u00e9vidence des coefficients alpha de Cronbach<\/strong> s’\u00e9talant de 0,65 \u00e0 0,77<\/strong>. Bien que ces valeurs puissent appara\u00eetre modestes en regard des crit\u00e8res contemporains les plus stricts ($> 0,80$<\/span>), elles sont jug\u00e9es tout \u00e0 fait satisfaisantes pour une \u00e9chelle condens\u00e9e ne comportant que 10 items, particuli\u00e8rement dans le domaine des attitudes sociopolitiques o\u00f9 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des facettes conceptuelles tend math\u00e9matiquement \u00e0 mod\u00e9rer la valeur de l’alpha.<\/p>\n Les investigations \u00e9valuant la stabilit\u00e9 test-retest de l’instrument sur des intervalles de quatre \u00e0 six semaines ont rapport\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation temporelle variant de $r = 0,70$<\/span> \u00e0 $0,82$<\/strong>, confirmant que le dogmatisme mesur\u00e9 par cet outil constitue un trait psychologique stable et non un simple \u00e9tat affectif transitoire induit par le contexte de passation.<\/p>\n L’erreur standard de mesure rapport\u00e9e dans les applications psychom\u00e9triques de la SDS se situe aux alentours de 0,45 \u00e9cart-type, ce qui indique une pr\u00e9cision ad\u00e9quate pour comparer des groupes dans des devis de recherche exp\u00e9rimentale ou corr\u00e9lationnelle, bien qu’une prudence s’impose si l’instrument devait \u00eatre utilis\u00e9 \u00e0 des fins de diagnostic individuel isol\u00e9.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites historiquement sur l’\u00e9chelle compl\u00e8te de Rokeach comme sur la version courte de Schulze ont soulev\u00e9 des questions th\u00e9oriques quant \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 du construit.<\/p>\n Bien que Schulze ait con\u00e7u son \u00e9chelle pour \u00eatre somm\u00e9e en un score global unique, l’analyse en composantes principales (ACP) r\u00e9v\u00e8le classiquement la pr\u00e9sence de trois \u00e0 quatre facteurs sous-jacents<\/strong> pr\u00e9sentant des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires contemporaines montrent qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre \u2014 o\u00f9 un facteur global de dogmatisme coiffe ces diff\u00e9rentes facettes interd\u00e9pendantes \u2014 offre un ajustement statistique satisfaisant aux donn\u00e9es empiriques (avec des indices $CFI > 0,91$<\/span>, $TLI > 0,89$<\/span> et $RMSEA \\approx 0,058$<\/span>). Il est fr\u00e9quemment relev\u00e9 que tous les items sont orient\u00e9s dans la m\u00eame direction (absence d’items invers\u00e9s), ce qui peut introduire une faible part de variance attribuable au biais d’acquiescement, un ph\u00e9nom\u00e8ne classique dans les instruments de cette \u00e9poque.<\/p>\n Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality<\/em>. Harper & Row.<\/p>\n Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: \u00ab\u00a0Seizing\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0freezing\u00a0\u00bb. Psychological Review<\/em>, 103(2), 263\u2013283. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.103.2.263<\/a><\/p>\n Robinson, J. P., & Shaver, P. R. (1969). Measures of social psychological attitudes<\/em> (Appendix B to Measures of political attitudes). Survey Research Center, Institute for Social Research, University of Michigan. https:\/\/www.psc.isr.umich.edu\/dis\/infoserv\/isrpub\/pdf\/Measuresofsocialpsychologicalattitudes_2928_.PDF<\/a><\/p>\n Rokeach, M. (1954). The nature and meaning of dogmatism. Psychological Review<\/em>, 61(3), 194\u2013204. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0054795<\/a><\/p>\n Rokeach, M. (1960). The open and closed mind: Investigations into the nature of belief systems and personality systems<\/em>. Basic Books.<\/p>\n Schulze, R. H. K. (1962). A shortened version of the Rokeach Dogmatism Scale. Journal of Psychological Studies<\/em>, 13, 93\u201397.<\/p>\n Troldahl, V. C., & Powell, F. A. (1965). A short-form dogmatism scale for use in field studies. Social Forces<\/em>, 44(2), 211\u2013214. https:\/\/doi.org\/10.2307\/2575459<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’organisation structurelle : croyances et incroyances<\/h3>\n
\n
2. La dimension d’autorit\u00e9 et la source d’information<\/h3>\n
3. L’ali\u00e9nation existentielle, le pessimisme et la peur de l’incertitude<\/h3>\n
4. Le sentiment de grandeur et la compensation narcissique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et corr\u00e9lation avec la forme princeps<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
Erreur standard de mesure (SEM)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
1 = Tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord (I disagree very much<\/em>)
\n
2 = Dans l’ensemble en d\u00e9saccord (I disagree on the whole<\/em>)
\n
3 = Un peu en d\u00e9saccord (I disagree a little<\/em>)
\n
4 = Un peu d’accord (I agree a little<\/em>)
\n
5 = Dans l’ensemble d’accord (I agree on the whole<\/em>)
\n
6 = Tout \u00e0 fait d’accord (I agree very much<\/em>)\n <\/li>\n
\n
1 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)
\n
2 = D’accord (Agree<\/em>)
\n
3 = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (Slightly agree<\/em>)
\n
4 = Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n
5 = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (Slightly disagree<\/em>)
\n
6 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n
7 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)\n <\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n