L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de l’honn\u00eatet\u00e9 dans les comportements quotidiens<\/strong> (Honesty in Everyday Behaviour<\/em>, ou HONBEH<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer l’acceptabilit\u00e9 morale ou le degr\u00e9 de tol\u00e9rance qu’un individu manifeste \u00e0 l’\u00e9gard d’une s\u00e9rie de comportements malhonn\u00eates, opportunistes ou d\u00e9viants de la vie courante. D\u00e9riv\u00e9e des travaux sur la World Values Survey<\/a> et plus sp\u00e9cifiquement de la Revised Morally Debatable Behaviors Scale<\/em> (MDBS ; Harding & Phillips, 1986 ; Katz et al., 1994), cette d\u00e9clinaison \u00e0 13 items a \u00e9t\u00e9 formellement mobilis\u00e9e et valid\u00e9e dans le champ du comportement du consommateur et de la psychologie organisationnelle par Wirtz et Kum (2004)<\/a> pour \u00e9tudier la propension \u00e0 frauder sur les garanties de service.<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation gradu\u00e9e en 7 points (ou 10 points selon les versions initiales du MDBS), allant de 1 (\u00ab Jamais justifi\u00e9 \u00bb \/ Never justified<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Toujours justifi\u00e9 \u00bb \/ Always justified<\/em>). Les items explorent divers domaines de la malhonn\u00eatet\u00e9 ordinaire : la fraude institutionnelle ou \u00e9tatique (prestations sociales indues, fraude fiscale), l’opportunisme transactionnel (garder un exc\u00e9dent de monnaie rendu par erreur, acheter un objet sciemment vol\u00e9), l’incivisme et la mise en danger d’autrui (d\u00e9p\u00f4t sauvage d’ordures, conduite en \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9, omission de signaler un accrochage sur un v\u00e9hicule en stationnement). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle HONBEH d\u00e9montre une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant habituellement entre 0,82 et 0,89, ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive substantielle vis-\u00e0-vis des comportements opportunistes, de la tricherie des consommateurs et des violations normatives au quotidien.<\/p>\n Honn\u00eatet\u00e9 quotidienne, comportements moralement discutables, \u00e9thique du consommateur, psychom\u00e9trie, fraude ordinaire, d\u00e9sengagement moral, prise de d\u00e9cision \u00e9thique, int\u00e9grit\u00e9, MDBS, Wirtz et Kum.<\/p>\n L’adaptation et l’application sp\u00e9cifique de cette version \u00e0 13 items de l’\u00e9chelle d’honn\u00eatet\u00e9 quotidienne dans l’\u00e9tude des comportements de resquille et de fraude aux garanties sont attribu\u00e9es aux chercheurs :<\/p>\n Les fondements th\u00e9oriques et les items sous-jacents d\u00e9rivent de la lign\u00e9e de recherche sur la Morally Debatable Behaviors Scale<\/em> (MDBS), initialement introduite par Stephen D. Harding<\/strong> et Frank J. Phillips<\/strong> (1986), puis r\u00e9vis\u00e9e et approfondie sur le plan psychom\u00e9trique par Jerrold Katz<\/strong>, Judith Santman<\/strong> et P. Lonero<\/strong> (1994).<\/p>\n Le principal objectif de l’\u00e9chelle HONBEH est de quantifier avec pr\u00e9cision le seuil d’admissibilit\u00e9 \u00e9thique qu’un sujet accorde \u00e0 des infractions courantes, mineures \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es, souvent qualifi\u00e9es d’\u00ab incivilit\u00e9s ordinaires \u00bb ou de \u00ab d\u00e9viances douces \u00bb. Dans de nombreuses situations quotidiennes, les individus sont confront\u00e9s \u00e0 des opportunit\u00e9s de gain personnel ill\u00e9gitime au d\u00e9triment d’autrui ou d’institutions anonymes (l’\u00c9tat, les transports en commun, un commer\u00e7ant). Bien que ces conduites soient l\u00e9galement proscrites ou socialement r\u00e9prouv\u00e9es, leur commission effective d\u00e9pend largement de la justification morale que l’acteur leur attribue.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’instrument r\u00e9pond \u00e0 plusieurs besoins m\u00e9thodologiques critiques :<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-jacente postule que la justification subjective d’une transgression constitue le pivot cognitif pr\u00e9alable \u00e0 l’acte malhonn\u00eate. En mesurant le jugement moral sur des actes concrets plut\u00f4t qu’\u00e0 travers des axiomes abstraits (ex. \u00ab Je suis une personne honn\u00eate \u00bb), l’\u00e9chelle contourne partiellement les biais massifs d’auto-complaisance.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle HONBEH est la tol\u00e9rance \u00e0 l’\u00e9gard de la malhonn\u00eatet\u00e9 quotidienne<\/strong> (ou son versant invers\u00e9, l’int\u00e9grit\u00e9 normative personnelle<\/strong>). Ce construit multidimensionnel saisit la fronti\u00e8re subjective entre ce qui rel\u00e8ve du \u00ab crime intol\u00e9rable \u00bb et ce qui est per\u00e7u comme une \u00ab peccadille justifiable \u00bb.<\/p>\n L’analyse des 13 items r\u00e9v\u00e8le une structure factorielle recouvrant g\u00e9n\u00e9ralement trois sous-facettes fondamentales de la d\u00e9viance ordinaire :<\/p>\n Cette facette \u00e9value la disposition \u00e0 spolier des entit\u00e9s impersonnelles ou \u00e9tatiques lorsque l’opportunit\u00e9 se pr\u00e9sente. Les individus ont souvent tendance \u00e0 recourir \u00e0 la d\u00e9personnalisation de la victime pour s’auto-disculper :<\/p>\n Cette composante explore les situations d’asym\u00e9trie d’information ou de gain inattendu o\u00f9 l’acteur choisit activement de l\u00e9ser un tiers identifiable ou une entreprise commerciale :<\/p>\n Cette dimension s’attarde sur les comportements antisociaux d\u00e9gradant l’environnement de vie ou mena\u00e7ant la s\u00e9curit\u00e9 physique et mat\u00e9rielle de concitoyens :<\/p>\n L’\u00e9chelle HONBEH s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la psychologie morale cognitive, de la criminologie sociologique et des mod\u00e8les de prise de d\u00e9cision \u00e9thique. Plusieurs th\u00e9ories majeures sous-tendent sa validit\u00e9 conceptuelle :<\/p>\n Selon Bandura (1991, 1999)<\/a>, les individus disposent de standards moraux int\u00e9rioris\u00e9s qui pr\u00e9viennent ordinairement les comportements r\u00e9pr\u00e9hensibles. Cependant, des m\u00e9canismes cognitifs d’auto-r\u00e9gulation peuvent \u00eatre temporairement d\u00e9sactiv\u00e9s sans que l’individu ne perde pour autant son auto-estime morale. Les items de HONBEH illustrent pr\u00e9cis\u00e9ment les d\u00e9clencheurs de ces m\u00e9canismes : la justification morale<\/em> (\u00ab C’est justifi\u00e9 car l’\u00c9tat taxe trop \u00bb), le d\u00e9placement de la responsabilit\u00e9<\/em> (\u00ab Le caissier n’avait qu’\u00e0 faire attention \u00e0 sa monnaie \u00bb), la minimisation des cons\u00e9quences<\/em> (\u00ab Cela ne fait de mal \u00e0 personne si je fume ici \u00bb) et la d\u00e9shumanisation de la cible<\/em> vis-\u00e0-vis des grandes entreprises anonymes.<\/p>\n Dans la tradition sociologique de la d\u00e9linquance, Sykes et Matza (1957)<\/a> ont th\u00e9oris\u00e9 que les transgresseurs ne rejettent pas int\u00e9gralement le syst\u00e8me de valeurs de la soci\u00e9t\u00e9, mais mobilisent des \u00ab rationalisations \u00bb pr\u00e9alables \u00e0 l’infraction. L’\u00e9chelle HONBEH mesure l’adh\u00e9sion \u00e0 ces techniques : le d\u00e9ni de tort (denial of injury<\/em>), le d\u00e9ni de victime (denial of the victim<\/em>) et la condamnation des condamnateurs.<\/p>\n Selon les perspectives n\u00e9o-kohlbergiennes (Kohlberg, 1984<\/a> ; Rest, 1986), le jugement moral pr\u00e9c\u00e8de l’intention puis l’action \u00e9thique. En op\u00e9rationnalisant le jugement moral via une \u00e9chelle de justification relative (de \u00ab jamais \u00bb \u00e0 \u00ab toujours \u00bb justifi\u00e9), HONBEH capte la variabilit\u00e9 interindividuelle du raisonnement moral conventionnel et post-conventionnel face aux normes civiques \u00e9tablies.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques et la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 13 items ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par plusieurs vagues d’enqu\u00eates empiriques, notamment dans le contexte des \u00e9tudes de Wirtz et Kum (2004)<\/a> et des applications comparatives d\u00e9riv\u00e9es du MDBS :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires montrant que les 13 items convergent vers une dimension g\u00e9n\u00e9rique de second ordre sous-tendant la moralit\u00e9 civique et comportementale. Les indices d’ajustement structurels rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux standards acad\u00e9miques (CFI > 0,92, TLI > 0,90, RMSEA < 0,06).<\/p>\n L’\u00e9chelle corr\u00e8le significativement et positivement avec d’autres mesures de la d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e, le machiav\u00e9lisme (Mach-IV<\/a>, r = 0,38 \u00e0 0,46) et la recherche de sensations. \u00c0 l’inverse, elle corr\u00e8le n\u00e9gativement et de mani\u00e8re robuste avec les dimensions d’Agr\u00e9abilit\u00e9<\/em> (r = -0,34) et de Conscienciosit\u00e9<\/em> (r = -0,41) du mod\u00e8le du Big Five<\/a>, ainsi qu’avec le score d’Honn\u00eatet\u00e9-Humilit\u00e9 du mod\u00e8le HEXACO.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une claire dissociation par rapport \u00e0 des construits purement cognitifs comme l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale ou des construits \u00e9motionnels transitoires comme l’humeur du moment. Les coefficients de corr\u00e9lation avec l’intelligence verbale demeurent non significatifs (r < 0,08).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique de Wirtz et Kum (2004), des r\u00e9gressions logistiques et hi\u00e9rarchiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le score HONBEH est un pr\u00e9dicteur significatif de la fraude d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du consommateur sur les politiques de garantie de service (\u03b2 = 0,29, p < 0,01). Les individus manifestant une tol\u00e9rance \u00e9lev\u00e9e sur ces 13 items \u00e9taient significativement plus enclins \u00e0 mentir \u00e0 des prestataires de services pour obtenir des compensations financi\u00e8res ind\u00e9centes.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’honn\u00eatet\u00e9 dans les comportements quotidiens a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses sur divers \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants, de consommateurs et de citoyens :<\/p>\n La structure factorielle de la MDBS r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 13 items a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Une extraction en composantes principales (avec rotation Varimax ou Promax) isole classiquement une solution \u00e0 3 facteurs expliquant entre 54 % et 62 % de la variance totale :<\/p>\n Bien que les trois sous-dimensions soient conceptuellement distinctes, elles sont fortement corr\u00e9l\u00e9es entre elles (inter-corr\u00e9lations r variant de 0,45 \u00e0 0,65). Par cons\u00e9quent, les chercheurs utilisent couramment un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre, o\u00f9 un facteur g\u00e9n\u00e9ral unifi\u00e9 d’\u00ab Honn\u00eatet\u00e9\/Tol\u00e9rance morale quotidienne \u00bb chapeaute les trois dimensions de premier ordre.<\/p>\n Les indicateurs d’ajustement rapport\u00e9s pour ce mod\u00e8le hi\u00e9rarchique confirment l’ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n L’\u00e9chelle HONBEH se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire auto-rapport\u00e9 court et standardis\u00e9 :<\/p>\n Les sources et publications scientifiques suivantes fondent l’\u00e9laboration et la validation de cette \u00e9chelle :<\/p>\n Response scale:<\/strong> Items:<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle Honesty in Everyday Behaviour (HONBEH) \u00e9value l’acceptabilit\u00e9 morale attribu\u00e9e \u00e0 13 comportements quotidiens malhonn\u00eates, d\u00e9riv\u00e9e de la Morally Debatable Behaviors Scale et valid\u00e9e par Wirtz et Kum.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[10841,2842,10731,16676,16675,16677,16],"class_list":["post-11862","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-desengagement-moral","tag-ethique","tag-fraude","tag-honbeh","tag-honnetete","tag-mdbs","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. La fraude institutionnelle et fiscale (Transgressions syst\u00e9miques)<\/h3>\n
\n
B. L’opportunisme interpersonnel et transactionnel (Profits illicites directs)<\/h3>\n
\n
C. L’incivisme et la mise en danger d’autrui (Violations de la civilit\u00e9 publique)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du d\u00e9sengagement moral d’Albert Bandura<\/h3>\n
2. Les techniques de neutralisation de Sykes et Matza<\/h3>\n
3. Le mod\u00e8le cognitivo-d\u00e9veloppemental et le mod\u00e8le des quatre composantes de James Rest<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 7-point scale from 1 = Never justified to 7 = Always justified (or 10-point scale in original MDBS)<\/p>\n\n