L’Indice d’acculturation de Vancouver<\/strong> (Vancouver Index of Acculturation<\/em>, ou VIA) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Delroy L. Paulhus<\/a>, Andrew G. Ryder et Lynn E. Alden \u00e0 l’Universit\u00e9 de la Colombie-Britannique<\/a> en 2000. Con\u00e7u pour pallier les lacunes conceptuelles et m\u00e9thodologiques des mod\u00e8les unidimensionnels traditionnels de l’assimilation, le VIA s’inscrit rigoureusement dans le paradigme bidimensionnel de l’acculturation<\/a> th\u00e9oris\u00e9 notamment par John W. Berry. L’instrument \u00e9value de mani\u00e8re ind\u00e9pendante deux orientations culturelles distinctes : l’adh\u00e9sion \u00e0 la culture d’origine<\/strong> (Heritage culture<\/em>) et l’adh\u00e9sion \u00e0 la culture d’accueil ou dominante<\/strong> (Mainstream culture<\/em>).<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 de 20 items formul\u00e9s sous la forme de dix paires parall\u00e8les explorant des domaines fondamentaux du fonctionnement psychosocial, notamment les traditions culturelles, le choix conjugal, les activit\u00e9s sociales, le confort relationnel, les pr\u00e9f\u00e9rences en mati\u00e8re de divertissement, les comportements quotidiens, l’importance per\u00e7ue du maintien culturel, l’adh\u00e9sion aux valeurs, l’humour et les r\u00e9seaux amicaux. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 9 points allant de 1 (\u00ab Disagree \u00bb \/ Pas du tout d’accord) \u00e0 9 (\u00ab Agree \u00bb \/ Tout \u00e0 fait d’accord). Sur le plan psychom\u00e9trique, le VIA pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s remarquables qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es \u00e0 travers une multitude de contextes g\u00e9ographiques et de groupes ethniques : les indices de consistance interne (alpha de Cronbach<\/a>) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,91 pour les deux dimensions, tandis que les analyses factorielles confirmatoires appuient syst\u00e9matiquement une structure orthogonale \u00e0 deux facteurs. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive substantielle vis-\u00e0-vis des mesures d’identit\u00e9 ethnique, de personnalit\u00e9 et d’ajustement psychologique.<\/p>\n acculturation, Indice d’acculturation de Vancouver, mod\u00e8le bidimensionnel, culture d’origine, culture dominante, int\u00e9gration culturelle, psychologie interculturelle, psychom\u00e9trie, adaptation psychosociale, identit\u00e9 ethnique, fid\u00e9lit\u00e9 factorielle, \u00e9valuation interculturelle.<\/p>\n L’Indice d’acculturation de Vancouver a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique et sociale rattach\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 de la Colombie-Britannique (Vancouver, Canada) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice d’acculturation de Vancouver est de quantifier avec pr\u00e9cision le degr\u00e9 d’engagement psychologique, comportemental et affectif d’un individu envers sa culture d’origine et envers la culture dominante au sein de laquelle il \u00e9volue. Historiquement, l’\u00e9valuation de l’acculturation reposait sur une vision assimilationniste lin\u00e9aire et unidimensionnelle : l’adoption des normes de la soci\u00e9t\u00e9 d’accueil \u00e9tait pr\u00e9sum\u00e9e impliquer n\u00e9cessairement et proportionnellement l’abandon des pratiques et des valeurs de la culture ancestrale. Les concepteurs du VIA ont d\u00e9montr\u00e9 que ce postulat \u00e9tait th\u00e9oriquement r\u00e9ducteur et empiriquement invalide.<\/p>\n Le VIA r\u00e9pond \u00e0 un triple objectif de recherche, clinique et sociologique :<\/p>\n L’Indice d’acculturation de Vancouver op\u00e9rationnalise l’acculturation comme un construit multidimensionnel et bidirectionnel articul\u00e9 autour de deux sous-\u00e9chelles de 10 items chacune : la dimension H\u00e9ritage<\/strong> (Heritage dimension<\/em>) et la dimension Dominante<\/strong> (Mainstream dimension<\/em>).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu pr\u00e9serve son affiliation, ses comportements, ses sentiments et ses valeurs li\u00e9s \u00e0 son groupe ethnoculturel d’origine. Elle capture non seulement les aspects visibles et comportementaux (comme la participation \u00e0 des f\u00eates traditionnelles, la consommation de m\u00e9dias d’origine ou la pr\u00e9paration culinaire), mais \u00e9galement les dynamiques interpersonnelles (pr\u00e9f\u00e9rence pour des amis ou un conjoint partageant le m\u00eame h\u00e9ritage) et l’adh\u00e9sion cognitive aux valeurs et au sens de l’humour propres \u00e0 sa communaut\u00e9 ancestrale. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un attachement identitaire solide et une fiert\u00e9 culturelle active.<\/p>\n Cette seconde sous-\u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 d’appropriation et de participation de l’individu \u00e0 la culture majoritaire de la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle il r\u00e9side (par exemple, la culture nord-am\u00e9ricaine dans les versions originales canadienne et \u00e9tats-unienne). Elle analyse l’aisance sociale en compagnie de membres de la soci\u00e9t\u00e9 d’accueil, l’adoption des loisirs et divertissements dominants, la volont\u00e9 de s’engager dans des relations intimes ou matrimoniales avec des membres du groupe majoritaire, ainsi que l’int\u00e9riorisation des normes et valeurs soci\u00e9tales dominantes.<\/p>\n L’originalit\u00e9 psychom\u00e9trique majeure du VIA r\u00e9side dans sa structure en 10 paires d’items sym\u00e9triques et parall\u00e8les. Pour chaque domaine de vie explor\u00e9, un \u00e9nonc\u00e9 interroge la relation \u00e0 la culture d’origine (items impairs) tandis qu’un \u00e9nonc\u00e9 \u00e9quivalent interroge la relation \u00e0 la culture dominante (items pairs) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du VIA s’enracine dans la critique des th\u00e9ories classiques de l’assimilationnisme lin\u00e9aire, dont le sociologue Milton Gordon<\/a> (1964) fut l’un des plus illustres repr\u00e9sentants. Selon ces approches traditionnelles, l’immigrant parcourt une trajectoire continue et unidirectionnelle o\u00f9 l’absorption progressive dans le creuset de la nation d’accueil s’accompagne m\u00e9caniquement de l’\u00e9rosion graduelle de l’h\u00e9ritage d’origine. Les mod\u00e8les psychom\u00e9triques qui en d\u00e9coulaient traitaient l’acculturation comme un continuum bipolaire allant de \u00ab totalement traditionnel \u00bb \u00e0 \u00ab totalement assimil\u00e9 \u00bb.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1980 et 1990, le psychologue canadien John W. Berry<\/a> a r\u00e9volutionn\u00e9 ce paradigme en formulant son mod\u00e8le d’acculturation bidimensionnel<\/strong>. Berry a postul\u00e9 que deux questions fondamentales se posent ind\u00e9pendamment \u00e0 tout individu confront\u00e9 \u00e0 une transition interculturelle :<\/p>\n Le croisement de ces deux dimensions orthogonales g\u00e9n\u00e8re quatre strat\u00e9gies d’acculturation bien distinctes :<\/p>\n Ryder, Alden et Paulhus (2000) ont con\u00e7u le VIA pr\u00e9cis\u00e9ment pour soumettre cette formulation th\u00e9orique \u00e0 une comparaison empirique directe face au mod\u00e8le unidimensionnel. Leurs analyses ont d\u00e9montr\u00e9 sans \u00e9quivoque que la pr\u00e9servation de la culture d’origine et l’acquisition de la culture dominante constituent deux processus cognitifs et comportementaux largement orthogonaux (ind\u00e9pendants), confirmant la sup\u00e9riorit\u00e9 explicative du cadre th\u00e9orique de Berry.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du VIA a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers une s\u00e9rie d’\u00e9tudes rigoureuses sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s (populations d’origine chinoise, sud-asiatique, est-europ\u00e9enne, hispanique, etc.) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Indice d’acculturation de Vancouver a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives :<\/p>\n Les analyses factorielles men\u00e9es sur le VIA fournissent l’une des d\u00e9monstrations les plus solides de sa structure bidimensionnelle :<\/p>\n Lors des analyses exploratoires men\u00e9es avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin), deux facteurs majeurs \u00e9mergent de fa\u00e7on invariante, rendant compte de la majeure partie de la variance totale expliqu\u00e9e :<\/p>\n L’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs orthogonaux a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles dans de multiples \u00e9tudes ind\u00e9pendantes. Les indices d’ajustement obtenus r\u00e9pondent aux crit\u00e8res d’ad\u00e9quation m\u00e9thodologique les plus s\u00e9v\u00e8res (RMSEA $le 0,05$<\/span> ; CFI $ge 0,93$<\/span> ; SRMR $le 0,06$<\/span>). Les mod\u00e8les rivaux \u00e0 facteur unique g\u00e9n\u00e9ral (mod\u00e8le unidimensionnel bipolaire) pr\u00e9sentent quant \u00e0 eux une inad\u00e9quation flagrante avec les donn\u00e9es empiriques (CFI $< 0,70$ ; RMSEA $> 0,12$<\/span>).<\/p>\n L’administration et la cotation de l’Indice d’acculturation de Vancouver s’effectuent selon les param\u00e8tres psychom\u00e9triques suivants :<\/p>\n L’Indice d’acculturation de Vancouver a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 2000<\/strong> dans le prestigieux Journal of Personality and Social Psychology<\/em> par Andrew G. Ryder, Lynn E. Alden et Delroy L. Paulhus. L’instrument appartient au domaine public acad\u00e9mique pour un usage exclusif de recherche et de pratique clinique non commerciale. Aucun droit de licence p\u00e9cuniaire n’est requis pour son emploi par les chercheurs, les universitaires ou les professionnels de sant\u00e9 mentale, sous r\u00e9serve d’attribuer explicitement la paternit\u00e9 intellectuelle de l’outil en citant l’article de r\u00e9f\u00e9rence original (Ryder et al., 2000). Toute exploitation \u00e0 des fins commerciales directes n\u00e9cessite l’accord pr\u00e9alable \u00e9crit des auteurs ou des ayants droit.<\/p>\n Response Scale: Disagree = 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 = Agree<\/p>\n L’Indice d’acculturation de Vancouver (VIA) est un instrument psychom\u00e9trique bidimensionnel de 20 items \u00e9valuant de mani\u00e8re ind\u00e9pendante l’orientation envers la culture d’origine et la culture dominante.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,664,2],"tags":[671,2696,3676,3659,11470,1419,16565,16564],"class_list":["post-11828","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-interculturelle","category-psychometrie","tag-acculturation","tag-berry","tag-biculturalisme","tag-identite-ethnique","tag-paulhus","tag-psychologie-interculturelle","tag-ryder","tag-via"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La dimension H\u00e9ritage (Culture d’origine)<\/h3>\n
5.2. La dimension Dominante (Culture d’accueil)<\/h3>\n
5.3. Structure appari\u00e9e des domaines<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n