L’\u00e9chelle d’\u00c9thicit\u00e9<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous le sigle ETHICAL<\/em> ou identifi\u00e9e \u00e0 la dimension centrale d’\u00ab \u00e9quit\u00e9 morale \u00bb au sein de l’\u00e9chelle multidimensionnelle d’\u00e9thique) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par R. Eric Reidenbach et Donald P. Robin<\/a> en 1988 afin de pallier les insuffisances m\u00e9thodologiques relatives \u00e0 l’\u00e9valuation des jugements moraux dans les contextes manag\u00e9riaux et mercatiques. L’instrument est compos\u00e9 de six paires d’adjectifs bipolaires pr\u00e9sent\u00e9es sous la forme d’un diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique en 7 points. Cet outil mesure sp\u00e9cifiquement le degr\u00e9 auquel une action, une d\u00e9cision ou un stimulus commercial s’aligne sur des imp\u00e9ratifs moraux fondamentaux, des traditions culturelles int\u00e9rioris\u00e9es et des croyances familiales transmises au fil du d\u00e9veloppement de l’individu.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s remarquables document\u00e9es dans de multiples contextes empiriques. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires r\u00e9v\u00e8lent syst\u00e9matiquement une saturation tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e des six items sur un facteur unitaire dominant, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale des \u00e9valuations \u00e9thiques (souvent sup\u00e9rieure \u00e0 50 % ou 60 % de la variance selon les sc\u00e9narios \u00e9tudi\u00e9s). La coh\u00e9rence interne est invariablement robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,94. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive solide en pr\u00e9disant fid\u00e8lement les intentions comportementales des professionnels et des consommateurs face \u00e0 des dilemmes moraux complexes.<\/p>\n \u00e9thicit\u00e9, jugement moral, \u00e9chelle d’\u00e9thique multidimensionnelle, Reidenbach et Robin, \u00e9quit\u00e9 morale, d\u00e9ontologie, psychom\u00e9trie, prise de d\u00e9cision \u00e9thique, marketing \u00e9thique, diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique, comportement du consommateur, \u00e9valuation morale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par deux chercheurs majeurs en gestion et \u00e9thique des affaires :<\/p>\n Leurs travaux conjoints \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 ont pos\u00e9 les fondations empiriques de l’\u00e9valuation du jugement moral en marketing, menant au d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle multidimensionnelle de l’\u00e9thique (Multidimensional Ethics Scale<\/em> – MES).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’instrument d’\u00c9thicit\u00e9<\/strong> est de quantifier avec pr\u00e9cision et parcimonie la nature des jugements moraux port\u00e9s par des individus confront\u00e9s \u00e0 des stimuli d\u00e9cisionnels, des sc\u00e9narios d’affaires ou des pratiques de marketing controvers\u00e9es. Historiquement, la recherche en sciences de gestion et en psychologie sociale mesurait l’\u00e9thique \u00e0 l’aide d’\u00e9chelles unidimensionnelles rudimentaires fond\u00e9es sur une unique question bipolaire (par exemple : \u00ab Cette action est-elle \u00e9thique ou non \u00e9thique ? \u00bb). Reidenbach et Robin ont d\u00e9montr\u00e9 qu’une telle approche masquait la complexit\u00e9 cognitive du raisonnement moral et manquait de validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’outil a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser la composante morale la plus intuitive, universelle et profond\u00e9ment ancr\u00e9e : celle qui renvoie aux principes de justice distributive, de d\u00e9ontologie formelle et de transmission culturelle. Les auteurs cherchaient \u00e0 fournir aux chercheurs un instrument standardis\u00e9 capable de :<\/p>\n D’un point de vue clinique, ergonomique et organisationnel, cet instrument offre un profil diagnostic rapide permettant de cerner les dissensions normatives au sein d’une \u00e9quipe manag\u00e9riale et d’identifier les zones de vuln\u00e9rabilit\u00e9 o\u00f9 les d\u00e9cisions op\u00e9rationnelles heurtent frontalement les normes sociales admises.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle correspond \u00e0 l’\u00c9thicit\u00e9<\/strong> (souvent assimil\u00e9e \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 morale<\/em> ou Moral Equity<\/em>). Il s’agit d’un \u00e9tat \u00e9valuatif cognitif global par lequel un individu confronte une action observ\u00e9e ou projet\u00e9e \u00e0 son r\u00e9pertoire interne de normes morales fondamentales. Ce r\u00e9pertoire ne provient pas d’un simple calcul d’utilit\u00e9 \u00e9conomique, mais r\u00e9sulte d’un processus de socialisation pr\u00e9coce et d’int\u00e9riorisation de pr\u00e9ceptes culturels et familiaux.<\/p>\n Le construit s’articule autour de trois composantes sous-jacentes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette composante plonge ses racines dans les th\u00e9ories de la justice distributive et r\u00e9tributive. Les p\u00f4les s\u00e9mantiques Juste \/ Injuste<\/em> (Just \/ Unjust<\/em>) et \u00c9quitable \/ In\u00e9quitable<\/em> (Fair \/ Unfair<\/em>) sondent le sens inn\u00e9 de proportionnalit\u00e9, d’impartialit\u00e9 et d’absence de pr\u00e9judice indu. Lorsqu’une action cr\u00e9e un d\u00e9s\u00e9quilibre asym\u00e9trique flagrant d’avantages ou impose un co\u00fbt disproportionn\u00e9 \u00e0 une partie vuln\u00e9rable, l’individu attribue imm\u00e9diatement une note d\u00e9favorable sur cette dimension.<\/p>\n Repr\u00e9sent\u00e9e par les ancres Moralement correct \/ Non moralement correct<\/em> (Morally right \/ Not morally right<\/em>) et \u00c9thique \/ Non \u00e9thique<\/em> (Ethical \/ Unethical<\/em>), cette composante fait \u00e9cho au respect des devoirs absolus. L’individu applique une forme d’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique<\/a> int\u00e9rioris\u00e9 : l’action est-elle intrins\u00e8quement bonne ou mauvaise, ind\u00e9pendamment de ses r\u00e9sultats pratiques ou de ses b\u00e9n\u00e9fices \u00e9conomiques ?<\/p>\n Les items Acceptable pour ma famille \/ Inacceptable pour ma famille<\/em> (Acceptable to my family \/ Unacceptable to my family<\/em>) et Traditionnellement acceptable \/ Traditionnellement inacceptable<\/em> (Traditionally acceptable \/ Traditionally unacceptable<\/em>) mesurent la congruence per\u00e7ue de l’acte avec l’h\u00e9ritage direct des figures de r\u00e9f\u00e9rence et la m\u00e9moire normative collective. La r\u00e9f\u00e9rence explicite \u00e0 la famille active un r\u00e9f\u00e9rentiel moral primaire : une action que l’on cacherait honteusement \u00e0 ses propres parents ou enfants signale une rupture brutale avec la rectitude morale int\u00e9rioris\u00e9e.<\/p>\n Ces six facettes convergent vers une appr\u00e9ciation globale et coh\u00e9rente de la rectitude morale d’une conduite humaine.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 repose sur une int\u00e9gration th\u00e9orique rigoureuse entre la philosophie morale normative et la psychologie cognitive du d\u00e9veloppement moral.<\/p>\n Reidenbach et Robin ont structur\u00e9 leur d\u00e9marche \u00e0 partir des grands courants philosophiques :<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit au c\u0153ur du mod\u00e8le de James Rest (1986), qui postule quatre \u00e9tapes successives dans le comportement moral :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 intervient pr\u00e9cis\u00e9ment au niveau de l’\u00e9tape 2 (jugement moral), en servant d’ancrage \u00e9valuatif d\u00e9cisif pour conditionner l’\u00e9tape 3 (intention). Elle s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le synth\u00e9tique de Hunt et Vitell (1986)<\/a>, qui postule que les individus \u00e9valuent les situations en combinant des \u00e9valuations d\u00e9ontologiques (conformit\u00e9 de la conduite aux normes) et t\u00e9l\u00e9ologiques (\u00e9valuation des cons\u00e9quences probables).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par de nombreuses investigations empiriques transversales et transculturelles :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie d\u00e8s l’\u00e9tude initiale de Reidenbach et Robin (1988) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons vari\u00e9s comprenant des \u00e9tudiants en commerce et des gestionnaires d’entreprise. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 que les six adjectifs bipolaires partagent un noyau s\u00e9mantique commun distinct des dimensions purement t\u00e9l\u00e9ologiques (utilitarisme, \u00e9go\u00efsme manag\u00e9rial) ou relativistes (acceptabilit\u00e9 l\u00e9gale stricte).<\/p>\n L’\u00e9chelle corr\u00e8le fortement avec d’autres indices standardis\u00e9s d’orientation \u00e9thique, tels que l’Ethics Position Questionnaire<\/em> (EPQ) de Forsyth (notamment avec la dimension de l’id\u00e9alisme moral, avec des coefficients r oscillant entre 0,45 et 0,65, p < 0,001). Les corr\u00e9lations entre les items individuels de l’\u00e9chelle d\u00e9passent couramment 0,60, t\u00e9moignant d’une remarquable convergence interne.<\/p>\n Dans les analyses factorielles confirmatoires multi-sc\u00e9narios, la dimension d’\u00e9thicit\u00e9 se distingue sans ambigu\u00eft\u00e9 des construits d’opportunisme \u00e9conomique, d’efficacit\u00e9 technique ou de conformit\u00e9 l\u00e9gale formelle. La variance moyenne extraite (AVE) pour le facteur d’\u00e9thicit\u00e9 d\u00e9passe syst\u00e9matiquement le seuil recommand\u00e9 de 0,50 (souvent sup\u00e9rieure \u00e0 0,65), surpassant les corr\u00e9lations au carr\u00e9 avec les autres dimensions de la MES.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative les intentions comportementales d’achat, de boycott ou de r\u00e9probation morale. Dans des r\u00e9gressions lin\u00e9aires multiples mod\u00e9lisant l’intention d’agir de fa\u00e7on \u00e9thique face \u00e0 un sc\u00e9nario critique, le score sur l’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 pr\u00e9sente les coefficients b\u00eata standardis\u00e9s les plus \u00e9lev\u00e9s (g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,40 et 0,70, p < 0,001), surpassant syst\u00e9matiquement les consid\u00e9rations relativistes ou utilitaristes.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 a fait l’objet d’examens minutieux dans la litt\u00e9rature m\u00e9thodologique en gestion et en psychologie appliqu\u00e9e :<\/p>\n Les valeurs de l’alpha de Cronbach rapport\u00e9es \u00e0 travers la litt\u00e9rature pour cette sous-\u00e9chelle de 6 items sont remarquablement \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n Les indices de fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em> – CR de Fornell & Larcker) calcul\u00e9s dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles d\u00e9passent couramment 0,90, indiquant une erreur de mesure r\u00e9siduelle minime.<\/p>\n Les tests de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest administr\u00e9s \u00e0 deux semaines d’intervalle sur des sc\u00e9narios invariants r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80, confirmant que le sch\u00e9ma d’\u00e9valuation cognitive de l’\u00e9thicit\u00e9 refl\u00e8te une orientation \u00e9valuative stable et non une fluctuation passag\u00e8re de l’humeur.<\/p>\n La structure factorielle sous-tendant l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des d\u00e9marches exploratoires puis valid\u00e9e par des proc\u00e9dures confirmatoires rigoureuses.<\/p>\n Lors des phases initiales de d\u00e9veloppement, une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 conduite sur un pool \u00e9largi d’adjectifs s\u00e9mantiques. Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence l’extraction d’un facteur pr\u00e9dominant (Valeur propre \/ Eigenvalue<\/em> > 4,5), repr\u00e9sentant \u00e0 lui seul entre 55 % et 68 % de la variance totale expliqu\u00e9e des jugements \u00e9thiques.<\/p>\n Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des six items de l’\u00e9chelle d’\u00e9thicit\u00e9 sur ce premier facteur sont uniform\u00e9ment \u00e9lev\u00e9es, sans double saturation probl\u00e9matique :<\/p>\n Des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles confirmatoires ont test\u00e9 l’ajustement du mod\u00e8le unifactoriel d’\u00e9thicit\u00e9 vis-\u00e0-vis de mod\u00e8les concurrents. Les indices d’ajustement globaux attestent de la conformit\u00e9 du mod\u00e8le unifactoriel aux donn\u00e9es observ\u00e9es :<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles de passation et de cotation de l’instrument sont les suivantes :<\/p>\n Les sources scientifiques fondatrices et les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique relatives \u00e0 l’\u00e9chelle comprennent :<\/p>\n Les r\u00e9pondants sont invit\u00e9s \u00e0 lire une description d\u00e9taill\u00e9e d’une situation ou d’une pratique d’entreprise (sc\u00e9nario \/ vignette), puis \u00e0 exprimer leur sentiment sur une s\u00e9rie d’\u00e9chelles diff\u00e9rentielles en 7 points situ\u00e9es entre deux adjectifs antonymes.<\/p>\n Instructions to Respondents:<\/p>\n Please rate the action described in the scenario above by placing a check mark along the 7-point continuum between each of the following adjective pairs:<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’\u00c9thicit\u00e9 (ETHICAL) d\u00e9velopp\u00e9e par Reidenbach et Robin (1988). Cet article acad\u00e9mique d\u00e9taille ses fondements th\u00e9oriques, sa structure factorielle, sa validit\u00e9 psychom\u00e9trique et ses items de mesure.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,10727,647],"tags":[853,16562,14018,16561,16559,2102,16563,16,16560],"class_list":["post-11827","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-ethique-des-affaires","category-psychologie-cognitive","tag-comportement-du-consommateur","tag-deontologie","tag-differentiateur-semantique","tag-equite-morale","tag-ethicite","tag-jugement-moral","tag-prise-de-decision-ethique","tag-psychometrie","tag-reidenbach-et-robin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’\u00e9quit\u00e9 et la justice formelle<\/h3>\n
La conformit\u00e9 aux codes moraux prescriptifs<\/h3>\n
L’ancrage culturel et soci\u00e9tal<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’int\u00e9gration de la philosophie normative<\/h3>\n
\n
Les mod\u00e8les cognitifs descriptifs de la prise de d\u00e9cision \u00e9thique<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fiabilit\u00e9 composite et variance partag\u00e9e<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n [ 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 ]<\/span>
\n Unfair<\/strong>\n <\/li>\n
\n [ 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 ]<\/span>
\n Unjust<\/strong>\n <\/li>\n
\n [ 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 ]<\/span>
\n Culturally unacceptable<\/strong>\n <\/li>\n
\n [ 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 ]<\/span>
\n Not morally right<\/strong>\n <\/li>\n
\n [ 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 ]<\/span>
\n Unacceptable to my family<\/strong>\n <\/li>\n
\n [ 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 ]<\/span>
\n Traditionally unacceptable<\/strong>\n <\/li>\n<\/ol><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"