L’\u00e9chelle de Facilit\u00e9 de la t\u00e2che<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique sous l’acronyme anglophone Task Easiness Scale<\/em> ou TASKEAS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique bref d\u00e9velopp\u00e9 initialement dans le cadre des travaux exp\u00e9rimentaux men\u00e9s par Alice M. Tybout et ses collaborateurs (2005)<\/a>. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer l’exp\u00e9rience subjective de fluidit\u00e9 cognitive et la facilit\u00e9 per\u00e7ue lors de l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che cognitive ou comportementale, cette \u00e9chelle mesure le ressenti ph\u00e9nom\u00e9nologique accompagnant le traitement de l’information, notamment l’aisance de r\u00e9cup\u00e9ration mn\u00e9sique (retrieval ease<\/em>) et la fluidit\u00e9 de traitement (processing fluency<\/em>). L’instrument se compose de quatre items structur\u00e9s selon un format de diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique<\/a> bipolaire, g\u00e9n\u00e9ralement administr\u00e9 sur une \u00e9chelle en 7 points. Les p\u00f4les opposent des qualificatifs \u00e9valuant le caract\u00e8re facile (easy<\/em>), sans effort (effortless<\/em>), simple (simple<\/em>) et fluide ou ais\u00e9 (breezy<\/em>) de la t\u00e2che accomplie par le participant.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, la TASKEAS pr\u00e9sente une structure unidimensionnelle robuste et homog\u00e8ne, capturant la variance partag\u00e9e de l’effort cognitif per\u00e7u. Les diff\u00e9rentes \u00e9tudes empiriques dans le domaine de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et du comportement du consommateur rapportent une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant de mani\u00e8re constante entre 0,85 et 0,94. L’outil a fait preuve d’une excellente validit\u00e9 de construit, d\u00e9montrant une sensibilit\u00e9 accrue aux manipulations exp\u00e9rimentales de la charge cognitive, de l’accessibilit\u00e9 de l’information et du nombre d’arguments \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer (paradigme classique de Schwarz et al., 1991). Sa bri\u00e8vet\u00e9, son insensibilit\u00e9 relative \u00e0 la fatigue des r\u00e9pondants et sa clart\u00e9 font de la TASKEAS un outil d’\u00e9valuation privil\u00e9gi\u00e9 pour les contr\u00f4les de manipulation (manipulation checks<\/em>) et la mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles impliquant des m\u00e9canismes de m\u00e9diation cognitive.<\/p>\n Facilit\u00e9 de la t\u00e2che, TASKEAS, fluidit\u00e9 cognitive, facilit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9ration, effort cognitif per\u00e7u, diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique, m\u00e9tacognition, traitement de l’information, psychom\u00e9trie, jugement subjectif, psychologie cognitive, prise de d\u00e9cision.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9e et popularis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie cognitive et en comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00e9chelle de Facilit\u00e9 de la t\u00e2che (TASKEAS)<\/strong> est de quantifier avec pr\u00e9cision et parcimonie le niveau d’effort ou de facilit\u00e9 subjectif \u00e9prouv\u00e9 par un individu lors de la r\u00e9alisation d’une activit\u00e9 cognitive cibl\u00e9e. Dans les paradigmes exp\u00e9rimentaux de la psychologie cognitive<\/a> et de la m\u00e9tacognition, les chercheurs confrontent fr\u00e9quemment les participants \u00e0 des t\u00e2ches telles que le rappel d’exemples autobiographiques, la g\u00e9n\u00e9ration d’arguments persuasifs, la r\u00e9solution de probl\u00e8mes analytiques ou l’\u00e9valuation d’options de choix complexes. La TASKEAS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour saisir la r\u00e9ponse ph\u00e9nom\u00e9nologique imm\u00e9diate d\u00e9coulant de ce processus, permettant de distinguer l’impact du contenu<\/em> informationnel r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 (ce dont l’individu se souvient) de la facilit\u00e9<\/em> avec laquelle ce contenu est acc\u00e9d\u00e9 (le ressenti m\u00e9tacognitif).<\/p>\n Sur le plan fondamental, cette mesure r\u00e9pond \u00e0 un enjeu m\u00e9thodologique central : valider empiriquement que les manipulations exp\u00e9rimentales influencent bien l’accessibilit\u00e9 subjective per\u00e7ue sans introduire de biais de confusion li\u00e9s \u00e0 la valence \u00e9motionnelle g\u00e9n\u00e9rale ou \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat intrins\u00e8que pour la t\u00e2che. En recherche appliqu\u00e9e et clinique, la TASKEAS est utilis\u00e9e pour \u00e9valuer l’ergonomie cognitive d’interfaces num\u00e9riques, l’intelligibilit\u00e9 de documents d’information m\u00e9dicale ou financi\u00e8re, et la fatigue cognitive ressentie par des patients pr\u00e9sentant des troubles de l’attention ou des fonctions ex\u00e9cutives. Elle permet d’\u00e9tablir si une charge mentale excessive entrave la prise de d\u00e9cision optimale.<\/p>\n La justification th\u00e9orique de l’instrument repose sur les postulats de l’heuristique de fluidit\u00e9 : les individus n’\u00e9valuent pas seulement le r\u00e9sultat de leur pens\u00e9e, mais utilisent l’effort per\u00e7u lors de l’\u00e9laboration de la pens\u00e9e comme un indice diagnostique (heuristic cue<\/em>). Si une t\u00e2che de g\u00e9n\u00e9ration de six arguments en faveur d’un comportement para\u00eet simple et sans heurt, l’individu en d\u00e9duit une attitude positive ; si la t\u00e2che s’av\u00e8re ardue et exigeante, il inf\u00e8re un doute ou une attitude d\u00e9favorable. La TASKEAS fournit ainsi la m\u00e9trique standardis\u00e9e indispensable pour mod\u00e9liser cette dynamique en tant que variable ind\u00e9pendante, m\u00e9diatrice ou variable de v\u00e9rification (manipulation check<\/em>).<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la TASKEAS est la facilit\u00e9 subjective d’ex\u00e9cution de la t\u00e2che<\/strong>, une facette centrale de l’exp\u00e9rience m\u00e9tacognitive. Contrairement \u00e0 des mesures objectives de performance telles que le temps de r\u00e9action en millisecondes ou le taux d’exactitude des r\u00e9ponses, ce construit refl\u00e8te l’auto-\u00e9valuation introspective de l’\u00e9nergie mentale investie et de la r\u00e9sistance per\u00e7ue lors du traitement cognitif.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de quatre nuances s\u00e9mantiques compl\u00e9mentaires qui convergent vers une dimension unitaire :<\/p>\n Bien que certains chercheurs distinguent sur le plan conceptuel l’effort ressenti (experienced effort<\/em>) de la fluidit\u00e9 subjective (processing fluency<\/em>), les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent que dans le cadre de t\u00e2ches discr\u00e8tes, ces quatre aspects partagent une variance commune massive. Ils forment un construit continu et unidimensionnel o\u00f9 des scores \u00e9lev\u00e9s traduisent une aisance m\u00e9tacognitive maximale et une d\u00e9pense de ressources per\u00e7ue minimale.<\/p>\n La TASKEAS s’enracine profond\u00e9ment dans le mod\u00e8le m\u00e9tacognitif de l’exp\u00e9rience de r\u00e9cup\u00e9ration<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9 par Norbert Schwarz<\/a> et ses coll\u00e8gues (1991), ainsi que dans les th\u00e9ories contemporaines du traitement de l’information et de l’accessibilit\u00e9 cognitive propos\u00e9es par Robert S. Wyer, Alice M. Tybout et Brian Sternthal.<\/p>\n Historiquement, les mod\u00e8les de m\u00e9moire bas\u00e9s sur le rappel supposaient que les jugements individuels d\u00e9coulaient directement de la quantit\u00e9 ou du contenu des informations rem\u00e9mor\u00e9es : plus un individu parvient \u00e0 \u00e9voquer des arguments positifs concernant un objet social, plus son attitude envers cet objet sera favorable. Schwarz et al. (1991) ont remis en cause ce paradigme en d\u00e9montrant que le processus de rappel g\u00e9n\u00e8re simultan\u00e9ment deux informations :<\/p>\n Lorsque des individus sont invit\u00e9s \u00e0 lister douze exemples de comportements affirmatifs (une t\u00e2che particuli\u00e8rement ardue), ils en concluent paradoxalement qu’ils sont moins<\/em> affirm\u00e9s que les individus ayant d\u00fb en lister seulement six (une t\u00e2che facile). L’inf\u00e9rence m\u00e9tacognitive s’\u00e9nonce ainsi : \u00ab Si j’ai tant de mal \u00e0 trouver des exemples, c’est sans doute que je ne suis pas si affirm\u00e9 \u00bb. L’exp\u00e9rience subjective de difficult\u00e9 neutralise ou inverse l’impact du contenu g\u00e9n\u00e9r\u00e9.<\/p>\n Dans l’article princeps de Tybout et al. (2005), les auteurs approfondissent ce cadre en mod\u00e9lisant les conditions limites o\u00f9 la facilit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9ration (retrieval ease<\/em>) pr\u00e9vaut sur le contenu accessible (accessible content<\/em>). Ils d\u00e9montrent que lorsque l’accessibilit\u00e9 de l’information est mod\u00e9r\u00e9e, les individus s’appuient principalement sur l’aisance ressentie lors de la t\u00e2che pour former leur jugement, \u00e0 condition qu’ils ne disposent pas d’une motivation ou d’une capacit\u00e9 cognitive accrue les incitant \u00e0 corriger cette heuristique. La TASKEAS a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment pour op\u00e9rationnaliser ce m\u00e9diateur subjectif cl\u00e9 au sein de cha\u00eenes causales int\u00e9grant l’accessibilit\u00e9, l’effort per\u00e7u et le jugement \u00e9valuatif final.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la TASKEAS met en \u00e9vidence d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de construit, de validit\u00e9 convergente, de validit\u00e9 discriminante et de validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n Validit\u00e9 de construit et sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale :<\/strong> La validit\u00e9 de construit est \u00e9tablie par la sensibilit\u00e9 syst\u00e9matique de l’\u00e9chelle aux manipulations exp\u00e9rimentales directes de la difficult\u00e9 de rappel. Dans les \u00e9tudes de Tybout et al. (2005) ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures (p. ex., Bakamitsos, 2006 ; Park, 2012), la TASKEAS discrimine de fa\u00e7on statistiquement significative les conditions exp\u00e9rimentales o\u00f9 les participants doivent g\u00e9n\u00e9rer un faible nombre d’items (condition de haute fluidit\u00e9, par exemple 2 ou 3 items) par rapport aux conditions exigeant un nombre \u00e9lev\u00e9 d’items (condition de faible fluidit\u00e9, par exemple 8 ou 10 items), avec des tailles d’effet robustes ($d$<\/span> de Cohen variant fr\u00e9quemment entre 0,70 et 1,20 ; $F(1, 142) > 25,0, p < 0,001$<\/span>).<\/p>\n Validit\u00e9 convergente :<\/strong> L’\u00e9chelle corr\u00e8le fortement avec d’autres indices subjectifs d’effort cognitif, tels que l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de la charge mentale de la NASA-TLX<\/a> (notamment les sous-\u00e9chelles d’effort mental et de frustration, $r > -0,65$<\/span>), ainsi qu’avec des mesures d’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue lors de la t\u00e2che ($r$<\/span> oscillant entre 0,55 et 0,72). Les mesures physiologiques indirectes (comme le diam\u00e8tre pupillaire moyen lors de l’effort attentionnel ou la tension musculaire faciale du muscle corrugateur) d\u00e9montrent \u00e9galement des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec les scores de la TASKEAS.<\/p>\n Validit\u00e9 discriminante :<\/strong> La TASKEAS se distingue nettement des mesures d’humeur g\u00e9n\u00e9rale ou d’affect transitoire (\u00e9valu\u00e9es par le PANAS<\/a>). Bien qu’une t\u00e2che tr\u00e8s difficile puisse induire une l\u00e9g\u00e8re irritation, les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es en discriminant l’affect n\u00e9gatif de la facilit\u00e9 de la t\u00e2che montrent que les indices d’ajustement se d\u00e9gradent fortement si les items de la TASKEAS sont fusionn\u00e9s avec des items de valence affective ($\\Delta \\chi^2 > 80, p < 0,001$<\/span>). De plus, la corr\u00e9lation avec l’attractivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l’objet \u00e9valu\u00e9 reste mod\u00e9r\u00e9e, confirmant que l’instrument capture le processus cognitif et non l’attitude envers le stimulus.<\/p>\n Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et m\u00e9diationnelle :<\/strong> Dans les mod\u00e8les de m\u00e9diation statistique (estim\u00e9s via la macro PROCESS de Hayes), la TASKEAS s’av\u00e8re \u00eatre un pr\u00e9dicteur direct significatif de la certitude de l’attitude, de la confiance m\u00e9tacognitive et des intentions comportementales ult\u00e9rieures. Elle m\u00e9diatise l’effet du nombre d’arguments sur la persuasion, confirmant son r\u00f4le explicatif central dans le traitement heuristique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle TASKEAS a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e dans plusieurs dizaines d’\u00e9tudes empiriques men\u00e9es en laboratoire et en ligne aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons vari\u00e9s d’\u00e9tudiants et de panels grand public (notamment Prolific et Amazon Mechanical Turk).<\/p>\n Coh\u00e9rence interne :<\/strong> En raison de son format \u00e0 quatre items tr\u00e8s homog\u00e8nes, l’instrument d\u00e9montre une consistance interne syst\u00e9matiquement \u00e9lev\u00e9e. Dans la publication originale de Tybout, Sternthal, Malaviya, Bakamitsos et Park (2005), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> ($\u0007lpha$<\/span>) atteignait 0,89 pour l’ensemble des quatre items. Dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures portant sur des t\u00e2ches de traitement d’informations publicitaires et de comparaison de marques, les coefficients observ\u00e9s se situent habituellement dans une fourchette comprise entre 0,86 et 0,93<\/strong>. Le coefficient om\u00e9ga de McDonald ($\\omega$<\/span>), plus adapt\u00e9 aux mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles modernes, pr\u00e9sente des valeurs \u00e9quivalentes comprises entre 0,87 et 0,94, indiquant une tr\u00e8s faible variance d’erreur al\u00e9atoire.<\/p>\n Corr\u00e9lations inter-items :<\/strong> Les corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre les quatre items (facile, sans effort, simple, fluide) sont \u00e9lev\u00e9es et \u00e9quilibr\u00e9es, variant typiquement entre 0,60 et 0,82. Aucune redondance extr\u00eame (inter-item $r > 0,92$<\/span>) n’a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence, sugg\u00e9rant que chaque qualificatif apporte une nuance perceptive utile tout en contribuant \u00e0 la dimension latente globale.<\/p>\n Stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) :<\/strong> Il convient de souligner que la TASKEAS est principalement con\u00e7ue comme une mesure d’\u00e9tat cognitif<\/strong> d\u00e9pendant de la t\u00e2che imm\u00e9diate, et non comme un trait psychologique stable. Par cons\u00e9quent, les \u00e9valuations classiques de test-retest \u00e0 long terme (sur plusieurs semaines) sont d\u00e9nu\u00e9es de pertinence th\u00e9orique. N\u00e9anmoins, lors de r\u00e9plications imm\u00e9diates de t\u00e2ches de difficult\u00e9 \u00e9quivalente (formes parall\u00e8les administr\u00e9es \u00e0 quelques minutes d’intervalle), la fid\u00e9lit\u00e9 de forme parall\u00e8le s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 $r = 0,81$<\/span>, confirmant la stabilit\u00e9 de la mesure pour un niveau de charge cognitive donn\u00e9.<\/p>\n La structure factorielle de la TASKEAS a fait l’objet d’examens minutieux \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC).<\/p>\n Analyses factorielles exploratoires (AFE) :<\/strong> Lorsque les quatre items sont soumis \u00e0 une analyse en composantes principales ou \u00e0 une extraction en facteurs communs (axe principal), les r\u00e9sultats mettent syst\u00e9matiquement en \u00e9vidence un seul facteur dominant poss\u00e9dant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) tr\u00e8s sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 (variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 2,80 et 3,40 selon les \u00e9tudes), le second facteur ayant une valeur propre bien inf\u00e9rieure \u00e0 0,45. Ce facteur unique explique entre 70 % et 85 % de la variance totale<\/strong> des items. Le test de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em> de Cattell) r\u00e9v\u00e8le un coude tr\u00e8s net apr\u00e8s le premier facteur, justifiant sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution unidimensionnelle.<\/p>\n Saturations factorielles des items :<\/strong> Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) issues des mod\u00e8les factoriels sont uniform\u00e9ment \u00e9lev\u00e9es sur l’ensemble des versions \u00e9tudi\u00e9es :<\/p>\n Analyses factorielles confirmatoires (AFC) :<\/strong> Les mod\u00e8les confirmatoires \u00e0 un facteur test\u00e9s sur de grands \u00e9chantillons indiquent d’excellents indices d’ajustement global aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n L’invariance factorielle a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 test\u00e9e \u00e0 travers diff\u00e9rentes conditions exp\u00e9rimentales (invariance de configuration, m\u00e9trique et scalaire), confirmant que l’outil mesure le m\u00eame construit de la m\u00eame mani\u00e8re, que la t\u00e2che ex\u00e9cut\u00e9e par les participants soit intrins\u00e8quement facile ou difficile.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et administratives suivantes :<\/p>\n Toutes les r\u00e9f\u00e9rences sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous conform\u00e9ment aux normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong> Please indicate your experience of performing the task you just completed by circling the number that best reflects your feelings on each of the scales below.<\/p>\n Consigne aux participants (version fran\u00e7aise) : Veuillez indiquer votre ressenti concernant la t\u00e2che que vous venez d’accomplir en s\u00e9lectionnant le chiffre qui correspond le mieux \u00e0 votre exp\u00e9rience pour chacune des \u00e9chelles ci-dessous.<\/em><\/p>\n Item 1 : General Difficulty<\/p>\n Item 2 : Effort Required<\/p>\n Item 3 : Procedural Simplicity<\/p>\n Item 4 : Process Flow and Lightness<\/p>\n L’\u00e9chelle de Facilit\u00e9 de la t\u00e2che (TASKEAS) mesure l’effort cognitif subjectif et la fluidit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9ration \u00e0 travers 4 items en diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13836,16554,2],"tags":[13064,2419,13408,16555,4386,4890,16,16556],"class_list":["post-11825","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie-cognitive","category-metacognition-et-prise-de-decision","category-psychometrie","tag-accessibilite","tag-differenciateur-semantique","tag-effort-cognitif","tag-facilite-de-la-tache","tag-fluidite-cognitive","tag-metacognition","tag-psychometrie","tag-taskeas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n (7) Easy \/ Facile<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n (7) Effortless \/ Sans effort<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n (7) Simple \/ Simple<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n (7) Breezy \/ Fluide [Ais\u00e9]<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"