L’\u00e9chelle de cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’entreprise (Corporate Credibility Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Stephen J. Newell<\/a> et Ronald E. Goldsmith<\/a> en 2001, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour mesurer la perception qu’ont les consommateurs de la cr\u00e9dibilit\u00e9 globale d’une organisation commerciale ou institutionnelle. D\u00e9riv\u00e9e des travaux classiques sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source<\/a> en communication persuasive et en psychologie sociale, l’\u00e9chelle globale s’articule autour de deux dimensions orthogonales et interd\u00e9pendantes : l’expertise per\u00e7ue de l’entreprise (corporate expertise<\/em>) et la confiance ou fiabilit\u00e9 per\u00e7ue de l’entreprise (corporate trustworthiness<\/em>).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle sp\u00e9cifique de la confiance (Trustworthiness \u2014 CREDNGS)<\/strong>, qui fait l’objet principal de cette monographie, comprend quatre items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations mesur\u00e9es via une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (1) \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb (7). Cette dimension \u00e9value la probabilit\u00e9 per\u00e7ue que l’organisation soit honn\u00eate, int\u00e8gre, sinc\u00e8re et moralement fiable dans les d\u00e9clarations, promesses et revendications publicitaires qu’elle formule aupr\u00e8s du public. Un item \u00e0 score invers\u00e9 est sp\u00e9cifiquement int\u00e9gr\u00e9 pour contr\u00f4ler les biais d’acquiescement des r\u00e9pondants.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, la sous-\u00e9chelle de confiance pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement compris entre 0,88 et 0,92 lors des diff\u00e9rentes phases d’\u00e9chantillonnage de l’\u00e9tude princeps. Les analyses factorielles confirmatoires ont valid\u00e9 une structure bidimensionnelle robuste o\u00f9 la sous-\u00e9chelle de confiance se distingue nettement de celle de l’expertise, affichant une validit\u00e9 discriminante rigoureuse (variance moyenne extraite sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-facteurs au carr\u00e9). Par ailleurs, l’\u00e9chelle poss\u00e8de une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de l’attitude envers l’annonce publicitaire (Aad<\/em>), de l’attitude envers la marque (Ab<\/em>) et des intentions d’achat du consommateur, consolidant son statut d’outil psychom\u00e9trique standard en recherche marketing et en psychologie organisationnelle.<\/p>\n Cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’entreprise, confiance per\u00e7ue, int\u00e9grit\u00e9 organisationnelle, psychom\u00e9trie marketing, cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source, comportement du consommateur, communication persuasive, Newell et Goldsmith, validit\u00e9 factorielle, perception de marque, \u00e9chelle de Likert, r\u00e9putation d’entreprise.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e, valid\u00e9e et publi\u00e9e conjointement par deux \u00e9minents sp\u00e9cialistes de la recherche en marketing et en comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental poursuivi par Newell et Goldsmith lors du d\u00e9veloppement de la sous-\u00e9chelle de confiance (Trustworthiness<\/em>) \u00e9tait de combler une lacune th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeure dans la litt\u00e9rature en marketing et en communication de masse. Jusqu’au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, la grande majorit\u00e9 des recherches empiriques mobilisaient le concept de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source en se focalisant presque exclusivement sur des individus sp\u00e9cifiques : porte-paroles c\u00e9l\u00e8bres (celebrity endorsers<\/em>), experts scientifiques ou consommateurs typiques apparaissant dans des stimuli publicitaires. Les outils de mesure existants, notamment ceux d\u00e9velopp\u00e9s par Roobina Ohanian (1990)<\/a>, \u00e9taient calibr\u00e9s pour \u00e9valuer des individus en tant que sources persuasives, reposant sur des items tels que l’attractivit\u00e9 physique, le charisme individuel ou le statut d’expert technique.<\/p>\n Cependant, dans le contexte socio-\u00e9conomique contemporain, les consommateurs attribuent de plus en plus des caract\u00e9ristiques anthropomorphiques, intentionnelles et morales aux organisations corporatives elles-m\u00eames. L’entreprise \u00e9mettrice d’un message publicitaire ou d’une communication institutionnelle fonctionne en elle-m\u00eame comme une source persuasive distincte du porte-parole visible. L’absence d’une mesure standardis\u00e9e, parcimonieuse et psychom\u00e9triquement robuste, sp\u00e9cifiquement d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 corporative globale et plus particuli\u00e8rement \u00e0 l’honn\u00eatet\u00e9 per\u00e7ue de l’institution, limitait consid\u00e9rablement la validit\u00e9 \u00e9cologique des mod\u00e8les th\u00e9oriques du traitement de l’information.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle CREDNGS – Trustworthiness<\/strong> a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 trois imp\u00e9ratifs scientifiques majeurs :<\/p>\n Le construit psychologique de la cr\u00e9dibilit\u00e9 per\u00e7ue de l’entreprise<\/strong> (perceived corporate credibility<\/em>) est d\u00e9fini par Newell et Goldsmith (2001) comme \u00ab l’\u00e9tendue selon laquelle les consommateurs estiment qu’une entreprise poss\u00e8de les connaissances techniques ou la capacit\u00e9 de fournir des biens et services de qualit\u00e9 (expertise) et si elle peut \u00eatre crue pour fournir des all\u00e9gations honn\u00eates et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9es (confiance) \u00bb.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle Confiance (Trustworthiness)<\/strong> capture sp\u00e9cifiquement la dimension morale, d\u00e9ontologique et relationnelle de ce macro-construit. En psychologie cognitive et sociale, la confiance accord\u00e9e \u00e0 une source ne renvoie pas \u00e0 sa comp\u00e9tence technique, mais \u00e0 son int\u00e9grit\u00e9 per\u00e7ue, \u00e0 sa sinc\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 son adh\u00e9sion suppos\u00e9e \u00e0 des normes de v\u00e9ridicit\u00e9. Dans l’op\u00e9rationnalisation de Newell et Goldsmith, la confiance corporative se d\u00e9compose en plusieurs facettes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette composante \u00e9value la perception que l’entreprise n’a pas recours \u00e0 la manipulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, \u00e0 la r\u00e9tention d’informations cruciales ou \u00e0 la falsification de la r\u00e9alit\u00e9. Un consommateur qui attribue une honn\u00eatet\u00e9 \u00e9lev\u00e9e \u00e0 une entreprise postule que celle-ci op\u00e8re avec transparence et ne cherche pas \u00e0 tromper le public dans le but d’accro\u00eetre unilat\u00e9ralement ses b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n Cette composante transcende la simple rationalit\u00e9 transactionnelle pour toucher \u00e0 un \u00e9tat psychologique d’acceptation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 fond\u00e9 sur des attentes positives quant aux intentions bienveillantes de l’organisation. L’individu estime que l’entreprise tiendra ses engagements implicites et explicites, prot\u00e9geant ainsi l’usager contre les risques de d\u00e9ception ou de pr\u00e9judice contractuel.<\/p>\n La confiance implique que l’organisation soit consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9metteur d’information valable et l\u00e9gitime. Cette facette examine si les consommateurs rejettent ou acceptent spontan\u00e9ment les communications \u00e9manant de la firme. Si la source est discr\u00e9dit\u00e9e, un m\u00e9canisme de r\u00e9sistance cognitive (r\u00e9actance psychologique ou contre-argumentation syst\u00e9matique) est activ\u00e9 d\u00e8s la r\u00e9ception du message.<\/p>\n Cette facette porte sur la conformit\u00e9 empirique per\u00e7ue entre les affirmations publicitaires de l’entreprise et la r\u00e9alit\u00e9 objective de son offre. Elle mesure le niveau de scepticisme sp\u00e9cifique d\u00e9clench\u00e9 par les promesses de performance ou les attributs \u00e9cologiques et sociaux mis en avant par la marque.<\/p>\n La distinction entre la confiance<\/em> et l’expertise<\/em> est primordiale : une entreprise pharmaceutique ou technologique peut \u00eatre jug\u00e9e hautement experte en raison de ses brevets et de la qualification de ses ing\u00e9nieurs, tout en obtenant un score dramatiquement bas sur la dimension de confiance si elle est per\u00e7ue comme cupide, dissimulatrice ou indiff\u00e9rente au bien-\u00eatre collectif.<\/p>\n L’\u00e9chelle de cr\u00e9dibilit\u00e9 de Newell et Goldsmith prend racine dans plusieurs traditions th\u00e9oriques majeures de la psychologie sociale, de la communication et de l’\u00e9conomie de l’information :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Carl Hovland<\/a> et ses coll\u00e8gues de l’\u00e9cole de Yale (Hovland, Janis, & Kelley, 1953<\/a>), cette th\u00e9orie postule que l’efficacit\u00e9 persuasive d’un message d\u00e9pend fondamentalement de la mani\u00e8re dont le r\u00e9cepteur \u00e9value les caract\u00e9ristiques de l’\u00e9metteur. Hovland a identifi\u00e9 deux composantes orthogonales sous-jacentes : l’expertise per\u00e7ue<\/em> (l’autorit\u00e9 per\u00e7ue, la comp\u00e9tence et la ma\u00eetrise du sujet) et la confiance per\u00e7ue<\/em> (l’objectivit\u00e9 per\u00e7ue, le d\u00e9sint\u00e9ressement et l’honn\u00eatet\u00e9 morale). Newell et Goldsmith ont appliqu\u00e9 ce cadre conceptuel bi-dimensionnel non plus au niveau individuel, mais au niveau de l’entit\u00e9 corporative globale.<\/p>\n Formul\u00e9e par Fritz Heider (1958) et enrichie par Harold Kelley (Kelley, 1967<\/a>, 1973), la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> explique comment les individus attribuent des causes internes ou externes aux comportements d’autrui. Lorsqu’une entreprise formule une revendication dans un spot publicitaire, le consommateur cherche \u00e0 inf\u00e9rer la cause de cette assertion. Si l’entreprise b\u00e9n\u00e9ficie d’un score de confiance \u00e9lev\u00e9, le consommateur effectue une attribution de sinc\u00e9rit\u00e9 (l’entreprise communique la v\u00e9rit\u00e9 sur son produit). \u00c0 l’inverse, si la confiance est d\u00e9ficiente, le r\u00e9cepteur effectue une attribution situationnelle cynique (l’entreprise embellit la v\u00e9rit\u00e9 uniquement pour g\u00e9n\u00e9rer du profit financier), ce qui att\u00e9nue radicalement l’impact persuasif du message.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Friestad et Wright (1994)<\/a>, le mod\u00e8le PKM met en lumi\u00e8re le fait que les consommateurs d\u00e9veloppent au fil du temps des connaissances m\u00e9tacognitives sur les strat\u00e9gies, tactiques et motivations des publicitaires. Lorsque la sous-\u00e9chelle de confiance de Newell et Goldsmith r\u00e9v\u00e8le des scores faibles, cela signifie que les consommateurs activent intens\u00e9ment leurs connaissances sur la persuasion pour d\u00e9construire les tactiques per\u00e7ues comme manipulatrices, \u00e9rigeant ainsi une barri\u00e8re cognitive contre le message.<\/p>\n Dans le cadre de l’ELM de Petty et Cacioppo (1986)<\/a>, la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source peut op\u00e9rer soit comme un indice p\u00e9riph\u00e9rique automatique (dans des conditions de faible implication cognitive), soit comme un facteur mod\u00e9rateur orientant le traitement des arguments centraux (dans des conditions de forte implication). La sous-\u00e9chelle de confiance permet ainsi de mod\u00e9liser avec pr\u00e9cision ces transitions dans le traitement cognitif de l’information.<\/p>\n Le processus de d\u00e9veloppement et de validation de la sous-\u00e9chelle de confiance (CREDNGS) a suivi une m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique rigoureuse en plusieurs phases, conform\u00e9ment aux recommandations de Churchill (1979) et de DeVellis :<\/p>\n Les auteurs ont d\u00e9but\u00e9 par une vaste revue de la litt\u00e9rature et une phase de g\u00e9n\u00e9ration initiale d’items issus de panels de consommateurs et d’experts en communication. Les items ont ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des juges acad\u00e9miques pour \u00e9liminer les ambigu\u00eft\u00e9s s\u00e9mantiques, les redondances et les formulations \u00e0 double d\u00e9tente. Seuls les items capturant sans \u00e9quivoque la dimension d’honn\u00eatet\u00e9, de sinc\u00e9rit\u00e9 et de fiabilit\u00e9 morale ont \u00e9t\u00e9 retenus pour la sous-\u00e9chelle finale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la sous-\u00e9chelle de confiance a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans les \u00e9tudes 1, 2 et 3 de Newell et Goldsmith (2001). Dans le cadre de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e rigoureusement par rapport \u00e0 la dimension d’expertise corporative :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en ins\u00e9rant l’\u00e9chelle dans un r\u00e9seau nomologique incluant l’attitude envers l’annonce ($A_{ad}$<\/span>), l’attitude envers la marque ($A_b$<\/span>) et l’intention d’achat ($PI$<\/span>) :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la sous-\u00e9chelle Confiance (Trustworthiness)<\/strong> de Newell et Goldsmith ont fait l’objet de multiples r\u00e9plications d\u00e9montrant une remarquable constance de mesure \u00e0 travers divers contextes industriels et d\u00e9mographiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps (Newell & Goldsmith, 2001) :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es pour chacun des 4 items de la sous-\u00e9chelle se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es robustes, toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,65. L’exclusion d’aucun des items n’am\u00e9liorait l’alpha global, attestant de l’optimalit\u00e9 de la s\u00e9lection finale de quatre \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Bien que l’article princeps de 2001 n’ait pas administr\u00e9 de protocole test-retest longitudinal standardis\u00e9 (\u00e9tant donn\u00e9 que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’entreprise est sensible aux variations contextuelles et aux flux d’informations m\u00e9diatiques), des \u00e9tudes r\u00e9plicatives ult\u00e9rieures men\u00e9es dans des environnements contr\u00f4l\u00e9s sans intervention communicationnelle ont document\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse ($ICC$<\/span>) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 sur un intervalle de 14 jours, confirmant la stabilit\u00e9 temporelle du trait per\u00e7u en l’absence de chocs r\u00e9putationnels externes.<\/p>\n L’exploration et la confirmation de la structure interne de l’\u00e9chelle ont constitu\u00e9 le c\u0153ur de la validation m\u00e9thodologique de Newell et Goldsmith.<\/p>\n Lors de l’\u00e9tape initiale d’\u00e9puration sur un pool de 16 items potentiels, une AFE utilisant l’extraction par factorisation en axes principaux suivie d’une rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e afin de permettre aux deux dimensions sous-jacentes d’\u00eatre corr\u00e9l\u00e9es, conform\u00e9ment aux r\u00e9alit\u00e9s th\u00e9oriques du construit. Les r\u00e9sultats ont clairement fait \u00e9merger deux facteurs dominants poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser), expliquant conjointement plus de 65 % de la variance totale :<\/p>\n Tous les items de confiance saturaient fortement sur leur facteur respectif (charges factorielles sup\u00e9rieures \u00e0 0,70), sans pr\u00e9senter de saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) probl\u00e9matiques sup\u00e9rieures \u00e0 0,30 sur le facteur d’expertise.<\/p>\n Pour confirmer la robustesse structurelle de l’instrument, une analyse factorielle confirmatoire avec estimation par le maximum de vraisemblance (ML) a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e sous LISREL. Les indices d’ajustement ont mis en \u00e9vidence l’ad\u00e9quation remarquable du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es des items de confiance se distribuaient comme suit dans la solution confirmatoire finale :<\/p>\n Ces indices empiriques ont scell\u00e9 la validation de la structure bidimensionnelle et la repr\u00e9sentativit\u00e9 absolue de la sous-\u00e9chelle de confiance.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques formelles de passation et de structure de l’instrument sont d\u00e9taill\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes fournissent l’ancrage th\u00e9orique et m\u00e9thodologique complet relatif \u00e0 l’\u00e9chelle de Newell et Goldsmith :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’analyse acad\u00e9mique compl\u00e8te de la sous-\u00e9chelle de confiance (Trustworthiness) de Newell & Goldsmith (2001) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 factorielle, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique et cotation des items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[12455,852,2],"tags":[853,16505,16504,157,16488,11934,16506,798],"class_list":["post-11802","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication-et-persuasion","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-confiance-percue","tag-credibilite-de-lentreprise","tag-echelle-de-likert","tag-newell-et-goldsmith","tag-psychometrie-marketing","tag-source-credibility","tag-validite-factorielle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11802"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11802\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11803,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11802\/revisions\/11803"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
steve.newell@wmich.edu<\/code>.<\/li>\nrgoldsm@fsu.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’honn\u00eatet\u00e9 per\u00e7ue (Honesty)<\/h3>\n
2. La foi et la fiabilit\u00e9 relationnelle (Trust and Dependability)<\/h3>\n
3. La cr\u00e9dibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l’information (Informational Credibility)<\/h3>\n
4. La v\u00e9racit\u00e9 des all\u00e9gations (Veracity of Claims)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source (Source Credibility Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attribution (Attribution Theory)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des connaissances sur la persuasion (Persuasion Knowledge Model – PKM)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration (Elaboration Likelihood Model – ELM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
\nho_c$) :<\/strong> La fiabilit\u00e9 composite calcul\u00e9e via les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles oscillait entre 0,89 et 0,93, d\u00e9passant largement le seuil standard de 0,70 requis en psychom\u00e9trie.<\/li>\n<\/ul>\nCorr\u00e9lations inter-items et corr\u00e9lations item-total<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n