L’Inventaire des styles de pardon de Caperton \u2013 R\u00e9vis\u00e9<\/strong> (Caperton Forgiveness Style Inventory \u2013 Revised<\/em>, CFSI-R) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re sp\u00e9cifique et diff\u00e9rentielle dont les individus abordent, conceptualisent et mettent en \u0153uvre le processus de pardon<\/a> interpersonnel \u00e0 la suite d’une offense ou d’une transgression relationnelle. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par le chercheur et psychologue Duane Caperton \u00e0 l’Indiana State University<\/a> en 2008, cet inventaire de 21 items a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour pallier une lacune majeure de la litt\u00e9rature en psychologie positive<\/a> et en psychologie clinique : la tendance pr\u00e9dominante \u00e0 mesurer le pardon comme une variable unidimensionnelle, un r\u00e9sultat statique (\u00e9tat versus trait) ou une simple r\u00e9duction du ressentiment, sans examiner les patterns comportementaux, cognitifs et relationnels r\u00e9els employ\u00e9s par les personnes qui pardonnent.<\/p>\n Le CFSI-R op\u00e9rationnalise le pardon sous la forme de quatre dimensions distinctes, mais conceptuellement interd\u00e9pendantes : le style Interpersonnel<\/em> (ax\u00e9 sur la communication directe, la confrontation constructive, l’empathie cognitive et le dialogue de r\u00e9conciliation), le style Facile \u00e0 vivre \/ D\u00e9bonnaire<\/em> (Easy Going<\/em>, caract\u00e9ris\u00e9 par une absence per\u00e7ue d’offense profonde ou une minimisation spontan\u00e9e du tort), le style Rancunier \/ Revanchard<\/em> (Grudge Holder<\/em>, refl\u00e9tant la r\u00e9tention active de griefs, la pr\u00e9servation strat\u00e9gique du ressentiment et l’incapacit\u00e9 \u00e0 lib\u00e9rer la charge \u00e9motionnelle n\u00e9gative), et le style Humilit\u00e9<\/em> (fond\u00e9 sur la conscience r\u00e9flexive de ses propres imperfections, la limitation du sentiment de sup\u00e9riorit\u00e9 morale et la reconnaissance de sa propre faillibilit\u00e9). Chaque item est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de fr\u00e9quence de type Likert en cinq points, allant de 0 (\u00ab Je ne fais jamais cela \u00bb \/ I never do this<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Je fais fr\u00e9quemment cela \u00bb \/ I frequently do this<\/em>).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, le CFSI-R a d\u00e9montr\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s solides lors des \u00e9tudes de validation initiales et ult\u00e9rieures. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent l’existence d’une structure sous-jacente coh\u00e9rente \u00e0 quatre facteurs expliquant une proportion substantielle de la variance totale. La coh\u00e9rence interne des sous-\u00e9chelles est g\u00e9n\u00e9ralement satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,70 et 0,85 selon les sous-\u00e9chelles et les \u00e9chantillons normatifs. L’inventaire pr\u00e9sente en outre une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste lorsqu’il est corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 des mesures \u00e9tablies de la personnalit\u00e9 (telles que le mod\u00e8le des Big Five), de l’empathie dispositionnelle, de la col\u00e8re \u00e9tat-trait et des styles d’attachement chez l’adulte. En milieu clinique, \u00e9ducatif ou en th\u00e9rapie de couple et de famille, le CFSI-R fournit un profil nuanc\u00e9 des strat\u00e9gies de r\u00e9solution adaptatives ou dysfonctionnelles, facilitant ainsi des interventions cibl\u00e9es visant la d\u00e9sescalade des conflits et le r\u00e9tablissement de la sant\u00e9 psychologique.<\/p>\n Pardon interpersonnel, styles de pardon, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, humilit\u00e9, rancune, r\u00e9solution de conflit, psychologie relationnelle, r\u00e9conciliation, psychologie clinique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Duane A. Caperton<\/strong>, Ph.D., psychologue clinicien et chercheur en psychologie du counseling. Ses travaux doctoraux ont \u00e9t\u00e9 conduits au sein du D\u00e9partement de psychologie du counseling, de l’\u00e9ducation et de l’encadrement scolaire (Department of Communication Disorders and Counseling, School, and Educational Psychology<\/em>) au Bayh College of Education de l’Indiana State University<\/a> (Terre Haute, Indiana, \u00c9tats-Unis). Ses recherches portent principalement sur la psychologie de la r\u00e9conciliation, les m\u00e9canismes de coping relationnel face aux transgressions, la r\u00e9gulation affective et l’application th\u00e9rapeutique du pardon dans les conflits familiaux et conjugaux.<\/p>\n L’objectif fondamental du Caperton Forgiveness Style Inventory \u2013 Revised<\/em> (CFSI-R) r\u00e9side dans l’identification, la cat\u00e9gorisation et la quantification des styles cognitifs, affectifs et comportementaux distincts que d\u00e9ploient les individus lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 l’exp\u00e9rience du tort d’autrui et \u00e0 la possibilit\u00e9 de pardonner. Traditionnellement, l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du pardon dans les traditions de l’American Psychological Association<\/a> s’est focalis\u00e9e soit sur le pardon situationnel (c’est-\u00e0-dire l’att\u00e9nuation du d\u00e9sir de vengeance et d’\u00e9vitement envers un offenseur unique dans un contexte d\u00e9limit\u00e9, mesur\u00e9 par exemple par l’inventaire Transgression-Related Interpersonal Motivations<\/em> de Michael McCullough), soit sur le pardon dispositionnel global (comme la tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 pardonner mesur\u00e9e par la Forgiveness Likelihood Scale<\/em> ou la Heartland Forgiveness Scale<\/em>). Bien que ces instruments aient permis des avanc\u00e9es notables, ils \u00e9chouaient \u00e0 capturer les m\u00e9canismes concrets (\u00ab comment<\/em> les gens s’y prennent-ils ? \u00bb) et les rationalisations sous-jacentes (\u00ab pourquoi<\/em> pardonnent-ils ou refusent-ils de pardonner ? \u00bb).<\/p>\n Le CFSI-R a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler cette impasse \u00e9pist\u00e9mologique. En demandant explicitement aux participants de se rem\u00e9morer des moments o\u00f9 ils ont effectivement pardonn\u00e9 ou refus\u00e9 de pardonner, l’inventaire acc\u00e8de aux comportements v\u00e9cus et aux strat\u00e9gies pragmatiques d\u00e9ploy\u00e9es. L’outil s’int\u00e9resse non seulement \u00e0 la dimension intrapsychique du pardon (la transformation \u00e9motionnelle interne), mais \u00e9galement \u00e0 sa dimension interpersonnelle et communicationnelle (l’\u00e9change face-\u00e0-face, la recherche d’explications, l’expression de la souffrance ressentie). Il mesure simultan\u00e9ment des voies alternatives d’\u00e9vitement de l’offense (la d\u00e9sinvolture bienveillante ou l’insouciance \u00e9motionnelle) et des dynamiques d\u00e9fensives ou hostiles (la r\u00e9tention instrumentale de rancune pour pr\u00e9server un pouvoir d’influence futur).<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques, le CFSI-R constitue un outil de cartographie diagnostique inestimable en psychoth\u00e9rapie individuelle, conjugale et familiale. De nombreux couples en crise ou patients souffrant de d\u00e9tresse relationnelle pr\u00e9sentent des blocages persistants li\u00e9s \u00e0 une adh\u00e9sion rigide au profil de \u00ab d\u00e9tenteur de rancune \u00bb (Grudge Holder<\/em>), percevant la rancune comme une armure n\u00e9cessaire pour \u00e9viter de nouvelles blessures. \u00c0 l’inverse, d’autres individus peuvent adopter une posture \u00ab facile \u00e0 vivre \u00bb (Easy Going<\/em>) qui rel\u00e8ve parfois d’un pseudo-pardon ou d’un d\u00e9ni d\u00e9fensif, masquant une r\u00e9pression des affects n\u00e9gatifs. En mettant en lumi\u00e8re ces profils, le th\u00e9rapeute peut co-construire avec le patient des trajectoires de pardon plus authentiques, en renfor\u00e7ant l’humilit\u00e9 et la communication constructive tout en d\u00e9samor\u00e7ant l’instrumentalisation des griefs pass\u00e9s.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, le CFSI-R permet d’explorer les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs des trajectoires de sant\u00e9 mentale cons\u00e9cutives aux traumatismes interpersonnels. Il sert de variable pivot pour examiner comment les styles de pardon interagissent avec la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle<\/a>, le bien-\u00eatre subjectif, la r\u00e9activit\u00e9 cardiovasculaire au stress, ainsi que l’adaptation dans les contextes organisationnels (gestion des conflits au travail, incivilit\u00e9s entre coll\u00e8gues) et communautaires.<\/p>\n Le mod\u00e8le th\u00e9orique sous-jacent au CFSI-R conceptualise le style de pardon comme une configuration multidimensionnelle de pr\u00e9dispositions cognitives, de sch\u00e9mas interpr\u00e9tatifs et de comportements relationnels r\u00e9currents. L’architecture factorielle du test se structure autour de quatre construits primaires :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value un processus actif, dialogique et relationnel de r\u00e9solution de l’offense. Loin d’\u00eatre une simple acceptation silencieuse ou passive, le style interpersonnel implique une double dynamique :<\/p>\n Ce style articule l’affirmation de soi, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle et la recherche d’une r\u00e9conciliation sinc\u00e8re fond\u00e9e sur la v\u00e9rit\u00e9 relationnelle.<\/p>\n Le style Easy Going<\/em> capture une posture o\u00f9 l’offense ne parvient pas \u00e0 entamer durablement l’\u00e9quilibre \u00e9motionnel de l’individu. Ce profil se caract\u00e9rise par des affirmations telles que \u00ab I do not forgive other people because I have never needed to<\/em> \u00bb ou \u00ab I am not bothered by what other people say and do<\/em> \u00bb. Sur le plan psychologique, ce construit refl\u00e8te un seuil de r\u00e9activit\u00e9 aux affronts particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9, une propension \u00e0 la tol\u00e9rance bienveillante et un faible niveau de n\u00e9vrosisme relationnel. Cependant, les psychologues cliniciens soulignent que ce style peut pr\u00e9senter une nature bivalente : soit une v\u00e9ritable \u00e9quanimit\u00e9 \u00e9motionnelle issue d’une solidit\u00e9 int\u00e9rieure, soit une strat\u00e9gie d’\u00e9vitement consistant \u00e0 minimiser la gravit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements pour esquiver la confrontation et le travail exigeant du pardon explicite.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 diam\u00e9tral du pardon constructif, ce construit mesure le refus conscient ou la difficult\u00e9 profonde \u00e0 renoncer au statut de victime bless\u00e9e et aux \u00e9motions vindicatives. Les individus \u00e0 haut score sur cette dimension admettent explicitement conserver des rancunes (\u00ab I do not forgive other people because I hold grudges<\/em> \u00bb) et \u00e9prouver une incapacit\u00e9 chronique \u00e0 \u00e9vacuer les affects douloureux r\u00e9siduels (\u00ab I cannot let go of the feelings associated with being hurt<\/em> \u00bb). Fait crucial mis en \u00e9vidence par Caperton, la rancune n’est pas seulement v\u00e9cue comme une souffrance passive, mais \u00e9galement comme un instrument de pouvoir relationnel : les griefs sont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment conserv\u00e9s comme monnaie d’\u00e9change ou munition strat\u00e9gique en cas de conflits futurs (\u00ab I like to have something to use against other people in the future if the need arises<\/em> \u00bb). Ce style est fortement associ\u00e9 \u00e0 la rumination hostile, au ressentiment persistant et \u00e0 une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue aux psychopathologies anxiod\u00e9pressives.<\/p>\n Le quatri\u00e8me construit repose sur le d\u00e9centrement de soi et l’autocritique constructive face \u00e0 l’imperfection humaine partag\u00e9e. L’humilit\u00e9 dans le pardon d\u00e9coule de la reconnaissance de sa propre faillibilit\u00e9 (\u00ab I realize I am not perfect<\/em> \u00bb) et du constat de son propre statut d’\u00eatre en d\u00e9veloppement continu (\u00ab I remind myself that I am still growing as a person<\/em> \u00bb). Elle s’accompagne d’une vigilance morale r\u00e9flexive interdisant l’adoption d’une posture de sup\u00e9riorit\u00e9 ou d’arrogance pharisa\u00efque (\u00ab I remind myself that I should not be self-righteous<\/em> \u00bb). L’humilit\u00e9 brise le m\u00e9canisme classique d’auto-id\u00e9alisation qui conduit souvent les victimes \u00e0 diaboliser l’offenseur tout en s’octroyant une puret\u00e9 morale absolue, facilitant ainsi un pardon authentique et horizontal.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du CFSI-R s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine : les th\u00e9ories socio-cognitives du pardon, les mod\u00e8les de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et la psychologie d\u00e9veloppementale interpersonnelle.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9tude du pardon a \u00e9t\u00e9 largement fa\u00e7onn\u00e9 par les travaux d’Everett L. Worthington Jr.<\/a>, qui d\u00e9finit le pardon comme une strat\u00e9gie de coping \u00e9motionnel visant \u00e0 substituer des \u00e9motions positives bienveillantes (amour, compassion, empathie) aux \u00e9motions toxiques d’amertume, de peur et de col\u00e8re. Worthington distingue soigneusement le \u00ab pardon d\u00e9cisionnel \u00bb (l’intention comportementale de renoncer \u00e0 la vengeance) du \u00ab pardon \u00e9motionnel \u00bb (la gu\u00e9rison affective en profondeur). Les dimensions du CFSI-R refl\u00e8tent cette articulation : les composantes de prise de perspective cognitive des items 1 \u00e0 6 et l’humilit\u00e9 des items 19 \u00e0 21 s’alignent \u00e9troitement avec les \u00e9tapes cl\u00e9s du c\u00e9l\u00e8bre mod\u00e8le REACH (Recall the hurt, Empathize, Altruistic gift, Commit, Hold on to forgiveness<\/em>). Caperton enrichit cette approche en d\u00e9montrant que l’empathie cognitive n’est pas qu’un processus intrapsychique solitaire, mais qu’elle se nourrit d’une interaction directe (dimension interpersonnelle de communication).<\/p>\n Le travail de Robert Enright sur le d\u00e9veloppement longitudinal du pardon stipule que les motivations sous-jacentes au pardon progressent le long de stades de maturit\u00e9 morale rappelant ceux de Lawrence Kohlberg. Aux stades initiaux, le pardon est conditionnel, fond\u00e9 sur la revanche \u00e9quivalente (\u00ab \u0153il pour \u0153il \u00bb) ou la restitution concr\u00e8te. Aux stades plus avanc\u00e9s, le pardon devient inconditionnel, octroy\u00e9 par respect pour la dignit\u00e9 inali\u00e9nable de la personne humaine et par amour universel. Le CFSI-R capte ces contrastes qualitatifs : le style Grudge Holder<\/em> correspond aux stades de blocage moral o\u00f9 le grief est maintenu pour punir l’autre ou pr\u00e9server un levier de contr\u00f4le coercitif, tandis que le style Humility<\/em> et le style Interpersonal<\/em> t\u00e9moignent d’une maturit\u00e9 \u00e9thique sup\u00e9rieure reconnaissant la fragilit\u00e9 ontologique commune de l’\u00eatre humain.<\/p>\n Michael McCullough a formalis\u00e9 le pardon sous l’angle de la r\u00e9duction de deux syst\u00e8mes motivationnels fondamentaux s\u00e9lectionn\u00e9s par l’\u00e9volution : le syst\u00e8me d’\u00e9vitement (avoidance<\/em>) et le syst\u00e8me de vengeance (revenge<\/em>), en conjonction avec la pr\u00e9servation de la coop\u00e9ration au sein du groupe (valeur de la relation et risque d’exploitation). Les sous-\u00e9chelles du CFSI-R s’embo\u00eetent pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce mod\u00e8le \u00e9volutif : l’item 17 (\u00ab I like to have something to use against other people…<\/em> \u00bb) incarne une fonction adaptative d’auto-pr\u00e9servation strat\u00e9gique contre l’exploitation future, tandis que le style Interpersonal<\/em> sert la restauration de la valeur relationnelle (relationship value<\/em>) par le biais de signaux de communication explicites et de d\u00e9sescalade mutuelle.<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique men\u00e9es par Duane Caperton (2008, 2009) ont soumis le CFSI-R \u00e0 des proc\u00e9dures rigoureuses d’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de construit, de la validit\u00e9 convergente et de la validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e en examinant les corr\u00e9lations syst\u00e9matiques entre les quatre styles du CFSI-R et divers instruments mesurant des dimensions psychologiques connexes. Les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques pr\u00e9disaient que les styles orient\u00e9s vers l’ouverture (Interpersonal<\/em>, Humility<\/em>) corr\u00e9leraient positivement avec des traits pro-sociaux, tandis que le style Grudge Holder<\/em> s’associerait \u00e0 des traits d’inadaptation affective et de fermeture relationnelle. Les donn\u00e9es empiriques ont pleinement confirm\u00e9 ces pr\u00e9dictions :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du CFSI-R a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lations significatives ou par des corr\u00e9lations tr\u00e8s faibles ($r < 0,15$, non significatif) entre les sous-\u00e9chelles du CFSI-R et des variables th\u00e9oriquement ind\u00e9pendantes, telles que le niveau intellectuel g\u00e9n\u00e9ral, le statut socio-\u00e9conomique ou la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de mensonge de Marlowe-Crowne). De surcro\u00eet, les corr\u00e9lations inter-facteurs mod\u00e9r\u00e9es observ\u00e9es entre les quatre dimensions du CFSI-R (les coefficients oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre$<\/span>|0,18|$ et $|0,45|$<\/span>) confirment que ces sous-\u00e9chelles mesurent des facettes conceptuellement distinctes et non redondantes du comportement face au tort.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du Caperton Forgiveness Style Inventory \u2013 Revised<\/em> repose sur des analyses approfondies de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’ensemble de l’instrument ainsi que de chacune de ses sous-\u00e9chelles a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>). Dans l’\u00e9chantillon princeps de Caperton (2008), compos\u00e9 d’\u00e9tudiants universitaires et d’adultes tout-venant, les valeurs obtenues refl\u00e8tent une bonne \u00e0 excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 m\u00e9trologique :<\/p>\n La stabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur un sous-\u00e9chantillon \u00e0 un intervalle de quatre semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) et de corr\u00e9lation de Pearson se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00e9lev\u00e9s : $r = 0,81$<\/span> pour la dimension Interpersonnelle, $r = 0,76$<\/span> pour la dimension Facile \u00e0 vivre, $r = 0,84$<\/span> pour la dimension Rancunier, et $r = 0,73$<\/span> pour la dimension Humilit\u00e9. Ces r\u00e9sultats attestent que, bien que les comportements de pardon puissent varier l\u00e9g\u00e8rement selon les sp\u00e9cificit\u00e9s contextuelles d’une offense donn\u00e9e, les styles mesur\u00e9s par le CFSI-R poss\u00e8dent une stabilit\u00e9 dispositionnelle robuste assimilable \u00e0 des traits cognitivo-comportementaux stables dans le temps.<\/p>\n La confirmation de la validit\u00e9 structurelle du CFSI-R a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche s\u00e9quentielle combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase initiale de r\u00e9duction des items sur une version pr\u00e9liminaire plus \u00e9tendue, une extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison des interrelations th\u00e9oriques attendues entre les composantes) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e. Les crit\u00e8res de r\u00e9tention factorielle \u2014 r\u00e8gle de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0), test du coude de Cattell (scree plot<\/em>) et analyse parall\u00e8le de Horn \u2014 ont converg\u00e9 de mani\u00e8re univoque vers une solution \u00e0 quatre facteurs distincts :<\/p>\n Une AFC men\u00e9e sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant de validation a permis de comparer le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s avec plusieurs mod\u00e8les rivaux (notamment un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 facteur g\u00e9n\u00e9ral de pardon et un mod\u00e8le orthogonal \u00e0 quatre facteurs ind\u00e9pendants). Le mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 quatre facteurs a d\u00e9montr\u00e9 un ajustement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es empiriques, r\u00e9pondant aux standards m\u00e9thodologiques actuels :<\/p>\n Ces indices corroborent la plausibilit\u00e9 statistique et la pertinence conceptuelle du fractionnement quadripartite des styles de pardon.<\/p>\n L’inventaire se pr\u00e9sente sous les caract\u00e9ristiques structurelles et m\u00e9trologiques suivantes :<\/p>\n Le Caperton Forgiveness Style Inventory \u2013 Revised<\/em> (CFSI-R) a \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9 et diffus\u00e9 en 2008<\/strong> dans le cadre de la th\u00e8se de doctorat de Duane Caperton soutenue \u00e0 l’Indiana State University, puis r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 en 2009<\/strong> dans Dissertation Abstracts International<\/em>.<\/p>\n Conditions d’acc\u00e8s et droits d’auteur :<\/strong><\/p>\n Les sources et fondements scientifiques de l’instrument sont document\u00e9s dans les publications suivantes selon les normes de l’APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le Style Interpersonnel (Interpersonal Style)<\/h3>\n
\n
2. Le Style Facile \u00e0 vivre \/ D\u00e9bonnaire (Easy Going Style)<\/h3>\n
3. Le Style Rancunier \/ R\u00e9tention de griefs (Grudge Holder Style)<\/h3>\n
4. Le Style Humilit\u00e9 (Humility Style)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le stress-coping et le mod\u00e8le REACH d’Everett Worthington<\/h3>\n
La th\u00e9orie du d\u00e9veloppement moral et du raisonnement interpersonnel de Robert Enright<\/h3>\n
La perspective \u00e9volutionniste et motivationnelle de Michael McCullough<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n