L’\u00e9chelle de contr\u00f4le du processus d’achat (Shopping Process Control<\/em>, SHPCTL), conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par Sucharita Chandran et Vicki G. Morwitz en 2005 au sein de leur \u00e9tude s\u00e9minale publi\u00e9e dans le Journal of Consumer Research<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la perception subjective d’un consommateur quant \u00e0 sa capacit\u00e9, son pouvoir d’action et sa responsabilit\u00e9 directe dans la n\u00e9gociation et l’acquisition d’un produit, notamment dans un contexte de tarification participative (participative pricing<\/em>). Compos\u00e9e de quatre items unifactoriels mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement en accord \u00bb), cette \u00e9chelle saisit l’agentivit\u00e9 d\u00e9cisionnelle de l’acheteur \u00e0 la fois sur le d\u00e9roulement de la transaction commerciale et sur la fixation du prix final acquitt\u00e9.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une excellente consistance interne (avec des coefficients alpha de Cronbach se situant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,85 et 0,91 selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux) ainsi qu’une validit\u00e9 de construit robuste, \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires qui d\u00e9montrent une structure unidimensionnelle stable. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente substantielle avec le sentiment de responsabilit\u00e9 de l’issue, l’implication dans la t\u00e2che d’achat et le sentiment d’autonomie, tout en maintenant une validit\u00e9 discriminante nette vis-\u00e0-vis du contr\u00f4le per\u00e7u g\u00e9n\u00e9ral ou de l’optimisme financier. En reliant le cadre de la th\u00e9orie des buts (goal theory<\/em>) aux processus d\u00e9cisionnels de la consommation, le SHPCTL explique comment et pourquoi l’octroi d’une marge de man\u0153uvre tarifaire (telle que le m\u00e9canisme de fixation de son propre prix ou Name-Your-Own-Price<\/em>) stimule l’engagement cognitif, renforce les intentions d’achat ult\u00e9rieures et module l’\u00e9valuation post-achat de la valeur obtenue. Cet article propose un examen exhaustif de ses fondements th\u00e9oriques, de ses crit\u00e8res m\u00e9trologiques et de ses implications dans la recherche contemporaine en marketing et psychologie \u00e9conomique.<\/p>\n Contr\u00f4le du processus d’achat, psychom\u00e9trie du consommateur, tarification participative, contr\u00f4le per\u00e7u, th\u00e9orie des buts, prise de d\u00e9cision, agentivit\u00e9, \u00e9valuation de la valeur, comportement du consommateur, fixation des prix, \u00e9chelle d’attitude, validation psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par deux chercheuses reconnues en comportement du consommateur et en psychologie de la d\u00e9cision :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle SHPCTL est de quantifier avec pr\u00e9cision le degr\u00e9 de contr\u00f4le cognitif et op\u00e9rationnel qu’un individu estime exercer sur le d\u00e9roulement global de son acte d’achat et sur la d\u00e9termination financi\u00e8re de la transaction. Dans les m\u00e9canismes transactionnels traditionnels dits \u00e0 \u00ab prix fixe \u00bb (posted prices<\/em>), le consommateur est cantonn\u00e9 \u00e0 un r\u00f4le r\u00e9actif binaire : accepter ou refuser l’offre au tarif impos\u00e9 par le d\u00e9taillant. En revanche, l’\u00e9mergence de contextes interactifs et collaboratifs, tels que les ench\u00e8res en ligne, les syst\u00e8mes de type Name-Your-Own-Price<\/em> (NYOP, popularis\u00e9s par des plateformes comme Priceline) ou le Pay-What-You-Want<\/em> (PWYW), transforme radicalement l’architecture d\u00e9cisionnelle. L’acheteur devient un co-d\u00e9terminant actif de l’\u00e9change marchand.<\/p>\n Chandran et Morwitz (2005) ont con\u00e7u cette \u00e9chelle afin d’\u00e9lucider la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb psychologique reliant cette participation proc\u00e9durale aux r\u00e9percussions conatives et cognitives. En particulier, l’\u00e9chelle r\u00e9pond aux besoins suivants :<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es, le SHPCTL offre aux gestionnaires d’exp\u00e9rience client (UX\/CX), aux sp\u00e9cialistes du commerce \u00e9lectronique et aux r\u00e9gulateurs un barom\u00e8tre permettant d’\u00e9valuer si une interface d’achat favorise l’empouvoirement authentique (consumer empowerment<\/em>) ou engendre une surcharge cognitive et un sentiment d’impuissance face \u00e0 des algorithmes de tarification dynamique trop opaques.<\/p>\n Le construit de contr\u00f4le du processus d’achat<\/strong> (Shopping Process Control<\/em>) s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie du contr\u00f4le per\u00e7u et de la psychologie de la prise de d\u00e9cision \u00e9conomique. Il se d\u00e9finit formellement comme la croyance subjective d’un consommateur selon laquelle il poss\u00e8de la capacit\u00e9, les leviers d’action et la responsabilit\u00e9 de piloter activement les \u00e9tapes d’un achat afin d’optimiser le ratio valeur-d\u00e9pense.<\/p>\n Bien que l’instrument statistique se comporte de mani\u00e8re unidimensionnelle, son \u00e9laboration th\u00e9orique conjugue deux facettes compl\u00e9mentaires hautement corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Pour \u00e9viter toute confusion conceptuelle dans la recherche psychom\u00e9trique, le construit de SHPCTL doit \u00eatre soigneusement discrimin\u00e9 des construits voisins :<\/p>\n L’assise th\u00e9orique du SHPCTL repose principalement sur la th\u00e9orie des buts<\/strong> (Goal Theory<\/em>), compl\u00e9t\u00e9e par les th\u00e9ories de l’autod\u00e9termination, de l’illusion de contr\u00f4le et du comportement planifi\u00e9.<\/p>\n Chandran et Morwitz (2005) fondent leur mod\u00e9lisation sur les travaux de Richard Bagozzi et Utpal Dholakia relatifs aux actions orient\u00e9es vers des buts, ainsi que sur la th\u00e9orie de la fixation des objectifs d’Edwin Locke et Gary Latham<\/a>. Selon ce prisme, une transaction d’achat n’est pas une simple r\u00e9ponse passive \u00e0 un stimulus marketing, mais un processus structur\u00e9 en plusieurs phases :<\/p>\n Lorsque le consommateur a la possibilit\u00e9 d’exercer un contr\u00f4le sur le processus (notamment par la tarification participative), il bascule plus rapidement et plus intens\u00e9ment dans un \u00e9tat d’esprit d’impl\u00e9mentation. Ce niveau \u00e9lev\u00e9 de contr\u00f4le per\u00e7u intensifie l’attachement \u00e0 l’objectif d’achat (goal commitment<\/em>). En cons\u00e9quence, le consommateur investit davantage de ressources cognitives et affectives, ce qui se traduit par une plus grande probabilit\u00e9 d’aller au bout du processus et de finaliser la transaction commerciale.<\/p>\n Le mod\u00e8le puise \u00e9galement ses racines dans les propositions de Ellen Langer<\/a> (1975) sur l’illusion de contr\u00f4le et d’Icek Ajzen<\/a> (1991) au sein de la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a>. L’introduction d’indices actifs (choisir, entrer un chiffre au clavier, soumettre une offre) d\u00e9clenche chez l’individu une inf\u00e9rence de ma\u00eetrise personnelle. Selon la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> formul\u00e9e par Edward Deci et Richard Ryan, le besoin psychologique fondamental d’autonomie est directement satisfait lorsque l’environnement commercial permet au consommateur d’\u00e9prouver que ses actions \u00e9manent de sa propre volont\u00e9. Le SHPCTL op\u00e9rationnalise cette dimension d’autonomie appliqu\u00e9e au domaine pr\u00e9cis de la n\u00e9gociation marchande.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle SHPCTL a fait l’objet d’examens rigoureux au cours des \u00e9tudes exp\u00e9rimentales men\u00e9es par Chandran et Morwitz (2005), ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans la litt\u00e9rature en sciences de gestion et en e-commerce.<\/p>\n Les analyses factorielles conduites lors des \u00e9tudes de validation ont d\u00e9montr\u00e9 que les quatre items saturent de mani\u00e8re homog\u00e8ne sur un facteur unique, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale (g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieure \u00e0 70 %). Les indices d’ajustement issus des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM) confirment l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le unidimensionnel :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE), qui exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (atteignant couramment des valeurs entre 0,65 et 0,78). De plus, le SHPCTL corr\u00e8le positivement et significativement avec :<\/p>\n En accord avec le crit\u00e8re de Fornell-Larcker, la racine carr\u00e9e de l’AVE de l’\u00e9chelle SHPCTL s’av\u00e8re nettement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits mesur\u00e9es avec des notions connexes :<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative des variables conatives cruciales. Les r\u00e9gressions logistiques et lin\u00e9aires r\u00e9alis\u00e9es par Chandran et Morwitz ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’un score \u00e9lev\u00e9 sur le SHPCTL pr\u00e9dit :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de contr\u00f4le du processus d’achat a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au travers de multiples exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es, attestant d’une consistance interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n La structure dimensionnelle du SHPCTL a \u00e9t\u00e9 m\u00e9thodiquement scrut\u00e9e \u00e0 travers des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de l’application initiale d’une AFE par la m\u00e9thode d’extraction en composantes principales ou par factorisation en axes principaux (avec rotation Varimax ou Oblimin), les r\u00e9sultats convergent uniform\u00e9ment vers une solution unifactorielle stricte :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) obtenues dans les \u00e9tudes publi\u00e9es t\u00e9moignent d’une contribution remarquable de chaque item au facteur latent :<\/p>\n L’estimation par le maximum de vraisemblance (ML) sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s (acheteurs en ligne, \u00e9tudiants, pan\u00e9listes repr\u00e9sentatifs) confirme l’absence de saturations crois\u00e9es significatives et des r\u00e9sidus standardis\u00e9s minimes. L’invariance de mesure m\u00e9trique et scalaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers divers types de biens (biens durables vs services h\u00f4teliers et billets d’avion) et diverses modalit\u00e9s tarifaires participatives, validant la transportabilit\u00e9 de l’\u00e9chelle dans diff\u00e9rents contextes de consommation.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration br\u00e8ve, une clart\u00e9 syntaxique et un protocole de scoring standardis\u00e9 :<\/p>\n Les publications ci-dessous constituent le corpus de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique li\u00e9 \u00e0 la conception et aux prolongements du SHPCTL :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n Examen psychom\u00e9trique complet de l’\u00e9chelle Shopping Process Control (SHPCTL) d\u00e9velopp\u00e9e par Chandran et Morwitz (2005) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[16433,244,1058,176,16,16434,16435,16436,243],"class_list":["post-11774","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-controle-du-processus-dachat","tag-fidelite","tag-marketing","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-shpctl","tag-tarification-participative","tag-theorie-des-buts","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimensions int\u00e9gr\u00e9es du construit<\/h3>\n
\n
Distinctions conceptuelles indispensables<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche orient\u00e9e vers les buts (Goal-Directed Behavior)<\/h3>\n
\n
Th\u00e9orie du contr\u00f4le per\u00e7u et autod\u00e9termination<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Poids et saturations factorielles<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n