L’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon<\/strong> (en anglais, Forgiveness Likelihood Scale<\/em> ou FLS<\/strong>), \u00e9labor\u00e9e par Mark S. Rye, Dawn M. Loiacono, Chad D. Folck, Brandon T. Olszewski, Todd A. Heim et Benjamin P. Madia en 2001, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence pour \u00e9valuer la propension dispositionnelle au pardon<\/a> face \u00e0 des offenses interpersonnelles standardis\u00e9es. Contrairement aux outils mesurant le pardon circonstanciel li\u00e9 \u00e0 une offense pass\u00e9e r\u00e9elle et singuli\u00e8re v\u00e9cue par le r\u00e9pondant, la FLS se compose de dix sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques r\u00e9alistes d\u00e9crivant des transgressions relationnelles vari\u00e9es au sein de sph\u00e8res sociales diversifi\u00e9es : trahisons amicales, ruptures amoureuses abusives, infid\u00e9lit\u00e9 sexuelle<\/a>, humiliations familiales publiques, pertes de biens mat\u00e9riels par n\u00e9gligence, concurrence d\u00e9loyale entre pairs et infractions commises par des inconnus (cambriolage).<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout probable \u00bb \/ Not at all likely<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Extr\u00eamement probable \u00bb \/ Extremely Likely<\/em>), g\u00e9n\u00e9rant un score total continu compris entre 10 et 50. Une note \u00e9lev\u00e9e refl\u00e8te une probabilit\u00e9 accrue d’octroyer son pardon et t\u00e9moigne d’une disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la cl\u00e9mence et au d\u00e9sarmement \u00e9motionnel face \u00e0 l’injustice d’autrui. Les travaux psychom\u00e9triques princeps et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures attestent d’une excellente consistance interne (coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,83 et 0,87) et d’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest r<\/em> = 0,81 sur un intervalle de deux semaines).<\/p>\n L’analyse factorielle confirme une structure unidimensionnelle pr\u00e9dominante, expliquant une part substantielle de la variance totale des items. La validit\u00e9 de construit de la FLS est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations positives robustes avec l’agr\u00e9abilit\u00e9, l’empathie dispositionnelle et la spiritualit\u00e9, ainsi que par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives avec l’hostilit\u00e9<\/a>, la rumination rancuni\u00e8re, le n\u00e9vrosisme et les motivations vengeresses. De par sa rapidit\u00e9 de passation et la neutralisation des biais de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9trospective inh\u00e9rents aux \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els, la FLS s’impose comme un outil pr\u00e9cieux en psychologie positive<\/a>, en psychologie sociale et en \u00e9valuation clinique des dynamiques relationnelles.<\/p>\n \u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon, Forgiveness Likelihood Scale, pardon dispositionnel, transgressions interpersonnelles, psychom\u00e9trie, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques, Mark S. Rye, psychologie positive, r\u00e9conciliation, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle.<\/p>\n L’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique et sociale de l’Universit\u00e9 de Dayton (Ohio, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n La recherche empirique sur le pardon a longtemps \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 un \u00e9cueil m\u00e9thodologique majeur : la difficult\u00e9 de comparer des individus ayant subi des offenses radicalement dissemblables. Dans les protocoles fond\u00e9s sur le rappel autobiographique, un participant \u00e9value son niveau de cl\u00e9mence envers un conjoint infid\u00e8le apr\u00e8s vingt ans de mariage, tandis qu’un autre r\u00e9pond en songeant \u00e0 un coll\u00e8gue ayant oubli\u00e9 de lui tenir la porte de l’ascenseur. Cette variabilit\u00e9 non contr\u00f4l\u00e9e de la nature, de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, de l’intentionnalit\u00e9 per\u00e7ue et de l’anciennet\u00e9 du pr\u00e9judice vicie l’estimation de la v\u00e9ritable propension psychologique individuelle \u00e0 accorder le pardon.<\/p>\n L’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon<\/strong> a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment mise au point pour contourner cet obstacle en substituant au rappel r\u00e9trospectif un paradigme de d\u00e9cision analogique standardis\u00e9. Son objectif fondamental est de mesurer la disposition g\u00e9n\u00e9rale ou le trait de propension au pardon<\/em> en exposant chaque individu \u00e0 une batterie invariable de transgressions sc\u00e9naris\u00e9es. En confrontant l’ensemble des r\u00e9pondants \u00e0 un corpus homog\u00e8ne de dix situations critiques de trahison, d’abandon, de vol et d’humiliation, la FLS neutralise la variance parasite li\u00e9e aux caract\u00e9ristiques de l’\u00e9v\u00e9nement pour isoler la variance attributable aux traits intrapsychiques du sujet.<\/p>\n D’un point de vue clinique, la FLS offre aux praticiens de la psychoth\u00e9rapie cognitive et comportementale<\/a>, de la th\u00e9rapie de couple et de la m\u00e9diation familiale une \u00e9valuation fine des sch\u00e9mas d’attribution et des blocages dispositionnels \u00e0 la cl\u00e9mence. Elle permet de diagnostiquer si un d\u00e9ficit de r\u00e9conciliation chez un patient d\u00e9coule de la gravit\u00e9 objective d’un traumatisme sp\u00e9cifique ou d’une rigidit\u00e9 cognitive plus large, caract\u00e9ris\u00e9e par une fermeture g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e au pardon ind\u00e9pendamment de la nature du lien relationnel. Dans le domaine de la recherche, l’\u00e9chelle sert de thermom\u00e8tre pr\u00e9cis pour \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 de modules d’intervention psycho\u00e9ducatifs visant le d\u00e9veloppement du pardon (comme les th\u00e9rapies bas\u00e9es sur le mod\u00e8le REACH ou les groupes de cl\u00e9mence) en fournissant un crit\u00e8re de jugement externe ind\u00e9pendant des vicissitudes du quotidien des participants.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la FLS est la probabilit\u00e9 dispositionnelle de pardon<\/strong> (dispositional forgiveness likelihood<\/em> ou forgivingness<\/em>). En psychologie contemporaine, le pardon n’est pas assimil\u00e9 \u00e0 l’oubli, \u00e0 l’excuse, \u00e0 la minimisation du tort ni n\u00e9cessairement \u00e0 la r\u00e9conciliation interpersonnelle. Il est conceptualis\u00e9 comme une transformation motivationnelle prosociale par laquelle une victime d\u00e9passe ses pulsions spontan\u00e9es d’\u00e9vitement et de revanche pour adopter une posture neutre, voire bienveillante, \u00e0 l’\u00e9gard de l’offenseur.<\/p>\n La FLS saisit ce construit \u00e0 travers son expression prospective et probabiliste face \u00e0 un spectre large de violations du contrat social et relationnel. L’architecture du test op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers plusieurs dimensions situationnelles cl\u00e9s :<\/p>\n L’agr\u00e9gation de ces situations divergentes permet d’extraire la tendance fondamentale du sujet \u00e0 renoncer \u00e0 la ranc\u0153ur et \u00e0 envisager le pardon comme strat\u00e9gie pr\u00e9f\u00e9rentielle de r\u00e9solution du conflit int\u00e9rieur, ind\u00e9pendamment du statut de l’agresseur (ami, amant, famille, \u00e9tranger).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Forgiveness Likelihood Scale s’inscrit au carrefour de plusieurs grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie sociale, de la personnalit\u00e9 et de la psychologie de la sant\u00e9<\/a> :<\/p>\n Selon Michael E. McCullough (1998, 2000), le pardon se caract\u00e9rise par une modification des dynamiques motivationnelles \u00e0 la suite d’un tort per\u00e7u. La r\u00e9action imm\u00e9diate \u00e0 l’agression comprend deux vecteurs n\u00e9gatifs : la motivation d’\u00e9vitement (avoidance motivation<\/em>, d\u00e9sir de fuir l’offenseur) et la motivation de vengeance (revenge motivation<\/em>, volont\u00e9 de voir l’agresseur souffrir en retour). Le pardon se produit lorsque ces deux motivations diminuent pour faire place \u00e0 une motivation de bienveillance (benevolence<\/em>). La FLS se fonde sur l’hypoth\u00e8se que les individus poss\u00e8dent un seuil de d\u00e9clenchement diff\u00e9rentiel pour op\u00e9rer cette transformation motivationnelle : les personnes \u00e0 forte propension au pardon parviennent rapidement \u00e0 d\u00e9samorcer l’axe vengeance\/\u00e9vitement, m\u00eame dans des contextes d’injustice flagrante.<\/p>\n Robert D. Enright et le Human Development Study Group<\/em> (1991, 1996) ont conceptualis\u00e9 le pardon comme un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et un processus \u00e9volutif guid\u00e9 par des principes de justice et d’amour inconditionnel (agape<\/em>). Dans cette perspective, la d\u00e9cision de pardonner implique une distinction cruciale entre le jugement moral de l’acte (qui demeure condamnable) et la consid\u00e9ration de l’humanit\u00e9 inh\u00e9rente de l’offenseur. Les sc\u00e9narios de la FLS sont formul\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment pour sonder ce jugement : l’offense y est claire, intentionnelle ou n\u00e9gligente, et d\u00e9pourvue d’excuses att\u00e9nuantes, for\u00e7ant le r\u00e9pondant \u00e0 mobiliser son jugement moral et sa cl\u00e9mence philosophique.<\/p>\n Au sens de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), une transgression interpersonnelle est une transaction stressante qui fait l’objet d’une \u00e9valuation primaire (gravit\u00e9 de la menace pour l’int\u00e9grit\u00e9 du soi) et d’une \u00e9valuation secondaire (ressources disponibles pour y faire face). Dans le cadre th\u00e9orique de la FLS, la probabilit\u00e9 per\u00e7ue de pardonner agit comme un m\u00e9canisme de coping ax\u00e9 sur l’\u00e9motion<\/a> (emotion-focused coping<\/em>). Les individus manifestant une probabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e de pardon utilisent la cl\u00e9mence comme un levier cognitif pour minimiser l’impact affectif d\u00e9bilitant de l’injustice et pr\u00e9server leur hom\u00e9ostasie psychologique et physiologique.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie au travers des protocoles de validation initiale conduits par Rye et ses collaborateurs (2001), puis consolid\u00e9e par plusieurs \u00e9tudes ind\u00e9pendantes :<\/p>\n La FLS d\u00e9montre des corr\u00e9lations positives robustes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec d’autres \u00e9chelles mesurant le pardon dispositionnel et \u00e9pisodique. Dans l’\u00e9chantillon de validation original de Rye et al. (2001, N<\/em> = 277 \u00e9tudiants universitaires) :<\/p>\n Pour s’assurer que la FLS ne refl\u00e8te pas simplement une tendance \u00e0 la complaisance ou une n\u00e9gation pathologique de la col\u00e8re, les auteurs ont mesur\u00e9 ses liens avec des construits n\u00e9gatifs et la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale :<\/p>\n Des recherches ult\u00e9rieures ont d\u00e9montr\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la FLS dans des contextes exp\u00e9rimentaux et appliqu\u00e9s. Des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la FLS pr\u00e9disent une r\u00e9activit\u00e9 cardiovasculaire att\u00e9nu\u00e9e (moindre \u00e9l\u00e9vation de la pression art\u00e9rielle systolique et de la fr\u00e9quence cardiaque) lors de t\u00e2ches d’imagerie mentale \u00e9voquant une trahison, ainsi qu’une propension accrue \u00e0 coop\u00e9rer dans des dilemmes sociaux it\u00e9ratifs (type dilemme du prisonnier) apr\u00e8s une d\u00e9fection du partenaire.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Rye et al. (2001), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> calcul\u00e9 sur l’\u00e9chantillon normatif initial (N<\/em> = 277) s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,85<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items en d\u00e9pit de la diversit\u00e9 intentionnelle des sc\u00e9narios propos\u00e9s. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,43 et 0,68, confirmant que chaque situation contribue positivement et significativement au construit global sans redondance excessive. Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures men\u00e9es aupr\u00e8s de populations adultes non \u00e9tudiantes ont rapport\u00e9 des alphas oscillant de 0,83 \u00e0 0,88<\/strong>, prouvant la robustesse m\u00e9trique de l’instrument \u00e0 travers divers contextes sociod\u00e9mographiques.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 conduite aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle fixe de deux semaines (14 jours). Le coefficient de corr\u00e9lation lin\u00e9aire de Pearson atteint r<\/em> = 0,81<\/strong> (p<\/em> < 0,0001). Ce niveau de stabilit\u00e9 temporelle \u00e9lev\u00e9 confirme que la FLS mesure bel et bien une disposition stable assimilable \u00e0 un trait de personnalit\u00e9, et non une fluctuation d’humeur passag\u00e8re ou un \u00e9tat affectif transitoire induit par l’environnement imm\u00e9diat.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la FLS a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e d\u00e8s sa phase de conception par des techniques d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirm\u00e9e par des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (AFC) :<\/p>\n Rye et ses collaborateurs (2001) ont soumis les r\u00e9ponses aux dix items \u00e0 une analyse factorielle en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax) et orthogonale (Varimax). Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence la nette pr\u00e9dominance d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique :<\/p>\n Les \u00e9tudes de confirmation structurelle ont test\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 dix variables observ\u00e9es. Les indices d’ajustement globaux obtenus dans la litt\u00e9rature soutiennent l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le unidimensionnel aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Bien que certains chercheurs aient explor\u00e9 l’existence de sous-facteurs de second ordre distinguant les infractions commises par des intimes (conjoint, famille) de celles commises par des pairs ou des inconnus, ces subdivisions n’apportent aucun gain significatif de variance expliqu\u00e9e par rapport au mod\u00e8le parcimonieux unidimensionnel.<\/p>\n L’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon est un questionnaire auto-administr\u00e9 standardis\u00e9. Ses sp\u00e9cifications techniques sont d\u00e9taill\u00e9es ci-apr\u00e8s :<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la conception et \u00e0 la validation de la FLS sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous selon les normes APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n \n Imagine the scenarios below happened to you. Based on the information provided, consider the likelihood that you would choose to forgive the person. Then, circle the response that is most true for you.\n <\/p>\n L’\u00c9chelle de probabilit\u00e9 de pardon (FLS – Rye et al., 2001) \u00e9value la propension dispositionnelle au pardon \u00e0 travers 10 sc\u00e9narios d’injustices relationnelles standardis\u00e9s. D\u00e9couvrez ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, sa structure factorielle et sa passation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,334,2],"tags":[15,16364,16365,8805,15933,16,3092,16366],"class_list":["post-11754","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychologie-positive","category-psychometrie","tag-empathie","tag-fls","tag-mark-s-rye","tag-pardon","tag-propension-au-pardon","tag-psychometrie","tag-relations-interpersonnelles","tag-transgressions-relationnelles"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le motivationnel de McCullough et collaborateurs<\/h3>\n
Le mod\u00e8le cognitivo-d\u00e9veloppemental d’Enright<\/h3>\n
Le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 5 = Extremely Likely
\n 4 = Fairly Likely
\n 3 = Somewhat Likely
\n 2 = Slightly Likely
\n 1 = Not at all likely\n <\/div>\n\n