L’\u00e9chelle d’Importance du soutien aux organismes de bienfaisance<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Charity Support Importance<\/em> ou CSIMP<\/strong>) a \u00e9t\u00e9 introduite dans la litt\u00e9rature scientifique par Donald R. Lichtenstein, Minette E. Drumwright et Bridgette M. Braig en 2004 au sein de leur \u00e9tude de r\u00e9f\u00e9rence publi\u00e9e dans le Journal of Marketing<\/a><\/em>. Cet instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel compos\u00e9 de quatre items a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour quantifier la saillance psychologique, la valorisation subjective et l’identification personnelle qu’un consommateur ou un citoyen \u00e9prouve \u00e0 l’\u00e9gard de l’appui accord\u00e9 \u00e0 une cause philanthropique ou \u00e0 une organisation non gouvernementale (ONG) donn\u00e9e.<\/p>\n Dans les contextes de responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises (RSE)<\/a> et de marketing philanthropique (cause-related marketing<\/em>), le degr\u00e9 de convergence per\u00e7ue entre les valeurs individuelles et la mission soutenue par une structure corporative constitue un m\u00e9diateur ou un mod\u00e9rateur critique de l’action. L’\u00e9chelle CSIMP mesure pr\u00e9cis\u00e9ment cet ancrage motivationnel \u00e0 travers un format de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points<\/a> (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb ou \u00ab Tr\u00e8s peu important \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb ou \u00ab Extr\u00eamement important \u00bb). Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement le seuil conventionnel de 0,85, atteignant fr\u00e9quemment des valeurs de 0,88 \u00e0 0,93 selon les \u00e9chantillons test\u00e9s. Les analyses factorielles confirmatoires ont syst\u00e9matiquement corrobor\u00e9 son unidimensionnalit\u00e9 stricte et d\u00e9montr\u00e9 une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante par rapport \u00e0 d’autres construits adjacents tels que l’attitude g\u00e9n\u00e9rale envers les dons ou l’identification \u00e0 l’entreprise initiatrice.<\/p>\n Charity Support Importance, CSIMP, comportement prosocial, philanthropie, dons caritatifs, responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises, identification \u00e0 la cause, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale, g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 du consommateur.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing social, en \u00e9thique des affaires et en comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’instrument Charity Support Importance (CSIMP)<\/strong> est d’isoler et d’\u00e9valuer le poids \u00e9motionnel, cognitif et identitaire qu’un individu conf\u00e8re \u00e0 l’action de soutenir une cause caritative d\u00e9finie. Avant le d\u00e9veloppement de cet instrument cibl\u00e9, de nombreuses recherches en comportement pro-social et en prise de d\u00e9cision \u00e9conomique utilisaient des variables globales telles que l’altruisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 ou l’attitude envers la bienfaisance au sens large. Cependant, ces mesures macroscopiques \u00e9chouaient \u00e0 expliquer pourquoi un individu pouvait demeurer parfaitement indiff\u00e9rent aux campagnes de sensibilisation contre les maladies cardiovasculaires tout en s’investissant corps et \u00e2me dans la protection des refuges animaliers locaux ou l’acc\u00e8s \u00e0 l’eau potable dans les pays \u00e9mergents.<\/p>\n La cr\u00e9ation de la CSIMP r\u00e9pond \u00e0 cette lacune th\u00e9orique et empirique majeure en offrant un outil sensible \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 de la cause<\/em>. Dans l’article original de Lichtenstein et al. (2004), les auteurs cherchaient \u00e0 mod\u00e9liser la mani\u00e8re dont les initiatives de RSE d’un d\u00e9taillant (en l’occurrence, un soutien massif \u00e0 des banques alimentaires locales) se traduisaient non seulement par une augmentation des dons directs de la part des consommateurs, mais renfor\u00e7aient \u00e9galement la fid\u00e9lit\u00e9 globale envers l’enseigne commerciale. L’\u00e9chelle CSIMP a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour mesurer l’attachement individuel du consommateur envers la cause pr\u00e9cise que soutient l’entreprise.<\/p>\n Dans les applications de recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, la CSIMP remplit plusieurs fonctions essentielles :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la CSIMP est l’importance accord\u00e9e au soutien d’une cause sp\u00e9cifique<\/strong>. Il ne s’agit pas simplement d’une approbation intellectuelle passive de la noble mission de l’organisme, mais d’une structure motivationnelle complexe qui articule trois facettes interconnect\u00e9es au sein d’une dimension unique :<\/p>\n L’individu ne per\u00e7oit pas la cause comme une entit\u00e9 ext\u00e9rieure d\u00e9sincarn\u00e9e, mais comme un prolongement de son syst\u00e8me d’id\u00e9aux. Soutenir l’organisme caritatif participe \u00e0 la d\u00e9finition du concept de soi. Par exemple, une personne pour qui la pr\u00e9servation de la biodiversit\u00e9 marine est primordiale construira une part de son identit\u00e9 sociale autour de cette sensibilit\u00e9 \u00e9thique. Lorsque l’\u00e9chelle \u00e9value l’identification aux buts et aux valeurs de l’organisme, elle capte cette fusion partielle entre le \u00ab moi \u00bb et le \u00ab nous \u00bb philanthropique.<\/p>\n Cette facette correspond au rang hi\u00e9rarchique que l’individu attribue \u00e0 la cause parmi la multiplicit\u00e9 des probl\u00e9matiques soci\u00e9tales existantes. Dans un monde caract\u00e9ris\u00e9 par une surcharge informationnelle et une concurrence accrue entre les collectes de fonds, la CSIMP mesure \u00e0 quel point l’individu juge qu’aider cette association particuli\u00e8re est imp\u00e9ratif, non n\u00e9gociable et prioritaire. Un score \u00e9lev\u00e9 d\u00e9note que l’individu consid\u00e8re le soutien financier ou mat\u00e9riel \u00e0 cette structure non comme un luxe discr\u00e9tionnaire, mais comme un devoir personnel fondamental.<\/p>\n Le troisi\u00e8me vecteur du construit est le sentiment d’obligation morale et d’engagement personnel \u00e0 agir. Il traduit la passerelle entre l’attitude favorable et la propension \u00e0 l’action. M\u00eame si la CSIMP demeure une mesure attitudinale\/motivationnelle, sa formulation refl\u00e8te une volont\u00e9 affirm\u00e9e de s’impliquer, cr\u00e9ant ainsi une dissonance cognitive notable si le sujet ne mat\u00e9rialise pas son soutien lorsque l’occasion s’en pr\u00e9sente.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle CSIMP s’inscrit au carrefour de trois corpus th\u00e9oriques dominants de la psychologie sociale contemporaine et du comportement organisationnel :<\/p>\n Fond\u00e9e par Henri Tajfel<\/a> et approfondie par John Turner (1987), la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> postule que les individus tirent une fraction signifiante de leur estime personnelle et de leur d\u00e9finition d’eux-m\u00eames de leur appartenance \u00e0 des cat\u00e9gories sociales, des groupes ou des mouvements id\u00e9ologiques. Lichtenstein, Drumwright et Braig (2004) \u00e9tendent cette logique aux relations avec les organisations \u00e0 but non lucratif. Lorsqu’un citoyen juge qu’un organisme caritatif refl\u00e8te fid\u00e8lement ses croyances intrins\u00e8ques, il s’identifie \u00e0 cet organisme. D\u00e8s lors, soutenir ladite organisation devient un m\u00e9canisme de pr\u00e9servation et d’affirmation de son identit\u00e9 sociale positive.<\/p>\n Dans la typologie formul\u00e9e par Icek Ajzen (1991)<\/a>, l’intention d’adopter un comportement d\u00e9pend de l’attitude sp\u00e9cifique envers l’action, de la norme subjective et du contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. La CSIMP enrichit le volet attitudinal en fournissant une mesure ultra-cibl\u00e9e de l’attitude envers une cible comportementale pr\u00e9cise : soutenir ce<\/em> tiers caritatif pr\u00e9cis. Plus la saillance et l’importance personnelle mesur\u00e9es par la CSIMP sont \u00e9lev\u00e9es, plus l’attitude favorable se transforme directement en intention puis en acte de don effectif.<\/p>\n En marketing social et en \u00e9thique des affaires, les mod\u00e8les de transfert d’image sugg\u00e8rent que lorsqu’une entreprise commerciale s’associe \u00e0 une ONG, les repr\u00e9sentations cognitives associ\u00e9es \u00e0 l’ONG sont transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 l’entreprise h\u00f4te. Si le client accorde une importance n\u00e9vralgique \u00e0 la cause (CSIMP \u00e9lev\u00e9e), le transfert affectif est maximal. L’action corporative est jug\u00e9e sinc\u00e8re, ce qui g\u00e9n\u00e8re une identification d\u00e9riv\u00e9e envers l’entreprise m\u00e9c\u00e8ne (Consumer-Company Identification<\/em>) et induit des comportements vertueux r\u00e9ciproques (achats r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, r\u00e9sistance au bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif).<\/p>\n La robustesse psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle CSIMP a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par Lichtenstein et al. (2004) \u00e0 travers plusieurs vagues d’enqu\u00eates aupr\u00e8s de consommateurs r\u00e9els d’une grande cha\u00eene de supermarch\u00e9s soutenant l’association caritative Community Food Share<\/em>, ainsi que dans des r\u00e9plications acad\u00e9miques ult\u00e9rieures :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 la suite d’analyses factorielles confirmatoires au cours desquelles l’ensemble des saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) des quatre items ont largement d\u00e9pass\u00e9 le seuil critique de 0,70 (variant entre 0,82 et 0,91, toutes statistiquement significatives \u00e0 p<\/em> < 0,001). De plus, la variance moyenne extraite (AVE)<\/a> d\u00e9passe 0,70, ce qui d\u00e9montre sans \u00e9quivoque que la part de variance expliqu\u00e9e par le construit latent est substantiellement sup\u00e9rieure \u00e0 la variance r\u00e9siduelle imputable aux erreurs de mesure.<\/p>\n Suivant les crit\u00e8res rigoureux \u00e9tablis par Fornell et Larcker (1981)<\/a>, la validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en comparant la racine carr\u00e9e de l’AVE de la CSIMP aux coefficients de corr\u00e9lation inter-construits reliant cette \u00e9chelle \u00e0 :<\/p>\n Dans l’ensemble des mod\u00e8les structurels estim\u00e9s, la variance partag\u00e9e entre la CSIMP et ces construits connexes est syst\u00e9matiquement rest\u00e9e inf\u00e9rieure \u00e0 la variance extraite propre \u00e0 la CSIMP, \u00e9tablissant son autonomie conceptuelle irr\u00e9futable.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument est l’une de ses forces majeures. Dans les \u00e9quations structurelles rapport\u00e9es par Lichtenstein et al. (2004), la CSIMP pr\u00e9dit directement et significativement le montant financier moyen des dons attribu\u00e9s par les consommateurs \u00e0 l’organisme de bienfaisance lors de leur passage en caisse (b\u00eata standardis\u00e9 significatif, p<\/em> < 0,01). De surcro\u00eet, elle mod\u00e8re la force de la relation unissant les initiatives de m\u00e9c\u00e9nat d’entreprise \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 globale envers le distributeur : l’impact positif de la RSE sur la fid\u00e9lit\u00e9 n’est activ\u00e9 que lorsque le consommateur manifeste un score CSIMP \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n L’estimation de la consistance interne et de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CSIMP a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen d’indices statistiques standardis\u00e9s :<\/p>\n La configuration factorielle de l’instrument a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques approfondis :<\/p>\n Lors des phases initiales de s\u00e9lection des items, une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) a \u00e9t\u00e9 conduite. L’analyse a extrait un facteur unique dominant avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (> 2,8), expliquant \u00e0 lui seul plus de 75 % de la variance totale des scores. Le graphique des \u00e9boulis de Cattell (scree plot<\/em>) a confirm\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 une chute abrupte apr\u00e8s la premi\u00e8re composante, rejetant toute structure multidimensionnelle r\u00e9siduelle.<\/p>\n L’AFC mise en \u0153uvre par Lichtenstein et al. (2004) par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance sur matrice de covariance a mis en exergue des indices d’ad\u00e9quation exemplaires pour le mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 4 items :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es des quatre items individuels au sein du facteur latent unique sont pr\u00e9sent\u00e9es dans le tableau conceptuel suivant :<\/p>\n Chacun des items contribue substantiellement et de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e \u00e0 la saisie du construit latent sans pr\u00e9sence de saturation crois\u00e9e probl\u00e9matique.<\/p>\n L’\u00e9chelle CSIMP se caract\u00e9rise par une administration simple, br\u00e8ve et flexible, adaptable \u00e0 tout organisme caritatif ou toute cause humanitaire :<\/p>\n Les items originaux de l’\u00e9chelle CSIMP pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us en langue anglaise par Lichtenstein, Drumwright et Braig (2004). Dans chaque \u00e9nonc\u00e9, la mention [Nom de l’organisme \/ de la cause]<\/em> (initialement [Community Food Share]<\/em> dans l’\u00e9tude d’origine) doit \u00eatre remplac\u00e9e par le nom pr\u00e9cis de l’association ou de la cause humanitaire \u00e9valu\u00e9e.<\/p>\n Response Scale \/ \u00c9chelle de r\u00e9ponse (7-point Likert) :<\/p>\n L’\u00e9chelle Charity Support Importance (CSIMP), d\u00e9velopp\u00e9e par Lichtenstein, Drumwright et Braig (2004), \u00e9value le degr\u00e9 d’importance personnelle accord\u00e9 par un individu au soutien d’organismes caritatifs \u0153uvrant pour une cause sp\u00e9cifique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[1221,16231,12885,15888,2641,13086,11714,16,2732,16232],"class_list":["post-11696","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-comportement-prosocial","tag-csimp","tag-dons-caritatifs","tag-engagement-civique","tag-identite-sociale","tag-marketing-social","tag-philanthropie","tag-psychometrie","tag-responsabilite-sociale-des-entreprises","tag-theorie-de-lidentite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
donald.lichtenstein@colorado.edu<\/code>.<\/li>\nmdrumwright@austin.utexas.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’incorporation de la cause dans l’identit\u00e9 de soi (Self-Identity Congruence<\/em>)<\/h3>\n
La valorisation normative et priorisation motivationnelle<\/h3>\n
L’engagement comportemental subjectif (Personal Commitment<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et de l’auto-cat\u00e9gorisation<\/h3>\n
La th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 (TCP)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de congruence de valeurs et le transfert d’affect<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n (Traduction fran\u00e7aise : Soutenir [nom de l’organisme\/de la cause] est important pour moi.)<\/span>\n <\/li>\n
\n (Traduction fran\u00e7aise : Je m’identifie aux objectifs et aux valeurs de [nom de l’organisme\/de la cause].)<\/span>\n <\/li>\n
\n (Traduction fran\u00e7aise : Je ressens un engagement personnel envers [nom de l’organisme\/de la cause].)<\/span>\n <\/li>\n
\n (Traduction fran\u00e7aise : Il est personnellement important pour moi d’aider [nom de l’organisme\/de la cause].)<\/span>\n <\/li>\n<\/ol>\n\n