L’\u00e9chelle de similarit\u00e9 de marque (Brand Similarity<\/em>, abr\u00e9g\u00e9e BSIM<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement dans les travaux fondamentaux de Kalpesh Kaushik Desai et Kevin Lane Keller (2002), constitue un outil psychom\u00e9trique et marketing incontournable con\u00e7u pour quantifier la distance cognitive et perceptive per\u00e7ue par les consommateurs entre deux marques distinctes. Compos\u00e9 de cinq items pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’un diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique bipolaire (g\u00e9n\u00e9ralement gradu\u00e9 sur une \u00e9chelle de 7 points), l’instrument \u00e9value l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale des entit\u00e9s sur trois facettes interd\u00e9pendantes : l’image institutionnelle globale (overall image<\/em>), la proximit\u00e9 des attributs fonctionnels et symboliques (brand attributes<\/em>), ainsi que la convergence des profils de consommateurs cibles (target consumers<\/em>).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle BSIM pr\u00e9sente une structure unifactorielle robuste confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses, affichant une coh\u00e9rence interne particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,88, et souvent sup\u00e9rieur \u00e0 0,92 dans les r\u00e9plications exp\u00e9rimentales. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 de construit exemplaire, une excellente validit\u00e9 convergente vis-\u00e0-vis des mesures d’ad\u00e9quation globale (brand fit<\/em>) et d’\u00e9valuation des alliances de marques (co-branding<\/em>), ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante nette par rapport aux construits d’attitude envers la marque h\u00f4te ou de familiarit\u00e9 pr\u00e9alable. Cet instrument s’av\u00e8re indispensable pour la mod\u00e9lisation du transfert d’associations cognitives, l’analyse des strat\u00e9gies de co-marquage d’ingr\u00e9dient (ingredient branding<\/em>), les extensions de gamme conjointes et la pr\u00e9vention de la dilution de marque dans le champ du comportement du consommateur et de la psychologie cognitive appliqu\u00e9e.<\/p>\n Similarit\u00e9 de marque, Psychom\u00e9trie marketing, Capital-marque, Alliances de marques, Co-marquage d’ingr\u00e9dient, Diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique, Congruence cognitive, Extension de marque, Th\u00e9orie de la cat\u00e9gorisation, Mod\u00e8le de r\u00e9seau associatif, Transfert d’image, \u00c9valuation psychologique du consommateur.<\/p>\n L’instrument de mesure de la similarit\u00e9 de marque a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et op\u00e9rationnalis\u00e9 par deux chercheurs de premier plan en sciences de gestion et psychologie du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle BSIM de Desai et Keller (2002) r\u00e9side dans la saisie empirique et standardis\u00e9e de la ressemblance cognitivement per\u00e7ue entre deux marques op\u00e9rant au sein d’un accord strat\u00e9gique ou d’une extension conjointe. Dans les contextes de co-marquage<\/a> (co-branding<\/em>) ou de strat\u00e9gie d’ingr\u00e9dient (ingredient branding<\/em>), une marque h\u00f4te int\u00e8gre explicitement un composant valoris\u00e9 sous une marque partenaire (par exemple, un fabricant d’ordinateurs s’associant \u00e0 un producteur de microprocesseurs, ou un fabricant alimentaire incorporant une confiserie renomm\u00e9e dans son dessert). L’\u00e9chelle r\u00e9pond \u00e0 une interrogation th\u00e9orique majeure : dans quelle mesure le consommateur per\u00e7oit-il ces deux entit\u00e9s distinctes comme appartenant \u00e0 une matrice d’associations compatibles ou convergentes ?<\/p>\n Sur le plan fondamental, la mesure de la similarit\u00e9 permet de pr\u00e9dire les dynamiques de transfert d’affect et d’attributs. Lorsque deux marques s’associent, le consommateur n’\u00e9value pas l’offre r\u00e9sultante comme une simple juxtaposition neutre ; il op\u00e8re une synth\u00e8se cognitive r\u00e9gie par des m\u00e9canismes de jugement de typicalit\u00e9 et d’assimilation-contraste. Mesurer avec pr\u00e9cision ce niveau de similarit\u00e9 permet de d\u00e9terminer si l’alliance sera per\u00e7ue comme naturelle et synergique (favorisant l’effet de halo positif et l’extensibilit\u00e9 future de la marque h\u00f4te) ou si elle engendrera une dissonance cognitive, un sentiment d’incongruit\u00e9, voire une dilution dommageable pour le capital-marque des parties prenantes.<\/p>\n Dans la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle BSIM intervient fr\u00e9quemment comme variable ind\u00e9pendante, mod\u00e9ratrice ou m\u00e9diatrice dans des protocoles exp\u00e9rimentaux analysant l’acceptabilit\u00e9 des extensions de marques, les transferts d’attitude, ou encore la contagion des r\u00e9putations en situation de crise. Sur le plan pratique et manag\u00e9rial, l’instrument offre aux directions marketing un cadre diagnostique pr\u00e9alable indispensable. Avant d’engager des investissements contractuels massifs dans un partenariat de co-marquage, les d\u00e9cideurs peuvent administrer cette \u00e9chelle \u00e0 un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de leur c\u0153ur de cible afin de quantifier la proximit\u00e9 perceptive per\u00e7ue, d’identifier d’\u00e9ventuels hiatus d’image ou de segment d\u00e9mographique, et de concevoir des communications correctives cibl\u00e9es.<\/p>\n Le construit de similarit\u00e9 de marque (Brand Similarity<\/em>) s’inscrit au carrefour de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et de la th\u00e9orie du traitement de l’information. Contrairement \u00e0 des mesures purement affectives (telles que la pr\u00e9f\u00e9rence ou l’attachement), la similarit\u00e9 per\u00e7ue est un construit perceptuel et comparatif. Desai et Keller (2002) l’op\u00e9rationnalisent \u00e0 travers une approche unifi\u00e9e qui int\u00e8gre trois facettes interd\u00e9pendantes de l’univers de marque :<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te l’impression holistique et le positionnement symbolique partag\u00e9 par les deux marques. L’image globale correspond \u00e0 la configuration d’ensemble des n\u0153uds mn\u00e9siques associ\u00e9s \u00e0 la marque dans l’esprit du public. Deux marques peuvent appartenir \u00e0 des cat\u00e9gories de produits fondamentalement diff\u00e9rentes (par exemple, une marque automobile haut de gamme et un fabricant de montres de luxe) tout en partageant une similarit\u00e9 d’image globale exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e, articul\u00e9e autour des concepts de raffinement technologique, de prestige social et d’excellence manufacturi\u00e8re.<\/p>\n Cette composante examine le degr\u00e9 de chevauchement entre les caract\u00e9ristiques concr\u00e8tes, fonctionnelles, exp\u00e9rientielles ou abstraites v\u00e9hicul\u00e9es par chacune des marques. Les attributs peuvent renvoyer \u00e0 la fiabilit\u00e9, \u00e0 l’innovation, \u00e0 la durabilit\u00e9 ou au caract\u00e8re \u00e9coresponsable. Une forte similarit\u00e9 d’attributs implique que le consommateur retrouve dans la marque partenaire des standards de performance et des promesses intrins\u00e8ques analogues \u00e0 ceux de la marque h\u00f4te. Si les attributs sont per\u00e7us comme contradictoires (par exemple, une marque incarnant l’artisanat traditionnel s’associant \u00e0 une marque revendiquant une automatisation industrielle standardis\u00e9e), l’indice de similarit\u00e9 chute drastiquement.<\/p>\n La perception de similarit\u00e9 repose \u00e9galement sur l’inf\u00e9rence des profils d’utilisateurs typiques associ\u00e9s \u00e0 chaque entit\u00e9. Les consommateurs construisent des repr\u00e9sentations st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es des usagers d’une marque (\u00e2ge, statut socio-\u00e9conomique, valeurs, style de vie, sous-cultures). Lorsque deux marques s’adressent \u00e0 des publics per\u00e7us comme identiques ou compl\u00e9mentaires (par exemple, de jeunes professionnels urbains f\u00e9rus de technologie), le consommateur projette une ad\u00e9quation naturelle entre elles. \u00c0 l’inverse, une divergence flagrante de profil d’utilisateurs cr\u00e9e une friction cognitive qui p\u00e9nalise l’\u00e9valuation globale de l’alliance.<\/p>\n Bien que ces trois dimensions soient conceptuellement diff\u00e9renciables, l’op\u00e9rationnalisation de Desai et Keller d\u00e9montre qu’elles fusionnent chez le consommateur sous la forme d’un jugement synth\u00e9tique global. C’est pourquoi la structure psychom\u00e9trique de la BSIM conserve une vocation unifactorielle par sommation ou calcul de moyenne de ses cinq items diff\u00e9rentiels.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de similarit\u00e9 de marque prend racine dans plusieurs courants majeurs de la psychologie cognitive<\/a> et de la th\u00e9orie du capital-marque :<\/p>\n Selon Eleanor Rosch, les individus structurent leur environnement complexe en regroupant les stimuli en cat\u00e9gories fond\u00e9es sur le partage de traits communs et des gradients de typicalit\u00e9. Appliqu\u00e9e aux marques (Boush & Loken, 1991), cette th\u00e9orie postule que les consommateurs traitent chaque marque comme un concept ou une cat\u00e9gorie cognitive. Lorsque deux marques collaborent ou lorsqu’une marque tente une extension, l’\u00e9valuation de cette initiative d\u00e9pend de la facilit\u00e9 avec laquelle le nouveau stimulus peut \u00eatre cat\u00e9goris\u00e9 au sein des sch\u00e9mas mentaux pr\u00e9existants. La similarit\u00e9 per\u00e7ue agit comme la cl\u00e9 de vo\u00fbte de cette inclusion cat\u00e9gorielle.<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de r\u00e9seau associatif<\/a> de la m\u00e9moire s\u00e9mantique popularis\u00e9 par Allan M. Collins et Elizabeth F. Loftus, la m\u00e9moire humaine est mod\u00e9lis\u00e9e sous la forme de n\u0153uds conceptuels interconnect\u00e9s par des liens de force variable. Kevin L. Keller a transpos\u00e9 ce mod\u00e8le au domaine du marketing : le capital-marque bas\u00e9 sur le client repose sur la notori\u00e9t\u00e9 et la structure d’associations de la marque (force, favorabilit\u00e9 et unicit\u00e9). Lorsqu’une marque d’ingr\u00e9dient est coupl\u00e9e \u00e0 une marque h\u00f4te, le processus d’activation diffusante (spreading activation<\/em>) se d\u00e9clenche. Si les deux n\u0153uds partagent de nombreux liens pr\u00e9existants (haute similarit\u00e9), l’activation transite de mani\u00e8re fluide, consolidant la structure cognitive sans distorsion. En cas de faible similarit\u00e9, le transfert d’affect peut s’av\u00e9rer inefficace ou engendrer des interf\u00e9rences r\u00e9troactives n\u00e9gatives.<\/p>\n George Mandler a \u00e9tabli que le degr\u00e9 de congruence entre un stimulus externe et un sch\u00e9ma cognitif pr\u00e9alable d\u00e9termine l’intensit\u00e9 du traitement de l’information et l’\u00e9valuation affective r\u00e9sultante. Une congruence mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte g\u00e9n\u00e8re un sentiment de satisfaction cognitive, car le consommateur r\u00e9sout ais\u00e9ment le lien logique entre les marques associ\u00e9es. L’\u00e9chelle de similarit\u00e9 permet pr\u00e9cis\u00e9ment de quantifier ce degr\u00e9 de congruence sch\u00e9matique afin de pr\u00e9dire si l’alliance produira une assimilation harmonieuse ou n\u00e9cessitera une accommodation cognitive co\u00fbteuse.<\/p>\n L’\u00e9chelle BSIM a fait l’objet de validations empiriques rigoureuses dans le cadre de l’\u00e9tude originelle de Desai et Keller (2002) et au sein d’une multiplicit\u00e9 de recherches ult\u00e9rieures en comportement du consommateur :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une d\u00e9rivation directe des items \u00e0 partir de la litt\u00e9rature fondamentale sur les extensions de marques (Aaker & Keller, 1990 ; Park, Milberg & Lawson, 1991) et les alliances strat\u00e9giques de marques (Park, Jun & Shocker, 1996). Les pr\u00e9-tests qualitatifs et quantitatifs conduits par Desai et Keller ont confirm\u00e9 que les cinq p\u00f4les s\u00e9mantiques capturent exhaustivement le spectre de la ressemblance per\u00e7ue, sans redondance s\u00e9mantique superflue ni omission d’aspects critiques tels que la cible de march\u00e9 ou l’image de marque.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la BSIM est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et \u00e9lev\u00e9es avec d’autres \u00e9chelles mesurant l’ad\u00e9quation per\u00e7ue globale (perceived brand fit<\/em>) et la compl\u00e9mentarit\u00e9 per\u00e7ue (g\u00e9n\u00e9ralement $r > 0,70$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>). De plus, les coefficients de saturation standardis\u00e9s de chaque item sur le facteur latent commun d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,75, d\u00e9montrant que la variance partag\u00e9e entre les items est largement attribuable au construit sous-jacent de similarit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 scrupuleusement v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 l’aide des crit\u00e8res de Fornell et Larcker (1981)<\/a>. La variance moyenne extraite (AVE) de l’\u00e9chelle d\u00e9passe couramment 0,65, surpassant tr\u00e8s largement le carr\u00e9 des corr\u00e9lations partag\u00e9es avec des construits connexes tels que l’attitude globale envers la marque h\u00f4te ($r^2 < 0,35$<\/span>), la notori\u00e9t\u00e9 de la marque d’ingr\u00e9dient ($r^2 < 0,20$<\/span>) ou la perception du risque \u00e0 l’achat ($r^2 < 0,15$<\/span>). Cela d\u00e9montre sans ambigu\u00eft\u00e9 que la similarit\u00e9 n’est pas un simple artefact de l’\u00e9valuation favorable pr\u00e9alable d’une marque.<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles et les analyses de r\u00e9gression multiple test\u00e9s par Desai et Keller (2002), la similarit\u00e9 de marque pr\u00e9dit significativement la facilit\u00e9 d’extension de la marque h\u00f4te (host brand extendibility<\/em>), l’\u00e9valuation globale du produit co-marqu\u00e9, ainsi que les retomb\u00e9es d’image (spillover effects<\/em>) sur la marque d’ingr\u00e9dient. Lorsque la similarit\u00e9 est \u00e9lev\u00e9e, les \u00e9valuations favorables de l’ingr\u00e9dient se transf\u00e8rent plus intens\u00e9ment vers l’alliance, confirmant l’int\u00e9gration nomologique th\u00e9oriquement postul\u00e9e.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle BSIM atteignent des standards psychom\u00e9triques d’excellence, document\u00e9s de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 travers divers contextes sectoriels (produits de grande consommation, haute technologie, services financiers) :<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 de l’\u00e9chelle BSIM a \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9e via des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) :<\/p>\n L’extraction factorielle par la m\u00e9thode des composantes principales ou du maximum de vraisemblance, compl\u00e9t\u00e9e par des rotations orthogonales (Varimax) ou obliques (Promax), r\u00e9v\u00e8le syst\u00e9matiquement une solution unifactorielle claire. Selon le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman, un unique facteur pr\u00e9sente une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure \u00e0 1 (souvent comprise entre 3,2 et 3,9), capturant entre 65 % et 78 % de la variance totale des items. Le diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell met en \u00e9vidence un coude net apr\u00e8s le premier facteur, justifiant le traitement unidimensionnel de la similarit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Les mod\u00e8les de mesure test\u00e9s sous LISREL, AMOS ou le package Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) de chacun des cinq items sont toutes statistiquement significatives ($p < 0,001$<\/span>) et oscillent habituellement entre 0,76 et 0,91, sans pr\u00e9sence de r\u00e9sidus corr\u00e9l\u00e9s non th\u00e9oris\u00e9s.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure standardis\u00e9e, simple d’administration et auto-administrable en format papier-crayon ou sur plateformes de passation informatis\u00e9e (Qualtrics, SurveyMonkey, Gorilla) :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 2002<\/strong> dans l’article fondateur de Desai et Keller au sein du Journal of Marketing<\/em>, revue \u00e9dit\u00e9e par l’American Marketing Association<\/a> (AMA) :<\/p>\n Les travaux acad\u00e9miques suivants constituent le socle th\u00e9orique, m\u00e9thodologique et psychom\u00e9trique r\u00e9gissant la mesure de la similarit\u00e9 de marque :<\/p>\n Les items officiels de l’\u00e9chelle originale de similarit\u00e9 de marque sont issus d’une publication sous copyright de l’American Marketing Association et sont r\u00e9gis par les conventions de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle applicables aux articles universitaires. Conform\u00e9ment aux directives \u00e9thiques et psychom\u00e9triques, les items sont pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous sous la forme indicative de leur formulation s\u00e9mantique originale en langue anglaise, op\u00e9rationnalis\u00e9e au moyen d’\u00e9chelles diff\u00e9rentielles bipolaires en 7 points.<\/p>\n Dans le protocole de recherche, les r\u00e9pondants sont invit\u00e9s \u00e0 \u00e9valuer la relation entre deux marques d\u00e9sign\u00e9es (par exemple, la marque h\u00f4te [Brand A] et la marque d’ingr\u00e9dient ou partenaire [Brand B]) \u00e0 l’aide de la consigne suivante :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Please indicate your perception of the relationship between [Brand A] and [Brand B] by circling the number on the 7-point scale that best reflects your opinion between each pair of opposite descriptors.<\/p>\n 1. Overall similarity between the two brands:<\/p>\n 2. Consistency of brand image:<\/p>\n 3. Similarity of brand attributes and quality standards:<\/p>\n 4. Target market and consumer profiles:<\/p>\n 5. General fit and belonging together:<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle de similarit\u00e9 de marque (BSIM) de Desai et Keller (2002) : structure factorielle, fid\u00e9lit\u00e9, validit\u00e9 et items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14863,2],"tags":[16224,15993,853,16201,2680,113,16223],"class_list":["post-11693","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-et-consommation","category-psychometrie","tag-bsim","tag-co-marquage","tag-comportement-du-consommateur","tag-desai-et-keller","tag-differentiel-semantique","tag-echelle-psychometrique","tag-similarite-de-marque"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/11693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La similarit\u00e9 de l’image globale (Overall Image Similarity)<\/h3>\n
2. La similarit\u00e9 des attributs de marque (Brand Attribute Congruence)<\/h3>\n
3. La similarit\u00e9 des consommateurs cibles (Target Consumer Profile Alignment)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la cat\u00e9gorisation (Rosch, 1975 ; Mervis & Rosch, 1981)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de m\u00e9moire en r\u00e9seau associatif (Collins & Loftus, 1975) et le capital-marque (Keller, 1993)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la congruence des sch\u00e9mas (Mandler, 1982)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
lavaan<\/code> sous R confirment l’ad\u00e9quation exemplaire du mod\u00e8le unifactoriel aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement globaux respectent scrupuleusement les seuils stricts pr\u00e9conis\u00e9s par Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n Very Similar (7)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n Highly Consistent (7)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n Completely the Same (7)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n Very Similar Customers (7)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n (2)<\/span>
\n (3)<\/span>
\n (4)<\/span>
\n (5)<\/span>
\n (6)<\/span>
\n Fit Together Extremely Well (7)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"